Гражданский кодекс часть 1

по иску прокурора ЗАТО г. Саров в интересах ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «ВНИИЭФ-Конверсия» о признании договоров подряда с временным трудовым (творческим) коллективом регулирующими трудовые отношения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «ВНИИЭФ-Конверсия» о взыскании компенсации морального вреда,

по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «ВНИИЭФ-Конверсия» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. Саров обратился в суд в интересах ФИО2 и ФИО3 с иском к ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» о взыскании заработной платы, мотивируя следующим.

В ходе прокурорской проверки, проведенной по жалобам ФИО2 и ФИО3 о нарушении трудового законодательства, установлено, что ФИО2 до 01.10.2006г. работал в ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» в должности ..., откуда по предложению руководства данной организации уволился по собственному желанию и 02.10.2006г. устроился на работу на ту же самую должность в ООО «НКТБ-ИОМ». ФИО3 до 29.04.2006г. работал в ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» в должности ..., откуда по предложению руководства данной организации уволился по собственному желанию и 02.05.2010г. устроился на работу в ООО «НКТБ-ИОМ» на должность ....При трудоустройстве в ООО «НКТБ-ИОМ» трудовые договоры в письменном виде с ними не заключались, каких-либо работ по указанию руководства данной организации они не выполняли, при этом фактически их место работы, трудовая функция, график работы и подчиненность не изменились.

В то время, когда у предприятия не было заказов, и не выполнялись основные работы... ФИО2 и ФИО3 занимались наладкой и подготовкой оборудования для выполнения следующих заказов. В период с октября 2006 года по апрель 2010 года за получение заработной платы они расписывались в платежных ведомостях 2-3 раза. В остальных случаях заработная плата перечислялась на пластиковую карту W.W.W. С июля 2010 года заказы у предприятия прекратились, работы не выполнялись. Однако и ФИО2, и ФИО3 продолжали являться на работу, опасаясь быть уволенными за прогул. С мая 2010 года выплата заработной платы прекратилась.

По сообщению ... ООО «НКТБ-ИОМ» А. его срок полномочий истек 27.01.2010г., решение о их продлении участниками общества не принималось. Среди документов общества отсутствуют документы, связанные с работой ФИО2 и ФИО3 в ООО «НКТБ-ИОМ». При нем заработная плата указанным лицам не выплачивалась. До него обязанности ... исполнял ФИО3, который лично каких-либо документов общества ему не передавал.

По объяснениям одного из учредителей ООО «НКТБ-ИОМ» ФИО4 примерно с 2007 года общество деятельности не ведет. Работники, если они и были, не могли выполнять какую-либо работу по поручению руководства ООО «НКТБ-ИОМ».

Согласно письменному ответу руководителя ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» на запрос прокурора ФИО2 и ФИО3 в трудовых отношениях с данной организацией не состоят. В период с 2008 года по май 2010 года они, являясь членами временного трудового (творческого) коллектива под руководством ФИО5, на основании договоров подряда, заключенных между ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» и временным трудовым коллективом, выполняли определенные работы.

В текстах таких договоров отсутствуют указания на конкретных лиц трудового коллектива, участвующих в данных договорных отношениях. Временный трудовой (творческий) коллектив практически непрерывно выполнял работы по договорам подряда с 01.02.2008г. по 31.05.2010г.

По объяснениям ФИО5 он являлся ... указанного временного трудового (творческого) коллектива, организованного по инициативе ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» и созданного на основании совместного письменного решения его участников. Состав коллектива, за исключением ФИО2 и ФИО3, постоянно менялся. В состав коллектива входили только работники рабочих специальностей. Работники привлекались к выполнению работ по мере поступления заказов. График работы коллектива был с 8-00 час. до 16-30 час. с перерывом на обед 48 мин., с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Размер выплат работникам определялся исходя из стоимости работ, указанных в договоре подряда и вклада каждого работника трудового коллектива в выполняемую работу. Расчет производился на основании подаваемого ФИО5 списка работников с указанием размера выплат, которые у ФИО2 и ФИО3 составляли в месяц от 10 до 16 тыс. рублей. С мая 2010 года заданий от ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» трудовому коллективу не поступало.

По мнению прокурора, в ходе проведенной проверки достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3 фактически состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Договоры подряда с временным трудовым (творческим) коллективом не соответствуют закону, поскольку по гражданскому законодательству договора подряда могут заключаться с юридическим либо физическим лицом. Временный трудовой коллектив к таковым не относится.

То обстоятельство, что с мая 2010 года ФИО2 и ФИО3 не исполняют свои трудовые обязанности, не является основанием для невыплаты им заработной платы по нормам ст. 155 ТК РФ.

Первоначально прокурор ЗАТО г. Саров просил суд взыскать с ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за октябрь 2008 года в размере 14000 рублей, за период с мая по октябрь 2010 года в размере 84000 рублей, исходя из размера среднемесячной заработной платы 14000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 год в размере 14000 рублей, всего 112000 рублей; взыскать с ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за октябрь 2008 года в размере 14000 рублей, за период с мая по октябрь 2010 года в размере 14000 рублей за каждый месяц, на общую сумму 84000 рублей, всего 98000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве истцов были привлечены ФИО2 и ФИО3 (т. ...).

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями, заявленные требования полагал незаконными, необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам (т. ...). Указал суду, что и ФИО2, и ФИО3 проработали в ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» непродолжительное время, уволились по собственному желанию. В дальнейшем никаких трудовых отношений с указанными лицами ответчик не имел. Договоров с ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» они не подписывали. Все распоряжения относительно выполнения работ истцы получали от руководителя временного трудового коллектива ФИО5, который также не является работником ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия». Последний устанавливал для них график работы и давал распоряжения по ее выполнению. Вывод прокурора о наличии между ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» и ФИО2, ФИО3 соглашений о выполнении за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, немотивирован и необоснован. ФИО2 и ФИО3 работали в ООО «НКТБ-ИОМ» и получали в указанном предприятии заработную плату до августа 2008 года и сентября 2008 года соответственно.

Утверждение прокурора о том, что договоры подряда с временным трудовым коллективом не соответствуют закону, не основано на законе и ничем не подтверждено. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Истец не сослался ни на одну из норм параграфа 2 главы 9 ГК РФ, предусматривающего закрытый перечень оснований для признания сделок (в том числе договоров подряда) не соответствующими законодательству, и не представил решение суда, которым эти договоры признаны недействительными.

Решения суда, требуемого в соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, о наличии фактических трудовых отношений не представлено.

Ответчик с 2006 года в отношении истцов не определял место работы, трудовую функцию, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха. Правил трудового распорядка для истцов ответчик не устанавливал и, соответственно, не отслеживал их исполнение. Ни ФИО2, ни ФИО3 ни разу не обращались к ответчику с какими-либо заявлениями (о предоставлении очередного или административного отпуска, иными заявлениями), не предъявляли к оплате больничные листы. Трудовых отношений между сторонами с 2006 года не существовало.

ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда в предварительном судебном заседании 27.12.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «НКТБ-ИОМ» (т. ...).

В порядке ст. 39 ГПК РФ заявлением от 29.12.2010г. прокурор ЗАТО г. Саров дополнил иск требованием о признании договоров подряда, заключенных между ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия», с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, а именно договоры подряда с временным трудовым (творческим) коллективом: от 01.02.2008 года №(ВТК), от 01.02.2008 года №(ВТК), от 01.02.2008 года №(ВТК), от 01.03.2008 года №(ВТК), от 23.03.2008 года №(ВТК), от 05.05.2008 года №(ВТК), от 29.12.2008 года №(ВТК), от 01.02.2009 года №, от 01.03.2009 года №, от 01.07.2009 года №, от 01.10.2009 года №, от 01.11.2009 года №, от 11.01.2010 года №, регулирующими трудовые отношения между ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» и ФИО3, ФИО2 (т. ...). В подтверждение изложенного требования с ссылками на ч. 4 ст. 11 ТК РФ указано, что данными договорами подряда фактически регулируются трудовые отношения, поскольку с 2006 года по настоящее время между сторонами существуют отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Определением суда от 30.12.2010г. на основании ходатайства прокурора ЗАТО г. Саров к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (т. ...).

В дополнении к отзыву на иск представитель ответчика ФИО4 по-прежнему просил суд в удовлетворении всех исковых требований отказать (т. ...). Пояснил суду, что выводы прокурора о наличии между сторонами трудовых отношений несостоятельны и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не обоснованы. Каким образом ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» осуществляло в отношении истцов права и обязанности работодателя, в иске не обозначено. При этом сами договора подряда с ВТК прокурором не оспорены. В заявлении об изменении исковых требований не указано, настаивает ли истец на утверждении, что договора не соответствуют действующему законодательству. Для применения требований ч. 4 ст. 11 ТК РФ необходимо наличие между ответчиком и ФИО2, ФИО3 заключенного гражданско-правового договора (договора подряда). Только при наличии такого договора он может являться предметом рассмотрения в суде и установления фактических правоотношений между работником и работодателем. В заявлении об изменении исковых требований не указано, какие положения договоров подряда между ответчиком и ВТК содержат условия трудового договора, требуемые ст. 57 ТК РФ.

27.01.2011г. ФИО2 предъявил самостоятельный иск к ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Мотивировал тем, что из-за невыплаты заработной платы в октябре 2008 года и за период с мая по октябрь 2010 года испытывал нравственные страдания, вызванные нарушением его трудовых прав. Он рассчитывал на положенную по закону заработную плату, с учетом которой его семья строила свои планы, не осуществленные по вине ответчика, в том числе по оказанию материальной помощи внуку в связи с его обучением в университете.

27.01.2011г. ФИО3 предъявил самостоятельный иск к ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Мотивировал тем, что из-за невыплаты заработной платы в октябре 2008 года и за период с мая по октябрь 2010 года испытывал нравственные страдания, вызванные нарушением его трудовых прав. Его семья, состоящая из 3 человек (он, ... и несовершеннолетняя дочь) испытывала серьезные материальные затруднения, поскольку им приходилось существовать на зарплату ... в размере около 12 тыс. рублей в месяц.

В ходе судебного разбирательства каждая из сторон поддержала свою позицию по делу.

ФИО2 пояснил суду, что до октября 2006 года он работал в должности ... в ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия». Его рабочее место находилось в здании № № ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». По предложению ФИО5 01.10.2010г. он уволился из ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия», а 02.10.2006г. устроился на работу на ту же самую должность в ООО «НКТБ-ИОМ», при этом трудовой договор с ним в письменной форме не заключался, условия его работы с работодателем не обсуждались. По распоряжениям руководства этой организации истец работ не выполнял. Фактически после увольнения из ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» его рабочее место, трудовая функция, оборудование, на котором он выполнял работу, график работы не изменились. График его работы был с 7-30 час. до 16-30 час. с перерывом на обед 45 мин., с выходными днями - суббота и воскресенье. Заработная плата перечислялась на его пластиковую карту W.W.W. От кого именно поступала зарплата, истцу неизвестно. В мае и июне 2010 года он продолжал выполнять поручаемую ему работу. В конце июня заказы закончились. С июля 2010 года он продолжал являться на работу, хотя там никакой работы по заданию руководства не выполняет. В начале октября 2010 года ФИО5, который являлся его непосредственным руководителем, перестал выходить на работу в связи с выходом на пенсию. С мая 2010 года заработная плата ему не выплачивалась вообще. Также ему не была выплачена заработная плата в октябре 2008 года. Его среднемесячная заработная плата с 2008 года по май 2010 года была приблизительно 14000 рублей.

ФИО3 пояснил суду, что по предложению ФИО5, в прямом подчинении у которого он находился, уволился из ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия», где работал в должности ..., и поступил на работу в ООО «НКТБ-ИОМ» на ту же самую должность. Трудовой договор с ним в письменной форме не заключался, условия труда не обсуждались. Впоследствии он только числился в ООО «НКТБ-ИОМ», фактически продолжая работать в ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» в той же должности на том же рабочем месте, выполняя ту же самую трудовую функцию, что и ранее, по поручениям ФИО5 или С., с прежним графиком работы. График его работы был с 7-30 час. до 16-30 час. с перерывом на обед 45 мин., с выходными днями - суббота и воскресенье. Приблизительно с 2007 года по январь 2009 года он являлся ... ООО «НКТБ-ИОМ». После него ... стал А. Будучи некоторое время ... ООО «НКТБ-ИОМ», ФИО3 по просьбе ... Л. и Д., являющихся сотрудниками ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия», подписывал чистые листы бумаги. По распоряжениям руководства данной организации он никогда работ не выполнял. Его рабочее место находится в здании № № ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». Заработную плату ему перечисляли на пластиковую карточку W.W.W. Кто именно перечисляет заработную плату, не знает. В мае и июне 2010 года он продолжал выполнять поручаемую ему работу. В конце июня заказы, выполняемые предприятием, закончились. С июля 2010 года он продолжает являться на работу, хотя там никакой работы по заданию руководства не выполняет. В начале октября 2010 года ФИО5, который являлся его непосредственным руководителем, перестал выходить на работу в связи с выходом на пенсию. С мая 2010 года заработную плату ему перестали выплачивать вообще. Также ему один раз не выплатили заработную плату в октябре 2008 года. В 2009 году не оплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. Его среднемесячная заработная плата с 2008 года по май 2010 года была приблизительно 14000 рублей.

О существовании временного трудового коллектива (ВТК) истцам ранее известно не было. Общие собрания членов ВТК не проводились.

Представитель ответчика ФИО4 в дополнение к изложенному в отзывах на иск указал, что оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо ФИО5 первоначально согласился с заявленными требованиями. Однако в настоящем судебном заседании позицию по делу изменил, указав, что поскольку истцы в штате ответчика не состояли, оснований для взыскания заработной платы не имеется. Вместе с тем, свои ранее данные объяснения в прокуратуре ЗАТО г. Саров, а также в суде ФИО5 подтвердил. Пояснил суду, что с 2008 года по май 2010 года являлся руководителем временного трудового (творческого) коллектива, организованного по инициативе ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» и выполнявшего по его заданию различные работы по договорам подряда. Размер выплат истцам по этим договорам составлял в месяц от 10 до 16 тыс. рублей. По договорам подряда ФИО2 выполнял работы по контролю размеров деталей, контролю соединения разнородных материалов, доработке пазов, по упаковке готовой продукции, погрузочно-разгрузочные работы. ФИО3 выполнял те же самые работы, а также ... работы. С мая 2010 года заданий от ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» трудовому коллективу о выполнении работ не поступало. Такая форма организации правоотношений по договорам подряда с ВТК была придумана, внедрена и осуществлена ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия». Все организационное, юридическое и бухгалтерское сопровождение выполнялось также ответчиком. По предложенной схеме ФИО5 подписывал соответствующие документы. Фактически собраний ВТК не было. Ни договора подряда с ВТК, ни протоколы собраний ВТК ФИО5 не показывал ФИО2 и ФИО3

Объяснения истцов суду ФИО5 подтвердил.

Представитель третьего лица ООО «НКТБ-ИОМ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписка, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки, ходатайств суду не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело без его участия.

В предыдущем судебном заседании представитель ООО «НКТБ-ИОМ» А., действующий без доверенности по Уставу, разрешение спора оставлял на усмотрение суда. Поддержал свои письменные объяснения, данные в ходе прокурорской проверки.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании трудовых книжек судом установлено, что ФИО2 с 03.04.2006г. по 01.10.2006г. работал ... в ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия». Уволен по собственному желанию. 02.10.2006г. принят ... в ООО «НКТБ-ИОМ» (т. ...). ФИО3 с 03.04.2006г. по 28.04.2006г. работал ... в ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия». Уволен по собственному желанию. 02.05.2006г. принят ... в ООО «НКТБ-ИОМ» (т. ...).

Трудовые договора с истцами в ООО «НКТБ-ИОМ» не заключались, отсутствуют (т. ...).

...

Из объяснений ... ООО «НКТБ-ИОМ» А., данных 10.11.2010г. помощнику прокурора ЗАТО г. Саров (т. ...), а также суду; его сообщения от 10.11.2010г. № № прокурору (т. ...); письма Межрайонной ИФНС России № ... по Нижегородской области (т. ...) следует, что с 2008 года ООО «НКТБ-ИОМ» деятельности не ведет. Налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество нулевые. В 2009-2010г.г. вся налоговая отчетность нулевая. За 2006 год были представлены сведения по форме 2-НДФЛ на работников, в том числе ФИО3 и ФИО2 За 2008 год такие сведения на истцов не представлены. Сведения от ООО «НКТБ-ИОМ» за 2007, 2009 г.г. по форме 2-НДФЛ не поступали.

Согласно платежным ведомостям ФИО2 получал денежные средства в ООО «НКТБ-ИОМ» за апрель-август 2007 года; ФИО3 - за апрель-сентябрь 2007 года. Однако здесь суд отмечает, что представленные платежные ведомости должным образом, в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового законодательства, не оформлены. Они не заверены подписями должностных лиц. Из ведомостей не очевиден характер выплат, источник их финансирования (заработная плата либо иные выплаты, и за что). При этом, по сообщению налогового органа сведения по форме 2-НДФЛ на указанные выплаты не представлялись.

Документальных подтверждений факта исполнения ФИО3 обязанностей ... ООО «НКТБ-ИОМ» суду не представлено.

По мнению суда, приведенные доказательства подтверждают объяснения истцов о том, что после зачисления их на работу в ООО «НКТБ-ИОМ» работы по указанию руководства данной организации они не выполняли. Это обстоятельство также подтверждается и показаниями третьего лица ФИО5 - одного из учредителей ООО «НКТБ-ИОМ».

Сообщение от 23.11.2010г. генерального директора ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» свидетельствует, что в период с 2008г. по май 2010г. ФИО2 и ФИО3 являлись членами временного трудового (творческого) коллектива (ВТК) под руководством ФИО5 и на основании договоров подряда, заключенных между ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» и ВТК выполняли определенные работы (т. ...).

Из представленных в материалы дела договоров подряда от 01.02.2008г. №(ВТК), от 01.02.2008г. №(ВТК), от 01.02.2008г. №(ВТК), от 01.03.2008г. №(ВТК), от 23.03.2008г. №(ВТК), от 05.05.2008г. № (ВТК), от 29.12.2008г. №(ВТК), от 01.02.2009г. №, от 01.03.2009г. №, от 01.07.2009г. №, от 01.10.2009г. №, от 01.11.2009г. №, от 11.01.2010г. №, заключенных между ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» в лице заместителя генерального директора, с одной стороны, и временным трудовым (творческим) коллективом (ВТК) в лице руководителя ФИО5, с другой стороны, следует, что ВТК по заданию заказчика ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» разрабатывало и выпускало конструкторскую и технологическую документацию для ремонта матриц; проводило авторское сопровождение технологии и механические работы при изготовлении биметаллических шин; корректировке конструкторской и технологической документации; погрузочно-разгрузочные работы. По приведенным договорам подряда работы в указанный период с 2008г. по май 2010г. выполнялись практически непрерывно, о чем свидетельствуют сроки выполнения работ (п. 1.3. договоров). Результаты работ сдавались по актам приема-передачи, подписываемым сторонами договоров (т. ...).

По условиям договоров для выполнения работ заказчик обеспечивал ВТК необходимыми помещениями, материалами, оборудованием и комплектующими изделиями, что также подтверждается представленными договором от 09.01.2007г. о научно-техническом и производственном сотрудничестве, соглашением от 01.07.2003г. о сотрудничестве в области взрывных технологий между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия».

По условиям договоров подряда (раздел 3) руководитель ВТК, избранный общим собранием его членов, организует всю работу и несет персональную ответственность за ее результаты, своевременное и качественное выполнение работ. ВТК вправе менять свой состав решением общего собрания. Члены ВТК выполняют работу в свободное от основной работы время. Распределение коллективного заработка ВТК производится самостоятельно.

На основании согласованных объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей и материалов дела судом установлено, что истцы уволились из ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» по предложению ФИО5 Фактически после увольнения их рабочие места в здании № № ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», трудовая функция, оборудование, на котором они выполняли работу, график работы не изменились. График работы был с 7-30 час. до 16-30 час. с перерывом на обед 45 мин., с выходными днями - суббота и воскресенье. Заработная плата перечислялась на их пластиковые карты W.W.W. С июля 2010 года они продолжали являться на работу, хотя там никакой работы по заданию руководства не выполняли. В начале октября 2010 года ФИО5, являющийся их непосредственным руководителем, перестал выходить на работу в связи с выходом на пенсию. С мая 2010 года выплата заработной платы прекращена. Среднемесячная заработная плата истцов с 2008 года по май 2010 года была приблизительно 14000 рублей. О существовании временного трудового коллектива (ВТК) истцам ранее известно не было. По договорам подряда с ВТК ФИО2 выполнял работы .... ФИО3 выполнял те же самые работы, а также ... работы. С мая 2010 года заданий от ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» трудовому коллективу о выполнении работ не поступало. Такая форма организации правоотношений по договорам подряда с ВТК была придумана, внедрена и осуществлена ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия». Все организационное, юридическое и бухгалтерское сопровождение выполнялось также ответчиком. По предложенной схеме ФИО5 подписывал соответствующие документы. Фактически собраний ВТК не было. Ни договора подряда с ВТК, ни протоколы собраний ВТК ФИО5 не показывал ФИО2 и ФИО3

Показания свидетеля С. о том, что поскольку в протоколах имеется его подпись, значит, собрания ВТК проводились, судом отклоняются как противоречащие совокупности иных собранных по делу доказательств.

В договорах подряда, актах приема-передачи, списках на выплату вознаграждения по договорам подряда подписи истцов отсутствуют. Наличие в некоторых протоколах общих собраний ВТК подписи ФИО3 как председателя собрания не подтверждают того обстоятельства, что последнему было известно о существовании договоров подряда с ВТК. И третье лицо ФИО5, и свидетель Я. (по некоторым протоколам секретарь общего собрания ВТК) однозначно подтвердили суду, что общие собрания фактически не проводились. Истцы не были осведомлены о наличии ВТК и договорах подряда на выполнение работ. При этом, в действительности, ни их место работы, ни трудовая функция (выполнение работ по определенной специальности), ни график работы после увольнения из организации ответчика не изменились.

По объяснениям ФИО5 судом установлено, что все иные члены ВТК, за исключением истцов, выполняли работы по договорам подряда в свободное от основной работы время. Только истцы на всем протяжении действия договоров оставались неизменными членами ВТК.

Это означает, что получаемое ФИО2 и ФИО3 вознаграждение по договорам подряда было для них единственным источником средств к существованию, выплачиваемым за их труд.

Сообщения W.W.W в адрес суда свидетельствуют, что ФИО2 и ФИО3 имеют в W.W.W счета, на которые от ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» ежемесячно, в период с июня 2006 года по март 2010 года, производилось списковое зачисление заработной платы. Кроме того, заработная плата была им перечислена ответчиком 19.05.2010, 02.08.2010, 08.12.2010, 30.12.2010.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 ТК РФ относит к обязательным для включения в трудовой договор, в том числе условия:

- о месте работы;

- о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.

В силу ст. 11 ТК РФ, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 ТК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел ч. 4 ст. 11 ТК РФ.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

При выявлении судом фактов заключения работодателями договоров гражданско-правового характера, оформляющих трудовые отношения, работодатель может быть привлечен к различным видам юридической ответственности, в частности к материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы.

Из приведенных в статьях 15 и 56 ТК РФ определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем.

Таким образом, отсутствие в штатном расписании ответчика должностей, о чем указывал суду ФИО5, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.

Как установлено судом по настоящему делу, истцы, будучи экономически более слабой стороной в возникших правоотношениях,не избирали наоснове своего свободного и добровольного волеизъявления такую договорно-правовую форму отношений с ответчиком как договор подряда с временным трудовым (творческим) коллективом. Такая форма была фактически «навязана» ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия», которое ее закрепило документально и реализовало.

Тем самым, в нарушение ст. 37 Конституции РФ истцы не имели возможности свободно распорядиться своими способностями к труду.

Постановлением ГКНТ СССР, Госплана СССР, Госкомтруда СССР, Минфина СССР, ВЦСПС от 25.11.1987 № 440/11-33а утверждено Положение о создании и обеспечении деятельности временных творческих коллективов по внедрению в народное хозяйство перспективных разработок новаторов при организациях Всесоюзного общества изобретателей и рационализаторов и научно-технических обществах, согласно которому временные творческие коллективы создаются в целях более эффективного использования трудовых ресурсов и творческого потенциала трудящихся, ускоренного внедрения в производство перспективных разработок, изобретений и высокоэффективных рационализаторских предложений, оказания посреднических услуг, направленных на интенсификацию народного хозяйства, решением (постановлением) соответствующих органов, при которых они созданы.

Временный творческий коллектив осуществляет свою деятельность на основе договоров подряда с советом (правлением), организацией ВОИР и НТО, в которых определяются предмет возложенной работы, рабочий план, сроки его выполнения, специальные требования, порядок передачи и приема выполненной работы, взаимная ответственность сторон и другие условия.

Члены ВТК выполняют разработки в свободное от основной работы время.

В нарушение указанных положений, а также условий самих рассматриваемых договоров подряда с ВТК, для ФИО2 и ФИО3 работа по договорам подряда с ответчиком не была совместительством.

Исходя из того, что договор - это соглашение двух или нескольких лиц, договор подряда на выполнение работ временным творческим (трудовым) коллективом, кроме руководителя ВТК, должен также подписываться каждым членом ВТК.

Как установлено судом, договора подряда истцами не подписывались. ФИО5, как руководитель ВТК, на подписание договоров подряда ими не уполномочивался.

Часть 1 ст. 44 Конституции РФ предусматривает свободу определенных видов творчества: литературное, художественное, научное, техническое и другие виды творчества.

Понятие творческой деятельности в российском законодательстве закреплено только в области культуры. В соответствии с ч. 4 ст. 2 Основ законодательства Российской Федерации о культуре под творческой деятельностью понимается создание культурных ценностей и их интерпретация. При этом под культурными ценностями понимаются произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, предметы и технологии.

Согласно Словарю русского языка ФИО6 творчество - создание новых по замыслу, оригинальных культурных и материальных ценностей. Существенным признаком творчества является его общественно-историческая и иная уникальность - нечто редкое, единственное в своем роде. Следовательно, любое произведение творчества должно обладать этим признаком.

Исходя из видов работ по рабочим специальностям, производимых истцами, как членами ВТК, по договорам подряда, в отсутствии иных доказательств, суд полагает недоказанным творческий характер их деятельности.

Оценивая рассматриваемые договора подряда, суд находит правомерными и обоснованными утверждения истцов о том, что договора регулируют трудовые отношения между сторонами дела.

По мнению суда, об этом свидетельствуют такие фактические обстоятельства, как выполнение истцами не конкретной разовой работы, а работы в течение длительного времени по обусловленной трудовой функции, рабочей специальности (...); выполнение заданий личным трудом; связанность исполнителей установленным режимом рабочего времени, определяемым возможностью использования помещения и оборудования, находящегося в распоряжении ответчика; функциональное подчинение и определение руководителем (ФИО5, действующим в интересах ответчика) способов выполнения работы, исключающим самостоятельность исполнителей; обеспечение работников всеми необходимыми помещением, материалами, оборудованием и комплектующими изделиями работодателем; возмездность труда в форме заработной платы.

При этом суд учитывает неоднократность и стабильность заключения срочных договоров на протяжении трех лет; постоянный характер работы истцов с аналогичными функциональными обязанностями; отсутствие оснований, делающих невозможным заключение трудовых договоров с ФИО2 и ФИО3 на ту же работу.

Как установлено, исполнители должны были находиться на определенных рабочих местах, чтобы выполнять работу по договорам подряда. Следовательно, работы по спорным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер.

Кроме того, согласно сведениям W.W.W истцы получали заработную плату от ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» начиная с октября 2006г. - ФИО2, с июня 2006г. - ФИО3, т.е. уже после увольнения из ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» и поступления на работу в ООО «НКТБ-ИОМ». Основания для таких выплат ответчиком суду не приведены. Между тем, начало действия представленных договоров подряда - 01.02.2008г.

Суд отмечает, что ответчиком и третьим лицом ФИО5 не доказана конкретная и объективная связанность работы истцов с той работой, что обозначена в договорах подряда. В актах приема-передачи не указаны конкретные выполненные работы, а иные документы не представлены. Помимо этого, не доказана необходимость установления в договорах подряда конкретных сроков выполнения идентичных работ.

Указанными лицами не опровергнуты утверждения истцов о том, что их трудовые книжки находятся на хранении в ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия».

Отсутствие заявлений истцов о приеме на работу, приказа о приеме на работу, записи в трудовых книжках, заявлений о предоставлении отпусков, оплате больничных листов указывают лишь на ненадлежащее выполнение ответчиком как работодателем своих обязанностей и не опровергают вывод о том, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о признании спорных трудовых договоров регулирующими трудовые отношения между ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» и ФИО3, ФИО2

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

По ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Как установлено судом на основании объяснений ФИО2, ФИО3, подтвержденных показаниями свидетелей и третьего лица ФИО5 (не доверять которым у суда оснований не имеется), за октябрь 2008 года, за период с мая по октябрь 2010 года заработная плата истцам не выплачена. ФИО3 также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2009 год.

В соответствии со ст. 155 ТК РФ при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Как установлено судом, именно по вине ответчика - работодателя истцы с июля 2010 года не имели возможности трудиться.

Частью 2 ст. 37 Конституции России, ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен. К принудительному труду ч. 3 ст. 4 ТК РФ относит нарушение установленных сроков выплаты заработной платы. Работа без оплаты рассматривается Конвенцией Международной организации труда (МОТ) № 95 «Об охране заработной платы» (1949г.) как принуждение к труду.

Кроме того, в порядке, установленном ст. 142 ТК РФ, в случае допущенных работодателем нарушений в оплате труда работник вправе приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В силу ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, права на отдых, включая предоставление оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Конвенции и рекомендации МОТ акцентируют внимание на том, что работник является наиболее слабо защищенной стороной трудовых отношений, вследствие чего ему необходима государственная защита от произвола и злоупотреблений со стороны работодателя.

Согласно ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Конституцией РФ (ст. 45) гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

На основании изложенного, суд, проверив расчеты цены иска прокурора ЗАТО г. Саров, произведенные ФИО2 и ФИО3, соглашается с ними, находя их правомерными и обоснованными. Факт невыплаты заработной платы в приведенном размере за рассматриваемый период подтвержден собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять представленным стороной истцов доказательствам и сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Ответчиком данные доказательства не оспорены и не опорочены.

Ответчиком не подтвержден факт оплаты труда истцов за спорный период, не опровергнут расчет задолженности по заработной плате, не приведен свой расчет задолженности.

Таким образом, принимая во внимание принцип состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленный ст. 12 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных прокурором ЗАТО г. Саров требований в полном объеме.

С ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за октябрь 2008 года в размере 14000 рублей, за период с мая по октябрь 2010 года в размере 84000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за 2009 год в размере 14000 рублей.

С ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за октябрь 2008 года в размере 14000 рублей, за период с мая по октябрь 2010 года в размере 84000 рублей.

По ст. 237 ТК РФ факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом, невыплатой заработной платы в течение длительного периода времени, из-за принудительного труда ФИО2, ФИО3 по вине ответчика были причинены нравственные и физические страдания. Кроме того, они вынуждены были испытывать материальные затруднения в своей семейной жизни, поскольку заработная плата у ответчика являлась для них основным и единственным источником средств к существованию. Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, приведенные выше правовые нормы, принципы разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей каждому из истцов, удовлетворив исковые требования последних в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет, исчисленная пропорционально размеру и виду удовлетворенных судом требований по каждому из истцов, исходя из принципа процессуальной самостоятельности при соучастии (ст. 40 ГПК РФ).

Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.

Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется, что подтверждается их личными заявлениями, занесенными в протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ЗАТО г. Саров в интересах ФИО2, ФИО3, иски ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «ВНИИЭФ-Конверсия» удовлетворить полностью.

Признать договора подряда, заключенные между ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия», с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, а именно договора подряда с временным трудовым (творческим) коллективом: от 01.02.2008г. №(ВТК), от 01.02.2008г. №(ВТК), от 01.02.2008г. №(ВТК), от 01.03.2008г. №(ВТК), от 23.03.2008г. №(ВТК), от 05.05.2008г. № (ВТК), от 29.12.2008г. №(ВТК), от 01.02.2009г. №, от 01.03.2009г. №, от 01.07.2009г. №, от 01.10.2009г. №, от 01.11.2009г. №, от 11.01.2010г. №, регулирующими трудовые отношения между ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» и ФИО3, ФИО2.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВНИИЭФ-Конверсия» в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за октябрь 2008 года в размере 14000 рублей, за период с мая по октябрь 2010 года в размере 84000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 год в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего 117000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВНИИЭФ-Конверсия» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за октябрь 2008 года в размере 14000 рублей, за период с мая по октябрь 2010 года в размере 84000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего 103000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВНИИЭФ-Конверсия» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.

.... Судья Н.М.Журавлева.