Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в сентябре 2017 года между истцом и ответчиком достигнута договоренность о проведении ремонтных работ на принадлежащих ФИО2 объектах недвижимого имущества по адресу: РХ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесена предоплата за проведение ремонтных работ в размере 100 000 руб., о чем имеется расписка от ФИО3 в получении денежных средств. Фактически ремонтные работы, за которые ФИО2 внесена предоплата, выполнены не были. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 791 руб. 77 коп., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на непогашенную часть суммы основного долга в размере 100 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил представителя по доверенности ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 иск поддержала, настаивала на его удовлетворении, пояснив, что ФИО3 было поручено по устному соглашению выполнение комплекса работ по восстановлению базы отдыха, работы не были сделаны, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 заключил соглашение на выполнение работ по демонтажу веранд и вывозу мусора с ФИО4, которым работы выполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Ранее участвовавшая при рассмотрении дела ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, настаивая на отсутствии с ее стороны неосновательного обогащения. Пояснила, что на земельном участке по адресу: РХ, <адрес>, ею по согласованию с ФИО4 с привлечением третьих лиц проведены работы по очистке участка от растущих на нем тополей, частично демонтировано здание, расположенное на земельном участке (демонтированы веранды). Все проведенные работы были согласованы с ФИО4. Денежные средства в размере 100 000 руб. израсходованы на выполнение указанных работ. Фактически соглашение о выполнении работ было заключено с ФИО4, с ФИО2 никаких соглашений ФИО3 не заключала. По указанию ФИО4 получила денежные средства в качестве аванса на выполнение работ на участке в <адрес>. В объем работ входило выполнение проектной документации, расчистка участка от тополей, демонтаж веранд, крыши, возведение второго этажа корпуса базы отдыха. При передаче денег, ФИО4 посредством смс сообщения указал о расходовании средств на выполнение работ, однако сами работы оплачены не были. Кроме того, ФИО4 отказался от оплаты работ, в связи с чем работы на объекте ФИО3 были прекращены. Ранее стоимость работ в полном объеме не оговаривалась ни с ФИО2, ни с ФИО4, расчет должен был быть произведен по итоговому объему выполненных работ. Сроки работ также оговорены не были.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя адвоката Горских Е.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ФИО4

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 адвокат Горских Е.А. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 порекомендовал ФИО2 ФИО3 как специалиста в области строительства для проведения ремонтных работ на принадлежащей ему базе отдыха в <адрес>. Со слов ФИО2 ФИО4 стало известно, что после получения денежных средств ФИО3 к ремонту здания профилактория не приступила, получив денежные средства, спилила тополя и на объекте не появлялась, аванс не отработала и не вернула полученные деньги ФИО2 После этого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор на демонтаж трех веранд здания профилактория и вывоз мусора. ФИО4 с привлечением третьих лиц исполнены обязательства по договору. Также со слов ФИО2 ФИО4 стало известно, что ФИО2 не поручал ФИО3 спиливать тополя, а хотел только обрезать ветки. О чем конкретно договаривались ФИО3 и ФИО2 ФИО4 не известно.

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости: профилакторий, назначение нежилое здание, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РФ, РХ, <адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО2

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получила от ФИО2 деньги 100 000 руб.

Ответчик ФИО3 не оспаривала получение денежных средств от ФИО2 и собственноручное написание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представила скриншот переписки с Андреевым А.. В переписке обсуждался некий строительный проект, на исполнение которого ФИО4 обещал через третье лицо передать денежную сумму в размере 100 000 руб.

Как установлено при рассмотрении дела, ответчик ФИО3 получила указанные денежные средства в качестве предоплаты ряда работ на объекте недвижимости по адресу: <адрес>.

Ответчиком выполнялись работы по очистке земельного участка от тополей.

Сведений о заключении какого-либо соглашения на выполнение указанных работ суду не представлено, истцом оспаривалось поручение таких работ, ответчиком доказательств обратному не представлено.

Договор подряда в письменной форме между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 не заключен, объем работ, подлежащий выполнению подрядчиком ФИО3, а также стоимость работ между сторонами, порядок оплаты не согласованы.

В обоснование своих доводов ФИО3 представлены показания свидетеля ФИО5, который пояснил, что по соглашению между ФИО4 и ФИО3 на указанном объекте должны были быть проведены работы по демонтажу и строительству базы. Осенью 2017 года на базе начаты работы, ФИО3 получила аванс 100 000 руб, но проживали в арендованной квартире за свой счет, денег за работу не получали. Нужно было разобрать парковку, беседку, разобрать пристройки, входы, выходы, вывезти мусор, убрать тополя, разобрать крышу, сделать новую. В результате работ была демонтирована веранда, спилили тополя, вывезли мусор, после чего от выполнения работ отказались в связи с отсутствием оплаты. Полученные ФИО3 денежные средства были потрачены на найм спецтехники, но договоры об этом не заключались.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ указывают на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работы заказчику,, цеа работы, порядок ее оплаты, ( ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

С учетом специфики подрядных отношений, а также исходя из суммы авансового платежа, полученного ФИО3, договор подряда подлежал письменному оформлению ( п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ).

Отсутствие письменной формы сделки лишает сторону права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки, но не лишает права приводить письменные и иные доказательства.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Поскольку договор подряда в установленной форме не заключался, установить перечень подлежащих выполнению со стороны ответчика работ для получения конечного результата не представляется возможным.

Из пояснений представителя истца следует, что указаний об освобождении участка от тополей истец ответчику не давал.

Ответчик ФИО3 пояснила, что какие –либо условия договора подряда с собственником земельного участка - ФИО2 ею не согласовывались.

Таким образом, доказательств того, что ФИО3 проводились работы по освобождению участка от тополей по согласованию с ФИО2, либо (по его поручению) с иным лицом, суду не представлено. Исходя из положений ст. 162 ГК РФ, ответчик лишен права ссылаться на показания свидетеля ФИО5 в части условий договора. Кроме того, как следует из показаний ФИО5, об условиях соглашения с ФИО2 ему ничего не известно, а об условиях соглашения с ФИО4 ему известно со слов ФИО3

Учитывая, что стороны не заключили договор подряда в письменной форме, бремя доказывания факта достижения сторонами (ФИО3 и ФИО6) соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе в объеме выполненных ответчиком работ, лежит на ответчике, который допустимых и достаточных доказательств этим обстоятельствам не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылалась на фактическое выполнение работ на участке истца в объеме, стоимость которого превышает сумму аванса по согласованию с иным лицом – ФИО4

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная - строительная экспертиза, по определению объема и стоимости работ, проведенных на земельному участке, принадлежащем истцу.

Заключением судебной оценочной - строительной экспертизы, исполненной ООО «Абаканпроект», определены объемы работ проведенных в 2017 году на земельном участке по адресу: РХ, <адрес>, по очистке территории от тополей, по демонтажу трех веранд здания профилактория, по демонтажу металлического ограждения территории, по вывозу строительного мусора, (таблицы №, № заключения).

Согласно заключению судебной оценочной - строительной экспертизы сметная стоимость работ по очистке территории земельного участка по адресу: РХ, <адрес>, от тополей (спиливанию тополей и вывозу мусора) в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 876 руб. Сметная стоимость работ по демонтажу трех веранд здания профилактория, по демонтажу металлического ограждения территории, по вывозу строительного мусора, приведенных на земельном участке, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 104 424 руб.

Вместе с тем, в судебное заседание стороной истца представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по демонтажу трех веранд здания профилактория по адресу: РХ, <адрес>, а также произвести вывоз строительного мусора (п. 1.1).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги по демонтажу трех веранд здания профилактория по адресу: РХ, <адрес>, и вывозу строительного мусора, стороны претензий друг другу не имеют.

Ответчик ФИО3 заявила о подложности данного договора, поскольку работы по демонтажу веранд и вывозу строительного мусора выполнялись ею.

Вместе с тем, каких-либо доказательств проведения работ, согласованных сторонами на указанном объекте, ответчиком не представлено. Показания свидетеля ФИО10 о фактическом выполнении работ по демонтажу веранды, а также 3-4 пристроек опровергаются экспертным заключением, согласно которому на объекте произведен демонтаж трех веранд, а потому не принимаются судом.Представленный авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей не принят заказчиком работ, является расчетом ФИО3, при этом расходы по авансовому отчету какими-либо документами не подтверждены. Кроме того, как следует из показаний ФИО10, договор аренды квартиры для проживания на период выполнения работ в <адрес> оплачивался работниками самостоятельно, однако авансовый отчет содержит сведения о расходовании авансового платежа в том числе на оплату по договору аренды 8000 руб.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1104 ГК РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств тому, что ФИО3 фактически приступила к выполнению оговоренных сторонами работ (оказанию услуг), произвела частично работы, которые были согласованы и приняты истцом, в материалах дела не имеется.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об основании получения денежных средств ФИО3 от ФИО2, назначении указанных денежных средств.

Учитывая изложенное, ФИО2 доказан факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств за его счет, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для распоряжения и сбережения указанных средств ФИО3

Как пояснила ФИО3, оплата по устному соглашению о выполнении работ не согласовывалась сторонами и должна была производиться по итоговому объему выполненных работ.

В силу ст. 704, 711 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 получила авансовый платеж в сумме 100000 рублей от ФИО2

Вместе с тем, из содержания норм ГК РФ, регулирующих отношения по договору подряда, следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение согласованного результата, который может быть передан заказчику.

При таких обстоятельствах, переданные ФИО3 денежные средства для осуществления ремонтно- строительных работ подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма процентов составила 4 791 руб. 77 коп.

Суд, проверив расчет, не обнаружил ошибок и неточностей. Расчет произведен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, признается судом верным и принимается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 791 руб. 77 коп., а всего 104 791 руб. 77 коп. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежной суммой в размере 100 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата проведения судебной оценочной - строительной экспертизы возложена на ответчика ФИО3

Как следует из сообщения ООО «Абаканпроект» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство судебной экспертизы ФИО3 не произведена. Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 28 000 руб.

Ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленного в суд заключения, эксперт выполнил требования ст. 85 ГПК РФ, представив в суд мотивированное заключение, которое принято судом в качестве доказательства по делу.

Ответчиком ФИО3 оплата расходов по проведению экспертизы в полном объеме не произведена.

Учитывая указанные положения ст. 85 ГПК РФ, экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов.

Учитывая, что экспертиза была выполнена в полном объеме, однако оплата за проведенную экспертизу не проведена, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 104 791 руб. 77 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абаканпроект» судебные расходы в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: А.Н. Берш

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2018.

Судья А.Н. Берш