Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профсегмент» к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюмикс», Панкратовой Веронике Николаевне о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

ООО «Профсегмент» обратилось в суд с иском к ООО «Алюмикс», Панкратовой В.Н. о взыскании солидарно с ответчиков компенсации в двукратном размере стоимости прав, а именно <данные изъяты> за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «Профсегмент» (л.д. 2-7).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Профсегмент» указало, что истец является российской компанией, специализирующейся на дистрибуции, поддержке и разработке комплексного автоматизационного и оптимизационного программного обеспечения для расчета оконных, дверных, фасадных, раздвижных и перегородочных конструкций, лестничных ограждений и роллетных конструкций. Из собственных разработок фирмы «Профсегмент» - Программный комплекс <данные изъяты> ООО «Профсегмент» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ <данные изъяты> - более известный на рынке как <данные изъяты> Ответчики ООО «Алюмикс» и Панкратова В.Н. не имели прав разрешение истца на использование экземпляров программ для ЭВМ <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Стоимость прав на использование программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежит ООО «Профсегмент», исходя из их розничной стоимости, без учета НДС, составила <данные изъяты>. Факт незаконного использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «Профсегмент», был установлен в ходе проведения проверочного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ приговором Пермского районного суда Пермского края Панкратова В.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ. Таким образом, факт незаконного использования ответчиками программы для ЭВМ, исключительные права на которую принадлежат истцу, полностью установлен вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец имеет право на соответствующую компенсацию в двукратном размере стоимости прав на использование программного обеспечения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что общество является автором программы для ЭВМ. Также поддержал основаниями и доводы, изложенные в исковом заявлении, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Алюмикс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суд в известность не поставил, мнение по заявленным требованиям не выразил (л.д. 38).

Ответчик Панкратова В.Н. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 86).

Представитель ответчика Панкратовой В.Н. в судебном заседании с иском не согласна в полном объеме. Поддержала основания и доводы, изложенные в отзыве относительно заявленных исковых требований, из содержания которого следует, что истец не доказал принадлежность исключительного права на программу <данные изъяты>. ООО «Профсегмент» создано в ДД.ММ.ГГГГ., то есть намного позже, чем выдано свидетельство о регистрации программы ЭВМ (ДД.ММ.ГГГГ). Программный комплекс «Профсегмент» был создан ФИО4 при выполнении им трудовых обязанностей. А, значит, исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю. Считает, что ссылка истца на приговор Пермского районного суда г. Перми не может вялятся доказательством, так как в приговоре отсутствуют индивидуализирующие элементы. Исходя из сведений на официальном сайте ФНС России на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 10 обществ с таким же названием. Из приговора суда не понятно, какому именно обществу принадлежит исключительное право на программы <данные изъяты> Кроме того, считает, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерно завышенным, многократно превышает возможные убытки истца, и не отвечает принципу разумности и справедливости. Указывает, что допущенное нарушение не носило грубый характер, было совершено впервые, ранее ответчик не привлекалась к ответственности за аналогичные нарушения. Совершенное нарушение исключительного права являлось однократным, отсутствуют доказательства причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю-компании, а также обстоятельство того, что незаконное использование объекта интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носило грубый характер. Кроме того, просит учесть, что ответчик на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, взыскание компенсации в указанном истцом размере приведет ответчика к тяжелому материальному положению. ООО «Алюмикс» приобреталось ответчиком как готовый бизнес в ДД.ММ.ГГГГ с компьютерами и установленными на них программами. Доход от ООО «Алюмикс», который получает ответчик составляет <данные изъяты> в месяц. Считает, что указанная истцом стоимость в размере <данные изъяты> является завышенной, так ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профсегмент» выставляло счет на оплату в размере <данные изъяты>, что почти в два раза меньше заявленной стоимости. В связи с изложенным просит снизить размер компенсации ниже низшего предела, а именно до <данные изъяты> (л.д. 44-47).

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Панкратовой В.Н., исследовав уголовное дело №, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1,3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1255 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства;3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

Согласно ст. 1257 Гражданского кодекса РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 1273 ГК РФ судам следует учитывать: воспроизведение, то есть изготовление одного экземпляра произведения или более либо его части в любой материальной форме, не является нарушением исключительных прав на произведение только в том случае, если в момент изготовления такого экземпляра само произведение используется правомерно.

Так, нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети Интернет).

В соответствии с п. 42 указанного Постановления Пленума при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Панкратова Вероника Николаевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 14-18 уголовное дело №).

При этом приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действиями Панкратовой В.Н., ООО «Алюмикс» истцу причинен имущественный вред в размере <данные изъяты>, равный стоимости одного экземпляра программы <данные изъяты> незаконном использованных ею экземпляров указанного программного продукта (том 2 л.д. 15 уголовное дело №).

Как следует из содержания приговора суда, незаконное использование ответчиками исключительных авторских прав на указанное произведение выразилось в следующем: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Панкратова В.Н., являясь директором ООО «Алюмикс», расположенного по адресу: <Адрес>, в соответствии с уставом ООО «Алюмикс», выступая в качестве его исполнительного органа, действуя от имени Общества и осуществляя руководство технической деятельностью предприятия, будучи ответсвенной за производственно-хозяйственную деятельность и финансово-хозяйственную деятельность предприятия, осознавая незаконный, противоправный характер своих действий и то, что у ООО «Алюмикс» отсутствуют лицензионные соглашения с Корпорацией Майкрософт и ООО «ПрофСигемент» на право использования программ для ЭВМ в деятельности ООО «Алюмикс», игнорируя врученное обязательное представление, с целью избежание материальных затрат на приобретение лицензионных программных продуктов Корпорации «Майкрософт» и ООО «Профсегмент», умышленно, с целью извлечения прибыли, из корыстных побуждений, незаконно использовала объекты авторского права на ЭВМ (системном блоке), принадлежащем ООО «Алюмикс», которые Панратовой В.Н. использовались в деятельности ООО «Алюмикс» при расчете конструкций по договорам: один экземпляр программы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, исключительными правами на которую обладает Корпорация «Майкрософт», установленный на ПЭВМ; один экземпляр программы <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, исключительными правами на которую обладает ООО «Профсигмент», установленный на ЭВМ. Таким образом, Панкратова В.Н. незаконно использовала объекты авторского права, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт» на сумму <данные изъяты>, ООО «Профсегмент» на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконного использования ответчиками исключительных прав автора на указанное произведение, то есть их нарушения, и причинения ему в результате этого имущественного вреда, исковые требования истца о взыскании указанной компенсации подлежат удовлетворению.

Согласно представленным истцом данным стоимость одного экземпляра программного продукта <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 29-35, 37).

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие его авторство в отношении указанного программного продукта <данные изъяты>, также данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено свидетельство об официальной регистрации программы ЭВМ № (л.д. 36).

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности исключительных прав ООО «Профсегмент» на программный продукт <данные изъяты> в связи с чем, отвергает доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно принадлежности исключительного права именно истцу.

Ответчиками не представлены какие-либо данные опровергающие авторство истца и указывающие на создание программного продукта <данные изъяты> другим лицом.

Таким образом, на момент фиксации нарушений прав истца в отношении результатов интеллектуальной деятельности именно ответчики являлись лицами, ответственными за нарушение прав истца.

При этом, обязанность доказать соблюдение требований действующего законодательства при использовании произведений, возлагается на лицо, использующее произведение; однако, ответчиками не представлены доказательства правомерности использования, изменения программного продукта <данные изъяты>, автором которой является истец.

Также судом установлено, что авторский договор с истцом на использование его произведения заключен не был, разрешение на использование (использование, переработку, распространение) программного продукта <данные изъяты> ни ООО «Алюмикс», ни Панкратовой В.Н., истец не давал, вознаграждение ему не выплачивалось. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что исключительные права истца на программный продукт <данные изъяты> были нарушены, поскольку программный продукт был использован в отсутствие разрешения правообладателя, что в соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса РФ является основанием для взыскания в пользу истца с ответчиков денежной компенсации.

Размер этой компенсации определен в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленной правообладателем стоимости одного экземпляра программного продукта <данные изъяты>.

При этом судом принимается во внимание то, что определение стоимости объекта авторского права является исключительным правом правообладателя.

Кроме того, размер причиненного Панкратовой В.Н. и ООО «Алюмикс» имущественного вреда ООО «Профсегмент» определен и приговором Пермского районного суда Пермского края, которым установлен факт незаконного использования ими контрафактного экземпляра названного программного продукта.

Согласно п.п. 43.2., 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает необходимым определить размер компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, а именно в размере <данные изъяты>.

Спор рассмотрен судом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований (предмета и оснований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Алюмикс», Панкратовой Вероники Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профсегмент» компенсацию за нарушение авторских прав в размере 1397400 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>