Гражданский кодекс часть 1

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании внесенной предоплаты по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2017 года между истицей и ответчиком был заключен договор №25/17 о выполнении работ по изготовлению кухонного гарнитура по индивидуальному заказу. Цена договора составила 52 000 рублей. Согласно условиям договора истица 25 июня 2017 года произвела предоплату в размере 30 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 22 000 рублей должна была быть внесена истицей в день поставки мебели. В соответствии с п. 3.4 договора ответчик обязался изготовить мебель в течение 55 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Обязательства по договору должны были быть исполнены ответчиком в срок не позднее 09 сентября 2017 года. Однако, в установленный срок кухонный гарнитур истице передан не был. В период с 13 сентября 2017 года по октябрь 2017 года истица неоднократно связывалась с ответчиком, просила вернуть внесенную по договору предоплату в размере 30 000 рублей, однако до настоящего времени деньги не возвращены. Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения сроков изготовления, доставки и монтажа, изготовитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,3% от цены изготовления, доставки или монтажа за каждый день задержки. За период просрочки выполнения работ с 09 сентября 2017 года по 23 августа 2018 года (349 дней) штраф составил 54 444 рубля, исходя из следующего расчета: 52 000 рублей х 0,3/100 х 349 дней. Кроме того, указанными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу невозможности использования кухонного гарнитура и невозврате денежных средств, .... Истица просит расторгнуть договор от 25 июня 2017 года №25/17, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика внесённую по договору предоплату в размере 30 000 рублей, штраф в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. Истица в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Суд, выслушав доводы истицы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Соответственно, при отсутствии такого условия подрядчик несет полную ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, а на основании п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2017 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор №25/17, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по производству кухонного гарнитура по индивидуальному заказ-наряду (л.д. 34-35).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость производимой продукции составляет 52 000 рублей.

Форма оплаты: предоплата 30 000 рублей вносится заказчиком в кассу исполнителя наличными в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 22 000 рублей должна быть внесена наличными в день доставки мебели заказчику (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.4 договора срок изготовления продукции составляет 55 рабочих дней с момента предоплаты.

Доставка и монтаж продукции производится в любое удобное для заказчика время, в течение 7 рабочих дней после истечения срока изготовления (п. 3.5).

Как следует из представленных в деле доказательств, 25 июня 2017 года истица произвела по договору авансовый платеж в размере 30 000 рублей (л.д.33).

04 октября 2017 года истица направила в адрес ответчика требование (претензию) о возврате внесенной ею по договору предоплаты в размере 30 000 рублей в срок до 05 октября 2017 года, но ответчик от его получения уклонился (л.д. 9-10).

Разрешая требования истицы о расторжении договора подряда, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору подряда в качестве аванса, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора, а именно нарушены сроки выполнения работ, что, не позволило истице воспользоваться результатом, на который она рассчитывала при заключении договора с ответчиком, в связи с чем, истица утратила интерес к результату работ по договору подряда, что является основанием для его расторжения, а также для возникновения у истицы права требовать возврата оплаченного по договору авансового платежа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора подряда, заключенного с ответчиком и взыскании с него в пользу истицы денежных средств, оплаченных по договору подряда в качестве аванса, подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что Гражданский кодекс РФ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, в том числе при существенном нарушении договора исполнителем.

По смыслу положений статьи 380 ГК РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Вместе с тем, обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (ст. 711 ГК РФ), а в случае утраты интереса к результату работ, заказчик вправе потребовать возврата ранее уплаченного аванса.

Следовательно, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, а также из ст. 715 ГК РФ следует, что нарушение конечного срока выполнения подрядных работ в любом случае предоставляет истцу право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено истцу даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения сроков изготовления, доставки или монтажа исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,3% от цены изготовления, доставки или монтажа за каждый день задержки (л.д. 35).

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по договору подряда, заключенного с истицей, в части сроков выполнения работ, у последней, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 договора, возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд исходит из представленного истицей расчета, который проверен судом и признан арифметически верным, и, учитывая, что размер неустойки не может превышать общую цену товара, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 52 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив нарушение прав ФИО1 со стороны ответчика, считает правомерным возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае удовлетворения заявленных требований, суд при удовлетворении требований истца, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в расчет суммы штрафа подлежит включению сумма неустойки за нарушение прав истца.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 42 000 рублей (30 000+52 000+2 000)х50%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 260 рублей (2660 рублей (по требованию имущественного характера) + 600 рублей (по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена в силу действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 25 июня 2017 года №25/17, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 42 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.юМ. ФИО2 в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в сумме 3 260 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Ш. Хафизова