Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Творческо-производственное объединение «Санкт-Петербургская студия документальных фильмов» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Творческо-производственное объединение «Санкт-Петербургская студия документальных фильмов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба 440 000 руб. В обоснование требований указано, что ответчики обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, а именно, закидали фасад здания принадлежащего обществу бутылками с зажигательной смесью, данное здание по адресу: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 12, лит. А является объектом культурного наследия. Вызванный для осмотра здания сотрудник КГИОП выдал техническое задание на ремонтные работы по устранению следов возгорания. Для производства ремонтных работы и положений охранного обязательства они обращались в строительные организации имеющие лицензии на производство реставрационных работы, которыми средняя стоимость на полный комплекс работ в соответствии с заданием КГИОП, включая разделы по оформлению документации для положительного заключения на производство работ и на их проведение определена в размере 440 000 руб. Поскольку вред объекту был причинен действиями ответчиков, они обязаны возместить расходы необходимые на устранение повреждений объекта.

АО «Творческо-производственное объединение «Санкт-Петербургская студия документальных фильмов» - представитель в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по последнему известному месту жительства, ФИО2 телеграмма получена, ФИО1 телеграмма не вручена, в связи с неявкой по извещениям.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик ФИО1 имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, ответчик ФИО2 извещен, суд полагает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело согласно ч 4 ст. 167 ГПК РФ подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу 1-7/2019 от 04.02.2019, вступившим в законную силу 28.05.2019, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ – совершении умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога 31.08.2017 при помощи горящих бутылок с горючей смесью, фасада здания объекта культурного наследия «Манеж Половцовых» по адресу: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 12, лит. А, собственником которого является ОАО «Творческо-производственное объединение «Санкт-Петербургская студия документальных фильмов». Как следует из приговора, в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО1, согласно заключению эксперта «Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки» № наступили общественно-опасные последствия: повреждение штукатурного слоя, лепнины и трех окон на лицевом фасаде объекта культурного наследия, стоимость ущерба составила 79 795,73 руб.

Приговор в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с ответчиков солидарно 430 000 руб, апелляционным определением от 28.05.2019 отменен, в этой части дело передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам материального истца.

В данном случае приговором суда установлен факт повреждения виновными действиями ответчиков объекта культурного наследия.

АО «Творческо-производственное объединение «Санкт-Петербургская студия документальных фильмов» является собственником нежилого здания по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 12, лит. А, площадью 5642,4 кв.м., кадастровый №, право собственности зарегистрировано 03.12.2009, запись регистрации №.

В отношении объекта действует охранное обязательство № от 24.06.2010, в перечень предметов охраны включены конфигурация оконных и дверных проемов, исторический рисунок оконных заполнений, материал и характер фасадной поверхности.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

ООО «Союзстрой» в декабре 2017 года составлена смета калькуляция на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия по адресу: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 12, лит. А, согласно которой, стоимость работ по реставрации, проектных и изыскательских работ, авторского надзора составляет 430 000 руб.

ООО «Львы Петербурга» в 2017 году сообщено, что ориентировочная стоимость комплекса работ по разработке рабочей документации и методики проведения работы, проектной документации, получения разрешения КГИОП на проведение работ, оформления ордера ГАТИ на установку подъемных механизмов, монтаж и демонтаж подъемных механизмов, устранение повреждений на фасаде, сдача отчета в КГИОП указанном объекте составляет 450 000 руб.

По результатам обследования объекта 26.09.2017 КГИОП истцу выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласно которому до начала работ должен быть представлен проект на проведение работ с исходно-разрешительной документацией, фотофиксацией, актом технического состояния, с историко-архитектурными исследованиями, результатами обмерных работ, отчетом, эскизный проект (архитектурные и конструктивные решения проекта).

Согласно историко-культурному заключению эксперта «Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки» №, стоимость ущерба составила 79 795,73 руб по локальной смете в ценах на сентябрь 2017 года исходя из непосредственной стоимости материалов для ремонта фасада и ремонтных работ.

Вместе с тем данным заключением не учитывается необходимость несения затрат для проведения работ в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия по проведению исследований, разработке проектной документации, получения разрешения на проведение работ, надзора при проведении работ, сдаче результатов работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ в состав расходов, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, в данном случае восстановления объекта, подлежат включению не только расходы непосредственно на строительные материалы и строительные работы, но и расходы, связанные с обследованиями, разработкой проектной документации, надзором, получением разрешений на проведение работ и их приемки.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение размера убытков представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в виде коммерческих предложений и смет, при этом ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения их действиями убытков истцу в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом не заявлены требования о долевой ответственности, вред приговором признан причиненным ответчиками совместно, с них подлежат солидарному взысканию убытки в пользу истца в виде средней стоимости расходов (430 000 + 450 000 : 2) 440 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежат солидарному взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга 7 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Творческо-производственное объединение «Санкт-Петербургская студия документальных фильмов» возмещение ущерба 440 000 рублей солидарно.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 7 600 рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.09.2019.

Судья: