Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и к ФИО5 о взыскании суммы долга, и по встречным исковым требованиям ФИО2, ФИО3, ФИО4 и к ФИО5 к ФИО8 о признании договоров займа незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы долга, указав, что 02.04.2011 года в результате проведения предварительной ревизии в магазине «Спектр-1» была выявлена недостача на сумму 230 400 рублей 00 копеек. По результатам ревизии работниками магазина ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были написаны расписки, из текста которых следует, что каждая взяла в долг у ФИО8 57 600 рублей. При написании расписок никакого давления со стороны администрации магазина не оказывалось». В дальнейшем должникам неоднократно предлагалось вернуть долг, а 08.11.2011 года ответчикам были направлены претензионные письма с требованием о возврате денег.

В добровольном порядке последние возвратить долг отказываются в связи с чем истец, исходя из действующих правовых норм, просит взыскать:

- с ФИО2 сумму долга в размере 57 600 рублей 00 копеек и проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 1 994 рубля 70 копеек;

- с ФИО3 сумму долга в размере 57 600 рублей 00 копеек и проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 1 994 рубля 70 копеек;

- с ФИО4 сумму долга в размере 57 600 рублей 00 копеек и проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 1 994 рубля 70 копеек;

- с ФИО5 сумму долга в размере 57 600 рублей 00 копеек и проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 1 994 рубля 70 копеек;

а так же солидарно со всех ответчиков судебные расходы в размере 16 800 рублей 00 копеек.

ФИО2, ФИО3, ФИО9 и ФИО5 обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к ФИО8 о признании договоров займа незаключенными, указав, что расписки были написаны под психологическим воздействием, т.к. им угрожали привлечением «к уголовной ответственности за хищение». Никаких денег им не передавалось, «фактически расписка была взята … под сумму обнаруженной в магазине недостачи, разделенной на четырех продавцом. Таким образом, договор был заключен (написана расписка) под влиянием обмана, угрозы. Согласно статье 812 … заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца».

В связи с изложенным просят признать договора займа, заключённые путём написания каждой из них расписок ФИО8 не заключёнными и отказать последней в удовлетворении её исковых требований.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО8 -ФИО1 - исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в заявлении доводам, дополнительно пояснив, что работниками магазина ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 результаты ревизии оспорены не были, доводы о каком-либо воздействии на последних при написании расписок в судебном заседании подтверждения не нашли. То обстоятельство, что деньги работникам ФИО8 переданы не были, стороной не оспаривается, т.к. имело место новация в гражданском праве, т.е. замена одних обязательств, вытекающих из трудовых отношений, заёмными обязательствами. В отношении встречных исковых требований представитель попросил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Ответчики-истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исковые требования о взыскании суммы долга не признали, свои требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные во встречных исковых заявлениях.

Представитель ФИО2 и ФИО4 - ФИО6 - поддержал их позицию, подтвердив, изложенные в заявлении доводы.

Ответчик-истец ФИО5. исковые требования о взыскании суммы долга не признала, свои требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что её взяли на должность продавца с испытательным сроком, с нею трудовой договор, а так же договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не заключался.

Представитель ФИО5 - ФИО7 - поддержала её позицию, подтвердив, изложенные в иске доводы.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО8 подлежащими удовлетворению полностью, а требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята в ООО «Спектр» продавцом (т. 4 л.д. 162-163) в этот же день с ней был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 4 л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ ЧП ФИО10 заключил трудовые договора с ФИО9 (т. 4 л.д. 166) и ФИО3 (т. 4 л.д. 167).

С ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО11 был заключен типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т. 4 л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 выдал ФИО8 доверенность на осуществление финансовой и административно-хозяйственной деятельности в индивидуальном предприятии ИП ФИО10 (т. 4 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр», в лице генерального директора ФИО8 и ИП ФИО10 был заключён договор о совместной деятельности (т. 4 л.д. 66, 67-68).

Как усматривается из объяснения сторон и материалов дела в магазине «Спектр» на постоянной основе до ДД.ММ.ГГГГ работали продавцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 ушла в декретный отпуск, в связи с чем в магазине была проведена ревизия по результатам которой излишек и недостачи выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ на работу с испытательным сроком, без оформления договорных отношений, была принята ФИО5.

Согласно сличительной ведомости на 05.04.2011 года была выявлена недостача на 268 257 рублей 53 копейки. Данная ведомость заверена подписями продавцов: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (т. 4 л.д. 80).

13.04.2011 года ФИО5 обратилась в прокуратуру района с заявлением, в котором указала, что «Обманным путем, а так-же путем угроз и запугиваний с меня была взята расписка, якобы я взяла … в долг в сумме 57.000, которые я не брала, а эта сумма, якобы …, образовалась в результате недостачи». Просила оказать помощь в защите её прав, а в «случае выявления признаком преступления … возбудить уголовное дело» (т. 4 л.д. 78).

С аналогичными заявлениями на имя прокурора района обратились ФИО4, ФИО2 (т. 4 л.д. 85, 108).

Данные заявления были направлены в ОВД по Духовщинскому району для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (т. 4 л.д. 77, 84).

Постановлением следователя СО при ОВД по Духовщинскому району от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.160 УК РФ по заявлению ФИО10 о хищении материальных ценностей (т. 4 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района вышеуказанное постановление было отменено и материал направлен для дополнительной проверки (т. 4 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Духовщинскому району было отказано:

- в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.160 УК РФ по заявлению ФИО10 в связи с отсутствием преступления в действиях работников магазина № 2 «Спектр»;

- в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО19 ФИО8 в связи с отсутствием состава преступления (т. 4 л.д. 71-72).

Из объяснений ФИО14, данных в ходе проводимой проверки, усматривается, что между ним и ФИО4 состоялся телефонный разговор, в ходе которого он сказал «чтобы они не занимались ерундой, если они взяли в магазине деньги, то пусть отработают и вернут, чтобы не дошло до заявления и уголовного дела». Никаких угроз он не высказывал (т. л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Духовщинскому району было отказано:

- в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.160 УК РФ по заявлению ФИО12 в связи с отсутствием преступления в действиях работников магазина № «Спектр»;

- в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО12, ФИО14 и ФИО8 в связи с отсутствием состава преступления (т. 4 л.д. 71-72).

В заключении о проведенном исследовании документов, в рамках проводимой проверки по заявлению ИП ФИО12 отражено, что факт недостачи подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной подписью продавцов. В связи с отсутствием бухгалтерских документов провести бухгалтерское исследование и определить достоверность выявленной недостачи не представляется возможным (т. 4 л.д. 125-127).

По ходатайствам участников процесса к материалам дела были приобщены копии определений Духовщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 86) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 87), а так же протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 88-92), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 93), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 94-97) и от 28-ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 98-101), из которых явствует, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ранее обращались в суд с иском к ИП ФИО12 для разрешения трудового спора по другим основаниям и давали объяснения по обстоятельствам дела.

Решением Духовщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 и ФИО9 к ИП ФИО12 об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, иск удовлетворён частично:

- изменена формулировка увольнения ФИО3 и ФИО9 с записи «ДД.ММ.ГГГГ уволить с работы в связи с утратой доверия, пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на запись «ДД.ММ.ГГГГ уволить по инициативе работника, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации»;

- взыскана с ИП ФИО12 в пользу ФИО3 и ФИО4 недополученная заработная плата за март-апрель 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда и судебные расходы (т. 4 л.д.102-105).

Решением Духовщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО10 об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, иск удовлетворён частично:

- изменена формулировка увольнения ФИО2 с записи «ДД.ММ.ГГГГ уволить с работы в связи с утратой доверия, пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на запись «ДД.ММ.ГГГГ уволить по инициативе работника, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации»;

- взыскана с ИП ФИО12 в пользу ФИО2 недополученная заработная плата за март-апрель 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда и судебные расходы (т. 4 л.д.121-124).

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в ряде случаях, в том числе и когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно сличительной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на 268 257 рублей 53 копейки. Данная ведомость заверена подписями продавцов: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. В объяснениях причин недостачи отражено «Откуда недостача не знаю, деньги не брали. … Решение руководителя предприятия: материалы передать в следственные органы» (т. 4 л.д. 80).

Как явствует из объяснений представителя ФИО1, продавцам было предложено написать расписки в равных долях на сумму выявленной недостачи, что и было ими сделано.

Суду были представлены расписки ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, где указано «Я …, взяла в долг у ФИО13.. . 57 600 … ДД.ММ.ГГГГ» (т. 4 л.д. 128, 129, 130, 131).

Доказательств в подтверждение своих доводов о написании данных расписок под влиянием обмана или угроз, участниками процесса не представлено.

Впоследствии продавцами выводы ревизии, а так же размер недостачи оспорен не был.

Дав расписку о наличии долга ФИО5, и другие работники, тем самым признали наличие перед работодателем обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений.

Тот факт, что с ФИО5 не был заключен трудовой договор, не может служить основанием для освобождения её от гражданско-правовой ответственности от взятых на себя долговых обязательств. Последняя фактически вступила в трудовые отношения, т.е. отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.15 ТК РФ).

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Претензионные письма были направлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день долг не погашен.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, и если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности заемщиком получены не были, то такой договор считается незаключенным. Из логического толкования ст.818 ГК РФ следует, что при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. Таким образом, при доказывании безденежности займа, образованного путем новации, данная норма не применяется вообще, т.к. при новации задолженности в заемное обязательство безденежности займа быть не может.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности в отношении исковых требований другой стороны.

Согласно ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного ФЗ срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу данной статьи в ходе судебного разбирательства ответчик вправе заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом, в частности ст.2 ГПК РФ, целей и задач гражданского судопроизводства, и данное заявление рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.166 и ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ГК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела ФИО2, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании договоров займа незаключенными ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, а долговые расписки были ими написаны ДД.ММ.ГГГГ, т.е. годичный для обращения в суд ими был пропущен.

В судебном заседании ответчики-истцы пояснили, что своевременно не обратились в суд по причине низкой правовой грамотности.

Суд, выслушав доводы сторон, находит их не обоснованными, а, соответственно, причины пропуска срока уважительными и принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, относящихся к встречным исковым требованиям.

С учётом изложенного, суд удовлетворяет иск ФИО8 о взыскании суммы долга и отказывает ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении исковых требований о признании договоров займа незаключенными.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учётом приведённой нормы и представленного расчёта, суд находит обоснованными требования ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) и взыскивает в её пользу с каждого из ответчиков 1 994 рубля 70 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 2, т.2 л.д. 2, т. 3 л.д. 2, т. 2 л.д. 2); по оплате услуг за составление доверенности (т. 4 л.д. 5).

В силу ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

С учётом этого, суд взыскивает с ответчиков в пользу ФИО8 затраты по оказанию юридической помощи и затраты на оплату услуг представителя - 16 800 рублей (т. 4 л.д. 45, 46, 47, 48, 49).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 сумму долга по договору займа в размере 57 600 рублей 00 копеек и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 994 рублей 70 копеек, а так же возврат государственной пошлины в размере 1 987 рублей 84 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 сумму долга по договору займа в размере 57 600 рублей 00 копеек и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 994 рублей 70 копеек, а так же возврат государственной пошлины в размере 1 987 рублей 84 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 сумму долга по договору займа в размере 57 600 рублей 00 копеек и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 994 рублей 70 копеек, а так же возврат государственной пошлины в размере 1 987 рублей 84 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 сумму долга по договору займа в размере 57 600 рублей 00 копеек и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 994 рублей 70 копеек, а так же возврат государственной пошлины в размере 1 987 рублей 84 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 16 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 и к ФИО5 к ФИО8 о признании договоров займа незаключенными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Э.Миглин

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2013 года