Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <Адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 16 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в доход бюджета сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в виде излишне полученной суммы налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 ИНН <№>ДД.ММ.ГГГГ предоставила налоговые декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы с целью получения имущественного вычета в связи с приобретением в ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере <данные изъяты> При этом налогоплательщик воспользовался п.10 ст. 220 НК РФ. Инспекцией в отношении налоговых деклараций ФИО2 были проведены камеральные налоговые проверки. По результатам проверки право подтверждено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на счет ответчика (за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – 38 <данные изъяты>). Вместе с тем, налоговым органом установлено, что у ФИО2 впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета в ДД.ММ.ГГГГ, так как по доходам за 2004 год ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет. ДД.ММ.ГГГГФИО2 предоставила налоговую декларацию НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в которой заявила имущественный налоговый вычет по расходам, направленным на приобретение в ДД.ММ.ГГГГ квартиры. Правомерность имущественного налогового вычета инспекцией подтверждена, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ<№> произведен возврат излишне уплаченного за ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ в размере <данные изъяты> Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлены в инспекцию заявления на подтверждение налоговым органом права на имущественный налоговый вычет для получения имущественного вычета у налогового агента при выплате необлагаемых доходов. Факт предоставления имущественного вычета подтверждается справкой 2-НДФЛ. Таким образом, у ФИО2 отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета по доходам ДД.ММ.ГГГГ на сумму расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, так как впервые право на имущественный налоговый вычет было предоставлено ответчику на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила уточнённые налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ с целью получения имущественного вычета в связи с приобретением в ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере <данные изъяты>, воспользовавшись нормой п.10 ст. 220 НК РФ. Ответчику были направлены акты налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также извещения о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. В актах предлагалось ФИО2 уплатить в бюджет сумму излишне уплаченного налога. Согласно выписке с сайта «Почта России» ответчик получила акты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки. По результатам рассмотрения были вынесены решения. В решениях испекции налогоплательщику повторно предлагалось уплатить в бюджет сумму излишне уплаченного налога. Согласно выписке с сайта «Почта России» ответчик получил решения ДД.ММ.ГГГГ. В бюджет сумма излишне уплаченного налога до настоящего момента не поступила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по имеющемуся в материалах дела адресу, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено ответчику по адресу его регистрации по месту жительства и не было вручено ему по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований о его извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают утверждение какой-либо специальной формы заявления о предоставлении данного вычета.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченные должностные лица налогового органа обязаны в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации провести ее камеральную проверку для подтверждения правомерности предоставления имущественного налогового вычета.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ИНН <№>ДД.ММ.ГГГГ предоставила налоговые декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы с целью получения имущественного вычета в связи с приобретением в ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере <данные изъяты>.

Инспекцией в отношении налоговых деклараций ФИО2 были проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых ее право подтверждено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на счет ответчика (за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>).

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что у ФИО2 впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета в ДД.ММ.ГГГГ так как по доходам за ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет по предоставленной ею ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в которой она заявила имущественный налоговый вычет по расходам, направленным на приобретение в ДД.ММ.ГГГГ квартиры. Правомерность имущественного налогового вычета инспекцией подтверждена и на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ<№> ей произведен возврат излишне уплаченного за ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ в размере <данные изъяты>. Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 предоставлены в инспекцию заявления на подтверждение налоговым органом права на имущественный налоговый вычет для получения имущественного вычета у налогового агента при выплате необлагаемых доходов.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей в 2004 году, то есть в период возникновения права на имущественный вычет) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2014) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 №212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», положения данной редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года. Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 №212-ФЗ, если право на получение имущественного вычета возникло у налогоплательщика до 01.01.2014, то такие правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Таким образом, у ФИО2 отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета по доходам ДД.ММ.ГГГГ годы на сумму расходов на приобретение квартира, расположенной по адресу: <Адрес>, так как впервые право на имущественный налоговый вычет было предоставлено ответчику на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила уточнённые налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ годы с целью получения имущественного вычета в связи с приобретением в ДД.ММ.ГГГГ году объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 1 <данные изъяты>, воспользовавшись нормой п.10 ст. 220 НК РФ.

Ответчику были направлены акты налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также извещения о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

В актах ФИО2 предлагалось уплатить в бюджет сумму излишне уплаченного налога. Согласно выписке с сайта «Почта России» ответчик получила акты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки были вынесены решения, в которых инспекцией налогоплательщику повторно предлагалось уплатить в бюджет сумму излишне уплаченного налога. Согласно выписке с сайта «Почта России» ответчик получил решения ДД.ММ.ГГГГ.

В бюджет сумма излишне уплаченного налога до настоящего момента не поступила.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как уже было отмечено выше, для удовлетворения требований, заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на истце лежала обязанность доказать, что ответчик является получателем денежных средств, а также то, что он без установленных к тому законном оснований уклоняется от их возврата истцу. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее спорные денежные средства. Поэтому предоставление доказательств в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае возлагается на истца.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означает по существу неосновательное обогащение за счет бюджетных средств и приводит соответственно к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения, к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данных, свидетельствующих об осведомленности налогового органа об отсутствии обязательства, не добыто и стороной ответчика не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования МИФНС России № 16 Свердловской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 Свердловской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <Адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес> ИНН <№> в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2021 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш