Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФРС «Артель-С», ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФРС «Артель-С» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФРС « Артель-С», ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что <Дата> между ФРС « Артель-С» (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) был заключен договор целевого займа № *** на сумму ***, для финансирования жилищного строительства *** (п. 1.1., 1.3. договора), также договор о преимущественном праве № ***, предметом указанного договора является преимущественное право на заключение договора о приобретении права собственности на однокомнатную квартиру, площадью ***, № *** в доме по адресу: ***, стоимостью *** (п.1.1., 2.1.4. договора).

<Дата> ФИО3 исполняя обязательства по договору целевого займа, произвел оплату ***.

<Дата> между ФРС « Артель-С» и ФИО3 было заключено Соглашение о расторжении договора о преимущественном праве № *** и соглашение о возврате суммы займа в размере *** в срок до <Дата>

<Дата> ФИО3, обратился в ФРС « Артель-С» с заявлением о расторжении договора целевого займа № *** от <Дата>

<Дата> между ФРС «Артель-С» и ФИО3, было заключено Соглашение о возврате суммы займа в размере *** в срок до <Дата>

<Дата> между ФИО3 ( заимодавец) и ФИО2 ( поручитель) был заключен договор поручительства по договору целевого займа № *** от <Дата>, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед заимодавцем за ФРС « Артель-С».

<Дата> судом *** по делу № *** было вынесено решение о расторжении договора целевого займа № *** от <Дата>, заключенного между ФИО3 и ФРС « Артель-С».

<Дата> определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда решение *** по делу № *** о расторжении договора целевого займа № *** от <Дата> заключенного между ФИО3 и ФРС « Артель-С» оставлено без изменений и вступило в законную силу.

<Дата>, между ФИО3. ( первоначальный кредитор) и ФИО1 ( новый кредитор) был заключен договор уступки права требования в отношении обязательств возникших по договору целевого займа № *** от <Дата>.

Несмотря на наступление сроков платежей по договору целевого займа, в нарушение договорных обязательств и положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ ни возврата займа, ни погашения процентов за пользование чужими денежными средствами заемщик не производил.

Поручитель также погашения задолженности за заемщика в пользу заимодавца не производил.

Сумма задолженности основного должника ФРС « Артель-С» и поручителя ФИО2, перед кредитором ФИО1, составляет ***, в том числе:*** - сумма займа; *** - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

С <Дата> по <Дата>, количество дней просрочки – 30, сумма долга - ***. *** х 8,25 х 30/360 = ***.

С <Дата> по <Дата>,количество дней просрочки – 870, сумма долга - ***.*** х 8,25 х 870/360 = ***.

Итого: *** + *** + *** = ***.

В процессе рассмотрения дела, истец изменил исковые требования, представив дополнение № *** к договору поручительства от <Дата> к договору целевого займа № *** от <Дата>, просил взыскать солидарно с Фонда развития строительства « Артель-С» и ФИО2 сумму займа в размере ***, с ФРС « Артель-С» сумму займа в размере *** и проценты за пользования чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере ***.

ФРС « Артель-С» обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной ( ничтожной) и применения последствий её недействительности в котором указал, что ФРС « Артель-С» считает, что договор уступки права требования от <Дата> к договору целевого займа № *** от <Дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 и договор поручения от <Дата> с дополнением № *** от <Дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 являются недействительными (ничтожными) сделками.

Основания для признания договора уступки права требования от <Дата> недействительной (ничтожной) сделкой.

1) Вступившим в законную силу решением *** суда *** от <Дата> с ФИО3 в пользу ФРС «Артель-С» взыскана денежная задолженность в размере ***, в рамках данного дела, на основании определения суда от <Дата> были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах размера заявленных требований.

На основании исполнительного листа № *** от <Дата>, выданного Фонду, судебным приставом исполнителем *** РОСП *** <Дата> было возбуждено исполнительное производство № ***, в рамках которого отдельным Постановлением № *** от <Дата> был наложен арест на дебиторскую задолженность - денежные средства, переданные ФИО3 в ФРС « Артель-С» по договору займа № *** от <Дата>

Статья 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») определяет понятие дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства как право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (п. 1 ст. 83 Закона «Об исполнительном производстве»).

Несмотря на то, что ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о наличии исполнительного производства и об аресте принадлежащего ему имущества, а также административной и уголовной ответственности за незаконное распоряжением им, <Дата> между ФИО3 ( цедент) и ФИО1 ( цессионарий) был заключен договор уступки требования ( цессии), но которому последнему было передано право требования у ФРС « Артель-С» задолженности но договору от <Дата> № *** целевого ( беспроцентного) займа в сумме ***, а также другие права, связанные с обязательствами должника но уплате указанной суммы, в том числе право на взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ права требования ( дебиторская задолженность) относится к объектам гражданских прав, а в силу п. 1 ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства или иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Арест имущества, как обеспечительная мера, в силу ст. 139 ГПК РФ направлен на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя и призван обеспечить в будущем возможность исполнения судебного акта, принятого судом.

Совершение сделок по отчуждению имущества в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда, свидетельствует о намерении участников сделки воспрепятствовать исполнению судебного акта.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от <Дата> по вышеуказанному гражданскому делу не отменены, решение *** суда *** не исполнено в связи с отсутствием какого-либо иного имущества у ФИО3

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а также невыполнение требований судов влечет за собой ответственность, установленную гражданско-процессуальным кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 76 ФЗ « Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору, дебитор не вправе изменять правоотношения, па основании которых возникла дебиторская задолженность (п. 4. ст. 83 Закона « Об исполнительном производстве»)

Следовательно, отчуждение (уступка) ФИО3 права требования дебиторской задолженности в период действия исполнительного производства в виде наложения ареста на его имущество, противоречит действующему законодательству.

Фактически, заключение договора уступки прав требования ( цессии) от <Дата> с учетом отсутствия у ФИО3 иного имущества и денежных средств в сумме ***, направленно на сокрытие имущества ( права требования) от обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку в процессе исполнительного производства нереализованное имущество может быть передано лишь взыскателю, в то время как в данном случае оно фактически передано не участвующему в исполнительном производстве лицу, такая сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

2) Договор уступки права требования (цессии) но своей юридической природе и в соответствии со ч. 1 ст. 382 ПС РФ представляет собой двустороннюю сделку, направленную на установление взаимных прав и обязанностей Цедента и Цессионария.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, при этом, в соответствии со ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что вопрос о существенном значении личности кредитора для должника определяется характером взаимоотношений сторон в обязательстве.

О состоявшейся уступке права требования от <Дата> ФРС « Артель-С» стало известно в <Дата>.

Указанная сделка была совершена без согласия Фонда, что явствует из письма-уведомления о состоявшейся уступке от <Дата>, направленном в адрес фонда ответчиком ФИО3

Сложившаяся ситуация противоречит ч. 2 ст. 388 ГК РФ и нарушает права и законные интересы истца по данному делу, поскольку:

- по условиям основного обязательства ( по договору № *** от <Дата>) право требования по которому было передано Цедентом Цессионарию, предусматривалось получение согласие Должника на такой переход права требования к Цессионарию. Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 2.3. договора слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ, заимодавец вправе уступить право требования по договору займа только с письменного согласия заемщика.

В п. 6.2 договора целевого займа содержится запрет для сторон на передачу своих прав и обязанностей по договору третьему лицу без предварительного согласия друг друга.

- на особый характер взаимоотношений сторон указывает целевой характер договора займа, а также условие о конфиденциальном характере отношений между сторонами. В п. 6.5. договора предусмотрена обязанность сторон сохранять конфиденциальность в вопросах, касающихся любой информации, относящейся к договору займа.

Передача ФИО3 своих прав по договору займа третьему лицу нарушает права должника, поскольку, но мнению Фонда, не гарантирует конфиденциальности.

- особый характер отношений между ФИО3 и Фондом, исключающий возможность уступки состоит и в том, что на момент заключения спорного договора уступки прав требования, заимодавец ФИО3, являлся должником ФРС «Артель-С» на сумму *** по возбужденному и неоконченному исполнительному производству.

Поскольку ФИО3 не располагает достаточными для погашения долга денежными средствами и имуществом, у Фонда и ФИО3 существовала реальная возможность погашения взаимной задолженности путем зачета взаимных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что личность кредитора ФИО3 для фонда имела существенное значение; согласие должника, по своей сути является частью фактического состава договора уступки; передача прав по договору была произведена с явным намерением ФИО3. уклониться от исполнения своих денежных обязательств в пользу ФРС « Артель-С»; переуступка прав требования ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и противоречит действующему законодательств.

При таких обстоятельствах, сделка по уступке права требования от <Дата>, заключенная между ФИО3 и ФИО1 в отношении задолженности по договору целевого займа, противоречит закону - статьям 168, 388 ГК РФ, является ничтожной с момента заключения, не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по договору займа №***

Основания для признания договора поручительства от <Дата> мнимой (ничтожной) сделкой следующие.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т. е. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц 5 установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, договор считается действительным, в случае совершения сторонами действий, направленных на создание правовых последствий, присущих данному виду договоров.

1. Оспариваемый договор поручительства был заключен после нарушения заемщиком обязательств по договору займа, т. е. после наступления срока, указанного в договоре от <Дата> При этом период времени между датой заключения основного обязательства от <Дата> и датой заключения оспариваемого договора от <Дата>, составляет два года. Вышеуказанные обстоятельства поручителю были известны, что следует из содержания оспариваемого договора.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При этом данная норма не предусматривает поручительство по неисполненным обязательствам, неисполнение которых имело место до заключения договора поручительства.

Таким образом, оспариваемый договор поручительства не соответствует требованиям ст. ст. 361, 363 ГК РФ.

2. Личность поручителя должнику неизвестна. Между поручителем и должником отсутствовали какие-либо правоотношения (корпоративные, обязательственные, экономические и прочие). О договоре поручительства должник не был уведомлен и узнал о существовании договора только после возбуждения данного гражданского дела

3. Договор поручительства был заключен после возбуждения исполнительного производства и применения обеспечительных мер в виде ареста по основному обязательству, о чем ответчикам было хорошо известно. По общему правилу, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки разумности и добросовестности при заключении оспариваемого договора.

4. Кроме того, с учетом положений ст. 361 ГК РФ, для дела имеют значение следующие обстоятельства: обладал ли поручитель ФИО2 достаточными денежными средствами для солидарной ответственности с юридическим лицом по его обязательствам. Как следует из материалов дела, данные обстоятельства при заключении договора не устанавливались.

Достаточных доказательств, позволяющих утверждать о способности ФИО2 нести материальную ответственность по долгам заемщика как на момент заключения договора поручительства, так и на настоящее время, в материалы дела, не представлено.

5. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, стороны продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

В частности, при рассмотрения гражданского дела в *** суде *** по иску ФИО3 к ФРС « Артель-С» о расторжении договора целевого займа от <Дата> ( решение по делу вынесено <Дата>) ФИО3 не был приобщен к материалам дела оспариваемый договор, а поручитель ФИО2 не был привлечен в качестве третьего лица, что противоречит положениям ст. 361, 363 ГК РФ, поскольку обеспеченное обязательство следует судьбе основного и при изменении основного обязательства происходит изменение обеспечиваемого обязательства.

6. В пользу мнимой сделки говорит и тот факт, что накануне обращения в данный суд нового кредитора ( ФИО1) с иском к фонду о взыскании задолженности по договору займа, между поручителем, заимодавцем и новым заимодавцем ( ответчиками но данному иску) было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, по которому объем обязательств поручителя перед кредитором за должника был изменен в сторону значительного уменьшения с *** основного долга и процентов за пользование по ст. 395 ГК РФ до суммы в размере *** без каких- либо оснований.

Таким образом, воля сторон - ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1, не была направлена на достижение гражданско - правовых отношений между ними по договору поручительства с целью создания присущих ему правовых последствий - нести материальную ответственность по обязательствам заемщика.

Целью заключения оспариваемого договора явилось исключительно изменение территориальной подсудности спора по иску ФИО1 к ФРС « Артель-С».

Просит признать недействительными ( ничтожными) договор уступки права требования ( цессии) от <Дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО1. договор поручительства от <Дата> к договору целевого займа № *** от <Дата> с дополнительным соглашением № *** от <Дата>, заключенным между ФИО3 и ФИО2 Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, т.е. вернуть стороны в первоначальное положение.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 (по встречному иску) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 просит удовлетворить, со встречным иском не согласен.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 и ответчика ФИО3 (по встречному иску) - ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что довод ответчика о том, что договор уступки права требования от <Дата> является недействительным по причине того, что заемные денежные средства находились под арестом, не соответствует действующему законодательству. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ собственником переданных денежных средств является заемщик ФРС « Артель-С», ФИО3 после передачи денежных средств по договору, получил право требования исполнения денежного обязательства от ФРС « Артель-С» в размере ***. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, дебитором с неисполненным денежным обязательством на сумму *** являлось ФРС « Артель-С». Порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность урегулирован ст. 83 ФЗ « Об исполнительном производстве». Процедура ареста дебиторской задолженности включает в себя вынесение судебным приставом-исполнителем следующих документов: постановления о наложение ареста на дебиторскую задолженность, акт об аресте дебиторской задолженности с указанием документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности; уведомление должника и дебитора о произведенном аресте дебиторской задолженности. В рамках исполнительного производства постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере ***, а также акт об аресте дебиторской задолженности в отношении ФИО3 не выносились, арест дебиторской задолженности в размере *** не производился. Также, считает довод ответчика о недействительности договора уступки права требования в связи с неполучением согласия на его заключение от ФРС « Артель-С», неправомерным. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. На момент подписания договора уступки права требования от <Дата>, договор целевого займа от <Дата> был расторгнут, и соответственно, прекратили действие все его условия, в том числе и пункты 2.3,6.2,6.5, на которые ссылается ответчик. Доводы ФРС « Артель-С» о том, что согласно ч.2 ст. 388 ГК РФ личность ФИО3 имеет существенное значение для должника, т.к. существовала возможность проведения зачета в рамках исполнительного производства, также не соответствует действующему законодательству. Зачет в рамках исполнительного производства между сторонами возможен только случае наличия исполнительных листов у двух сторон, у взыскателя и должника. ФИО3 не обращался с иском в суд о взыскании задолженности с ФРС « Артель-С» в размере ***, соответственно, исполнительный лист на сумму *** ФИО3 не выдавался. Договор поручительства не является ничтожной сделкой, поскольку закон не исключает возможности заключения договора поручительства по истечении срока исполнения обязательства. Доводы ФРС « Артель-С» о неизвестности ему личности поручителя и его материального положения не основаны на законе и нормативно не обоснованы. Довод о том, что факт заключения дополнительного соглашения к договору поручительства свидетельствует о мнимости сделки, противоречат п.2 ст. 363, 450, 451, 452 ГК РФ, которые предусматривают ограниченную ответственность поручителя и право на изменение условий договора.

Представитель ответчика ( истца) – ФРС « Артель-С» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, на встречных исковых требованиях настаивала, пояснив, что договор уступки права требования от <Дата> по которому права первоначального кредитора ФИО3 по договору целевого займа № *** от <Дата> перешли истцу, не соответствует требованиям закона, поскольку на момент его совершения, имущество ФИО3, в том числе заемные денежные средства по вышеуказанному договору, находились под арестом. <Дата> *** РОСП *** было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении ФИО3, проживающего по адресу: ***, на предмет исполнения ***, взыскатель ФРС « Артель-С», и вынесено соответствующее постановление. В качестве обеспечительной меры по иску ФРС « Артель-С» к ФИО3 о взыскании с последнего суммы в размере *** был наложен арест на денежные средства, находящиеся в ФРС « Артель-С», перечисленные ФИО3 по договору целевого займа № *** от <Дата> в пределах вышеуказанной суммы и вынесено отдельное постановление № *** от <Дата> Вступившим в законную силу решением *** суда *** от <Дата> с ФИО3 в пользу ФРС « Артель-С» взыскана задолженность по договорам купли- продажи квартир в размере ***. Должник ФИО3 был надлежащим образом уведомлен об аресте принадлежащего ему имущества. Однако, <Дата> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии). Статья 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» определяет понятие дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства как право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором. В соответствии со ст. 83 Закона « Об исполнительном производстве» ФИО3 и ФИО1 не имели права осуществлять какие-либо действия с дебиторской задолженностью по договору об уступке права требования ( цессии) от <Дата>, на которую наложен арест. Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (п. 1 ст. 83 названного Закона). Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Заключенная между ФИО3 и ФИО1 нарушением требований ст. 83 Закона « Об исполнительном производстве», сделка является недействительной. В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке п. 2 ст. 167 ГК РФ. ФРС « Артель-С» узнал о состоявшейся уступке права требования в <Дата> из уведомления, направленного почтовой корреспонденцией кредитором ФИО3 После получения уведомления, фондом в адрес цедента и цессионария ( истца по данному делу) было направлено письмо за № *** от <Дата>, в котором новый кредитор извещался об имеющемся исполнительном производстве в отношении цедента, аресте имеющейся денежной задолженности и в связи с этим, несоответствии требованиям закона заключенной между ним и ФИО3 сделке. Фонд полагает, что действия ФИО1 по предъявлению иска к ФРС « Артелъ-С» свидетельствуют о его недобросовестном поведении ( злоупотреблении правом), имеющемся сговоре с ФИО3, направленном на лишение ФРС « Артель-С» возможности получить присужденное по судебному акту. С учетом единообразия применения судами императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, считает, что надлежащим последствием допущенного нарушения со стороны истца является отказ в защите его права. В соответствии со с ч. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. На момент заключения спорного договора, ФИО3 как физическое лицо, являлся должником ФРС «Артель-С» на сумму *** по исполнительному производству. Таким образом, передача прав по договору была произведена с явным намерением ФИО3 уклониться от исполнения своих денежных обязательств в пользу ФРС « Артель-С». Считает, что уступка права требования противоречит действующему законодательству (ст. 388 ГК РФ) поскольку находится в неразрывной связи с личностью кредитора, а права нового кредитора ухудшат положения должника по выполнению своих обязательств. У ФРС «Артель-С» и ФИО3 ( первоначального кредитора) существовала реальная возможность погашения взаимной задолженности путем проведения зачета взаимных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, поскольку являясь должником Фонда, ФИО3 не располагал достаточными денежными средствами и имуществом для погашения долга, о чем свидетельствует наличие на момент рассмотрения данного гражданского дела незаконченного исполнительного производства а также письменные объяснения самого ФИО3., данные судебному приставу <Дата> Кроме того, из содержания договора от <Дата> № *** целевого ( беспроцентного) займа следует, что кредитор использует свое право на заключение договора о переуступке своего права требования только с письменного согласия должника ( п. 2.3, 6.2 договора целевого займа). Письменное согласия на переуступку от должника не получено. ФИО1 о переводе на него долга ФИО3 перед ФРС « Артель-С» так же не заявлял.

При таких обстоятельствах, сделка по уступке прав по договору целевого займа с ФИО3 на ФИО1 существенно нарушает права и интересы ФРС « Артель-С», заключена с нарушением требований ч. 2. ст. 388 ГК РФ, и поэтому на основании ст. 168 ГК РФ является недействительной. Уплата процентов по ст. 395 ГК РФ представляет собой санкцию, ее следует применять по тем же правилам, что и нормы ответственности. Единообразие применения судами ст. 395 ГК РФ заключается в том, что основанием для применения данной нормы является наличие полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье, а именно, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, и чтобы должник пользовался чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Сумма основного долга по договору целевого займа № *** от <Дата> не могла быть своевременно возвращена должником по причине наложения ареста в порядке, установленном Законом « Об исполнительном производстве», на конкретное имущество ФИО3 - денежные средства в размере ***, переданные в ФРС « Артель-С» ФИО3 по вышеуказанному договору займа. ФИО3 был осведомлен об аресте заемных денежных средств, принадлежавших ему, и в соответствии со ст. 404 ГК РФ, как кредитор должен был принять разумные меры к уменьшению убытков, разумной мерой со стороны кредитора являлось бы принятие от должника надлежащего исполнения обязательств посредством проведения зачета взаимных однородных требований. Поскольку на кредиторе лежит обязанность принять исполненное по обязательству, а со стороны должника были предприняты все возможные меры в сложившейся ситуации для надлежащего исполнения своих обязательств, отказ принять надлежащее исполнение от должника ( в нашем случае, провести взаимозачет ) будет является просрочкой кредитора. В такой ситуации можно говорить о злоупотреблении правом со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Договор поручительства между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 был заключен без ведома и согласия должника; о существовании договора поручительства, заключенного между ФИО3 ( кредитор ) и ФИО2 ( поручитель) <Дата>, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед заимодавцем по договору целевого займа по долгам ФРС « Артель-С», фонд узнал лишь после возбуждения производства по данному гражданскому делу. Между поручителем и должником отсутствуют какие- либо отношение (корпоративные, обязательственные и т. д.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника. Иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено. Таким образом, согласованные действия кредитора и поручителя имели своей целью причинить должнику такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю фактически прав требования к должнику, несмотря на то, что в основном обязательстве, имеется запрет уступки требований без согласия должника ( п. 2.3., 6.2. договора целевого займа). Кроме того, институт поручительства предполагает реальную вероятность надлежащего исполнения обязательства должником; и лишь в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательства поручитель отвечает перед кредитором наряду с должником. В данном же случае договор поручительства заключен после длительного неисполнения должником своих обязательств и фактически направлен на возложение исполнения этих обязательств с момента заключения договора на ответчика ФИО2, что не соответствует институту поручительства. Заключение вышеуказанного договора поручительства со стороны ФИО2 квалифицирует его волеизъявление именно как желание принять на себя уже имеющийся долг Фонда. Должником, в одностороннем порядке, в соответствии со ст. 410, 412 ГК РФ был произведен зачет встречных однородных требований на сумму ***. В результате проведения зачета, обязательства ФРС « Артель-С» перед ФИО3 по договору целевого займа от <Дата> и обязательства ФИО3 по исполнительному листу № *** от <Дата>, выданному *** судом ***, взаимно прекращались в размере ***. О проведении зачета ФИО3 был надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении заказного письма адресатом. Однако, ФИО3 отказался фактически принять надлежащее исполнение со стороны должника. Отказ кредитора от принятия надлежащего исполнения является просрочкой кредитора ( ст. 406 ГК РФ). В договоре поручительства от <Дата> конкретно указан объем ответственности поручителя (степень распространения поручительства на долг), он отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, следовательно, перед кредитором, ответчики должны отвечать солидарно. Таким образом, если поручитель и должник отвечают солидарно, и кредитор рассматривает поручителя как обычного должника (что следует из буквального толкования договора поручительства в порядке ст. 431 ГК РФ) всю сумму долга в размере *** и проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскивать с ответчиков солидарно. Указанное в исковых требованиях разграничение ответственности должника и поручителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имело бы место субсидиарной ответственности поручителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования ФИО1 признает.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (заимодавец) и ФРС « Артель-С» ( заемщик) <Дата> заключен договор целевого займа № ***, по которому ФИО3 обязуется передать в собственность ФРС « Артель-С» денежные средства в размере ***, а ФРС «Артель-С» обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

<Дата> между ФРС « Артель-С» и ФИО3 заключен договор № *** о преимущественном праве, согласно которому ФИО3, имеет преимущество перед другими лицами право на заключение с ФРС « Артель-С» договора, направленное на возникновение права собственности у ФИО3 на жилое помещение – квартиру № ***, расположенную по адресу: ***. Стоимость вышеуказанной квартиры на момент подписания договора составляет ***.

Соглашениями о расторжении договора и об исполнении договора от <Дата> стороны пришли к соглашению о расторжении договора № *** от <Дата> о преимущественном праве и соглашению о порядке и сроках исполнения обязательств по договору целевого займа № *** от <Дата>, по которому возврат суммы займа производится до <Дата>.

<Дата> ФИО3 обратился с заявлением в ФРС « Артель», в котором он просит расторгнуть договор целевого займа № *** от <Дата> и договор о преимущественном праве № *** от <Дата> и вернуть уплаченные денежные средства в размере ***.

<Дата> между сторонами заключено соглашение об исполнении договора, по которому ФРС « Артель-С» должен исполнить обязательства по договору целевого займа № ***, возвратить ФИО3 сумму займа в размере *** в срок до <Дата>, по следующему графику: в срок до <Дата> – ***, в срок до <Дата> – ***, в срок до <Дата> – ***.

Решением *** суда *** от <Дата> с ФИО3 в пользу ФРС « Артель-с» взыскано по договору купли-продажи от <Дата> квартиры *** в доме *** ***, по договору купли-продажи от <Дата> квартиры *** в доме *** – ***.

Решение суда вступило в законную силу <Дата>.

Согласно договору поручительства к договору целевого займа № *** от <Дата>, заключенному между ФИО3 и ФИО2, поручитель ФИО2 обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем ФИО3 за ФРС « Артель-С» за возврат долга и уплату процентов за пользовании чужими денежными средствами по договору целевого займа № *** от <Дата> Сумма основного обязательства составляет ***

Решением *** суда *** от <Дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены. Расторгнут договор целевого займа № *** от <Дата>, заключенный между Фондом развития строительства « Артель-С» и ФИО3

Решение суда вступило в законную силу <Дата>.

По договору об уступке права требования от <Дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, ФИО3 ( первоначальный кредитор) передает право требования по договору целевого займа № *** от <Дата>, а ФИО1 ( новый кредитор) принимает право требование первого и становится кредитором по обязательствам указанного договора. По настоящему договору Новый кредитор получает право ( Первоначального кредитора) требовать от Должника и его Поручителя надлежащего исполнения следующих обязательств: выплаты задолженности по возврату суммы займа в размере *** и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомлениями об уступке права требования от <Дата> должник ФРС « Артель-С» и поручитель ФИО2 извещены о заключенном договоре.

<Дата> между ФИО3, ФИО1, ФИО2 заключено « Дополнение № *** к договору поручительства к договору целевого займа № *** от <Дата>», по которому внесены изменения в п.2.1 договора поручительства о том, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору целевого займа (указанному в п.1.1 настоящего договора) в размере *** суммы основного долга. Поручительство на остальную сумму основного долга (целевого займа) и проценты за пользование чужими денежными средствами не распространяется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Между ФИО3 и ФРС « Артель-С» <Дата> был заключен договор целевого займа на сумму ***, <Дата> ФИО3, исполняя обязательства по договору целевого займа, произвел оплату ***.

В сроки, установленные соглашением об исполнении договора от <Дата>, ФРС « Артель-С» денежные средства в размере *** ФИО3 не возвратил.

Данные обстоятельства ответчиком - представителем ФРС « Артель-С» в судебном заседании не оспаривались.

Доказательств исполнения указанных договоров и перечисления ФИО3 *** в судебном заседании представителем ФРС « Артель-С» не представлено.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку, ФИО3 право требования долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования от <Дата> передано ФИО1, ответчик – ФРС « Артель-С» надлежащим образом уведомлен о заключении данного договора, суд считает, что с ФРС « Артель-С « в пользу ФИО1 подлежит взысканию долг по договору займа в размере ***.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик ФИО2 в заявлении, направленном в суд, указал, что исковые требования ФИО1 признает.

Поскольку договором поручительства от <Дата> и дополнением к договору № *** от <Дата> поручитель ФИО2 обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем по договору целевого займа от <Дата> в размере *** и поручительство не распространяется на остальную сумму основного долга и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым взыскать с ФРС « Артель-С» и ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно долг по договору займа в размере ***, с ФРС» « Артель-С « в пользу ФИО1 остальную сумму долга – ***.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ФРС « Артель-С» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере ***.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями соглашения от <Дата>, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФРС « Артель-С» о признании недействительными (ничтожными) договора уступки права требования ( цессии) от <Дата>, заключенного между ФИО3 и договора поручительства от <Дата> к договору целевого займа от <Дата> с дополнительным соглашением № *** от <Дата>, заключенные между ФИО3 и ФИО2

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ФРС « Артель-С» полагает, что договор уступки права требования от <Дата> является недействительной сделкой по причине того, что заемные денежные средства (или дебиторская задолженность) находились по арестом.

В деле имеется постановление № *** о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <Дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем *** отдела судебных приставов ***, согласно которому в рамках исполнения исполнительного листа о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере *** в пользу ФРС « Артель-С», наложен арест на денежные средства, находящиеся в ФРС « Артель-С», перечисленные должником ФИО3 по договору займа № *** от <Дата> в пределах суммы ***. Данное постановление вынесено на основании ст.ст. 6,14,81 ФЗ « Об исполнительном производстве». Данное постановление направлено судебным приставом-исполнителем для исполнения в банк или иную кредитную организацию.

Также, определением судьи *** суда *** от <Дата> в рамках гражданского дела по иску ФРС « Артель-С» к ФИО3 о взыскании денежных средств, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 в размере заявленных требований в сумме ***.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования от <Дата>, является недействительным не соответствует закону и материалам дела.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа).

Поэтому, после передачи денежных средств по договору займа, собственником *** является заемщик ФРС « Артель-С».

Согласно ст. 75 ФЗ « Об исполнительном производстве» к имущественным правам, на которые обращается взыскание, относится дебиторская задолженность. Под дебиторской задолженностью понимается право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, дебитором с неисполненным денежным обязательством на сумму *** являлось ФРС « Артель-С».

Порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность урегулирован ст. 83 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Согласно данной статье арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, В случае необходимости производится изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и ( или ) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения ( составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3 денежных средств, постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере ***, акт об аресте дебиторской задолженности с перечнем документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, судебным приставом-исполнителем не выносились.

Следовательно, арест дебиторской задолженности в размере *** не производился.

Постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата> не является постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Указанное постановление вынесено на основании ст. 81 ФЗ « Об исполнительном производстве», которая регулирует порядок наложения аресте на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований и по основаниям отсутствия согласия на заключение договора уступки права требования от ФРС « Артель-С».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент подписания договора уступки права требования от <Дата>, договор целевого займа от <Дата> был расторгнут на основании решения *** суда *** от <Дата>, соответственно прекратили действия все его условия, в том числе и пункты 2.3.,6.2,6.5, которые предусматривали уступку права требования по договору займа только с письменного согласия заемщика.

В ст. 453 Гражданского кодекса также указано, что обязательства при расторжении договора прекращаются с момента расторжения договора, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Доводы ФРС « Артель-С» о том, что согласно ч.2 ст. 388 ГК РФ личность ФИО3 имеет существенное значение для должника, т.к. существовала возможность проведения зачета в рамках исполнительного производство, также не соответствуют действующему законодательству.

<Дата> ФРС « Артель-С» направил ФИО3 уведомление о зачете встречного однородного требования, по которому следует, что ФРС « Артель-С» провела зачет встречных требований на сумму ***. В результате проведения зачета, обязательства ФРС « Артель-С» перед ФИО3 по договору целевого займа прекращаются в размере ***, остаток задолженности ФИО3 перед ФРС « Артель-С» уменьшается до ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя *** РО СП *** от <Дата>, отказано в удовлетворении заявления ФРС « Артель-С» о проведении зачета встречных однородных требований между ФИО3 и ФРС « Артель-С» в сумме долга размере *** ввиду отсутствия исполнительного листа по данному заявлению.

Зачет в рамках исполнительного производства между сторонами возможен только в случае наличия исполнительных листов у двух сторон, у взыскателя и должника.

Исполнительного листа о взыскании с ФРС « Артель-С» в пользу ФИО3 денежных средств нет.

Ссылка ответчика на ст. 410 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую прекращение обязательств зачетом, не может служить основанием для проведения взаимозачета в рамках исполнительного производство, поскольку такое основание в ФЗ « Об исполнительном производстве» отсутствует.

Иных доводов о том, что личность ФИО3 имеет для ФРС « Артель-С» существенное значение, в судебном заседании не представлено.

Также, ФРС « Артель-С» считает договор поручительства от <Дата> и дополнение № *** к нему от <Дата> недействительными ( ничтожными) сделками в связи с тем, что закон не предусматривает поручительство по неисполненным обязательствам, не исполнение которых имело место до заключения договора поручительства.

Однако, ст. 361 Гражданского кодекса РФ не содержит запрета на заключение договора поручительства в условиях наступившего срока исполнения обязательства.

Таким образом, закон не исключает возможности заключения договора поручительства по истечении срока исполнения обязательства.

Доводы встречного искового заявления о неизвестности личности поручителя ФИО2, его материальном положении не основаны на законе, поскольку ст.ст. 361- 367 ГК РФ не предусматривают, при заключении договора поручительства, извещать должника о личности и материальном положении поручителя.

Иные доводы встречного искового заявления, в частности, поведение сторон после заключения договора поручительства, изменение условий договора поручительства без каких-либо оснований, не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку данные основания не являются существенными при заключении договора. Ответчик ФИО2 выразил свое отношение к исковым заявлениям, признав исковые требования ФИО1 о взыскании с него денежных средств, тем самым выразив свою волю на исполнение договора поручительства.

При таких обстоятельствах, суд выноси решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФРС « Артель-С» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ФИО2 и ФРС « Артель-С» в равных долях ***, с ФРС « Артель-С» - ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФРС « Артель-С», ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Фонда развития строительства «Артель-С», ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно долг по договору займа в размере *** и в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины - ***.

Взыскать с Фонда развития строительства «Артель-С» в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме *** и судебные расходы по уплате государственной пошлины – ***.

В удовлетворении встречных исковых требований ФРС «Артель-С» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) договора уступки права требования (цессии) от <Дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО1 и договора поручительства от <Дата> к договору целевого займа № *** от <Дата> с дополнительным соглашением № *** от <Дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья: Л.А. Леонова