Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» к ФИО3 о признании договора действительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество Банк «Уссури» обратилось в суд к ответчику о признании договора действительной сделкой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк (кредитор) открыл ООО «Таежное» (заемщик) кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставляемых денежных средств в размере 6 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 18% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог доли в Уставном капитале ООО «Таежное» по договору № о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО Банк «Уссури» и ФИО3, который был заключен в простой письменной форме и подлежал нотариальному удостоверению. Кредитным договором предусмотрена обязанность предоставить кредитору сведения о регистрации залога доли в устаном капитале в срок не позднее трех дней с момента нотариального удостоверения договора залога (п.3.2 кредитного договора). Однако ответчик неоднократно уклонялся о нотариального удостоверения сделки, несмотря на неоднократные устные договоренности между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО4 для нотариального удостоверения договора залога доли в уставном капитале ООО «Таежное», которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ квартирантке ФИО5. Однако согласно ответу нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данное нотариальное действие не было совершено по причине неявки ФИО3 Руководствуясь положениями ст.ст.10, 20, 165, 165.1 ГК РФ, просит признать действительным договор о залоге доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 мая 2016 года произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «Стройдорсервис».

В судебном заседании представитель истца сысолятин П.А. исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, сослалась на обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между банком АО «Уссури» и ООО «Таежное» был заключен кредитный договор, одним из условий которого было заключение договора залога доли в уставном капитале принадлежащим 100% объеме единственному участнику ФИО3 Сторонами был подписан договор залога доли в простой письменной форме. Со стороны ФИО3 в банк было предоставлено согласие его супруги на передачу залога доли. До декабря 2015 года стороны собирали документы для заключения договора залога доли, а в середине декабря 2015 года намерены были заключить сделку. Однако ФИО3 в последний момент без указания мотивов отказался от ее нотариального удостоверения. На тот момент не было никаких письменных доказательств факта уклонения ФИО3 от заключения договора. В дальнейшем с декабря 2015 года по февраль 2016 года никаких действий со стороны ответчика не предпринималось. У ООО «Таежное» начались проблемы с возвратом долга и банк еще раз предпринял попытку уведомить ФИО7 о заключении договора в нотариальном порядке, направив ему телеграмму, которая была получена квартиранткой до предлагаемой даты заключения договора, однако в указанную дату ФИО3 не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и места слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель третьего лица ООО «Таежное» в судебное заседание не явился, о дате, времени и места рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав показания сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО Банком «Уссури» и ООО «Таежное» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии на сумму 6 500 000 рублей с ежемесячным начислением 18% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между АО Банком «Уссури» и ФИО3 был заключен договор о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась доля (100%) в уставном капитале ООО «Таежное», принадлежащая ФИО3

Согласно ст.163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу ст.22 п.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой государственной регистрации.

Согласно п.3.2 Кредитного договора, заемщик обязуется предоставить кредитору сведения о направлении в регистрирующий орган заявления о регистрации залога доли в уставном капитале, согласно договору залога, в срок не позднее трех дней с момента нотариального удостоверения договора залога.

В силу ст.165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут к нотариусу ФИО4 по адресу: <адрес> для нотариального удостоверения договора залога доли в уставном капитале ООО «Таежное». Указанная телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ квартирантке ФИО5.

Согласно ответу нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данное нотариальное действие не было совершено по причине неявки ФИО3

Исходя из смысла п.2 ст.165 ГК РФ, признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, является правом суда, и основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО3 от нотариального удостоверения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после его заключения, не имеется, того обстоятельства, что в качестве единственного доказательства уклонения ответчика от нотариального удостоверения сделки банк представил только телеграмму, которая направлена ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ и не была им получена, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения п. 2 ст. 165 ГК РФ не имеется.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что в декабре 2015 года ФИО3 также уклонился от удостоверения сделки, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо письменных доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от нотариального удостоверения сделки, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая, что суд отказывает в иске по изложенным основаниям, все остальные доводы представителя истца и представителя ответчика суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» к ФИО3 о признании договора о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью № от ДД.ММ.ГГГГ действительной сделкой,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий судья А.В. Карпенко

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2016 года.