Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3926/2023 по исковому заявлению ООО «Смешарики», ООО «Мармелад Медиа» к Манякиной М.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы обратились в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на 4 произведения изобразительного искусства - рисунки: «Крош», «Нюша», «Лосяш», «Копатыч» из анимационного сериала «Смешарики», что подтверждается авторским договором заказа № 15/05-ФЗ/С от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Мармелад Медиа» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основе Лицензионного договора № на использование следующих товарных знаков: № свидетельство на товарный знак №, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; № свидетельство на товарный знак №, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; №, Свидетельство на товарный знак №, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ;№, Свидетельство на товарный знак №, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте с доменным именем detsad-komplekt.ru был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат ООО «Смешарики», а именно размещение на сайте обозначений, схожих с рисунками из анимационного сериала «Смешарики», права на которые принадлежат Истцу: произведения изобразительного искусства рисунки: «Крош», «Нюша», «Лосяш», «Копатыч» с целью предложения, продажи товаров и их рекламы.

Факт использования объектов исключительных авторских прав Истца подтверждается сверенными скриншотами осмотра контента интернет-сайта detsad-komplekt.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет от 22.09.2022г.

Согласно ответу регистратора RU-CENTER (ООО Региональный Сетевой Информационный Центр) администратором (владельцем) сайта с доменным именем detsad-komplekt.ru является Манякина М.А.ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчиком были нарушены исключительные авторские права на 4 произведения изобразительного искусства - рисунки: «Крош», «Нюша», «Лосяш», «Копатыч» из анимационного сериала Смешарики».

Истец является обладателем исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства - рисунки из анимационного сериала «Смешарики» на основании авторского договора заказа № 15/05-ФЗ/С от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Смешарики» и ФИО4

Согласно акту сдачи-приемки произведений от ДД.ММ.ГГГГ к авторскому договору заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ автор передает (отчуждает) исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства - рисунки «Крош», «Нюша», «Лосяш», «Копатыч».

Путём сравнения изображений, размещенных на спорном интернет-сайте, с произведениями изобразительного искусства - рисунками, перечисленными в акте сдачи-приемки произведений от ДД.ММ.ГГГГ к авторскому договору заказа № 15/05-ФЗ/С от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о том, что изображения, размещенные на спорном интернет-сайте в целях предложения к продаже товаров, являются результатом переработки произведения изобразительного искусства - вышеуказанных рисунков.

Также Ответчиком были нарушены исключительные права на товарные знаки по Свидетельствам: №, 321870, 332559,321815.

Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в № классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар принадлежит к 20 классу Международной классификации товаров и услуг.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ, истцы взыскать с Манякиной М.А. в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсацию в размере 40 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки: №; взыскать с Манякиной М.А. в пользу ООО «Смешарики» компенсацию в размере 40 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунки «Крош», «Нюша», «Лосяш», «Копатыч» из анимационного сериала «Смешарики»; взыскать с Манякиной М.А. в пользу ООО «Мармелад Медиа» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; взыскать с Манякиной М.А. в пользу ООО «Смешарики» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате фиксации нарушения в размере 5 000 рублей, почтовые расходов в размере 63 рубля.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Смешарики», ООО «Мармелад Медиа» к Манякиной М.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

ООО «Смешарики», ООО «Мармелад Медиа» уполномоченного представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям, истцы просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Однако судебная корреспонденция возвратилась в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по местам регистрации по адресу: <адрес> возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Зарегистрировавшись по месту жительства по вышеуказанному адресу, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате непроживания по месту регистрации, ответчик обязан получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Крош», «Нюша», «Лосяш», «Копатыч» из анимационного сериала «Смешарики», что подтверждается авторским договором заказа от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д. 36-49).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиа-НН» и ООО «Продсервис» заключили договор поручения № об осуществлении на территории РФ выявления и фиксации фактов нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие ООО «Смешарики» (т. 1,л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ на сайте с доменным именем detsad-komplekt.ru был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат ООО «Смешарики», а именно размещение на сайте обозначений схожих с рисунками из анимационного сериала «Смешарики», права на которые принадлежат Истцу: произведения изобразительного искусства рисунки: «Крош», «Нюша», «Лосяш», «Копатыч» с целью предложения, продажи товаров и их рекламы (т. 1 л.д. 19).

Факт использования объектов исключительных авторских прав истца подтверждается сверенными скриншотами осмотра контента интернет-сайта detsad-komplekt.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 22.09.2022г. (т.1 л.д. 22-35).Согласно ответу регистратора RU-CENTER (ООО Региональный Сетевой Информационный Центр) администратором (владельцем) сайта с доменным именем detsad-komplekt.ru является Манякина М.А.ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.72-74).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пп. 2, 4, 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности: при выполнении работ, оказании услуг, в предложения о продаже товаров, путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1.1 Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 года № СП-21/4, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Согласно п. 1.2 Справки от 28 марта 2014 года № СП-21/4 требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 158, 159 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, а требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (пп. 2 п. 1 ст. 1252, пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу ст. 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20 марта 1883 года, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно п. 3 Справки от 28 марта 2014 года № СП-21/4 по спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и другим действиям) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - «Политика»), в том числе в ее параграфах 4(а), 4(Ь) и 4(с).

В силу параграфов 4(a)(i-iii) Политики аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев: (i) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; (и) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; (iii) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Недобросовестность регистрации и использования доменного имени администратором доменного имени (ответчиком), указанная в параграфе 4(a)(iii), согласно параграфам 4(b)(i - iv) Политики определяется как одно или несколько из следующих ниже обстоятельств, например:

(i) обстоятельства, указывающие на то, что администратор доменного имени зарегистрировал или приобрел доменное имя с основной целью его продажи, сдачи в аренду или передачи использования другим способом истцу, являющемуся правообладателем исключительного права на товарный знак, либо конкуренту истца за денежную сумму, превышающую подтвержденные расходы администратора доменного имени, прямо относящиеся к приобретению доменного имени;

(ii) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя с целью помешать правообладателю исключительного права на товарный знак использовать спорное доменное имя при условии, что раньше администратор доменного имени уже занимался подобного рода деятельностью;

(iii) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя главным образом для того, чтобы помешать деятельности конкурента;

(iv) используя доменное имя, администратор доменного имени намеренно привлекал с коммерческой целью пользователей сети «Интернет» на свой веб-сайт или иной ресурс сети «Интернет» путем создания сходства с товарным знаком истца, который якобы является участником (или учредителем), спонсором, партнером или поддерживает веб-сайт администратора спорного доменного имени или иной ресурс, либо товар или услугу, предоставляемую на веб-сайте администратора спорного доменного имени или ином ресурсе.

В соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Поскольку истцом ответчику не предоставлялось разрешение на использование товарного знака и доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ответчик не имеет каких-либо прав использования спорного товарного знака.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки подлежит удовлетворению в сумме по 40 000 руб. в пользу каждого истца, данная компенсация является справедливой и соразмерной с учетом срока использования произведения искусства, стоимости товара, продаваемого под названием спорного произведения.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Смешарики» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (т.1 л.д.14), расходы по оплате фиксации нарушения в размере 5000 руб. (т.1, л.д. 19) и почтовые расходы в размере 63 руб. (Т.1, л.д. 79), истец ООО «Мармелад Медиа» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (т.1 л.д. 15).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца ООО «Смешарики» подлежат взысканию вышеуказанные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате фиксации нарушения в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 63 руб., в пользу истца ООО «Мармелад Медиа» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения гражданского дела истцами были увеличены исковые требования без уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Смешарики» (ИНН 7825500631), ООО «Мармелад Медиа» (ИНН 7814158053) к Манякиной М.А. (ИНН 614315051979) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, удовлетворить.

Взыскать с Манякиной М.А. в пользу ООО «Смешарики» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате фиксации нарушения в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 63 руб.

Взыскать с Манякиной М.А. в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Манякиной М.А. (ИНН 614315051979) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий