Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском, указывая, что в связи со смертью Филиппова В.Ю. в производстве нотариуса Кирьяковой Л.Н. было открыто наследственное дело и учреждено доверительное управление в целях управления и охраны наследственного имущества. Между Тарасовой Ю.В. временно исполняющей обязанности нотариуса Кирьяковой Л.Н. и Сабылиным А.Ю. в целях охраны наследственного имущества ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору доверительного управления. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения ответчик передает истцу принадлежавшее наследодателю имущество, а именно доли уставного капитала и акции, а истец обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах наследников, в том числе ответчицы. Договор считается заключенным с момента передачи долей уставных капиталов и/или акций, передача долей уставных капиталов подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи акций подтверждается справками об операциях по лицевым счетам, выпиской из регистрационного журнала. Согласно имеющимся у истца свидетельствам о праве на наследство по завещанию стоимость переданного наследнику имущества составляет 22668000 руб. Согласно п. 9 договора вознаграждение истца составляет 3% от стоимости имущества, переданного в доверительное управление, и выплачивается в течение месяца с момента получения первого свидетельства о праве на наследство. Первое свидетельство было выдано ответчице ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом выданных свидетельств о праве на наследство сумма вознаграждения составляет 680040 руб. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 680040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 115635 руб. 50 коп. Позже истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом представленных свидетельств о праве на наследство просил взыскать с ответчицы 7293960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1429160 руб. 29 коп., впоследствии увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 1626401 руб. 12 коп. /л.д.124,125/. В окончательном варианте истец снизил исковые требования, просит взыскать с ответчицы 2733349 руб. 42 коп., исходя из номинальной стоимости акций и долей, тогда как ранее расчет был произведен, исходя из рыночной стоимости имущества, определенной при оформлении наследства, просил взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 654580 руб. 24 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представители истца: Кучаева Е.В., Рыжкова Е.Г., Пашкова Л.Г. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просят удовлетворить. Также представители пояснили, что истец не ставил и не ставит вопрос о возмещении расходов на управление имущества, которые являются высокими, имели место судебные тяжбы, инициированные истцом в целях охраны имущества ответчицы и оплате расходов, связанных с этими тяжбами, поскольку истца и ответчицу связывали доверительные и дружеские отношения, истец полагает покрыть свои расходы из вознаграждения, причитающегося ему в качестве доверительного управляющего.

Ответчица о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, представитель ответчицы Алтунина М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении просит отказать, пояснила, что ответчица не является стороной договора доверительного управления, в связи с чем, согласно ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанности для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон, полагает, что Скопина является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, договор не был исполнен надлежащим образом, истец не предоставил отчет по исполнению договора ответчице, в соответствии со ст.328 ГК РФ в случае неисполнения обязанной стороной обязательства сторона на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение либо отказаться от исполнения, на ответчика не может быть возложена ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Ответчица полагает, что представленный договор доверительного управления следует квалифицировать как договор охраны наследственного имущества, на что указано в самом договоре п.1.1., отсутствуют основания полагать, что это договор доверительного управления наследственным имуществом, часть представленных истцом документов о его деятельности в качестве доверительного управляющего находится за пределами срока действия договора доверительного управления имуществом, кроме того, истец производил какие-то действия в отношении лишь части переданного имущества, согласно представленным доказательствам, по части переданного имущества никаких действий им не производилось. Представленный стороной истца расчет по размеру не оспаривает.

Третье лицо- нотариус Кирьякова Л.Н. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не представила.

Суд, выслушав пояснения представителей: истца, ответчицы, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В суд представлен заключенный между временно исполняющей обязанности нотариуса Кирьяковой Л.Н. Тарасовой Ю.В. и Сабылиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ договор доверительного управления наследственным имуществом.

Согласно п. 1.1 договор был заключен в силу ст. 1026, 1171, 1173 ГК РФ в целях охраны наследственного имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Филиппова В.Ю. В силу договора учредитель управления передал доверительному управляющему на срок согласно п. 10 договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, имущество, поименованное в договоре п. 1.2 и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года, имущество в виде долей в уставных капиталов обществ и акций, в доверительное управление, доверительный управляющий обязался осуществить управление указанным имуществом в интересах наследников, в том числе Скопиной В.Б., именуемой «выгодоприобретатель».

По п. 4 договора по требования учредителя управления доверительный управляющий должен представить ему отчет о своей деятельности. По окончании срока действия договора такой отчет должен быть представлен выгодоприобретателю.

В силу п. 9 договора размер вознаграждения доверительного управляющего по настоящему договору составляет 3% от стоимости имущества, переданного в доверительное управление, и выплачивается в течение месяца с момента выдачи нотариусом первого свидетельства о праве на наследство. По п. 13. договор считается заключенным с момента передачи долей уставных капиталов и акций, передача которых подтверждается актом приема-передачи /л.д.8-14/.

Указанные в вышеназванном договоре и дополнительном соглашении доли в уставных капиталах обществ и акции переданы истцу на основании представленных в суд актов приема-передачи: от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, согласно справкам об операциях по лицевому счету, выписок из регистрационного журнала эмитента /л.д. 17-23/. Ответчица не оспаривала в суде факт передачи указанного в договоре и дополнительном соглашении имущества истцу.

В подтверждение доводов, что заключение нотариусом договора доверительного управления с Сабылиным А.И. было сделано по просьбе ответчицы, как наследника, в суд представлено нотариально удостоверенное заявление Скопиной В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому последняя в целях управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти Филиппова В.Ю. просит назначить доверительным управляющим Сабылина И.А., указанное заявление было приобщено к наследственному делу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.138/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом нотариусу Кирьяковой Л.Н. по исполнению договора доверительного управления был представлен отчет, согласно которому истец сообщает, что в период действия договора наследственное имущество сохранено, отчуждение и приращение долей обществ, пакетов акций не происходило, в целях охраны и управления переданного в доверительное управления имущества были проведены собрания обществ, предъявлены исковые требования в Арбитражный суд, осуществлены созывы совета директоров, кроме того, осуществлялся текущий контроль за деятельностью обществ /л.д.36-40, 71-75/.

Указанный отчет был направлен истцом ответчице ДД.ММ.ГГГГ /л.д.185-192/.

В подтверждение доводов управления переданным имуществом истцом в суд представлены: решение Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сабылина А.И., как доверительного управляющего по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ года, решением суда исковые требования истца удовлетворены в части; решение Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Скопиной В.Б., из решения суда следует, что с иском в суд обратился Сабылин А.И., как доверительный управляющий по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ года, решением суда исковые требования истца удовлетворены; решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сабылина А.И., как доверительного управляющего в соответствии с договором, исковые требования удовлетворены; постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Сабылин А.И., как доверительный управляющий обращался с иском о взыскании денежной суммы в интересах ответчицы, как наследницы имущества /л.д.144-175/; протоколы: внеочередного собрания участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых принимал участие в качестве доверительного управляющего имуществом истец; /л.д. 208-210/; истец принимал участие в голосовании акционеров ООО <данные изъяты>, <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты>л.д.211-217/; истец в качестве доверительного управляющего направлял письма о предоставлении ему на согласование отчетов о деятельности организаций, находящихся в доверительном управлении; решение доверительного управляющего Сабылина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности генерального директора ООО <данные изъяты> и назначении другого лица /л.д.218-221, 227/. Также в суд представлены налоговые декларации, бухгалтерские отчеты, балансы по доверенным обществам; выдвинутые истцом предложение о выборе кандидатов в Советы директоров обществ; протокол заседания собрания участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец в подтверждении доводов, что в результате его деятельности по управлению имуществом, истица имела возможность заключить крупные сделки по продаже ценных бумаг на сумму более 150 миллионов руб. представил в суд договоры купли-продажи истицей акций наследственного имущества / л.д.222-225/.

Истец в подтверждении доводов о том, что ответчица не имела претензий к нему в связи с исполнением им обязанностей по договору и приняла фактически исполнение договора, представил в суд нотариально удостоверенные доверенности от имени ответчицы на его имя, согласно которым ответчица доверила истцу быть ее представителем в трех обществах.

Нотариусом по запросу суда представлены свидетельства о праве на наследство, выданные, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Скопиной В.Б. на наследственное имущество /л.д.76-118/. Факт выдачи свидетельств на наследственное имущество ответчица не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить вознаграждение за исполнение договора доверительного управления в размере 3%, то есть 680040 руб., уплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 115 635 руб. 50 коп. /л.д.46-48/.

В соответствии со ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

2. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно ст. 1013 ГК РФ Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

В силу ст. 1020 ГК РФ - доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

2. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

3. Для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305).

4. Доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.

По ст. 1023 ГК РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Статья 1026 ГК РФ предусматривает, что Доверительное управление имуществом может быть также учреждено:

вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях, предусмотренных статьей 38 настоящего Кодекса;

на основании завещания, в котором назначен исполнитель завещания (душеприказчик);

по иным основаниям, предусмотренным законом.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, соответственно применяются к отношениям по доверительному управлению имуществом, учрежденному по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений.

В случаях, когда доверительное управление имуществом учреждается по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, права учредителя управления, предусмотренные правилами настоящей главы, принадлежат соответственно органу опеки и попечительства, исполнителю завещания (душеприказчику) или иному лицу, указанному в законе.

В соответствии со ст. 1171 ГК РФ - для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

2. Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Исполнитель завещания принимает меры по охране наследства и управлению им самостоятельно либо по требованию одного или нескольких наследников.

3. В целях выявления состава наследства и его охраны банки, другие кредитные организации и иные юридические лица обязаны по запросу нотариуса сообщать ему об имеющихся у этих лиц сведениях об имуществе, принадлежавшем наследодателю. Полученные сведения нотариус может сообщать только исполнителю завещания и наследникам.

4. Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

Исполнитель завещания осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, необходимого для исполнения завещания.

Согласно ст. 1173 ГК РФ - если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. В случае, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, права учредителя доверительного управления принадлежат исполнителю завещания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом с истцом был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом в виде долей уставного капитала и акции по просьбе ответчицы, согласно нотариально удостоверенного заявления, имущество было передано в доверительное управление истца, который в соответствии с представленными доказательствами осуществлял управление этим имуществом, по окончании договора по управлению имуществом представил нотариусу соответствующий отчет, на указанное имущество истице выданы свидетельства о праве на наследство, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Доводов о причинении какого-либо ущерба в связи с доверительным управлением имуществом ответчица не заявляет.

Согласно договору вознаграждение ответчику предусмотрено в размере 3% от стоимости имущества, что соответствует Постановлению РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении предельного размера вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом», которым установлено, что предельный размер вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом не может превышать 3 процента оценочной стоимости наследственного имущества, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованны доводы ответчика, что предметом договора доверительного управления являлась исключительно охрана наследственного имущества, поскольку согласно п. 1.1 договора доверительный управляющий в целях охраны имущества осуществляет управление наследственным имуществом, из представленных истцом доказательств следует, что в качестве доверительного управляющего истец обращался с исковыми заявления в Арбитражные суды, принимал участие в собраниях обществ, направлял письма в общества с требованиями предоставлении ему отчетов о деятельности, то есть управлял наследственным имуществом в интересах ответчицы, каких-либо доводов о том, что в результате действий по управлению наследственным имуществом, ответчице был причинен ущерб, в суд не представлено, договор доверительного управления нотариусом с истцом по управлению наследственным имуществом был заключен по просьбе ответчицы, о деятельности истца в качестве доверительного управляющего ответчица была осведомлена.

Доводы ответчицы о том, что истец осуществлял доверительное управление только частью имуществом, а не всем переданным ему в управление, в связи с чем, сумма должны быть уменьшена, необоснованны, поскольку согласно договору ему в доверительное управление было передано имущество, поименованное в договоре и дополнительном соглашении в полном объеме и находилось у него в доверительном управлении, а согласно договору вознаграждение доверительного управляющего составляет 3% от стоимости имущества, переданного в доверительное управление.

Суд полагает доводы ответчицы о том, что часть представленных доказательств о деятельности истца как доверительного управляющего выходит за сроки действия договора неубедительны, поскольку из представленных доказательств следует, что споры и возникшие вопросы по наследственному имуществу к моменту истечения срока договора доверительного управления не были разрешены, участие доверительного управляющего требовалось для защиты наследственных прав ответчицы, в силу прямого указания закона в части исполнения обязательств по защите наследственного имущества, кроме того, ответчица не возражала против продолжения деятельности истца по управлению имуществом, позже выдала соответствующие доверенности на имя истца по трем обществам.

Довод ответчицы о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу суд не может принять во внимание, так как ст. 1174 ГК РФ предусматривает, что расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, из материалов дела следует и не оспаривается ответчицей, что наследственное имущество ею получено.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца вознаграждение по договору в размере 2733349 руб. 41 коп., согласно представленного расчета, исходя из номинальной, а не из рыночной стоимости имущества, что не нарушает права ответчицы, представленный расчет произведен на основании представленных в суд свидетельство праве на наследство по завещанию, так ОАО <данные изъяты> акции номинальной стоимостью - 6800 руб.; ООО <данные изъяты> акции номинальной стоимостью – 7 400 руб. <данные изъяты> акции номинальной стоимостью - 6290 руб.; ЗАО <данные изъяты> акции номинальной стоимостью – 7931 руб. 55 коп. / 95акций х 83.49 руб./; ООО <данные изъяты> акции номинальной стоимостью – 42160000 руб.; ОАО <данные изъяты> акции номинальной стоимостью – 17153600 руб. /6 609 акций х 400 руб./; ЗАО <данные изъяты> акции номинальной стоимостью 2583 руб. 50 коп.; ООО <данные изъяты> акции номинальной стоимостью 5100 руб.; ОАО <данные изъяты> акции номинальной стоимостью 157242 руб., ООО <данные изъяты> устанвой капитал 10000 руб.; ООО <данные изъяты> - 5100 руб.; ООО <данные изъяты> 80% долей номинальной стоимостью 8080000 руб.; ООО <данные изъяты> - 4000 руб.; ООО <данные изъяты> 6000 руб.; ООО <данные изъяты> 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью -20010000 руб.; ОАО <данные изъяты> акций номинальной стоимостью 3489600 руб., всего на сумму 91111647 руб. 05 коп., их них 3% - 733349 руб. 41 коп.

Суд полагает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, учитывая, что взыскание процентов носит компенсационный характер, первое свидетельство было выдано ответчице ДД.ММ.ГГГГ года, ответчица не оспаривала факт того, что ей было известно о наличии, условиях договора доверительного управления имуществом, заключенном с истцом об объеме переданного имущества и обязанности произвести оплату вознаграждения деятельности по управлению имуществом в размере 3% от стоимости переданного имущества.

Так в соответствии с п.9 договора вознаграждение должно было быть выплачено в течение месяца с момента выдачи нотариусом первого свидетельства о праве на наследство, истец просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 654580 руб. 24 коп. /2 733349.41 х 8.25% : 360 х 1045 дней/.

Суд полагает обоснованными доводы истца о неправомерности ссылка ответчицы на то, что не предоставление в срок отчета по договору является встречным к основному обязательству /п. 2 ст. 328 ГК РФ/, поскольку обязательство по оплате вознаграждения не является встречным к обязательству о предоставлении отчета, обязанность по выплате вознаграждения не связана с предоставлением истцом отчета, согласно договору вознаграждение должно было быть выплачено в течение месяца с момента получения первого свидетельства о праве на наследственное имущество, кроме того, о приостановлении исполнения обязательства ответчица согласно указанной норме закона, должна была предупредить истца, однако этого произведено не было, истец в ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчице с требованиями об оплате сумм по договору, однако оплата не была произведена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 11157 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Сабылина А. И. со Скопиной В. Б. вознаграждение в размере 2733349 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 654580 руб. 24 коп., уплаченную в суд госпошлину в размере 11157 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: