Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок – 7» г. Ставрополя о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, в котором просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок - 7» г. Ставрополя в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 50 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств 3 579 рублей 68 копеек, расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 807 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 (исполнитель) по заданию МУП «ЖЭУ-7» г. Ставрополя (заказчик) в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> оказывал услуги по юридическому сопровождению заказчика в его взаимоотношениях: подготовка писем, договоров, подготовка документов о продаже имущества заказчика, составление претензий, исковых заявлений в Арбитражный суд Ставропольского края по делам <номер обезличен>, <номер обезличен> и др.

Письмом от <дата обезличена> в адрес МУП «ЖЭУ-7» ФИО1 были направлены: договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена><номер обезличен> и акт выполненных работ (оказанных услуг) от <дата обезличена>.

Однако, от подписания указанных документов ответчик уклоняется, а услуги не оплачены.

В результате чего, по состоянию на <дата обезличена>, задолженность МУП «ЖЭУ-7» г. Ставрополя перед ФИО1 составляет 50 000 рублей.

В результате чего, нарушаются права и законные интересы истца.

Сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата составляет 2 615,68 руб.

В связи с нарушением прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, понеся соответствующие расходы в размере 40 000 рублей.

Также представителем истца представлены письменные пояснения, в которых указано, что согласно договоренности об оказании юридических услуг между ответчиком и ФИО1, на истца были возложены следующие функции: юридическое сопровождение деятельности предприятия, консультирование по текущим вопросам, составление договоров по деятельности предприятия (уборка территории, аренда, купля-продажа и др.), представление интересов предприятия в его взаимоотношениях с гражданами и юридическими лицами, взыскание задолженности и др.

Предприятию на праве хозяйственного ведения (передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя) принадлежит техника (в том числе - снегоуборочная) и транспортные средства: тракторы, МСУ, погрузчик Bobcat, УАЗ и др.

Данную технику и транспортные средства предприятие передавало в пользование (аренда, хранение и т.п.), следовательно, необходимо было заключать договоры с контрагентами по аренде техники, оказания услуг по уборке территории, хранения.

Так, ФИО1 в рамках договоренности, составлялись договоры:

- уборки территории (договор от <дата обезличена><номер обезличен>; государственный контракт от <дата обезличена>);

- оказания услуг (договор от <дата обезличена><номер обезличен> с ИП Ф.И.О.; договор от <дата обезличена><номер обезличен> с ООО «Ставропольская Коммунальная Компания»; договор от <дата обезличена><номер обезличен> с ООО «Авантаж»);

- хранения (договор от <дата обезличена><номер обезличен> с ООО «СтавропольЭлектроМонтаж);

- аренды (договор от <дата обезличена><номер обезличен> с ООО «Престиж»; договор <дата обезличена><номер обезличен> с ООО «СтавКомСервис»).

Также предприятие оказывает услуги по ликвидации аварийных ситуаций населению, управляющим организация (имеется собственная аварийная служба). Для взаимодействия с организациями и физическими лицами, истцом по поручению МУП «ЖЭУ-7» составлялись договоры на оказание услуг по ликвидации аварийных повреждений инженерных систем, ФИО1 разработан шаблон договора, который направлялся потенциальным контрагентам для заключения, а также был составлен договор от <дата обезличена><номер обезличен> с МУЖРЭП № 5 Октябрьского района и другими организациями.

В рамках заключенных договоров с контрагентами, проводилась работа с дебиторами предприятия, ФИО1 составлялись претензии, письма, исковые заявления:

- составлены претензии в организации: ООО «Культура обслуживания» от <дата обезличена>; ООО «КДСУ СК» от <дата обезличена><номер обезличен> и от <дата обезличена><номер обезличен>;

- исковые заявления: ООО «КДСУ СК» от <дата обезличена><номер обезличен>, которые были сданы в суд непосредственно истцом;

- документы по текущей деятельности ответчика: заявление о снятии ареста от <дата обезличена>; заявление в НО СК «Фонд капитального ремонта» от <дата обезличена> о списании суммы задолженности; заявление от <дата обезличена><номер обезличен> о выдаче исполнительного листа по делу <номер обезличен>; о направлении исполнительного листа в УФССП России (<дата обезличена>); определение о принятии кассационной жалобы Ф.И.О.1 по делу <номер обезличен> было отписано ФИО1 для исполнения (вх. <номер обезличен> от <дата обезличена>).

По заданию ответчика истцом составлялись документы по реализации движимого имущества МУП «ЖЭУ-7» (по согласованию с КУМИ). Так, ФИО1 осуществлен сбор документов для участия в открытых торгах, подготовлено объявление, которое опубликовано в газете «Вечерний Ставрополь» от <дата обезличена><номер обезличен>.

Оказание услуг истцом ответчику подтверждается также перепиской в мессенджере «Whatsapp», в том числе, с представителем ответчика при рассмотрении данного дела - Ф.И.О.2, абонентский номер <номер обезличен> (прилагается), где в сообщении от <дата обезличена>Ф.И.О.2 спрашивала ФИО1 о деле по иску МУП «ЖЭУ-7» к ООО «КДСУ СК», прилагая фотографию с информацией с официального сайта Арбитражного суда СК, дело <номер обезличен>, по которому исковое заявление было составлено ФИО1 и направлено в суд (исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> в журнале регистрации корреспонденции).

Ответчик не предоставляет оригиналы документов, в том числе, журналы регистрации корреспонденции, тем самым, злоупотребляя своими правами, проявляя недобросовестность.

При направлении претензии в адрес ответчика, от последнего был получен ответ от <дата обезличена><номер обезличен> о том, что договорные отношения между МУП ЖЭУ-7 и адвокатом ФИО1 по вопросу оказания юридических услуг, отсутствовали. Однако в ответе МУП «ЖЭУ-7» в ГИТ СК от <дата обезличена><номер обезличен> предприятие не отрицает сам факт наличия договорных отношений с ФИО1, ссылается только на то, что договор и акт выполненных работ (оказанных услуг) не подписаны в связи с наличием разногласий.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что никакого договора об оказании юридических услуг между МУП «ЖЭУ-7» и ФИО1 не заключалось, условия договора сторонами не согласовывались. Услуги ФИО1 оказывались в рамках договора с ООО «ЖЭУ-7 «Септимо».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Допрошенная в судебном заседании <дата обезличена> по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Ф.И.О.3 пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с МУП ЖЭУ 7. Должность - инспектор по кадрам с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Ее основное место работы - ООО «ЖЭУ-7 «Септимо».

Также пояснила, что ФИО1 оказывал юридические услуги МУП «ЖЭУ 7». С истцом работали в одном офисе с 08:00 до 17:00, он присутствовал там ежедневно. Свидетель вела журнал входящих и исходящих документов, письменную корреспонденцию, которая отписывалась юристу, она вручала ФИО1 лично под роспись. В трудовых отношениях ФИО1 с организацией не состоял. По журналам входящей и исходящей корреспонденции документы отписывались на имя ФИО1, регулярно на планерки приглашался юрист ФИО1 Свидетель сообщила, что она не может сказать, на основании чего ФИО1 осуществлял работу в МУП ЖЭУ 7, трудовые отношения через отдел кадров не оформлялись. Полагала, что был заключен договор с ООО «ЖЭУ-7 «Септимо», с данной организацией ФИО1 состоял в гражданско-правовых отношениях, истец работал там более 10 лет, со слов коллег. ФИО1 готовил проекты договоров, корректировал их, согласовывал муниципальные контракты, разрешал спорные юридические вопросы и так далее. В МУП ЖЭУ-7 ФИО1 работал на основании договоренности с директором, у них приятельские отношения.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Данный договор считается заключенным если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, срок их исполнения и стоимость.

Следовательно, стороны, заключая договор возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении его условий, обязаны согласовать его существенные условия: конкретные действия, которые обязан совершить исполнитель, цену договора, сроки его исполнения, порядок и размер оплаты.

Несоблюдение простой формы сделки, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждения сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что он как исполнитель по заданию МУП «ЖЭУ-7» г. Ставрополя (заказчик) в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> оказывал услуги по юридическому сопровождению заказчика в его взаимоотношениях. Однако, от подписания договора на оказание юридических услуг от <дата обезличена><номер обезличен> и акта выполненных работ (оказанных услуг) от <дата обезличена> ответчик уклоняется, услуги не оплачены.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что сторонами письменный договор возмездного оказания юридических услуг не заключался.

Истец в качестве письменных доказательств заключения этого договора ссылается на доверенность <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также указывает, что ФИО1 в рамках договоренности, составлялись договоры: уборки территории (договор от <дата обезличена><номер обезличен>; государственный контракт от <дата обезличена>); оказания услуг (договор от <дата обезличена><номер обезличен> с ИП Ф.И.О.; договор от <дата обезличена><номер обезличен> с ООО «Ставропольская Коммунальная Компания»; договор от <дата обезличена><номер обезличен> с ООО «Авантаж»); хранения (договор от <дата обезличена><номер обезличен> с ООО «СтавропольЭлектроМонтаж); аренды (договор от <дата обезличена><номер обезличен> с ООО «Престиж»; договор <дата обезличена><номер обезличен> с ООО «СтавКомСервис»). Указывает, что ФИО1 разработан шаблон договора, который направлялся потенциальным контрагентам для заключения, а также был составлен договор от <дата обезличена><номер обезличен> с МУЖРЭП № 5 Октябрьского района и другими организациями. ФИО1 составлены: претензии в ООО «Культура обслуживания» от <дата обезличена>; ООО «КДСУ СК» от <дата обезличена><номер обезличен> и от <дата обезличена><номер обезличен>; исковое заявление к ООО «КДСУ СК» от <дата обезличена><номер обезличен>, которое было сдано в суд непосредственно истцом; документы по текущей деятельности ответчика: заявление о снятии ареста от <дата обезличена>; заявление в НО СК «Фонд капитального ремонта» от <дата обезличена> о списании суммы задолженности; заявление от <дата обезличена><номер обезличен> о выдаче исполнительного листа по делу <номер обезличен>; о направлении исполнительного листа в УФССП России (<дата обезличена>). ФИО1 осуществлен сбор документов для участия в открытых торгах, подготовлено объявление, которое опубликовано в газете «Вечерний Ставрополь» от <дата обезличена><номер обезличен>.

Истец расценивает данные документы в качестве доказательств наличия договоренности (договора оказания услуг), который был им исполнен фактическим оказанием юридических услуг.

Данные доводы истца суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом не представлено суду доказательств возникновения у ответчика обязательства по оплате оказанных юридических услуг, в частности, отсутствует договор оказания юридических услуг, где поименован перечень оказываемых услуг, сроки их оказания, порядок оплаты.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 431, ч. 1 ст. 432 Гражданского Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих заключение с МУП «ЖЭУ-7» договора на оказание юридических услуг, оплата по которому ответчиком произведена не была.

Доверенность <номер обезличен> от <дата обезличена>, равно как и представленные стороной истца документы (договоры, претензии, исковые заявления), не содержат сведений об оказании ФИО1 юридических услуг МУП «ЖЭУ-7» на возмездной основе.

Кроме того, представленные стороной истца документы не могут быть признаны и офертой, поскольку офертой в силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Представленные документы не содержат указания на обязанность заказчика оплатить согласованные услуги.

Поэтому сторонам следовало установить эту обязанность в договоре. Если же предмет договора не согласован, то в таком случае договор является незаключенным и не порождает для сторон прав и обязанностей (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, истец не имеет оснований требовать исполнения ответчиком денежных обязательств по не заключенному договору.

Представленные скриншоты сообщений в мессенджере «WhatsApp» и показания свидетеля также не являются основанием для вывода о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку содержание текстовых сообщений, и показания свидетеля не позволяет сделать однозначный вывод о факте наличия соглашения между ФИО1 и МУП «ЖЭУ-7», наличие существенных условий договора (предмет договора, стоимость, обязательства сторон).

При этом суд считает необходимым отметить, что договор об оказании юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> был заключен между адвокатом ФИО1 и ООО «ЖЭУ-7 «Септимо».

В свою очередь между МУП «ЖЭУ-7» и ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» заключено соглашение о сотрудничестве <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с п. 1.1 которого в целях содействия друг другу в решении уставных задач стороны договорились предоставлять друг другу помощь в виде оказания взаимных бухгалтерских, правовых, технических и иных услуг и обмена информацией.

Таким образом договорные отношения об оказании юридических услуг существовали именно между ФИО1 и ООО «ЖЭУ-7 «Септимо». Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля, которая пояснила, что МУП «ЖЭУ-7» и ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» находятся по одному адресу, договоры с сотрудниками заключены ООО «ЖЭУ-7 «Септимо», а не МУП «ЖЭУ-7».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт заключения между ФИО1 и МУП «ЖЭУ-7» договора возмездного оказания услуг, согласования его существенных условий, выполнения конкретного объема услуг и принятия указанных услуг в установленном порядке.

Разрешая требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд приходит к выводу, что они являются производными от требований о взыскании суммы задолженности, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов за неправомерное удержание денежных средств, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок – 7» г. Ставрополя о взыскании суммы задолженности в размере 50 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 579 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 807 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2021 года.

Судья А.С. Косолапова