Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгашофф» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Три кота» о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгашофф» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Три кота» (ответчик 2) о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя свои требования следующим.

Между ООО «Торгашофф» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки от 10.09.2018 № 97/18., в соответствии с вышеуказанным договором, ООО «Торгашофф» поставило ИП ФИО1 продукты питания, что подтверждается товарными накладными от 11.09.2018 № 708 на сумму 49 260,19 рублей и от 25.09.2018 № 845 на сумму 22 111,48 рублей. Была произведена частичная оплата товара на сумму 5 000 рублей. По настоящее время за ответчиком числится просроченная задолженность в размере 66 371,67 рублей, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов.

Истец обратился к ИП ФИО1 с претензией об оплате задолженности, на что в ответ получил гарантийное письмо от 30.01.2019. Наличие задолженности, а также ее бесспорным подтверждением со стороны ответчика, является гарантийное письмо от ответчика от 30.01.2019 и акт сверки по состоянию на 30.10.2018. Сумма задолженности, по состоянию на 02.07.2020 составляет 66 371,67 рублей.

Ответчик прекратил деятельность в качестве ИП (согласно выписке из ЕГРИП).

Между истцом, ООО «Три кота» и ФИО1 заключено трехстороннее соглашение о переводе долга от 29.03.2019 № б/н. Согласно указанному соглашению при неисполнении или ненадлежащем исполнении новым должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором по настоящему соглашению, Кредитор вправе предъявить требования о взыскании суммы в судебном порядке одновременно и к первоначальному должнику и новому должнику солидарно.

Пунктом 5.1. договора поставки от 10.09.2018 № 97/18 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма неустойки составила 27 326,33 рублей.

Просили взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Три кота» в пользу ООО «Торгашофф» сумму основного долга в размере 66 371,67 рублей, неустойку в размере 27 326,33 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, обратился с заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие. До судебного заседания представил письменные объяснения в порядке ст. 68 ГПК РФ, которые приобщены к материалами дела.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД по Удмуртской Республике, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, ФИО1 должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст.165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик ФИО1, злоупотребляя правом, уклонился от получения судебных извещений. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ООО «Компания «Три кота» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. При этом указала, что соглашение ООО «Компания «Три кота» не подписывалось. Подпись на Соглашении не соответствует образцу подписи директора ООО «Компания «Три кота». Указанное подтверждается, в том числе, документами, указанными в приложениях и содержащих образец подписи указанного лица. Оттиск печати, проставленной в Соглашении, не соответствует оттиску основной печати ООО «Компания «Три кота». В соответствии с п.2.5.1. Положения о порядке использования печатей, фирменных бланков, штампов в Обществе с ограниченной ответственностью «Компания «Три кота» на заключаемых организацией договорах и соглашениях подлежит проставлению основная печать. Основная печать находится на хранении у директора Общества «Компания «Три кота» и не выбывала из владения указанного лица, что подтверждается отметкой в Журнале учета и выдачи печатей и штампов.

Выслушав представителя ООО «Компания «Три кота», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания 10 сентября 2018 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор поставки № 97-18, согласно которого поставщик обязался поставить покупателю продукты питания, именуемые в дальнейшем товары, ассортимент, количество, стоимость товаров, форма оплаты, сроки поставки, способ доставки определяются в заявках покупателя, и/или накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить их (п.1.1.договора).

Заказ подлежит исполнению в течение 2-х рабочих дней с момента получения заявки от покупателя (п.1.2 договора). Поставка товаров осуществляется поставщиком за свой счет и своим транспортом по заказам покупателя, согласованным с поставщиком в соответствии с п.1.1 договора.

Цена включает стоимость товара, упаковки, маркировки, безвозвратной тары, налогов и расходы поставщика, связанные с поставкой товара. Счет является основанием оплаты и предоставляется поставщиком на каждую партию товара. Цена товара указывается в рублях (п.4.1 договора). Оплата за каждую поставленную партию товара производятся путем наличного или безналичного расчета в течение 7 (семи) календарных дней со дня поставки. Моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара, а также датой поставки является дата передачи товара поставщиком покупателю согласно накладной.

Согласно предоставленных копий накладных № 708 от 11.09.2018 на сумму 49 260,19 руб., №845 от 25.09.2018 на сумму 22 111,48 руб., общая сумма за поставленный товар составила 71 371,67 руб.

Обязательства со стороны покупателя исполнены не в полном объеме, с учетом частичной оплаты 5 000 рублей, сумма задолженности за поставленный товар составила 66 371,67 руб.

29 марта 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торгашофф», ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Три Кота» заключено трехстороннее соглашение, согласно которого первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором в сумме 66 371,67 рублей, который возник на основании:

договора поставки от 10.09.2018 № 97-18, заключенного между первоначальным кредитором и первоначальным должником;

товарных накладных от 11.09.2018 № 708 на сумму 49 260,19 рублей и от 25.09.2018 № 845 на сумму 22 111,48 рублей.

Перевод долга первоначального должника к новому должнику производится на тех же условиях, которые существовали на дату подписания настоящего соглашения. Кредитор согласен на перевод долга на нового должника. Новый должник согласен на перевод долга с первоначального должника (п.п.1.1.- 1.4 договора).

Первоначальный должник передает новому должнику все документы, свидетельствующие о существовании долга должника перед кредитором. Новый должник обязуется в семидневный срок с момента заключения настоящего соглашения произвести расчеты с кредитором (п.п.2.1-п.2.2 договора). Первоначальный должник несет ответственность перед новым должником за недействительность переведенного на него долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении новым должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором по настоящему соглашению, кредитор вправе предъявить требования о взыскании суммы долга в судебном порядке одновременно к первоначальному должнику и новому должнику солидарно.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торгашофф» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Три кота» о взыскании задолженности по договору поставки, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки ", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п.2 ст.455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (ст.508 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (ст.509 ГК РФ).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (ст.510 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст.516 ГК РФ).

Представитель истца в своих объяснениях указал, что трехстороннее соглашение подписывалось следующим образом: менеджер истца, находящаяся в г.Ижевске, передала подписанные со стороны ООО «Торгашофф» соглашения ФИО1 (являющимся аффилированным с ООО Компания «Три Кота» лицом и осуществлявшим деятельность под брендом «Мясная лавка им. О.Кромвеля», о чем указано в Журнале учета и выдачи печатей и штампов, представленном ответчиком), через некоторое время ФИО1 вернул представленный экземпляр соглашения обратно.

В связи с чем, истец добросовестно предполагает совершение сделки по переводу долга на ответчика ООО Компания «Три Кота».

Однако, указанный довод является незаконным и необоснованным, поскольку указанная сделка (Соглашение) являлась бы для ответчика 2 экономически нецелесообразной. Вопреки позиции, изложенной представителем истца в объяснениях, ФИО1 не осуществлял деятельность под брендом «Мясная лавка им.О.Кромвеля». Указанная лавка являлась подразделением ответчика 2. Работником ООО «Компания «Три кота» ФИО1 не являлся, что подтверждается приобщенным журналом регистрации трудовых договоров.

Печать, оттиск которой проставлен на Соглашении, ФИО1 не передавалась, о чем свидетельствует факт отсутствия между ответчиками трудовых отношений, а также подтверждается отметкой в журнале учета и выдачи печатей и штампов, копия которого предоставлена в материалы дела. В связи с изложенным основания для добровольного принятия на себя ничем не печенных обязательств перед истцом у ответчика 2 отсутствовали.

Представленная представителем истца судебная практика: решение Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2015, Постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу № А04-6883/2014) была сформирована до введения в силу положений п.5 ст.2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции от 06.04.2015, а потому не могла учитывать положения указанного пункта, согласно которому наличие печати для общества с ограниченной ответственностью не является обязательным.

Кроме того, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2015 по указанному выше делу № А04-6883/2014 в качестве подтверждения факта подписания акта сверки взаимных расчетов содержит указание на наличие совокупности обстоятельств, таких, как:

Наличие у истца по указанному делу взаимоотношений с аффилированным ответчику лицом, в раках которых подписание документов осуществлялось лицом, в отношении которого ответчик заявлял об отсутствии полномочий ввиду увольнения, при наличии в иных документах записи о том, что указанное лицо является заместителем директора в рассматриваемом деле подпись на трехстороннем соглашении о переводе долга поставлена не директором, информация о том, кем именно поставлена данная подпись, отсутствует. Кроме того, в материалах дела № А04-6883/2014 имелся протокол осмотра доказательств (электронных писем), из которого следовало, что руководитель ответчика ранее подписывал акты сверки задолженности, содержащие спорную сумму.

При таких обстоятельствах заявление представителя истца о том, что представленная им судебная практика подтверждает позицию о подписании документа в случае проставления на нем оттиска печати общества, даже в случае подписания указанного документа неуполномоченным лицом, является необоснованным и не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При отсутствии доказательств подписания Соглашения ответчиком 2 проставление на нем печати, предназначенной для проставления на товарных накладных, актах и счетах - фактурах, оформляемых в подразделении ответчика 2 - «Мясная лавка им. О. Кромвеля», не может рассматриваться в качестве доказательства надлежащего оформления Соглашения и, как следствие, основанием предъявления к Ответчику 2 исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Однако, в нарушение указанного требования, истцом доказательств в обоснование предъявляемых к ответчикам требований не представлено.

В силу ст.ст.153, 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, в частности генеральный директор, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

С учетом изложенного Соглашение должно содержать подпись директора Ответчика 2 или иного сотрудника (при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям ст.195,185.1 ГК РФ), то есть подписанной директором ответчика №2.

Кроме того, в исковом заявлении в качестве основания иска истец ссылается на наличие между истцом и ответчиком 1 договора поставки № 97/18, заключенного 10.09.2018. Однако из представленной копии указанного договора следует, что истец его стороной не является, поскольку данный договор заключен ответчиком 1 с ИП ФИО3

С учетом того обстоятельства, что ООО «Торгашов» правопреемником ИП ФИО3 не является, доказательств обратного, а также иных документов, подтверждающих наличие у истца оснований предъявления к Ответчику 1 требований, вытекающих из договора поставки № 97/18 от 10.09.2018, заключенного ИП ФИО3, истцом не представлено.

В просительной части иска истец просит взыскать денежные средства с ООО «Три кота», указывая при этом ИНН другого юридического лица - ООО «Компания «Три кота».

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о взыскании долга по договору поставки оставлены без удовлетворения, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торгашофф» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Три кота» о взыскании задолженности по договору поставки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.05.2021.

Председательствующий судья О.П.Карпова