Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Мурманска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г.Мурманска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением администрации г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ№-к истец была принята на муниципальную службу и назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя комитета по культуре администрации г.Мурманска.

ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №. В указанные трудовой договор дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения.

Трудовой договор был заключен на неопределенный срок и являлся договором по основной работе.

В соответствии с пунктом 5 трудового договора истец состояла в трудовых отношениях с администрацией города Мурманска.

Распоряжением администрации г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ№-к с ней расторгнут служебный контракт, она была освобождена от замещаемой должности председателя комитета по культуре администрации г.Мурманска и уволена с муниципальной службы по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку согласие Совета депутатов города Мурманска на её увольнение администрацией города Мурманска не было получено. Тем самым, увольнение с должности председателя комитета по культуре администрации г.Мурманска было произведено работодателем с нарушением порядка увольнения, установленного пункта 24 части 4 статьи 5 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом города Мурманска и о признании утратившими силу отдельных решений Мурманского городского Совета депутатов г.Мурманска, утвержденного Решением Совета депутатов г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ№, а значит является незаконным.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении работодателем порядка увольнения и влечет восстановление уволенного работника на работе.

Просит суд признать незаконным распоряжение администрации г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ№-к о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности председателя комитета по культуре администрации г.Мурманска и увольнении с муниципальной службы по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ; восстановить её на работе в должности муниципальной службы председателя комитета по культуре администрации города Мурманска, взыскать с администрации г.Мурманска заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивали, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того указали, что в виду участия в выборах в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня голосования ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находился в отпуске, в связи с чем, не имел права в это время исполнять служебные обязанности главы администрации города Мурманска. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня (рабочий день истца в пятницу до 16.00 часов) около 16.30 часов, истца уведомили об издании главой администрации города Мурманска ФИО4 распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с муниципальной службы на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Около 17 часов истцу вручили трудовую книжку с записью об увольнении. Полагают, что в нарушение установленной Регламентом процедуры, без соблюдения установленного порядка изготовления и согласования распоряжения, Глава администрации самостоятельно издал распоряжение об увольнении истца, с которым ознакомили истца за пределами рабочего времени, в связи с чем, истец не получил расчет в день увольнения. В данном случае глава администрации города Мурманска, не обладал неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении истца, и не вправе был действовать произвольно. Истцом не совершались действия, которые могли повлечь утрату доверия к нему, как руководителю и возникновение опасений за сохранность муниципального имущества. За период трудовой деятельности истец не имела ни одного дисциплинарного взыскания, а имела лишь благодарности и поощрения за свою работу. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Мурманска ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации, уполномоченного (органа) без указания мотивов принятия решения. По сведениям, предоставленным Советом депутатов города Мурманска, глава администрации г.Мурманска ФИО4 при принятии решения об увольнении ФИО2 с должности председателя комитета по культуре администрации г.Мурманска с просьбой о получении согласия Совета депутатов г.Мурманска при освобождении от должности руководителей муниципальных учреждений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не обращался. Порядок освобождения от должности руководителя муниципального учреждения нарушен. Истцу выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации. Полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представители третьего лица Совета депутатов г. Мурманска в судебном заседании исковые требования истца поддержали, полагал иск о восстановлении подлежащим удовлетворению, указав, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, глава администрации г.Мурманска обязан был направить проект решения (распоряжения) об увольнения для согласования в Совет Депутатов г.Мурманска, что предусмотрено п.24 ч.4 ст.5 Положения № 8-100).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе, с учетом установленных обстоятельств, не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу статьи 20 Трудового кодекса РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовом кодексом РФ.

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

В соответствии с пунктом 5 трудового договора, статьей 3 Закона Мурманской области от 29.06.2007 № 860-01-ЗМО «О муниципальной службе в Мурманской области» истец состояла в трудовых отношениях с администрацией города Мурманска.

Комитет по культуре администрации города Мурманска является юридическим лицом, муниципальным казенным учреждением и действует на основании Положения о комитете по культуре администрации города, утверждённого постановлением администрации города Мурманска №445 от 20.05.2005, действующего в редакции постановления администрации города Мурманска №712 от 13.03.2015.

Руководство деятельностью Комитета осуществляет председатель Комитета, назначаемый и освобождаемый от должности главой администрации города Мурманска, в соответствии с федеральным законодательством и Законом Мурманской области от 29.06.2007 № 860-01-ЗМО «О муниципальной службе в Мурманской области» (пункт 6.1. Положения).

В судебном заседании установлено, что распоряжением администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО2 принята на муниципальную службу и назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя комитета по культуре администрации города Мурманска.

С истцом был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, в который дополнительными соглашениями №/дс от ДД.ММ.ГГГГ, №/дс от ДД.ММ.ГГГГ, №/дс от ДД.ММ.ГГГГ, №/дс от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения. Трудовой договор заключен на неопределенный срок и являлся договором по основному месту работы.

Распоряжением администрации г.Мурманска №-к от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО2 расторгнут, она освобождена от замещаемой должности председателя Комитета по культуре администрации г.Мурманска и уволена с муниципальной службы <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием уполномоченным собственником имущества организации лицом решения о прекращении служебного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего времени (около 16 часов 30 минут) ФИО2 уведомили об издании указанного распоряжения.

Около 17.00 часов истцу вручили трудовую книжку с записью об увольнении. Расчет при увольнении произведен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Разрешая требование о признании указанного распоряжения незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

В соответствии со статьей 2, частью 3 статьи 7 Закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты, приятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Частями 1 и 4 статьи 51 Федерального закона №131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции, является администрация города Мурманска. Администрацию города возглавляет глава администрации города, действующий на принципах единоначалия (часть 1 и 2 статьи 45 Устава).

Частью 5 статьи 45 Устава предусмотрено, что администрация города является юридическим лицом, муниципальным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, обладает правом пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Совета депутатов г.Мурманска.

Администрация города в порядке, установленном нормативными правовыми актами Совета депутатов г.Мурманска, принимает решения по управлению и распоряжению муниципальным имуществом (пункт 12 части 2 статьи 46 Устава).

Глава администрации города назначает и освобождает от должности руководителей структурных подразделений, определяет их полномочия.

Решением Совета депутатов города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ№ на должность главы администрации г.Мурманска назначен ФИО4 В исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (пункт 5 части 10 статьи 35 Федерального закона №131-ФЗ).

Представительным органом г.Мурманска является Совет депутатом г.Мурманска (часть 1 статьи 30 Устава муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением Совета депутатов г.Мурманска от 02.04.2018 №45-787 (далее – Устав)).

В соответствии с пунктом 22 части 3 статьи 36 Устава Совет депутатов г.Мурманска определяет порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, реализует полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, предусмотренные указанным порядком.

Решением Совета депутатов г.Мурманска от 29.01.2015 №8-100 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом города Мурманска (далее – Положение №8-100).

Основной целью управления и распоряжения муниципальным имуществом является обеспечение эффективного его использования для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Мурманска, в случаях, установленных федеральными законами и законами Мурманской области, для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления города Мурманска, муниципальных служащих, работников муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения, для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Положения №8-100).

Статьей 4 Положения №8-100 установлены полномочия Совета депутатов г.Мурманска по управлению и распоряжению муниципальным имуществом. Пунктом 12.1 части 1 указанной статьи установлено, что к полномочиям Совета депутатом г.Мурманска относится, в том числе принятие решения о согласовании вопроса освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Статьей 5 Указанного положения установлены полномочия администрации города Мурманска и ее структурных подразделений по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.

Пунктом 24 части 4 статьи 5 Положения установлено, что администрация города Мурманска осуществляет полномочия и функции учредителя муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, определяет их цели, условия и порядок деятельности, назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, при этом освобождение от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой и пунктом 2 части второй статьи 278 Трудового кодекса РФ, осуществляется с согласия Совета депутатов города Мурманска.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с пунктом 1.3 Положения о комитете по культуре администрации города Мурманска утвержденного Постановлением администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями на день увольнения) Комитет является юридическим лицом, муниципальным казенным учреждением, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.09.2021 года Учредителем комитета по культуре администрации города Мурманска является Администрация г. Мурманска.

Постановлением Администрации г. Мурманска от 28.10.2011 № 2070 (в редакции от 09.04.2021 года) утверждено Положение об осуществлении администрацией города Мурманска функций и полномочий учредителя в отношении муниципального казенного учреждения.

Подпунктом 4.3 пункта 4 установлено, что Администрация города Мурманска, осуществляя функции и полномочия учредителя в отношении Казенного учреждения, в установленном порядке: назначает на должность и освобождает от занимаемой должности руководителя Казенного учреждения.

Освобождение от должности руководителя Казенного учреждения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой и пунктом 2 части второй статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется по предварительному согласованию с Советом депутатов города Мурманска.

Порядок подготовки проектов решений Совета депутатов, постановлений и распоряжений определен разделом 11 Постановления администрации г.Мурманска от 01.02.2019 №326 «О регламенте работы администрации г.Мурманска». Указанным порядком предусмотрена подготовка проекта решения для внесения в Совет депутатов, согласование проекта решения с руководителями структурных подразделений Администрации и подписание ими листа согласования, подготовка пояснительной записки к проекту решения с обоснованием целей и необходимости принятия решения, подготовка сопроводительного письма и иных документов и материалов по существу проекта решения, направление проекта решения с прилагаемыми документами в Совет депутатов.

По результатам рассмотрения проекта решения и приложенных к нему документов Совет депутатов г.Мурманска принимает соответствующее решение.

Как следует из материалов дела, документы на согласование решения об освобождении ФИО2 с должности Председателя Комитета по культуре администрации города Мурманска в Совет депутатов г.Мурманска не поступали и не подавались.

Таким образом, распоряжение администрации г.Мурманска №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО2 служебного контракта, освобождении от замещаемой должности председателя комитета по культуре администрации г.Мурманска и увольнении с муниципальной службы на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, было издано без соответствующего согласования Советом депутатов г.Мурманска. Указанные обстоятельства не оспаривается стороной ответчика и подтверждено представителем третьего лица.

Кроме того, в день увольнения истца, начальник отдела муниципальной службы и кадров администрации г.Мурманска обратился к главе администрации г.Мурманска ФИО4 со служебной запиской, которой поставил последнего в известность о том, что разработка и подписание последним лично распоряжения об увольнении ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ без вынесения данного вопроса на рассмотрение Совета депутатов г.Мурманска, противоречит требованиям как федерального законодательства, так и требованиям нормативных правовых актов органов местного самоуправления, в связи с чем распоряжение об увольнении ФИО2 реализовано быть не может и подлежит отмене.

Судом также установлено, что на момент увольнения истца главой администрации г.Мурманска являлся ФИО4, который с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № Окружной избирательной комиссии имел статус зарегистрированного кандидата в депутаты Мурманской областной Думы седьмого созыва по Мурманскому одномандатному избирательному округу №.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункту 2 статьи 29 Закона Мурманской области от 22.06.2011 №1364-01-ЗМО «О выборах депутатов Мурманской областной Думы» зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо работающие в организациях, осуществляющих выпуск средств массовой информации, на время их участия в выборах освобождаются от выполнения должностных или служебных обязанностей и представляют в избирательную комиссию заверенные копии соответствующих приказов (распоряжений) не позднее чем через пять дней со дня регистрации.

Согласно сведениям, представленным администрацией г.Мурманска, глава администрации г.Мурманска ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убыл в ежегодный оплачиваемый отпуск (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-о).

Между тем, в указанный период ФИО4 неоднократно прерывал отпуск, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (на один день), что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-о. На основании этого же распоряжения убыл в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО4 к главе муниципального образования города Мурманска ФИО6 со служебной запиской о рассмотрении вопроса об отзыве его из отпуска не обращался.

Таким образом, изложенное выше, свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях порядка увольнения истца.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В трудовом споре все сомнения, имеющиеся при разрешении трудового спора и не доказанные работодателем, должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд находит доказанным факт нарушения администрацией города Мурманска порядка увольнения истца, поскольку не соблюден порядок увольнения руководителя казенного учреждения.

При этом, суд не принимает мнение прокурора о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по причине обжалования прокуратурой нормативных правовых актов, устанавливающих обязанность согласования Советом депутатов г.Мурманска освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела данные нормативные правовые акты не признаны незаконными и не отменены. Кроме того, прокуратурой обжалуются положения пунктом 24 части 4 статьи 5 Положения № 8-100, тогда указанный порядок освобождения от должности предусмотрен Положением об осуществлении администрацией города Мурманска функций и полномочий учредителя в отношении муниципального казенного учреждения утвержденного Постановлением Администрации г. Мурманска от 28.10.2011 № 2070 (в редакции от 09.04.2021 года).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-к является незаконным и подлежит отмене.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении работодателем предусмотренных законодательством гарантий, что влечет восстановление уволенного работника на прежней работе.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно пункту 2 Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленному ответчиком расчету, размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет за вычетом подоходного налога 197.503 рубля 11 копеек.

Указанный расчет судом проверен, истцом не оспаривается, принимается судом.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197.503 рублей 11 копеек.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени допущенных работодателем нарушений, доводах истца об испытанных им нравственных страданиях, связанных с незаконным увольнением, признает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда компенсацию в размере 20.000 рублей.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, к Администрации города Мурманска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Распоряжение администрации г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ№-к о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности председателя Комитета по культуре администрации города Мурманска и увольнении с муниципальной службы Мурманской области ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в должности муниципальной службы Председателя Комитета по культуре администрации города Мурманска с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации города Мурманска в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197503 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, всего 217503 рубля 11 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Лабутина