Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу сумму неосновательного обогащения в следующем порядке: с ФИО5 – <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты>, с ФИО7 – <данные изъяты> от всех сумм доходов, а именно в случае непредставлении ответчиками финансовой документации или спорности предоставленной финансовой документации в следующих суммах: с ФИО5 - <данные изъяты>., с ФИО6 - <данные изъяты>., с ФИО7 - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке с ФИО5 – <данные изъяты> ФИО6 – <данные изъяты>, с ФИО7 – <данные изъяты> от всех сумм доходов, а именно с ФИО5 в сумме - <данные изъяты> с ФИО6 в сумме - <данные изъяты> с ФИО7 в сумме - <данные изъяты>., мотивируя свои исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>. Данный участок приобретался свободным от прав третьих лиц. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что участок самовольно захвачен неизвестными лицами, на нем ведется тепличное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель обратилась в УВД <данные изъяты> с сообщением о том, что земельный участок без воли собственника выбыл из его владения. В результате действий сотрудников УВД, стало известно, что ответчики без правовых на то оснований заключили партнерский договор, по условиям которого договорились восстановить тепличное хозяйство для выращивания растений, предназначенных для озеленения города, выращивать растения и реализовывать их путем оптово - розничной продажи. Несмотря на неоднократные требования управляющего освободить земельный участок, устранив при этом все нарушения прав собственника, ответчики никак не реагировали. Претензионным порядком ответчики уведомлялись о том, что все полученное либо приобретенное на земельном участке принадлежит собственнику земли, так как все они, зная о том, что заняты хозяйственной деятельностью без каких-либо правовых оснований нахождения на земельном участке, получают неосновательно обогащение, однако никаких действий не предприняли, продолжали деятельность. Со слов ФИО7 известно, что на земельном участке ФИО4 выращено порядка <данные изъяты> саженцев различных растений, предназначенных для озеленения городских клумб. Средняя стоимость одного саженца составляет <данные изъяты>, таким образом, <данные изъяты> саженцев будут стоить <данные изъяты>, что составляет примерную суму неосновательного обогащения ответчиков. Согласно партнерского договора на долю ФИО7 причитается <данные изъяты> от общей суммы выручки, на долю ФИО5. – <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты>, соответственно, ФИО7 обязан выплатить собственнику земли неосновательное обогащение по незаконной сделке в размере <данные изъяты>., ФИО5 - <данные изъяты>., ФИО6 – <данные изъяты>. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе судебного заседания истец ФИО4 уточнила свои исковые требования к ответчикам <данные изъяты> в связи с полученными возражениями от ответчика ФИО7 просит взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения в следующем порядке: с ФИО5 – <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты> от всех сумм доходов, в случае непредставлении ответчиками финансовой документации или спорности предоставленной финансовой документации в следующих суммах: ответчика с ФИО5 - <данные изъяты>, с ФИО6 - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке с ФИО5 – <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты>, от всех сумм доходов, а именно с ФИО5 - <данные изъяты>., с ФИО6 - <данные изъяты>., указывая, что исходя из пояснений ответчика ФИО7 и отсутствием возражений со стороны ответчиков ФИО5, ФИО6, считает обоснованным взыскание <данные изъяты> прибыли, которые должны быть отнесены в доход ответчика ФИО7, распределить поровну между ответчиками ФИО6 и ФИО5 по <данные изъяты>

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании части 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования к ответчикам ФИО5 и ФИО6 поддержала в полном объеме с учетом уточнения исковых требований, от исковых требований к ответчику ФИО7 отказалась и просила производство по делу в этой части прекратить. В обоснование заявленных исковых требований пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>. Позже планировалось перевести земельный участок из категории земель садоводства в категорию разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. В ДД.ММ.ГГГГ вместе с отцом истцы выехали на земельный участок, принадлежащий ФИО4 и обнаружили, что был произведен его захват, на земельном участке были возведены строения в виде теплиц и посажены цветочные культуры. После обращения с заявлением в полицию и опроса ФИО7 было установлено, что на земельном участке производится посадка цветов для озеленения города, высажено около <данные изъяты>. саженцев различных растений для дальнейшей реализации в крупные организации города. В целях доказывания тех сумм, которые были неосновательно получены ответчиками, было отобрано нотариально удостоверенное доказательство объявление в сети Интернет на сайте <данные изъяты> где ФИО9 разместил объявление о продаже саженцев по стоимости одного саженца <данные изъяты>. При расчете исходя из тех объяснений, которые были получены в ходе доследственной проверки подтверждается получение ответчиками неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> за выращивание и реализацию <данные изъяты>. саженцев. Из условий договора, заключенного между ФИО7 и ФИО5 было также известно, что на долю ФИО7 выходит <данные изъяты> дохода, ФИО5 также <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> Из объяснений ФИО7 следует, что он осуществлял деятельность в качестве нанятого работника, процент от выручки им не был получен в результате расторжения договора и отказа А-вых от сотрудничества, поэтому истец считает необходимым распределить долю дохода ФИО7 в размере <данные изъяты> в равной доле по <данные изъяты> ответчикам ФИО5 и ФИО6 Подлежащая взысканию с ответчика ФИО5 сумма неосновательного обогащения в виде полученных доходов за незаконное использование земельного участка и выращивание для продажи растений составляет в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО6 в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ кроме суммы неосновательного обогащения с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых в сумме <данные изъяты> коп просит взыскать в пользу истца с ответчика ФИО5, в сумме <данные изъяты>

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требованиями ФИО4 с учетом уточнения исковых требований подержал в полном объеме и пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 был приглашен на земельный участок в СНТ <данные изъяты> ранее принадлежащий ФИО5 к разрушенным теплицам в качестве агронома для высадки рассады цветочных растений и выращивания для дальнейшей реализации с извлечением прибыли. Ранее указанные теплицы на земельном участке возводились им в ДД.ММ.ГГГГ, но к моменту прихода на участок в ДД.ММ.ГГГГ тепличные сооружения находились в полуразрушенном состоянии. С ФИО5 заключили партнерский договор от ДД.ММ.ГГГГ о выращивании посадочного материала для дальнейшей реализации на рынке. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ засеяли в расположенной на земельном участке теплице примерно <данные изъяты>. семян, которые закупила ФИО6 Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ когда весь посадочный материал был засеян на участке появился ФИО10 и пояснил, что является отцом собственника земельного участка ФИО4 Когда сообщил о его визите ФИО5 и ФИО6, то они пояснили, чтобы не беспокоились и продолжали работать. На указанном земельном участке работал в качестве агронома до ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним работал его сын ФИО9 После выращивания в теплице цветочных растений реализацией продукции на рынке занималась ФИО6, продавались саженцы в основном по <данные изъяты> за штуку. ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою работу в теплицах, поскольку А-вы отказались ему выдать вознаграждение за работу.

Ответчик ФИО11. В.В. в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал и пояснил суду, что изначально спорный земельный участок, расположенный в СНТ <данные изъяты> принадлежал ему, сначала земельные участки были разрознены, затем были объединены в один общий участок, площадью <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО7, вместе с которым начали застраивать земельный участок теплицами чтобы в дальнейшем заняться продажей выращенных в теплицах зелени, цветов и т.д. Когда в ДД.ММ.ГГГГ уехал за границу и оформил доверенность на свою супругу по поводу этой земли, его родственники продолжили заниматься выращиванием на земельном участке растений для продажи. Когда вернулся, то не знал о переоформлении земельного участка на истца ФИО12, его супруга его об этом в известность не поставила, поэтому также продолжал заниматься выращиванием в теплицах растений. ФИО7 работал в теплице как агроном, вырастили рассаду в своей теплице, возведенной на своем земельном участке. Самовольно не захватывал землю, считал, что выращивает растения в теплицах на своей земле, поскольку на руках у него были свидетельства о праве собственности на земельный участок. Когда уже в ДД.ММ.ГГГГ были выращены цветочные растения, то ФИО10 не дал работать и начал угрожать. Выращенные им цветы остались в его же теплицах, выращенная рассада также не продалась. Предъявленную истцом сумму неосновательного обогащения не признает, поскольку выращивал свои саженцы в своих теплицах, у истца ничего не брал, просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о наличии уважительных причин не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности адвокат Гусаков А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал и пояснил суду, что по заключенному партнерскому договору ответчик ФИО6 выступила инвестором, дала денег на саженцы. О том, где будет выращиваться рассада, а также о принадлежности земельного участка другому лицу ФИО6 не было известно. Дала деньги, но не получилось заработать и появились убытки. Все растения остались на территории земельного участка, никаких денежных средств от ФИО5 не получала, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил суду, что вместе со своим отцом ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ начали работать в теплицах, возведенных на земельном участке в СНТ <данные изъяты> выполнял роль помощника своего отца. Первоначально шла работа по реконструированию теплиц, зарплату ему платила ФИО6 Когда пришли впервые на земельный участок, стояли лишь металлические теплицы, покрытые поликарбонатом, вместе с отцом восстанавливали все теплицы, поднимали и собирали заново упавшие на землю деревянные конструкции от теплицы. В ДД.ММ.ГГГГ и начале ДД.ММ.ГГГГ произвели засев рассады. Семена для посадки выписывал он, оплачивал покупку семян ФИО5, закупили для высадки в теплицу около <данные изъяты> семян, которые высадили в специальные ящики на стеллажах, установленных в теплице. Реализацией выращенных цветочных растений не занимался, только до засева давал объявление в сети Интернет о реализации рассады по <данные изъяты> за штуку, обращений покупателей по объявлению о продаже не было. Работали вместе с отцом в теплице до ДД.ММ.ГГГГ, после чего работу прекратили.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 показал суду, что по устной договоренности с дочерью ФИО4 совместно с представителем истца ФИО8 занимались покупкой земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО4 приобрела у продавца ФИО2. объединённый земельный участок, расположенный в СНТ <данные изъяты> площадью <данные изъяты> В дальнейшем дочь хотела переоформить приобретенный в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства и продать. Ранее ответчик ФИО5 взял у него в долг <данные изъяты>., до сих пор долг не отдал, когда этот земельный участок принадлежал его супруге ФИО3, то она отдала его в счет погашения процентов по основному долгу ответчика по расписке. Узнали о том, что ФИО5 занял их земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ когда приехали посмотреть и на земельном участке увидели ФИО7, его сына ФИО9, которые выращивали в теплицах рассаду. ФИО7 пояснил ему, что их наняли А-вы для выращивания в теплицах рассады и реализации цветочных растений. По данному факту обратились в полицию, где все зафиксировали, затем вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО5, его представителя, ответчика ФИО7, третьего лица ФИО9, выслушав показания свидетеля ФИО10, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 №, пришел к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского Кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 6 статьи 131 Гражданского кодекса РФ порядок государственной регистрации устанавливается, в соответствии с настоящим Кодексом, законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 164 Гражданского Кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства дела подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 3 статьи 574 Гражданского Кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из представленных суду материалов дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник земельного участка ФИО2 подарила указанное недвижимое имущество одаряемой по договору ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрации перехода права собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статьи 433 Гражданского Кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, право собственности у истца ФИО4 на спорный земельный участок возникло после государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ только с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ Собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 208 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.

Следовательно, применительно к данному спору собственник земельного участка ФИО4 после регистрации права собственности на недвижимое имущество и получения земельного участка в дар от ФИО2 не была лишена права проявить интерес к полученному в свою собственность недвижимому имуществу на предмет наличия на земельном участке строений и сооружений.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что сооружения в виде теплиц были возведены на земельном участке собственником указанного имущества ФИО5 изначально в ДД.ММ.ГГГГ в период наличия у него права собственности и владения спорным земельным участком на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Представленным суду партнерским договором от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что совместная деятельность ФИО7, ФИО5 и ФИО6 по выращиванию посадочного материала, а также частичной реставрации тепличного комплекса на земельном участке была начата тогда, когда ФИО4 собственником спорного имущества не являлась.

Из пояснений ответчиков ФИО5, ФИО7 и третьего лица ФИО9, а также прилагаемых к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № фотоснимков следует, что выращивание цветочных саженцев и растений, приобретенных на собственные денежные средства ответчиков, прежним собственником земельного участка ФИО5 велось на стеллажах в специальных ящиках, установленных внутри возведенных им теплиц также за счет собственных денежных средств.

В данном случае, суд полагает, что при возникновении у ФИО4, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года права собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, истец не проявила интерес к полученному в дар недвижимому имуществу и не выяснила кому принадлежали находящиеся на земельном участке тепличные сооружения с располагающими внутри плодами посадочного материала, тем самым, отклоняются доводы истца и ее представителя о приобретении ФИО4 земельного участка свободным от прав третьих лиц.

Из представленного суду протокола допроса свидетеля ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, проведенного нотариусом нотариального округа <данные изъяты>ФИО1<данные изъяты> также следует, что даритель по договору дарения ФИО2 в период своего владения земельным участком также не проявила интерес к приобретенному по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку и не предприняла предусмотренных законом действий к освобождению земельного участка от тепличных сооружений, возведенных ранее ФИО5 за счет собственных средств

В соответствии со ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статей 136 настоящего Кодекса.

В силу ст. 136 Гражданского Кодекса РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

При установленных судом обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что доходы, полученные ответчиками от выращивания и дальнейшей реализации посадочного материала цветочных культур принадлежат собственникам полученной в результате выращивания продукции ФИО5 и ФИО6

Принципом главы 60 Гражданского Кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из приведенных правовых норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Следовательно, на истца ФИО4, заявляющего требование о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО13 суммы неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размера неосновательно полученного приобретателем.

С учетом изложенного, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

Учитывая, что тепличные сооружения на земельном участке изначально были возведены непосредственно ответчиком ФИО5 за счет собственных средств в период наличия у него права собственности на указанное недвижимое имущество, посадочный материал для выращивания цветочных культур был приобретен также на денежные средства ответчиков, а истец с момента возникновения у нее права собственности не предприняла мер к освобождению земельного участка от наличия чужого имущества, суд приходит к выводу, что истец ФИО4 не доказала факта неосновательного получения доходов о своей продукции со стороны ответчиков.

Кроме того, истец ФИО4 в силу ст. 56 ГПК РФ также не доказала размер полученного ответчиками дохода от реализации выращенного посадочного материала и цветочной продукции в заявленном размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения и денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 1 разъяснений принятого Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ постановления от 08.10.1998 года № 13/14 « О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» «… статья 395 Гражданского Кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом ( в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве ( оплата товаров, работ или услуг).

Таким образом, из анализа вышеприведенной правовой нормы и разъяснений правоприменительной практики следует, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате при нарушении денежных обязательств и являются мерой ответственности за неисполненные денежные обязательства.

Истец ФИО4 в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств о наличии у ответчиков ФИО5 и ФИО6 неисполненных денежных обязательств перед истцом. В ходе судебного разбирательства возникновение у ответчиков перед истцом таких обязательств судом не установлено, поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о части взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> не имеется, поэтому заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения судом. Принимая во внимание, что судом принято решение об отказе в иске, на основании п.2 ст.103 ГПК РФ с истца ФИО4 в доход местного бюджета городского округа <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3,8, 209, 395, 1102, 1107 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 56, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: . О.А. ДОЛЖИКОВА