Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 16 марта 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Ключ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Ключ» (далее – ООО «УЖЭК «Ключ»), в котором просит (с учетом уточнений) признать отношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров оказания услуг от 01 июля 2016 года, от 29 декабря 2017 года, от 01 января 2018 года и от 01 января 2019 года бессрочными трудовыми с 27 июня 2016 года, в связи с этим просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ноябрь 2019 года в размере 20000 рублей и задолженность по заработной плате за период вынужденного простоя (прогула) с 01 декабря 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 60000 рублей, а всего 80000 рублей и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 01 июля 2016 года ООО «УЖЭК «Ключ» заключило с нею договор оказания юридических услуг и далее ежегодно заключал аналогичные договоры. По условиям договоров ей было определено рабочее место вне места нахождения работодателя с использованием собственной техники и взаимодействием с работодателем через сеть Интернет, что соответствует дистанционной работе, то есть фактически между сторонами имели место трудовые отношения, а не отношения по договору оказания услуг, поскольку в договорах нет указания на конкретную работу, её результат, условия направлены на сам процесс работы, а не на результат, объем работ не указан, значение придано процессу труда. По договорам не выполнялась конкретная разовая работа, а выполнялась определенная трудовая функция по квалификации «юрист», также она выполняла и иные распоряжения работодателя, не входившие в условия заключенного договора, работа носила продолжительный системный характер, договоры постоянно перезаключались, оплата труда была фиксированной. С ноября 2018 года ответчик перестал оплачивать её труд, своими действиями ответчик причинил ей моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что истец на работу юристом не принималась, записи в трудовой книжке не производились, соответствующих актов работодатель не издавал, с правилами внутреннего трудового распорядка её не знакомили, между сторонами заключен договор оказания услуг, который сама истец и составила, заявила о пропуске срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 года между ООО «УЖЭК «Ключ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: подготовка исковых заявлений и судебных приказов по взысканию дебиторской задолженности собственников помещений, представительство интересов заказчика по взысканию дебиторской задолженности собственников помещений в судах общей и арбитражной юрисдикции, взаимодействие со службой судебных приставов в целях исполнения решений судов по взысканию дебиторской задолженности, контроль за ходом исполнительного производства, осуществление систематизации исковых и исполнительных производств в электронном виде (сводная таблица).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель оказывает услуги по месту жительства, с использованием своей электронной, копировальной и иной необходимой для работы техники.

Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с действующим законодательством РФ, при осуществлении правового анализа спорной ситуации выявлять возможные правовые риски для заказчика, безвозмездно устранить недостатки услуг в разумный срок после получения требования заказчика (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязан обеспечить исполнителя необходимыми для работы документами (выписки из лицевых счетов, копии регистрационных документов дебиторов и пр.), возмещать исполнителю затраты, связанные с исполнением договора, обеспечивать расходными материалами (бумага, канцтовары и пр.) (пункт 2.2 договора).

Исполнитель вправе требовать от заказчика предоставления документов и информации, необходимой для исполнения договора, самостоятельно организовывать рабочий день и определять рабочее время (пункт 2.3 договора).

Заказчик вправе контролировать ход исполнения договора и требовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков услуг (пункт 2.4 договора).

Согласно пунктам 3.1-3.5 договора цена договора с учетом уральского коэффициента составляет 103500 рублей, из расчета 15007 рублей в месяц, является твердой, все издержки исполнителя не включаются в эту цену, расчеты осуществляются наличными денежными средствами.

Согласно разделу 4 договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг 01 июля 2016 года и завершить из оказание 31 декабря 2016 года, вправе завершить оказание досрочно, место оказания услуг – место жительства исполнителя, суды общей юрисдикции, служба судебных приставов г. Магнитогорска, факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи, подписываемом сторонами, который составляется в течение трех дней после завершения оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлен акт приемки-сдачи оказанных услуг от 31 июля 2016 года, согласно которому во исполнение пункта 1.2 договора исполнитель в период с 01 июля по 31 июля 2016 года выполнил обязательства по оказанию услуг, а именно оказал заказчику услуги: подготовка исковых заявлений и судебных приказов по взысканию дебиторской задолженности собственников помещений, представительство интересов заказчика по взысканию дебиторской задолженности собственников помещений в судах общей и арбитражной юрисдикции, взаимодействие со службой судебных приставов в целях исполнения решений судов по взысканию дебиторской задолженности, контроль за ходом исполнительного производства, осуществление систематизации исковых и исполнительных производств в электронном виде (сводная таблица). Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг не имеет, по настоящему акту причитается к получению 15007 рублей. Акт подписан обеими сторонами.

29 декабря 2016 года и 01 января 2019 года между ООО «УЖЭК «Ключ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен аналогичный договор оказания услуг, пункт 1.2 дополнен тем, что исполнитель обязан оказать консультационные услуги по вопросам законодательства РФ, цена договора (пункт 3.1 договора) указана 23000 рублей с учетом районного коэффициента, цена услуг – 20000 рублей, срок оказания – с 01 января по 31 декабря 2017 года.

Также истцом в материалы дела представлены неподписанные бланки актов приемки-сдачи услуг.

Помимо этого по запросу суда налоговый орган предоставил копии договоров подряда от 09 января 2017 года, 31 марта 2017 года, 30 июня 2017 года, 29 июня 2018 года, 01 октября 2018 года, 09 января 2018 года, 30 марта 2018 года. В судебном заседании подлинники данных договоров не представлены, истец оспаривала свою подпись в них, а представитель ответчика пояснила, что в 2018 году договоры между сторонами не заключались.

02 декабря 2019 года ООО «УЖЭК «Ключ» направило ФИО1 требование об устранении недостатков, в котором указало на необходимость предоставления оригиналов документов, сводной таблицы, исправить и подать возвращенные в связи несоответствием по форме и содержанию судами заявления.

По запросу суда ОПФР по Челябинской области предоставлены сведения о том, что на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые предоставлены за период с 01 июля по 31 декабря 2016 года ООО «УЖЭК «Ключ», в ОПФР по Челябинской области предоставлены сведения о работодателе ООО «УЖЭК «Ключ» за период с января 2017 года по ноябрь 2019 года, по сведениям, предоставленным в органы ФМС за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года работодателем ФИО1 являлся ООО «УЖЭК «Ключ».

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ за 2016-2019 годы налог за ФИО1 уплачивался ООО «УЖЭК «Ключ».

В соответствии с представленными по запросу суда сведениями ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска ФИО1 состояла на учете в центре занятости в качестве безработного, дата регистрации в службе занятости – 28 апреля 2015 года, ей начислялось пособие по безработице, ей выдано 14 направлений на работу, снята с учета по личному заявлению 04 мая 2016 года, до постановки на учет она работала в ООО «ЖРЭУ № 3».

Согласно представленным по запросу суда ООО «УЖЭК «Ключ» штатным расписаниям в организации имеется одна ставка юрисконсульта, из представленных ООО «УЖЭК «Ключ» карточек индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов ФИО1 ежемесячно выплачивалось с июля 2016 года – по 17250 рублей, в феврале 2017 года – 23000 рублей, в марте 2017 года – 28750 рублей, с апреля 2017 года по ноябрь 2019 года – по 23000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области на запрос суда сообщила, что ООО «УЖЭК «Ключ» подаются сведения о среднесписочной численности работников за 2019 год 32 человека.

Филиалом ГУ ЧРО ФСС РФ на запрос суда представлены сведения об отсутствии информации о перечислении страховых взносов за ФИО1, поскольку законодательством не предусмотрена расшифровка по физическим лицам. Согласно представленным формам 4-ФСС ООО «УЖЭК «Ключ» в своих расчетах указывало среднесписочную численность работников в 2016 году – 82 человека, в 2017 году – 69 человек, в 2018 году – 68 человек, в 2019 году – 32 человека.

В ОПФР по Челябинской области ООО «УЖЭК «Ключ» предоставило сведения о среднесписочной численности работников в 1 квартале 2016 года – 102 человека, в 2 квартале 2016 года – 100 человек, в 3 квартале 2016 года – 101 человек, в 4 квартале 2016 года – 97 человек, в 2017 году – 113 человек, в 2018 году – 107 человек, в 2019 году – 55 человек.

В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета истца указано, что за период с 01 января по 30 января 2019 года ООО «УЖЭК «Ключ» начислены страховые взносы 33120 рублей за 11 месяцев.

ООО «УЖЭК «Ключ» в материалы дела представлены правила внутреннего трудового распорядка с листом ознакомления, в котором ФИО3 не поименована.

Согласно представленной должностной инструкции юрисконсульта ООО «УЖЭК «Ключ» юрисконсульт выполняет следующие должностные обязанности: обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществляет защиту его правовых интересов, осуществляет правовую экспертизу документов, методическое руководство правовой работой, разрабатывает учредительные документы, информирует работников о законодательстве, ведет договорную и претензионную работу, участвует в рассмотрении материалов о состоянии дебиторской задолженности с целью выявления долгов, требующих принудительного взыскания, ведет исковую работу: принимает меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования споров, подготавливает исковые заявления, заявления и материалы и передает их в суд, изучает копии исковых заявлений по искам к организации, представляет интересы организации в судах, готовит документы, консультирует работников и др. С должностной инструкцией ознакомлены ФИО4 и ФИО2

В представленных ООО «УЖЭК «Ключ» графиках отпусков ФИО1 не значится, числится другой юрисконсульт, ФИО1 с графиком не знакомилась, в табелях учета рабочего времени также числится другой юрисконсульт.

Расчеты с ФИО1 ООО «УЖЭК «Ключ» производило путем выплаты денежных средств наличными в кассе организации, что оформлялось платежными ведомостями и также следует из представленных бухгалтерских справок ООО «УЖЭК «Ключ», подписанных главным бухгалтером.

В качестве юрисконсульта в ООО «УЖЭК «Ключ» по трудовым договорам работали с 19 ноября 2014 года по 28 марта 2019 года – ФИО5, с 01 апреля по 16 декабря 2019 года – ФИО4 и с 19 декабря 2019 года по настоящее время – ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле вышеперечисленными доказательствами, в том числе договорами, ответами УПФР, ОПФР, ИФНС, ФСС, представленными ответчиком документами, касающимися деятельности общества – штатными расписаниями, графиками отпуском, табелями учета рабочего времени и т.д.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации провозглашено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе. На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В абзаце втором пункта 12 постановления от 17 марта 2004 года № 2 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Соответствующие разъяснения даны также Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18, 21 Постановления № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении истцом работы по должности юрисконсульта; была ли ФИО1 допущена до выполнения названной работы; выполняла ли ФИО1 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата; предоставлялись ли ей выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что кадровые решения ООО «УЖЭК «Ключ» в отношении ФИО1 не принимались, приказы о ее приеме на работу, об увольнении с работы в организации не издавались, ФИО1 исходя из бухгалтерской документации выплачивалась оплата по договору оказания услуг, а не заработная плата, с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «УЖЭК «Ключ» ФИО1 не знакомилась и им не подчинялась, гарантии и компенсации, предусмотренные разделом VII Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 не предоставлялись.

Вместе с тем, названные обстоятельства лишь указывают на то, что трудовые отношения между ответчиком ООО «УЖЭК «Ключ» и истцом ФИО1 не оформлялись, но не свидетельствуют о том, что этих отношений и не было фактически.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Кроме того, такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «УЖЭК «Ключ» по надлежащему оформлению отношений с работником.

Таким образом, приоритет имеет не юридическое оформление отношений между истцом и ответчиком, а обстоятельства того, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзацы третий и четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что может быть признано наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Суд принимает во внимание, что на протяжении длительного времени – более трех лет стороны спора заключали между собой договоры аналогичного содержания, которые хотя и были поименованы договорами оказания услуг, однако из их содержания не усматривается признаков такого договора, а напротив, усматриваются признаки трудового договора.

Так, в частности, в договорах стороны определили место оказания услуг – место жительства истца, суды и службы судебных приставов, условиями договора ответчику предоставлено право контролировать процесс, обеспечивать ФИО1 необходимыми материалами.

Из объяснений сторон и содержания договоров следует, что стороны не согласовывали какой конкретно объем работы будет выполнять ФИО1 – периодически сотрудники ООО УЖЭК «Ключ» направляли на электронную почту ФИО1 необходимые сведения о должниках, ФИО1 получала в ЕГРН сведения о собственниках, в ООО УЖЭК «Ключ» брала требуемые ей документы, в месяц ФИО1 составляла примерно 13-17 исков.

Кроме того, согласно материалам дела ФИО1 фактически осуществляла не только поименованные в договорах действия, но и представляла интересы организации не только по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов судебных заседаний и фактически допущена к работе была ФИО1 ещё до заключения первого договора.

Из содержания договоров и объяснений сторон спора следует достижение сторонами соглашения о личном выполнении ФИО1 трудовой функции и хотя ФИО1 фактически не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка и сама определяла свой график, однако находилась под контролем и управлением работодателя, поскольку на протяжении всего времени последний регулировал объем работы, то есть работа выполнялась ФИО1 в соответствии с указаниями работодателя, а после возникновения конфликта ей перестали платить заработную плату. Что же касается графика, то регулировка графика самим работником соответствует дистанционной работе (статья 312.4 Трудового кодекса РФ).

Также из представленных вышеперечисленных доказательств следует стабильный характер сложившихся между сторонами спора отношений, ФИО1 выполняла работу только по специальности юриста, фактически всё, что выполняла ФИО1 соответствовало обязанности юрисконсульта организации, что подтверждается должностной инструкцией, фактически ФИО1 предоставлялись выходные дни и даже в периоды отсутствия между сторонами какого-либо письменного договора отношения между сторонами фактически продолжались, в течение всего спорного периода ФИО1 регулярно наряду с другими сотрудниками получала заработную плату в кассе, расписывалась в платежных ведомостях, где как и остальным работникам ФИО1 был присвоен табельный номер. При этом возражения ответчика, что присвоенный номер табельным не является суд признает недоказанными, основанными на предположении.

Помимо всего этого стороны определили размер оплаты по договору с учетом районного коэффициента, который установлен для работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (для Челябинской области – 1,15, который установлен Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28.02.1974 N 46/7) – этот коэффициент в силу закона подлежит применению для исчисления заработной платы, а не вознаграждения по договору подряда. Наряду со всем изложенным выше на протяжении длительного времени ООО УЖЭК «Ключ» уплачивало за ФИО1 страховые взносы.

Таким образом, оценив всё изложенное в совокупности, принимая во внимание принцип презумпции трудовых отношений и а отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии с истцом отношений гражданско-правового характера, суд приходит к выводу о том, что фактически с 27 июня 2016 года (день первого обращения ФИО1 с иском к мировому судье в качестве представителя) между сторонами возникли и продолжаются по настоящее время трудовые отношения, ФИО1 работала в ООО УЖЭК «Ключ» дистанционно, а потому соответствующие требования истца подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд признает необоснованным.

Согласно частям 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Фактически отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми судом. Соответственно, срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты своих трудовых прав истцом не пропущен, так как на основании части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей, то есть срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений.

Возражения ответчика относительного того, что форма договора составлена самим истцом являются несостоятельными, поскольку с учетом всего изложенного выше независимо от автора текста договора и даже при отсутствии какого-либо договора фактически между сторонами имели место трудовые отношения, а в силу вышеперечисленных норм закона работник имеет право, а на работодателе лежит обязанность заключить трудовой договор.

Поскольку подлежат удовлетворению вышеназванные требования, то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы.

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации), корреспондирует к праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 129 названного Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 80080 рублей. При этом суд исходит из того, что стороны пришли к соглашению о размере оплаты труда 23000 рублей с учетом НДФЛ, фактически истцу выплачивалось 20100 рублей в месяц. Выполнение работодателем обязанности по перечислению НДФЛ предметом настоящего спора не является, суд является налоговым органом, а потому заработная плата подлежит взысканию из расчета 20100 рублей в месяц, что не освобождает работодателя от обязанности перечислить НДФЛ – эта обязанность фактически им исполнялась.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены трудовые права истца, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем нарушений прав истца ответчиком, суд полагает правильным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, находя заявленную истцом сумму компенсации 15000 рублей завышенной, не соответствующей последствиям нарушения ответчиком трудовых прав истца. Соответственно, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Ключ» исковые требования.

Установить факт возникновения с 27 июня 2016 года трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Ключ» как работодателем и ФИО1 как работником.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Ключ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 80080 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 марта 2020 года.