Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ИК-№ ФКУ ОИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в лице старшего юрисконсульта ФКУ ОИК-№ ФИО2, участвующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бугеро А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИК-№ о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб., взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ИК-№ ФКУ ОИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с иском к ИК-№ о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб., взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины

В обоснование своего требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> суда <адрес> в <данные изъяты> ОПС на его имя поступила заказная бандероль. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен и приглашен для получения почтового отправления, при этом ему поскольку пояснили, что в этом случае она будет зачтена в общее количество посылок и бандеролей, получаемых от родственников. От получения бандероли отказался, поскольку знал, что действия сотрудников незаконны и обратился в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ после обращения в прокуратуру бандероль была выдана. В карточке учета выдачи бандеролей произведена отметка, что указанная бандероль по положенности не учтена. Действиями сотрудников администрации <данные изъяты> были нарушенные его права на справедливое судебное разбирательство. Причиненные ему нравственные и физические страдания, ФИО1 оценивает в 60000 руб.

Истец просит: взыскать компенсацию морального вреда в указанной им сумме; истребовать с ответчика справку о наличии или отсутствии, у него денежных средств, на основании которой его следует освободить от уплаты государственной пошлины, возложить обязанность по оплате государственной пошлины на ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании на своих требованиях настаивает. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве.

Представитель ответчика ИК-№ ФКУ ОИК-№ ФИО2 обоснованность иска не признала. Пояснила, что осужденный сам отказался от вручения бандероли из Добрянского районного суда, поскольку не захотел, чтобы ее учитывали по положенности. Данная бандероль была сдана хранение до востребования. Впоследствии, через месяц ФИО1 вновь обратился за получением бандероли, и ее выдали. Была сделана отметка о том, что бандероль по положенности не учтена. При разрешении поставленного вопроса просит учесть, что ИК-№ не является юридическим лицом и не может нести процессуальные обязанности ответчика. Просит отказать в иске.

Оценив доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.2 Конституции РФ закрепляет, что права и свободы граждан являются высшей ценностью государства.

В соответствии с ч.2 ст.10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу частей 1 и 5 ст.90 УИК РФ, осужденным к лишению свободы, разрешается получение посылок, передач и бандеролей. Порядок получения осужденными посылок, передач и бандеролей и порядок их досмотра определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно ст.125 УИК РФ осужденным к лишению свободы, отбывающим наказание в исправительных колониях особого режима в зависимости от условий, разрешается получение определенного числа посылок, передач и бандеролей.

В соответствии с приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" перечень и вес вложений посылок, передач и бандеролей регистрируются в специальном журнале, после чего они выдаются осужденному под расписку (п. 95). Порядок вручения осужденным посылок, передач и бандеролей регулируется Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения. Вскрытие и досмотр содержимого производит сотрудник службы безопасности в присутствии осужденного. Перечень и вес содержимого посылок, передач и бандеролей регистрируются в специальном журнале, после чего они выдаются осужденному под расписку.

Суд, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ пояснения участников судебного заседания, письменные объяснения ФИО1, младшего инспектора по проведению свиданий и выдачи посылок и бандеролей ФИО3, карточку учета приема и выдачи передач (посылок), акт, письменный ответ прокуратуры Пермского края осужденному, почтовый конверт, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> суда <адрес> в ИК-№ поступила заказная бандероль для ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужденный был вызван для получения бандероли, при этом младшим инспектором по проведению свиданий и выдаче посылок и бандеролей было разъяснено, что бандероль будет учтена по положенности. От получения бандероли ФИО1 отказался, о чем был составлен акт. Бандероль была сдана на хранение до востребования. В свою очередь ФИО1 обжаловал действия сотрудника, нарушающие его права на получение определенного числа посылок, передач и бандеролей в прокуратуру. По факту обращения была проведена прокурорская проверка. Ныробской прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного и международного законодательства. Пермской прокуратурой дано письменное разъяснение. До ДД.ММ.ГГГГ за получением бандероли ФИО1 ни к кому не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился за ее получением

Доводы осужденного, что действиями сотрудников ИК-№ в связи с несвоевременным вручением бандероли в последующем были нарушены его права на справедливое судебное разбирательство, опровергаются выше исследованными доказательствами.

ИК-№ приняты меры к кратчайшему извещению осужденного для вручения полученной на его имя бандероли. Сотрудник ИК-№, ответственный за выдачу бандеролей не совершал действий, препятствующих ее получению. Причиной не вручения бандероли послужил отказ ФИО1 от ее получения (что не отрицается истцом в суде), поскольку инспектор пояснил, что бандероль будет учтена как полученная по положенности в карточке учета выдачи бандеролей и посылок. По факту отказа от ее получения был составлен акт. Дано разъяснение Пермской прокуратуры со ссылкой на указанную причину. Обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ обратиться за получением бандероли, оставленной на хранение до востребования, не установлено. Иных, убедительных доказательств, заслуживающих внимание суда, истцом не предоставлено Причины, по которым ФИО1 не хотел получать бандероль, судом не исследовались, поскольку не имеют отношения к поставленному перед судом вопросу.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, …, либо должностных лиц этих органов … подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет соответственно казны Российской Федерации.

Обязательным условием наступления имущественной ответственности является наличие следующих условий в их совокупности:

- противоправность действия (бездействия) государственного учреждения, причинение пострадавшему вреда;

- причинная связь между противоправным деянием и наступившим вредом;

- наличие вины ответчиков.

Виновных действий, должностного лица ИК-№, нарушающих право ФИО1 своевременно получить бандероль, не установлено. Оснований для удовлетворения требования, как о том ставится в исковом заявлении – не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о компенсации морального вреда – отсутствует.

Кроме того, суд дополнительно учитывает, что соответствии с п.1.7 и п.1.7.1 Устава ФКУ ОИК-№, учреждение является объединением исправительных колоний с особыми с условиями хозяйственной деятельности, в состав которого также входит ИК-№, не обладающее статусом юридического лица. В силу п.1 ст.48 ГПК РФ ИК-№ не может быть ответчиком в суде.

На основании ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда за счет государственной или муниципальной казны от ее имени выступают соответствующие финансовые органы, если согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы», п.1.1 Устава ФКУ ОИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что данное учреждение является учреждением уголовно-исполнительной системы. Предметом и целью деятельности Учреждения является исполнение в соответствии с законодательством РФ уголовного наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 оспаривает законность действий должностного лица ИК-№ ФКУ ОИК-№ - учреждения уголовно-исполнительной системы, осуществляющего функции государственного принуждения. В этом случае моральный вред возмещается за счет казны Российской Федерации, представителем которой является Министерство РФ.

Суд принимает решение об отказе ФИО1 в требовании о взыскании в его пользу с ИК-№ компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

Суд, рассмотрев требование ФИО1 об истребовании справки о наличии (отсутствии) денежных средств в бухгалтерии ИК-№, на основании которой его следует освободить от уплаты государственной пошлины, приходит к следующему.

Порядок освобождения плательщиков государственной пошлины законодательно определен. В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления. В том случае, если у заинтересованных лиц в силу их имущественного положения отсутствует возможность единовременно уплатить государственную пошлину, а отсрочки (рассрочки) ее уплаты в порядке, предусмотренном ст.333.41 Налогового кодекса РФ может оказаться недостаточной для обеспечения граждан к правосудию, вопрос об освобождении этих лиц с учетом положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272-О, разрешается судьей на стадии приема иска (гл.12 ГПК РФ). Произвольный выбор осужденным средств и способов реализации своего права не допускается.

Суд отказывает в требовании ФИО1 об истребовании в бухгалтерии ИК-№ справки о наличии (отсутствии) денежных средств на личном лицевом счете, на основании которой его следует освободить от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцу в удовлетворении всех исковых требований было отказано.

Суд принимает решение в удовлетворении требования ФИО1 о возложении обязанности по оплате государственной пошлины на ответчика ИК-№ ФКУ ОИК-№ - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в исковых требованиях взыскать в его пользу с ИК-№ ФКУ ОИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, компенсацию морального вреда в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) руб., истребовании справки о наличии или отсутствии, у него денежных средств на личном лицевом счете, на основании которой его следует освободить от уплаты государственной пошлины, возложении обязанности по оплате государственной пошлины на ответчика – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края (пос. Ныроб Чердынского района Пермского края) в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья А.<адрес>