Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к ООО «Гринтри», ИП (ФИО)3 о защите исключительного права на полезную модель,

установил:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринтри», Индивидуальному предпринимателю (ФИО)3 с требованиями:

- обязать ООО «Гринтри» и ИП (ФИО)3 прекратить производство, рекламу, продажу и иные действия, связанные с введением в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, содержащих признаки полезной модели, в отношении которой (ФИО)2 обладает патентом (№);

- обязать ООО «Гринтри» и ИП (ФИО)3 за свой счет изъять из продажи на территории Российской Федерации изделия (кресла «Онега»), содержащие признаки полезной модели, в отношении которой (ФИО)2 обладает патентом (№).

Заявленные требования мотивированы тем, что (ФИО)2 является обладателем исключительных прав на полезную модель «Кресло», что подтверждается патентом на полезную модель (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (заявка на патент (№) с приоритетом полезной модели от (ДД.ММ.ГГГГ)), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации. Полезная модель «Кресло» разработана истцом самостоятельно с применением специальных устройств и механизмов, являвшихся уникальными к моменту подачи заявки на регистрацию патента. Формула полезной модели описана в титульном листе описания полезной модели к патенту. (ДД.ММ.ГГГГ) истцом было обнаружено, что в мебельном (ФИО)4 «Уют», расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальным предпринимателем (ФИО)3 осуществляется продажа кресла с названием «Онега» с конструкцией, полностью тождественной полезной модели, в отношении которой истец является патентообладателем. (ДД.ММ.ГГГГ) по устной просьбе истца его представителем осуществлена контрольная закупка товара - кресла «Онега» у ИП (ФИО)3 Для проверки факта использования в кресле «Онега» признаков полезной модели патента (№), истец передал приобретенное кресло для проведения экспертизы в Союз «Севастопольская торгово-промышленная палата». Согласно выводам, изложенным в подготовленном по инициативе истца экспертном заключении № В-52 от (ДД.ММ.ГГГГ) в предъявленном изделии имеются признаки полезной модели, которые указаны в патенте (№); в предъявленном изделии используется каждый из признаков полезной модели, обозначенных в независимом пункте, содержащемся в патенте (№) формулы полезной модели. Производителем кресла «Онега» является Общество с ограниченной ответственностью «Гринтри»; розничную продажу кресел на территории <адрес> осуществляет ИП (ФИО)3(ДД.ММ.ГГГГ) истцом в адрес ответчиков направлены претензии о прекращении производства и продажи кресла «Онега», прекращении нарушения исключительных прав патентообладателя на полезную модель. Указанная претензия оставлена со стороны ООО «Гринтри» без ответа. В свою очередь, ИП (ФИО)3 в ответ на данную претензию указала, что в заключении (ФИО)4 № В-52 не установлено полное соответствие кресла «Онега» содержащейся в патенте формулы полезной модели; а также указала что ООО «Гринтри», являющееся производителем кресла «Онега», имеет декларацию о соответствии товара от (ДД.ММ.ГГГГ) (срок действия до (ДД.ММ.ГГГГ)), в связи с чем на ООО «Гринтри» распространяется право преждепользования в порядке ст. 1361 ГК РФ. Таким образом, ответчики в добровольном порядке требования претензии не исполнили; продолжили продажу кресла «Онега», полностью тождественного полезной модели «Кресло», в отношении которой истец является патентообладателем. Полагает, что действиями ответчиков продолжено нарушение исключительных прав истца на полезную модель, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец (ФИО)2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился; правом на непосредственное участие при разрешении спорного правоотношения воспользоваться не пожелал, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Гринтри» (ФИО)6 возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей процессуальной позиции указала, что ООО «Гринтри» и ИП (ФИО)3(ДД.ММ.ГГГГ) заключили договор (№) на поставку товара – предметов мебели. В рамках данного договора (ДД.ММ.ГГГГ) ИП (ФИО)3 было поставлено спорное кресло «Онега». При этом, в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) патент истца на данное кресло не действовал. Полагает, что у Общества с ограниченной ответственностью «Гринтри» возникло право преждепользования на спорный объект исключительного права, поскольку согласно технического проекта «Кресло «ОНЕГА» 08.00.00 (2014 г.), сертификата соответствия требованиям нормативных документов от (ДД.ММ.ГГГГ), кресло, обладающее признаками полезной модели, в отношении которой (ФИО)2 обладает патентом (№), реализовывалось ответчиком с 2014 года. Указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «Гринтри» обратилось в Федеральную службу интеллектуальной собственности против выдачи (ФИО)2 патента на полезную модель (№), поскольку указанный патент не соответствует условию патентоспособности «новизна» в том числе ввиду того, что указанная полезная модель по оспариваемому патенту известна из сведений содержащихся в общедоступном источнике – сайте meblaks.com/p421587242-kreslo-kachalka-relaks.html. задолго до даты приоритета на полезную модель, что также подтверждается протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) автоматизированного осмотра информации в сети интернет. В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований представитель ответчика также указывает, что ООО «Гринтри» с 2014 года производит аналогичные кресла с абсолютно идентичным механизмом под названием «Онега», представив технический проект кресла от 2014 года. (ДД.ММ.ГГГГ) Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Обществу с ограниченной ответственностью «Гринтри» был выдан сертификат соответствия № РОСС RU.ДМ37.1100070 кресла-качалки «Онега».

Представитель истца (ФИО)2 – (ФИО)7 доводы иска поддержал. В обоснование заявленных требований также представил экспертизу патента на полезную модель, подготовленную Патентным Бюро «Защита интеллектуальной собственности», согласно выводам которой кресло ООО «Онега» содержит каждый признак полезной модели, раскрытой в патенте RU 155076, из чего следует, что в данном изделии используется полезная модель, раскрытая в этом патенте. Кроме того указывает, что доводы возражений ответчика ООО «Гринтри» нельзя считать убедительными, поскольку между представленными им письменными доказательствами не прослеживается взаимосвязь, каждый из документов является самостоятельным и не содержит отсылок на какой-либо из иных документов. Ставя под сомнение указание ответчика на размещение информации о спорном объекте исключительного права на сайте meblaks.com/p421587242-kreslo-kachalka-relaks.html. до даты приоритета истца, представил письменные доказательства, полученные при помощи интернет архива Wayback Machine, из которых следует, что сам сайт и информация на нем неоднократно редактировались, обновлялись и изменялись в период с 2014 года по 2022 год; при этом данные изменения невозможно идентифицировать. Информация по указанному товару по указанной ответчиком ссылке идентифицируется (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, из представленного ООО «Гринтри» сертификата соответствия № РОСС RU.ДМ37.1100070 невозможно определить существенные признаки ни одного из продуктов, или изделий, указанных в нем, в том числе набора мебели для отдыха «ОНЕГА» 013.000, включающего кресло 013.001, кресло-качалка 013,002 и пуф 013.003. Ввиду этого невозможно провести сопоставительный анализ с совокупностью существенных признаков, содержащихся в независимом пункте формулы оспариваемого патента. Оспаривая относимость и допустимость доказательства в виде технического проекта кресла от 2014 года, указал, что данный документ обезличен, не содержит сведений о его разработчиках, а указание на его титульном листе на год создания «2014» - невозможно подтвердить. Данный источник содержит информацию об изделии Кресло «Онега» 08.00.00 фирмы «Гринтри» и не является доступным для общего пользования. При этом, сведения о продукте – Кресло «Онега» 08.00.00, содержащиеся в проекте от 2014 года, и сведения о продукте, содержащиеся в сертификате соответствия – набор мебели для отдыха «Онега» 013.000, включающего Кресло 013.001; кресло-качалку 013.012 и Пуф 013.003, не корреспондируются между собой, и имеют различные характеристики. Таким образом, полагает, что ответчиком ООО «Гринтри» не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него права преждепользования на спорный объект исключительного права.

Ответчик Индивидуальный предприниматель (ФИО)3, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и неявившихся участников процесса по имеющимся в его материалах докзательствам.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, а также исследовав процессуальную позицию каждой из сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе полезные модели.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений статей 1345, 1349, 1351, 1353, 1354 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам. В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 ГК РФ и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец (ФИО)2 является обладателем исключительных прав на полезную модель «Кресло», что следует из Патента (№) – приоритет полезной модели (ДД.ММ.ГГГГ); зарегистрировано в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации – (ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия патента истекает (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 11).

Титульный лист описания полезной модели к патенту содержит формулу полезной модели: кресло, содержащее четырехугольные большую и малую рамки, образующие спинку и сиденье, соединенные соосными шарнирами, устройства фиксации угла между рамками, расположенные на малой рамке, поперечины, стойки, подлокотники, отличающееся тем, что содержит боковины, представляющие собой стойки с опорой и подлокотником, выполненные из одного гнутого элемента, соединенные на поперечинах, большая рамка установлена между боковин на соосных шарнирах, кроме того, большая и малая рамки состыкованы короткими сторонами на соосных шарнирах на общей жесткой перемычке, большая рамка (спинка) содержит натянутые вдоль ее и закрепленные мягкие ленты, создающие опору спине пользователя, а на малой рамке (сиденье) установлены и закреплены плоские пружины растяжения из проволоки, образующие пружинную сетку для амортизации опоры, зубчатые устройства фиксации угла между рамками, которые установлены на малой рамке с возможностью фиксации на передней поперечине. Кресло по п. 1, отличающееся тем, что сиденье, спинка и подлокотники содержат мягкое покрытие. Кресло по п. 1, отличающееся тем, что содержит массажер на поперечной ленте, закрепленной на большой рамке. (т. 1 л.д. 12).

В обоснование заявленных требований (ФИО)2 указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ) в мебельном салоне «Уют», расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальным предпринимателем (ФИО)3 была осуществлена продажа кресла под названием «Онега» с конструкцией, полностью тождественной полезной модели, в отношении которой истец является владельцем исключительного права, зарегистрированного вышеназванным патентом.

Представителем истца была осуществлена контрольная закупка указанного мебельного изделия, что подтверждается заказом (№); а также кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 14).

С целью установления обстоятельства нарушения его исключительного права, (ФИО)2 обратился в Союз «Севастопольская торгово-промышленная палата». Согласно заключению № В-52 от (ДД.ММ.ГГГГ) в приобретенном у ИП (ФИО)3 изделии имеются признаки полезной модели, которые указаны в патенте (№). В предъявленном изделии используется каждый из признаков полезной модели, обозначенных в независимом пункте, содержащемся в патенте (№) формулы полезной модели, указанных в п. 1 и п. 2 (т. 1 л.д. 15-18).

Обстоятельства принадлежности (ФИО)2 исключительного права на полезную модель «кресло», зарегистрированного патентом (№); а также приобретения у ИП (ФИО)3(ДД.ММ.ГГГГ) кресла «Онега», являющегося объектом исследования в подготовленном по инициативе истца заключении (ФИО)4 № В-52 от (ДД.ММ.ГГГГ), не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

С целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке (ФИО)2 обратился к ООО «Гринтри» и ИП (ФИО)3 с претензиями, в которых просил их немедленно прекратить изготовление и распространения кресел «Онега» (т. 1 л.д. 23-25, 26-28).

ИП (ФИО)3 в ответ на указанную претензию сообщил истцу, что у него с производителем спорного товара ООО «Гринтри» заключен договор на поставку мебели; при этом на данный товар представлена декларация о соответствии от (ДД.ММ.ГГГГ), продленная до (ДД.ММ.ГГГГ); в этой связи на ООО «Гринтри» и (ФИО)3 распространяется право преждепользования (т. 1 л.д. 33).

Считая свое исключительное право нарушенным, (ФИО)2 обратился в суд с настоящим иском.

Процессуальная позиция стороны ответчика ООО «Гринтри» по своим тезисам согласуется с обстоятельствами, изложенными в ответе ИП (ФИО)3 на досудебную претензию. В ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялось, что у ответчиков возникло право преждепользования на спорный объект интеллектуального права. Кроме того, ООО «Гринтри» сообщило, что было вынуждено обратиться с Федеральную службу по интеллектуальной собственности с целью признания патента на полезную модель «Кресло» (№), патентообладателем которого является (ФИО)2 – недействительным полностью (т. 2 л.д. 89-92). В качестве доводов своих возражений относительно заявленных требований указывали, что ООО «Гринтри» производит аналогичные кресла с 2014 года под названием «Онега», представив технический проект 2014 года (т. 2 л.д. 15-22). Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Обществу с ограниченной ответственностью «Гринтри» был выдан сертификат соответствия № РОСС RU.ДМ37.1100070 кресла-качалки «Онега» (т. 2 л.д. 11-12) в то время, когда действия патента временно прекращалось.

Действительно, из представленных письменных доказательств следует, что патент был прекращен (ДД.ММ.ГГГГ) из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе; (ДД.ММ.ГГГГ) действие патента восстановлено (т. 1 л.д. 245).

В обоснование приведенных доводов ответчиком ООО «Гринтри» представлены:

- экспертное исследование (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленное АНО «СЭВО» согласно выводам которого кресло, являющееся предметом заключения (ФИО)4 В-52 от (ДД.ММ.ГГГГ), соответствует Техническому проекту «Кресло «Онега» 08.00.00 (2014 год) (т. 2 л.д. 185-229).

- протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) автоматизированного осмотра информации в сети интернет, содержащую информацию о сайте meblaks.com/p421587242-kreslo-kachalka-relaks.html, где было размещено предложение товара с характеристиками, аналогичными спорному (т. 2 л.д. 94-97);

- сертификат соответствия № РОСС RU.ДМ37.1100070 кресла-качалки «Онега» (т. 2 л.д. 11-13);

- технический проект «Кресло «Онега» 08.00.00 (2014 год) (т. 2, л.д. 15-22);

- копия договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на поставку товара, заключенный между ООО «Гринтри» и ИП (ФИО)3 (т. 2 л.д. 82-86);

- товарные накладные ООО «Гринтри»: № ФР-631 от (ДД.ММ.ГГГГ) на поставку ООО «Эдисон» кресла «Онега»; № ФР-614 от (ДД.ММ.ГГГГ) на поставку ООО «ОМЕГА» кресла «Онега»; № ФР-373 от (ДД.ММ.ГГГГ) на поставку ООО «Стройресурс» кресла «Онега».

Доводы отзыва истца (ФИО)2 на возражение Общества с ограниченной ответственностью «Гринтри» против выдачи патента РФ на полезную модель (№) также были приведены его представителем (ФИО)7 в ходе рассмотрения дела в качестве опровержения обстоятельства возникновения на стороне ответчиков права преждепользования. Копия данного отзыва, адресованного в ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», приобщена к материалам настоящего дела (т. 2 л.д. 101-130).

Также стороной истца в материалы дела представлена экспертиза патента на полезную модель, подготовленная патентным бюро «Защита интеллектуальной собственности», согласно выводам которой кресло «Онега» содержит каждый признак полезной модели, раскрытой в патенте (№) (т. 2 л.д. 5-9).

В целях проверки доводов сторон о наличии в спорном товаре, реализуемом ответчиками, признаков полезной модели по патенту (№), принадлежащему истцу, по ходатайству ответчика ООО «Гринтри» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГлавЭкспертЦентр».

Согласно выводам заключения (№)-С/22 от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы, в изделии, описание которого содержится в Техническом проекте «Кресло «ОНЕГА» 08.00.00» (2014 г.) содержатся признаки полезной модели по патенту (№); используется каждый из существенных признаков полезной модели по патенту (№), за исключением несущественных. Кресло, являющееся предметом заключения № В-52 от (ДД.ММ.ГГГГ) соответствует Техническому проекту «Кресло «ОНЕГА» 08.00.00» (2014 г.).

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно подготовлено (ФИО)4 имеющим должную квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы; экспертиза оформлена полно и подробно, выводы (ФИО)4 являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности (ФИО)4, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования также не оспаривались участниками рассмотрения дела. При изложенных обстоятельствах суд считает указанное доказательство относимым и допустимым, ввиду чего основывает свое решение в том числе на установленных в нем обстоятельствах.

Таким образом, исследовав в системной совокупности представленные сторонами письменные доказательства и их контраргументы относительно приведенных противоположной стороной основополагающих доводов, суд находит бесспорно установленным факт реализации ответчиками ООО «Гринтри» и ИП (ФИО)3 товара – кресла «Онега», который содержит каждый из существенных признаков полезной модели по патенту (№), в период действия данного патента. Данный вывод следует как из результатов экспертных исследований, подготовленных сторонами по своей инициативе, так и из результатов заключения судебной экспертизы, выводы которых по своей сути согласуются между собой и взаимоисключающе не противоречат друг другу. При этом, обстоятельство реализации спорного товара, содержащего признаки полезной модели по патенту истца, признавалось стороной ответчика ООО «Гринтри» при разрешении спорного правоотношения по существу.

Вместе с тем, оценивая довод ответчиков о возникновении на их стороне права преждепользования и послепользования относительно спорного объекта исключительного права суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1361 ГК РФ, лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (ст.ст. 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (п. 3 ст. 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Из содержания пункта 2 статьи 1361 ГК РФ следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

Как разъяснено в п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. (№) "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 1 ст. 1361 ГК РФ право преждепользования возникает у лица, сделавшего необходимые приготовления к использованию тождественного охраняемому патентом на изобретение, полезную модель техническому решению или тождественного охраняемому патентом на промышленный образец решению внешнего вида или решения, отличающегося от изобретения только эквивалентными признаками.

Под необходимым приготовлением понимается установленное обстоятельствами дела намерение использовать на конкретном предприятии имеющееся тождественное охраняемому патентом объекту решение в технологической стадии, определяющей порядок ее осуществления, которую можно объективно успешно реализовать.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пунктах 126-128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии указанных в пункте 1 статьи 1361 ГК РФ условий, поэтому факт преждепользования может служить основанием для возражения ответчика по иску о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также служить основанием для обращения в суд с самостоятельным исковым требованием (в том числе встречным) о признании (установлении) права преждепользования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ)), для оценки использования лицом созданного независимо от автора тождественного решения в своей деятельности, что указывает на наличие у него права преждепользования, необходимо принимать во внимание о необходимых приготовлениях, которое квалифицируется как установленное обстоятельствами дела намерение использовать на конкретном предприятии имеющееся тождественное патенту решение в технологической стадии, определяющей порядок ее осуществления, которую можно объективно успешно реализовать.

Таким образом, право преждепользования возникает у субъекта, который самостоятельно разработал патентоспособный объект, использовал его или готовился к использованию, но по каким-то причинам не обратился с заявкой на получение патента, или обратился не своевременно, то есть после того, как иной субъект в отдельности разработал аналогичное решение с такими же признаками полезной модели, и предпринял меры по защите своих исключительных прав в установленном законом порядке.

При разрешении вопроса о возникновении права преждепользования на стороне ответчиков необходимо установить: тождественность решения, использованного предполагаемым преждепользователем, запатентованному техническому решению; независимость создания тождественного технического решения; фактическое открытое использование технического решения, тождественного патентоохраняемому объекту до даты приоритета, или подготовку к такому использованию, а также объем преждепользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1400 ГК РФ лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

В пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при применении пункта 3 статьи 1400 ГК РФ следует иметь в виду, что лицо, использующее изобретение, полезную модель или промышленный образец одним из способов, названных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, в том числе осуществляющее предложение к продаже, продажу товаров, сохраняет право на дальнейшее использование изобретения, полезной модели или промышленного образца тем же способом и в том же объеме (право послепользования), доказав, что производство (приготовление к производству) товара, в котором использованы изобретение, полезная модель или промышленный образец, осуществлено в период до восстановления действия патента.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные стороной ответчика письменные доказательства, необходимо отметить обоснованное возражение стороны истца по поводу того, что технический проект Кресло «Онега» 08.00.00 не может считаться общедоступным источником информации, поскольку достоверно ООО «Гринтри» не обосновало источник его происхождения и его открытое использование ранее возникновения даты приоритета у истца на полезную модель. В этой связи при отсутствии иных доказательств разработки указанного проекта ранее даты патента, указание на титульном листе проекта на год его создания – 2014, суд также не может оценить как достоверный источник соответствующих сведений.

Выданный в 2014 сертификат соответствия № РОСС RU.ДМ37.1100070 кресла-качалки «Онега» также бесспорно не свидетельствует об использовании в указанном изделии признаков полезной модели, содержащихся в техническом проекте кресла «Онега» 08.00.00, так как из данного документа следует, что им сертифицирован товар – Набор мебели для отдыха «Онега» с артикулом – 013.000, и кресло с иным артикулом - 013.001 (т.2 л.д. 12). При анализе указанного письменного доказательства сделать однозначный вывод о том, что сертифицированный товар соответствует проекту, содержащему все признаки полезной модели спорного объекта исключительного права, не представляется возможным.

Товарные накладные ООО «Гринтри»: № ФР-631 от (ДД.ММ.ГГГГ) на поставку ООО «Эдисон» кресла «Онега»; № ФР-614 от (ДД.ММ.ГГГГ) на поставку ООО «ОМЕГА» кресла «Онега»; № ФР-373 от (ДД.ММ.ГГГГ) на поставку ООО «Стройресурс» кресла «Онега» также не содержат в себе дополнительной информации относительно артикула или маркировки товара или иных ссылок на его качественные характеристики, поэтому также не подтверждают факта реализации ответчиками товара с признаками полезной модели, обладателем исключительных прав на которую является (ФИО)2

В этой связи суд считает заслуживающими внимание доводы стороны истца о том, что представленные стороной ответчика письменные доказательства не корреспондируются между собой, в связи с чем невозможно однозначно бесспорно определить, какой именно товар реализовывался до даты возникновения у (ФИО)2 приоритета на спорную полезную модель и в период, когда у истца не действовал патент.

Вышеперечисленные противоречия, установленные в ходе анализа представленных стороной ответчика письменных доказательств в обоснование довода о возникновении у него права преждепользования на спорный объект исключительного права, не позволяют сделать однозначный вывод о самостоятельной разработке и введении ООО «Гринтри» в гражданский оборот изделия содержащего признаки полезной модели до даты возникновения у истца приоритета в отношении данного технического решения.

Факт заключения (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Гринтри» и ИП (ФИО)3 договора (№) о поставке товара, по которому осуществлялась поставка кресел «Онега», в период, когда у истца не действовал патент на данный объект исключительного права, также не свидетельствует о возникновении на стороне ответчиков права послепользования, поскольку не подтверждает производство (приготовление к производству) ответчиком товара, открытого использования аналогичного технического решения, в котором использована полезная модель в период до восстановления действия патента.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ, изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Факт реализации ответчиками товара, обладающего всеми признаками полезной модели патента (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), после возникновения у (ФИО)2 исключительных прав на указанный объект интеллектуальной собственности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, истец (ФИО)2 вправе требовать от ответчиков прекращения производства, рекламы, продажи и иных действий, связанных с введением в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, содержащих признаки полезной модели, в отношении которой он обладает патентом (№); а также изъятия из продажи на территории Российской Федерации изделия – кресла «Онега».

Избранный истцом способ защиты своего исключительного права не противоречит нормам действующего материального права, регулирующим спорные правоотношения; а также не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд находит доводы иска обоснованными, а заявленные (ФИО)8 к ООО «Гринтри» и ИП (ФИО)3 требования о защите исключительного права на полезную модель – подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2 к ООО «Гринтри», ИП (ФИО)3 о защите исключительного права на полезную модель удовлетворить.

Обязать ООО «Гринтри», ИП (ФИО)3 прекратить производство, продажу, рекламу и иные действия, связанные с введением в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, содержащих признаки полезной модели в отношении которой (ФИО)2 обладает Патентом (№).

Обязать ООО «Гринтри», ИП (ФИО)3 за свой счет изъять из продажи на территории Российской Федерации изделия (кресла «Онега»), содержащие признаки полезной модели в отношении которой (ФИО)2 обладает Патентом (№).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).