Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к Тарасенко Андрею Геннадьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратились в суд с исковым заявлением к Тарасенко А.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, указав в обоснование своих требований, что являются правообладателем исключительных прав 8 товарных знаков №, № и авторских прав на 8 произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения) персонажей: «Лиза», «Роза», «Малыш», «Папа, «Мама», «Дружок», «Гена», «Дед» из анимационного сериала «Барбоскины», что подтверждается договором заказа с художником № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, договором заказа № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору. Договором заказа № б/н с художником от 01.09.2009г. с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ, в торговой точке, расположенной по адресу <адрес><адрес> установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Тарасенко А.Г товара, обладающего техническими признаками контрафактности — игрушек с изображениями персонажей из анимационного сериала «Барбоскины». Факт реализации товара подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 725 рублей.

Истец, являясь обладателем исключительных прав, своего разрешения на использование указанных товарных знаков и изображений ответчику не предоставлял.

В связи с этим истец считает, что ответчик использовал в своей коммерческой деятельности товарные знаки и изображения без разрешения правообладателя, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки 25 000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав на рисунки(изображения персонажей) «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Гена», «Дружок» 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., стоимость спорного товара в размере 385 руб., почтовые расходы в размере 118 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Тарасенко А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд возражения на иск, в котором просил снизить размер компенсации до 10 000 руб., из которых 5 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 5 000 руб.- компенсация за нарушение исключительных авторских прав на рисунки(изображения персонажей).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ООО "Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на 8 товарных знаков и обладателем исключительных авторских прав на 8 произведений изобразительного искусства- рисунки (изображения) персонажей.

ДД.ММ.ГГГГ, в торговой точке, расположенной по адресу <адрес> установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Тарасенко А.Г товара, обладающего техническими признаками контрафактности — игрушек с изображениями персонажей из анимационного сериала «Барбоскины». Факт реализации товара подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 725 рублей.

На данных товарах, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №, №, №, №, №, №, в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала «Барбоскины», и товарным знаком № в виде комбинированного (словесного и изобразительного) обозначения-надписи «Барбоскины».

Исключительные имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности, использованные при продаже ответчиком товара, принадлежат истцу. При этом ООО "Студия анимационного кино «Мельница» не давало своего разрешения ответчику на использование принадлежащих истцу прав, не вводило приобретенный товар в гражданский оборот.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма: наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума №3691/06 от 18 июля 2006 года, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ «Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными».

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -— Постановление 5/29), материальный носитель, т.е. любой товар, на котором незаконно размещён или каким-либо образом воплощён результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, может быть признан контрафактным только судом.

Согласно п.п. 4,5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997 г. № 19, «предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак», «хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот».

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 ГК РФ. предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В силу п. 43.2 Постановление 5/29, компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Также согласно п. 43.3 данного Постановления, суд не вправе взыскать сумму компенсации ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками №, №, №. №, №, №. №. №, и размещенных на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки.

Суд приходит к выводу, что также нарушены исключительные авторские права истца на 6 (шесть) произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения) персонажей: «Лиза», «Роза», «Малыш», «Папа», «Гена», «Дружок».

Путём сравнения изображений, размещенных на спорном товаре с рисунками (изображениями) персонажей, присутствующих в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору заказа с художником № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору заказа № б/н с художником от 01,09.2009г", с дополнительным соглашением № к данному договору, можно сделать вывод об их идентичности.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

При этом, согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения персонажей): «Лиза», «Роза», «Малыш», «Папа», «Гена», «Дружок».

Данное нарушение выразилось в использовании рисунков персонажей путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, что даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

Закрепляя предельные минимальные и максимальные размеры компенсации, Гражданский кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений размера такой компенсации в предусмотренных законом пределах, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", которое в силу ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в пункте 43.3 указанного Постановления рекомендовано при определении размера компенсации учитывать характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя; при принятии решения исходить из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В нем же указано, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При этом определяя размер компенсации, и взыскивая с ответчика за каждое из допущенных нарушений, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, вид незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также то, что ответчик ходатайствовал о снижении требуемой ко взысканию суммы.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за каждое допущенное нарушение, а всего 20 000 руб., поскольку в результате единого действия ответчика было допущено 2 нарушения прав истца – нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также нарушение прав рисунки(изображения персонажей).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 118 руб., расходов на приобретение у ответчика товара в размере 385 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и относятся к его судебным издержкам.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасенко Андрея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки №. №, №, №, 464536, №, №, №.

Взыскать с Тарасенко Андрея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунки(изображения персонажей) «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Гена», «Дружок».

Взыскать с Тарасенко Андрея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., расходы на приобретение у ответчика товара в размере 385 руб., всего на общую сумму 2 203 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Бутырина О.П.