Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Рикор Электроникс» к Бочкову Александру Васильевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Рикор Электроникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Бочкову Александру Васильевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Рикор Электроникс» принадлежат исключительные права на товарный знак «» с номером регистрации 289416, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ. Срок регистрации до ДД.ММ.ГГГГ. Классы МКТУ: 7, 9, 12, 20. Внесение записи о товарном знаке в реестр подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации. Информация об указанном товарном знаке располагается на официальном сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://wwwl.fips.ru/wps/portal/Registers/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик реализовал контрафактный товар - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком №.

Покупка указанного товара подтверждается чеком, а также видеосъемкой, произведенной в порядке статей 12, 14 ГК РФ. Таким образом, согласно ст. 493 ГК РФ с ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи указанного товара.

Ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак. Нарушение выразилось в использовании товарного знака, зарегистрированного под №, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с указанным товарным знаком.

Истец и/или третьи лица с согласия истца не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. То есть истец не давал согласия на использование товарного знака.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка (пункт 5 статьи 4 АПК РФ) истцом в адрес ответчика направлена претензия. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией.

Однако ответчик не согласился добровольно урегулировать спор в досудебном порядке, что свидетельствует об отсутствии намерения ответчика с наименьшими потерями урегулировать возникший спор.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений заявленных исковых требований, ОАО «Рикор Электроникс» просит суд взыскать с Бочкова А.В. в пользу истца компенсацию в размере 170 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей; судебные издержки: плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы по приобретению контрафактного товара в размере 180 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 138 рублей.

В судебное заседание представитель истца Колпаков С.В., действующий на основании доверенности, не явился от него в суд по электронной почте поступили письменные пояснения, в которых указывает, что истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в. пункте 47 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>» (далее - постановление №-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Вместе с тем в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления №-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере (90 000 х 2 = 180 000 рублей), составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Ответчиком не представлялись в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом), в материалах дела отсутствуют доказательства признания его в установленном законом порядке недействительным либо незаключенным.

Предлагаемый судом расчет стоимости права использования товарного знака не основан на условиях лицензионного договора от 01.10.2016г, а также на нормах действующего законодательства. Более того, в соответствии с п. 4.5. - 4.7. Лицензионного договора в случае досрочного прекращения лицензионного договора, а также не использования предоставленного права в период срока лицензионного договора не влечен возврат либо перерасчет суммы фиксированного вознаграждения.

Ни закон, ни разъяснения не возлагают на истца обязанности представлять более чем один договор, из которого усматривается обычная цена предоставления права.

Отсутствие такой обязанности связано с тем, что использование товарного знака в рамках заключенного лицензионного договора не имеет правового значения, так как по лицензионному договору за фиксированную плату предоставляется право использования товарного знака. Плата за предоставление права взымается независимо от фактического использования лицензиатом предоставленного права (пункт 4.1 договора).

Предоставление права по указанному договору является состоявшимся, о чем свидетельствует регистрация факта предоставления права по договору неисключительной лицензии. В связи с вышеизложенным, именно договор от 01.10.2016г., представленный истцом, подтверждает стоимость права использования

Ответчик Бочков А.В. в судебное заседание не явился, от него в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку является пенсионером, и должен находиться на самоизоляции, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Кроме того указывает, что с исковым заявлением не согласен, считает методику расчета размера компенсации, не соответствующей принципам разумности и соразмерности последствиям, нарушения исключительных прав, характеру нарушения. В настоящей ситуации правонарушение им было совершено впервые, единожды, в отношении только одного исключительного права, но сумма компенсации, требуемая истцом, является несопоставимой с совершенным деянием, стоимость товара – 180 руб., а сумма компенсации превышает в 1000 раз. Он является инвали<адрес> группы, инвалидность установлена без срока, ему 68 лет, предпринимательской деятельностью в настоящее время не занимается, иного дохода не имеет, живет только на пенсию, выплатить 180 000 рублей, запрашиваемых истцом с него, он не имеет возможности. Взыскание с него 180 000 рублей крайне негативно отразится на его жизненной ситуации. На его неоднократные звонки представителю истца - Колпакову С.В. о возможном урегулировании в досудебном порядке настоящего спора и выплате минимальной суммы, должного результата не возымели. Также после получения, искового заявления он обратился с аналогичным предложением к руководству ОАО «Рикор Электроникс» направив им письмо, однако, ответа до настоящего времени не получил. На основании изложенного, ходатайствует об уменьшении размера компенсации.

Истец просит применить в отношении ответчика меры ответственности в виде взыскания, предусмотренные п. 2 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, а именно в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Однако в материалы судебного дела истцом не представлена цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Считает, что Лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Техносфера», не подтверждает цену права использования принадлежащего истцу товарного знака при сравнимых обстоятельствах, поскольку условия заключенного Договора и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения существенно различаются: Договор заключен в отношении нескольких групп МКТУ, на неограниченное количество товара, и на длительный срок использования товарного знака (до 2024 года), в то время как ответчиком нарушение было допущено в один день, на одном товаре - датчике дроссельной заслонки.

Им нарушение права истца на товарный знак № было допущено в один календарный день, а именно в день приобретения спорного товара ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств более длительного периода нарушения в материалы дела истцом не представлено.

В данном случае считает допустимым произвести пропорциональный расчет фиксированной части стоимости права на использование товарного знака № за один день, исходя из размера вознаграждения по Лицензионному договору и продолжительности нарушения права, и по Условиям Лицензионного договора - возместить периодическое вознаграждение за использование товарного знака в размере 7 % от полной фактурной стоимости продажи.

В процессе рассмотрения настоящего судебного спора им добровольно произведено перечисление ОАО «Рикор Электроникс» денежных средств в сумме 10 000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации за нарушение исключительных прав и судебных расходов госпошлина, за сведения из ЕГРИП, почтовые расходы, затраты истца за приобретенный товар.

Считает, что сумма компенсации возмещена им в размере большем, чем обоснованная законом сумма компенсации, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в оставшейся части не имеется.

ОАО «Рикор Электроникс», также заявлено требование о возмещении судебных издержек, которые им также оплачены в добровольном порядке.

На основании изложенного, считает заявленные ОАО «Рикор Электронике» требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав (с учетом уточнения) в размере 180000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 289416, превышают допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и являются непосильными к выплате.

В связи с оплатой им в добровольном порядке 10 000 рублей просит в исковых требованиях ОАО «Рикор Электроник»- отказать.

Представитель третьего лица ООО «Техносфера» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом причина не явки суду не известна.

Изучив материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 14 п. 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 289416, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) ДД.ММ.ГГГГ с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении товаров 7, 10, 12, 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

ОАО «Рикор Электроникс» стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Бочковым А.В. был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на который нанесено обозначение, сходное до степени смешения с упомянутым товарным знаком. Факт реализации данного товара подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 рублей, а также видеозаписью процесса приобретения этого товара.

Таким образом, судом установлен факт принадлежности обществу «Рикор Электроникс» исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 289416, а также нарушения этого права действием Бочкова А.В. по реализации контрафактного товара, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Общество «Рикор Электроникс», полагая, что действия индивидуального предпринимателя Бочкова А.В. по реализации спорного товара нарушают исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, направило ДД.ММ.ГГГГ ИП Бочкову А.В. претензию, что подтверждается почтовой квитанцией №.

В свою очередь Бочков А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес общества «Рикор Электроникс» ответ на претензию о готовности заключить мировое соглашение в досудебном порядке путем возмещения ущерба в виде компенсации за нарушение права на товарный знак в пределах его возможностей, учитывая, что он прекратил предпринимательскую деятельность, единственным источником его доходов является пенсия в размере 12 000 рублей.

Вместе с тем, проигнорировав ответ Бочкова А.В. на претензию, общество «Рикор Электроникс» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с настоящим иском.

В связи с утратой Бочковым А.В. статуса индивидуального предпринимателя, данное гражданское дело поступило в Моршанский районный суд <адрес>.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец определил размер компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 180 000 рублей (90 000 х 2 = 180 000 рублей) на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и заключенного между ОАО «Рикор Электроникс» и ООО «Техносфера» ДД.ММ.ГГГГ лицензионного договора.

Согласно вышеуказанному договору стоимость права использования товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы по МКТУ, составляет 90 000 рублей, не зависимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности.

По данному договору Лицензиар предоставляет Лицензиату за вознаграждение право использовать объект интеллектуальной собственности

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Возражая против заявленных требований, ответчик считает допустимым в данном случае произвести пропорциональный расчет фиксированной части стоимости права на использование товарного знака № за один день, исходя из размера вознаграждения по Лицензионному договору и продолжительности нарушения права, и по Условиям Лицензионного договора - возместить периодическое вознаграждение за использование товарного знака в размере 7 % от полной фактурной стоимости продажи, при этом указанный расчет суду не представлен.

Кроме того, ответчиком предоставлен суду чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий произведенную им оплату ОАО «Рикор Электроникс» 10 000 рублей в счет компенсации за нарушение исключительных прав и судебных расходов. Факт получения данных денежных средств, подтвержден стороной истца.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10) заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>" (далее - постановление N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Определяя размер компенсации за допущенные Бочковым А.В. нарушения исключительного права общества «Рикор Электроникс» на принадлежащий ему товарный знак, суд, исходя из того, что компенсация рассчитана обществом «Рикор Электроникс» на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), оценивая представленный в материалы дела лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Роспатентом ДД.ММ.ГГГГ за N РД 0233648, и стоимость права использования указанного товарного знака, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих стоимость права использования этого знака, установленную названным лицензионным договором, приходит к выводу о том, что стоимость права использования по лицензионному договору в размере 90 000 рублей, установленная указанным лицензионном договором, подтверждена документально.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10, исходя из условий лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общество «Рикор Электроникс» предоставило обществу «Техносфера» право на использование спорного товарного знака пятью способами и в отношении всех товаров 7, 9, 12, 20-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации спорного товарного знака, а в рамках настоящего спора Бочков А.В. фактически использовал товарный знак общества «Рикор Электроникс» только одним способом из пяти способов, указанных в лицензионном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении только одного товара «датчик положения дроссельной заслонки», суд приходит к выводу, что разумным и обоснованным размером компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак является удвоенная цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, в размере 9 000 рублей = 2*(90 000 /5 /4).

Такой размер компенсации, по мнению суда, определен в соответствии с действующим законодательством и позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение общества «Рикор Электроникс», пострадавшего от нарушения ответчиком его исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 289416.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Следовательно, суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В рамках настоящего спора суд установил, что в лицензионном договоре от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение установлено в фиксированном размере и не дифференцируется по способам использования товарного знака и по классам МКТУ, данные о том, как определяется именно такой размер вознаграждения, в лицензионном договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в обычных условиях способы и классы товаров должны оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения.

На основании изложенного суд считает необходимым установить цену, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака тем способом, которым его использовал ответчик, и в отношении конкретного товара (4500 рублей (90 000 / 5 / 4)), и определить на основе этой цены права использования размер подлежащей взысканию компенсации с ответчика - в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ОАО «Рикор Электроникс», суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

С учетом уменьшения размера взыскиваемой компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, принадлежащих истцу, до 9000 рублей (5,29 %), с учетом правила о процессуальном распределении судебных расходов (ст.98 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, а также судебные издержки, включающие в себя плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 10 рублей 58 копеек, расходы по приобретению контрафактного товара в размере 9 рублей 52 копейки, расходы по оплате почтовых услуг в размере 7 рублей 30 копеек.

Добровольное исполнение ответчиком части требований истца после подачи иска в данном случае не указывает на необоснованность предъявленных требований к ответчику и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ином случае истец будет лишен права на возмещение понесенных им судебных расходов связанных с обоснованным обращением в суд по защите его нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах доводы стороны ответчика, указывающие на необоснованность исковых требований и отсутствие оснований к их удовлетворению, подлежат отклонению в виду их необоснованности.

Вместе с тем в резолютивной части решения суд, ввиду фактического исполнения ответчиком требований в размере 10 000 рублей, полагает необходимым указать, что решение в части удовлетворения требований о взыскания с Бочкова А.В. в пользу ОАО «Рикор Электроникс» компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №, в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а также судебные издержек, в общем в размере 27 рублей 40 копеек, исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Рикор Электроникс» к Бочкову Александру Васильевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав – удовлетворить в части.

Взыскать с Бочкова Александра Васильевича в пользу ОАО «Рикор Электроникс» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №, в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а также судебные издержки в размере 27 рублей 40 копеек.

Решение в части взыскания с Бочкова Александра Васильевича в пользу ОАО «Рикор Электроникс» компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №, в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а также судебных издержек в размере 27 рублей 40 копеек, не подлежит исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Рикор Электроникс» к Бочкову Александру Васильевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Комарова