Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по Комсомольскому району» к БушмЕ. Е. С. о взыскании суммы за неотработанные дни отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения по Комсомольскому району» (далее - КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Комсомольскому району») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик принята на работу в КГКУ «Центр социальной зашиты населения по Комсомольскому району» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, повышающий коэффициент за работу в учреждении 130 %, компенсационные выплаты: за непрерывный стаж работы в организациях, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50 % должностного оклада, районный коэффициент к заработной плате - 1,5, стимулирующие выплаты: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы - 40 %, премиальные выплаты по итогам работы за месяц - 40%, надбавка за выслугу лет 10%. График работы с 09.00 часов до 17.12 часов, выходные дни суббота, воскресенье, с предоставлением ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней, дополнительного отпуска за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера -16 календарных дней и дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день - 6 календарных дней.

Ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент обращения в суд с данным исковым заявлением, трудовые отношения сторон прекращены.

С 1 сентября 2013 г. в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения: статья 173.1, согласно которой - работники, осваивающие программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры и программы ассистентуры-стажировки по заочной форме обучения, имеют право на ежегодные дополнительные отпуска по месту работы продолжительностью 30 календарных дней с сохранением среднего заработка.

Согласно письменному заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Комсомольскому району», ответчик просит работодателя предоставить ей отпуск, предусмотренный статьей 173.1 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на 30 календарных дней. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предоставлен отпуск в количестве 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Находясь в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала письменное заявление, которым просила уволить её с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с двухнедельной отработкой.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ указано:

«1. Уволить БушмЕ. Е. С., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

2. Сектору финансового обеспечения, учета, отчетности и финансирования произвести полный расчет:

2.1. Выплатить компенсацию за 5 дней неиспользованного отпуска, за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено предложение о добровольной выплате образовавшейся задолженности по заработной плате в день увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению, ответчик получила предложение о погашении задолженности, однако проигнорировала его.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ответчика на момент увольнения имеется к выдаче денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая работодателем не удержана, поскольку ответчиком удержание оспаривалось: в день увольнения, когда ответчик получила трудовую книжку и окончательный расчет, она возражала относительно удержания с неё суммы за неотработанные дни отпуска, в связи с чем, при увольнении ответчика, удержания в счет погашения задолженности произведены не были (абз.7 ст.137ТКРФ).

В соответствии со ст.ст. 114, 116, 173.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные и дополнительные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка по месту работы. Как видно из представленных материалов, ответчику предоставлен отпуск, предусмотренный статьей 173.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с сохранением заработной платы на весь период отпуска.

Таким образом, ответчик получила оплату за неотработанные дни отпуска в сумме <данные изъяты> рубля. А в связи с тем, что она уволена по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотренной в ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то данная сумма является ущербом для работодателя и подлежит безусловному взысканию с ответчика.

Истец полагает, что за неотработанные дни отпуска в количестве 14 дней, у ответчика возникла задолженность перед работодателем в размере <данные изъяты> рубля.

Расчет задолженности за неотработанные дни отпуска:

Сумма среднего заработка для расчета задолженности составляет <данные изъяты> рублей 14 дней * <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля (в т.ч. подоходный налог) <данные изъяты> -<данные изъяты> (подоходный налог) = <данные изъяты> рубля.

Просит: взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля за неотработанные дни отпуска, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей - государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях по иску, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала заявление на отпуск, которое было удовлетворено. <данные изъяты>, находясь в отпуске, ответчик представила заявление, просила уволить её до истечения отпуска. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о выплате возникшей задолженности, которое ответчик проигнорировала. При оформлении заявления на отпуск до ответчика представителем истца была доведена информация о том, что если она берет отпуск и при этом скрывает информацию о желании прервать трудовые правоотношения до истечения отпуска, это негативно отразится на работодателе, поскольку отпускные ей будут выплачены в полном объеме за весь отпуск, и в случае увольнения в период отпуска, работодатель понесет ответственность за перерасход бюджетных средств (истец является бюджетным учреждением). Когда ответчик пришла подписывать заявление на отпуск, ей были предложены варианты: возместить неиспользованный отпуск, доработать оставшееся время или отозваться из отпуска.

Факт злоупотребления правом подтверждается показаниями свидетеля со стороны истца.

То есть, ответчик пишет заявление о предоставлении ей отпуска, предусмотренного статьей 173.1 Трудового кодекса Российской Федерации в полном объеме, и при этом, осознавая, что своими действиями причинит вред работодателю, если прервет трудовые отношения до окончания отпуска, пишет заявление на увольнение, желая причинить вред работодателю, поскольку находится в конфликте с руководителем истца.

Допущенное ответчиком злоупотребление правом привело к получению ею выгоды и негативно отразилось на работодателе.

Учебный отпуск был предоставлен ответчику на основании личного заявления БушмЕ. Е.С. и справки о её обучении. Представленные ответчиком документы не вызывали сомнений, учебный отпуск был предоставлен в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.

В возникшей юридической ситуации истец не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника - ответчика, в связи с чем, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, добровольно вернуть излишне выплаченные суммы желание не изъявила. Подтвердила пояснения, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым статья 173.1 ТК РФ не является отсылочной и регулируется отдельной главой ТК РФ «Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования». Следовательно, предоставляемый в соответствии со статьей 173.1 ТК РФ дополнительный отпуск является гарантией на получение образования, а средства, выплаченные за учебный отпуск, являются компенсацией работникам, совмещающим работу с получением образования. Предоставление данной гарантии не требует определенного стажа работы у действующего работодателя, как необходимо для предоставления отпусков по статьям 114-119 ТК РФ.

Таким образом, при получение учебного отпуска не может образоваться неотработанных дней отпуска, следовательно, не правомерно применять абзац четвертый статьи 137 ТК РФ для взыскания компенсации за дополнительный учебный отпуск как неотработанные дни отпуска.

Статья 232 ТК РФ не относится к предмету спора, так как компенсация за учебный отпуск не может быть рассмотрена как ущерб, причиненный работником работодателю. В статье 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретенное или сбереженное имущество сделкой за счет потерпевшего лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учебный отпуск был предоставлен в соответствии с приказом истца № «О предоставлении дополнительного учебного отпуска» от ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, основан на реализации гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением высшего образования - подготовки кадров высшей квалификации, предусмотренными статьей 173.1 ТК РФ. То есть, учебный отпуск был предоставлен на установленных законом основаниях, увольнение во время отпуска также не нарушает ни одной нормы права, предусмотренной законодательством, следовательно, предоставленный учебный отпуск не может быть рассмотрен как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. Таким образом, ст. 1102 ГК РФ не относится к предмету спора.

В соответствии с заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу» ответчик была принята на должность <данные изъяты> краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по Комсомольскому району». По полученному образованию БушмЕ. Е.С. <данные изъяты>, то есть на работу к истцу она была принята не по специальности. Проработав в КГКУ «ЦСПН по Комсомольскому району» около года и поняв, что дальнейшего продвижения по службе или перевода на должность, согласующейся с полученным образованием, не предвидится, также осознав, что работа в данном учреждении в связи с ненормированностью рабочего дня мешает учебе в <данные изъяты>, было принято решение о поиске новой работы по специальности, не мешающей получению образования. Для чего ответчик была зарегистрирована на сайтах «Job.ru», «Superjob.ru», «Rabota.27region.ru» для поиска работы, а так же периодически просматривала объявления из раздела «работа» на сайте без регистрации «komsity.ru» и в таких газетах <адрес> как «Наш город» и «Из рук в руки».

Поиск нового места работы работником, находящимся в трудовых отношениях с работодателем, не нарушает ни одну норму права действующего законодательства.

Принятие начальником Управления инвестиций и развития филиала ОАО «<данные изъяты>» положительного решения о трудоустройстве не накладывает никаких обязательств по дальнейшему трудоустройству. ДД.ММ.ГГГГ после уточнения интересующих ответчика обстоятельств, она приняла положительное решение о трудоустройстве, в связи с чем, был начат процесс оформления на работу в должности <данные изъяты>. В этот же день ответчик написала заявление на увольнение, для освобождения занимаемой должности <данные изъяты> краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по Комсомольскому району», чтобы работодатель смог принять нового сотрудника как можно раньше.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации и срочного трудового договора № с ОАО «<данные изъяты>» трудовые отношения между ответчиком и ОАО «<данные изъяты>» наступили ДД.ММ.ГГГГ.

Сложившаяся ситуация не может быть расценена как недобросовестность, это стечение обстоятельств.

Считает, что в трудовом кодексе не содержится правовой нормы, устанавливающей обязанность ответчика о возврате денежных средств, заявленных истцом как неотработанные дни отпуска.

Также дополнила, что при написании заявления на отпуск, она не получала предупреждения, и не знала, что уволится. Отпуск ей был предоставлен на основании заявления и справки о том, что она обучается в <данные изъяты>. Не знала порядок предоставления учебного отпуска, так как взяла такой отпуск впервые, ранее справку-вызов не брала, так как не уходила на сессии. Работодатель справку-вызов не требовал. В первый год обучения на сессии не уходила, так как все успевала. В связи с ЧС были установлены графики дежурств, не хватало времени на учебу. График работы не давал возможности отлучиться для собеседования, в учебном отпуске она воспользовалась ситуацией. ДД.ММ.ГГГГ она приняла решение о новом месте работы. ФИО1 предупредила её (БушмЕ. Е.С.), когда она собралась уходить, что если она не уволится с окончательным расчетом, то будет должна, но ответчика это не смутило.

Свидетель ФИО2, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что ответчик принята на работу в КГКУ «Центр социальной зашиты населения по Комсомольскому району» на должность <данные изъяты> и состояла в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ. Она (свидетель) являлась непосредственным руководителем БушмЕ. Е.С., работает в настоящее время у истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала заявление о предоставлении ей отпуска, предусмотренного статьей 173.1 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на 30 календарных дней. Отпуск был предоставлен в количестве 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Около недели до подачи вышеуказанного заявления ответчиком велись переговоры по телефону, из которых было понятно, что она собирается сменить место работы. От ответов на вопросы по поводу увольнения ответчик уклонялась.

Об указанных обстоятельствах свидетель рассказала ФИО1 В день подачи заявления о предоставлении отпуска свидетель вновь спросила ответчика о возможном увольнении, предупредив о том, что в случае увольнения, будучи в отпуске, она причинит работодателю ущерб, поскольку отпускные будут выплачены ей в полном объеме. Ответчик вновь уклонилась от прямого разговора.

Находясь в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала письменное заявление, которым просила уволить её с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания отпуска. Во время работы ответчик неоднократно высказывала недовольство в адрес работодателя, конфликтовала по поводу режима работы, установленного Министерством социальной защиты Хабаровского края в период ЧС. Пыталась признать действия работодателя незаконными, обратившись в инспекцию труда.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Письменными доказательствами по делу установлено.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, БушмЕ. Е.С. была принята на работу в КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Комсомольскому району» с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста сектора по назначению пособий и иных социальных выплат (л.д. 9-11, 12, 13).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления БушмЕ. Е.С., справки ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, БушмЕ. Е.С. предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней как работнику, осваивающему программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адьюнктуре), программы ординатуры и программы ассистентуры - стажировки по заочной форме обучения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15, 16).

Как следует из заявления БушмЕ. Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просит уволить её с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, БушмЕ. Е.С. уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 18).

Как следует из расчётного листка БушмЕ. Е.С. за ДД.ММ.ГГГГ г. БушмЕ. Е.С. выплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 19).

Как следует из расчета среднего заработка для начисления отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма премии БушмЕ. Е.С. составила <данные изъяты> руб.

Как следует из письма КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Комсомольскому району» от ДД.ММ.ГГГГ, БушмЕ. Е.С. сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в учреждении зарегистрировано её заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку трудовой договор расторгается с ДД.ММ.ГГГГ, то 14 дней дополнительного оплачиваемого отпуска находится за пределами дня увольнения. Оплата указанных дней произведена авансом и подлежит возврату в учреждение. До начала процедуры увольнения БушмЕ. Е.С. необходимо до ДД.ММ.ГГГГ представить в учреждение заявление об отзыве из отпуска, внести в кассу учреждения выплаченную авансом сумму за 14 дней дополнительного оплачиваемого отпуска (л.д. 32).

Как следует из уведомления о возврате денежных средств, в соответствии с положениями ст.ст. 114, 137, 173.1 Трудового кодекса РФ БушмЕ. Е.С. необходимо вернуть КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Комсомольскому району» сумму в размере <данные изъяты> руб., выплаченную авансом в связи с предоставлением дополнительного отпуска по месту работы продолжительностью 30 календарных дней с сохранением среднего заработка как работнику, осваивающему программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры и программы ассистентуры - стажировки по заочной форме обучения (л.д. 33).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, БушмЕ. Е.С. при ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора по инициативе работника и получении трудовой книжки БушмЕ. Е.С. отказалась подписать уведомление о возврате денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., выплаченной авансом в связи с предоставлением ей дополнительного отпуска по месту работы продолжительностью 30 календарных дней с сохранением среднего заработка как работнику, осваивающему программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры и программы ассистентуры - стажировки по заочной форме обучения (л.д. 34).

Как следует из письма Филиала ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, БушмЕ. Е.С. ДД.ММ.ГГГГ предоставила в отдел кадров «<данные изъяты>» лично заполненную анкету претендента для трудоустройства по профессии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было принято положительное решение о её трудоустройстве. ДД.ММ.ГГГГ БушмЕ. Е.С. прибыла в отдел кадров для оформления на предприятие. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор о приеме в УИР <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Как следует из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, БушмЕ. Е.С. принята на работу в Филиал ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).

Согласно дипломам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ БушмЕ. Е.С. присуждена степень <данные изъяты>, присуждена <данные изъяты> (л.д. 53-54, 55-56).

Статьей 173.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением высшего образования - подготовки кадров высшей квалификации

Работники, осваивающие программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры и программы ассистентуры-стажировки по заочной форме обучения, имеют право на:

ежегодные дополнительные отпуска по месту работы продолжительностью 30 календарных дней с сохранением среднего заработка. При этом к ежегодному дополнительному отпуску работника добавляется время, затраченное на проезд от места работы до места обучения и обратно с сохранением среднего заработка. Указанный проезд оплачивает работодатель;

один свободный от работы день в неделю с оплатой его в размере 50 процентов получаемой заработной платы. Работодатель вправе предоставлять работникам по их желанию на последнем году обучения дополнительно не более двух свободных от работы дней в неделю без сохранения заработной платы.

Работники, осваивающие программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), а также лица, являющиеся соискателями ученой степени кандидата наук, имеют также право на предоставление им по месту работы ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью три месяца для завершения диссертации на соискание ученой степени кандидата наук с сохранением среднего заработка.

В соответствии с ч. 3 ст. 177 Трудового кодекса РФ основанием для предоставления дополнительных отпусков, связанных с обучением в высшем учебном заведении, является справка-вызов из образовательного учреждения, в котором работник обучается.

Таким образом, с получением справки-вызова учебного заведения у работника возникает право требовать своевременного предоставления учебного отпуска, а у работодателя - обязанность предоставить ему такой отпуск. Предоставление дополнительного отпуска работнику на основании выданной справки-вызова является обязанностью работодателя, и не зависит от его усмотрения.

Согласно статье 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а именно:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), статьей 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Судом было установлено, что БушмЕ. Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Комсомольскому району» в должности <данные изъяты> и одновременно проходила заочное обучение в <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставил ей в соответствии со статьей 173.1 Трудового кодекса Российской Федерации учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного работником заявления и справки учебного заведения.

Несмотря на то, что справка-вызов работником при предоставлении дополнительного учебного отпуска не предоставлялась, а работодателем не была истребована, суд не находит оснований для признания предоставления дополнительного учебного отпуска БушмЕ. Е.С. незаконным; порядок предоставления отпуска сторонами не оспаривался. Следовательно, работодатель согласился предоставить дополнительный отпуск работнику на основании справки ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>». Недобросовестности БушмЕ. Е.С. в предоставлении дополнительного отпуска не имеется, доказательств обратного сторонами не представлено.

Доводы истца, подтвержденные показаниями свидетеля о том, что БушмЕ. Е.С. причинила вред работодателю тем, что прервала трудовые отношения до истечения учебного отпуска, а также о том, что ответчик перед предоставлением ей дополнительного учебного отпуска собиралась сменить место работы, и не уведомила об этом работодателя, не могут служить основанием для удержания с ответчика полученных в счет оплаты учебного отпуска денежных средств, поскольку не подтверждают недобросовестность со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что БушмЕ. Е.С. причинила вред работодателю, прервав трудовые отношения до истечения учебного отпуска, имея намерение перед предоставлением ей (ответчику) дополнительного учебного отпуска сменить место работы, и не поставив об этом в известность работодателя, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом, и выплаченные денежные суммы за дополнительный учебный отпуск являются неосновательным обогащением БушмЕ. Е.С., несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании правовых норм, имеющих отношение к рассматриваемому спору.

Доказательств злоупотребления ответчиком своими трудовыми правами с целью причинения вреда истцу своими действиями по предоставлению учебного отпуска, материалы дела не содержат. Суд не может принять показания свидетеля ФИО2 в качестве такового, поскольку свидетель состоит в трудовых отношениях с истцом, являлась непосредственным руководителем ответчика, и поясняла лишь обстоятельства предоставления учебного отпуска БушмЕ. Е.С. (которые сторонами и не оспаривались) и намерения БушмЕ. Е.С. сменить место работы, которое не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Рассматриваемый спор возник между работодателем, в данном случае истцом, и бывшим работником, в данном случае ответчиком, и касается выплат, связанных с трудовыми отношениями сторон.

Поскольку с уволившимся работником трудовые правоотношения прекращены, вышеуказанные положения трудового законодательства на него не распространяются. Взыскание денежных сумм может производиться только в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, регулируемых главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В обязательствах по выплате денежных сумм положения статьи 1109 Гражданского кодекса РФ на обязанной стороне всегда выступает профессионал, то есть лицо, обладающее специальными навыками в той или иной сфере гражданского оборота. Правовые ошибки, совершенные такими профессионалами, законодатель относит на их неправомерное поведение.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на работодателе, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности работника.

Суд, с учетом объяснений сторон, проанализировав представленные письменные доказательства, приходит к выводу, что спорная сумма, на взыскании которой настаивает представитель истца, представляет собой денежную сумму, полученную ответчиком БушмЕ. Е.С. в качестве средств к существованию, при этом выплата этой суммы не была обусловлена недобросовестностью работника, что исключает вывод о его неосновательном обогащении.

При таких фактических обстоятельствах суд считает исковые требования КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Комсомольскому району» о взыскании с БушмЕ. Е.С. <данные изъяты> руб. за неотработанные дни отпуска не подлежащими удовлетворению, и как следствие, в соответствии со ст. 98, ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по Комсомольскому району» к БушмЕ. Е. С. о взыскании суммы за неотработанные дни отпуска отказать.

Копию решения в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, с 25.03.2014 года.

Председательствующий Н.В. Хасанова