Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройДом», ФИО1 ФИО9 о взыскании уплаченной за работу денежной суммы, неустойки за нарушение сроков выполнения работы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и штрафа,

установил:

ФИО2 ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройДом» (далее – ООО «СеверСтройДом»), ФИО1 ФИО10 о взыскании уплаченной за работу денежной суммы, неустойки за нарушение сроков выполнения работы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что обратилась к ФИО1 по вопросу постройки деревянного дома на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>. Стороны заключили 14.02.2018 два договора подряда ..... на выполнение работ по устройству фундамента и на выполнение работ по изготовлению сруба. ФИО1 заключил указанные договоры от имени ООО «СеверСтройДом», в котором он являлся директором и единственным учредителем. В день подписания указанных договоров, 14.02.2018 истец выполнила свою обязанность по внесению предоплаты в размере 650 000 рублей, позднее по просьбе ФИО1, истец выплатила ему во исполнение указанных договоров еще 300 000 рублей. Однако в установленные договорами сроки ответчиками свои обязательства по установке фундамента и изготовлению сруба не выполнены. В связи с этим, истец обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные ею денежные средства, но данное требование оставлено ответчиком без внимания. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчиков ООО «СеверСтройДом» и ФИО1 в солидарном порядке уплаченную по договору сумму в размере 950 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 950 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 950 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 3-5, 48).

Истец ФИО2 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в суд не явился.

Ответчик ООО «СеверСтройДом» о судебном заседании извещен в установленном законом порядке, в суд своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «СеверСтройДом» 14.02.2018 заключен договор ..... в соответствии с которым указанный ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по устройству свайного фундамента на земельном участке истца расположенном по адресу: <адрес> а ФИО2 обязалась принять выполненные ответчиком работы и оплатить их (п.п. 1.1, 1.5, 1.7) (далее – Договор по устройству фундамента) (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 2.1 Договора по устройству фундамента, стоимость работ составила 171 600 рублей, при этом истец обязался внести предоплату в размере 100 000 рублей.

В п. 3.3 Договора по устройству фундамента оговорено, что срок окончания работ оговаривается сторонами отдельно в устной или письменной форме. В любом случае срок выполнения работ не может превышать разумно допустимого срока с учетом общих норм строительства фундаментов, не должен нарушать график строительных работ заказчика или являться для сторон причиной дополнительных затрат.

Также между истцом и ООО «СеверСтройДом» 14.02.2018 заключен договор ..... в соответствии с которым указанный ответчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по изготовлению сруба дома, установке изготовленного сруба (домокомплекта), на земельном участке истца расположенном по адресу: <адрес> а ФИО2 обязалась принять выполненные ответчиком работы и оплатить их (п.п. 1.1, 1.2) (далее – Договор по изготовлению сруба) (л.д. 14-16).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора по изготовлению сруба, стоимость работ составила 1 734 170 рублей, при этом истец обязался внести предоплату в размере 550 000 рублей.

В п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора по изготовлению сруба предусмотрено, что работы по изготовлению домокомплекта должны быть выполнены в течение 15 рабочих дней с момента получения предоплаты; доставка готового домокомплекта на участок заказчика должна быть выполнена в течение 10 рабочих дней; конечный срок выполнения всех работ по договору составил 30 рабочих дней с момента привоза домокомплекта, +/- 10 дней на погодные условия.

При заключении указанных договоров, 14.02.2018 истец выплатила генеральному директору ООО «СеверСтройДом» ФИО1 денежные средства в размере 650 000 рублей, в качестве определенной сторонами предоплаты по договору по устройству фундамента в размере 100 000 рублей, по договору по изготовлению сруба в размере 550 000 рублей (л.д. 32).

Позднее истец выплатила ответчику во исполнение указанных договоров еще 300 000 рублей (л.д. 8).

Однако ответчик ООО «СеверСтройДом» к исполнению своих обязательств по вышеуказанным договорам не преступил, к определенному сторонами сроку работы по устройству фундамента, изготовлению и установке сруба (домокомплекта) не выполнены.

В связи с этим истец 01.06.2019 направила в адрес ООО «СеверСтройДом» претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 30). Однако данные требования истца оставлены без внимания, денежные средства ответчиком ей не возвращены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что подрядчиком ООО «СеверСтройДом» не исполнены свои обязательства по договорам от 14.02.2018 в установленные сроки, истец вправе отказаться от исполнения указанных договоров подряда и потребовать возврата уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика ООО «СеверСтройДом» денежные средства, уплаченные по договорам подряда от 14.02.2018, в размере 950 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Договором по устройству фундамента от 14.02.2018, предусмотрено, что срок выполнения данных работ не должен нарушать график строительных работ заказчика (п. 3.3).

Следовательно, срок выполнения работ по устройству фундамента связан со сроком установленным договором по изготовлению сруба и не должен его превышать.

Согласно договору по изготовлению сруба, работы по изготовлению домокомплекта должны быть выполнены в течение 15 рабочих дней с момента получения предоплаты; доставка готового домокомплекта на участок заказчика должна быть выполнена в течение 10 рабочих дней; конечный срок выполнения всех работ по договору составил 30 рабочих дней с момента привоза домокомплекта, +/- 10 дней на погодные условия (п.п. 2.1, 2.2, 2.3).

Из вышеприведенных положений договоров, заключенных между истцом и ООО «СеверСтройДом», следует, что работы по обоим договорам должны были быть выполнены указанным ответчиком в срок не позднее 10.05.2018 .....

Доказательств выполнения данных работ в сроки установленные договором или ранее указанной даты, а также завершения данных работ на момент рассмотрения дела не имеется. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика ООО «СеверСтройДом» выплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа от исполнения договора).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, то суд рассматривает требования истца в пределах заявленного периода.

Размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 809 949 рублей 90 копеек .....

При этом в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанная неустойка не может превышать цену заказа определенную договором, следовательно, ФИО2 вправе требовать с ответчика ООО «СеверСтройДом» уплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 1 905 770 рублей .....

Но учитывая, что истец просит взыскать с ответчика указанную неустойку в размере 950 000 рублей, суд руководствуюсь положениями ст. 196 ГПК РФ, рассматривает данное требованием в пределах заявленной суммы.

Применительно к правилам ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы. Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена в п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного заседания установлено, что истец впервые сообщил ответчику об отказе от исполнения договора и предъявил требование о возврате уплаченной за работу денежной суммы в претензии от 01.06.2019 (л.д. 30, 107).

Указанное письмо с претензией поступило в место вручение 04.06.2019, однако в связи с истечением срока хранения 05.07.2019 направлено в адрес отправителя.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием о возврате уплаченных за работу денежных средств, которая была возвращена отправителю с письмом, содержащим отметку «истек срок хранения».

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, совпадает с адресом ответчика ООО «СеверСтройДом», указанным в договоре подряда и является местом нахождения данного ответчика, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчик ООО «СеверСтройДом» суду не предоставил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденцией является риском самого юридического лица.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что истцом предъявлено к ответчику требование о возврате оплаченных за работу денежных средств. При этом десятидневный срок добровольного удовлетворения требования потребителя должен исчисляться с 05.07.2019 (со дня истечения срока хранения письма с претензией истца).

Требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, предъявленное в претензии от 01.06.2019 ответчиком в добровольном порядке не исполнено по настоящее время.

Сведений о предъявлении истцом к ответчику требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы ранее 01.06.2019, в материалах дела не содержится, соответствующих доказательств истцом не предоставлено.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с 05.07.2019 по дату вынесения решения суда.

Размер указанной неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ) составляет 5 888 829 рублей 30 копеек .....

При этом в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанная неустойка не может превышать цену заказа определенную договором, следовательно, ФИО2 вправе требовать с ответчика ООО «СеверСтройДом» уплаты неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 1 905 770 рублей .....

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не просит.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ООО «СеверСтройДом» неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика ООО «СеверСтройДом» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 1 425 000 рублей (.....

При этом суд не соглашается с позицией истца о необходимости взыскания уплаченной за работу денежной суммы и вышеуказанных неустоек в солидарном порядке с ООО «СеверСтройДом» и ФИО1

Как следует из материалов дела, истцом 14.02.2018 заключены договоры подряда именно с ответчиком ООО «СеверСтройДом», от имени которого действовал генеральный директор ФИО1 Доказательств наличия договорных отношений между истцом и ФИО1, выступающим как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, в материалах дела не имеется, на наличие таких доказательств истец и его представитель не ссылаются.

Таким образом довод истца о том, что она заключала 14.02.2018 договоры подряда на выполнение работ по устройству фундамента, изготовлению и установке сруба с ФИО1, как с физическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Довод истца о том, что денежные средства по договорам подряда от 14.02.2018 переданы ФИО1, является не состоятельным.

Так из представленной в суд расписки следует, что ФИО1 14.02.2018 приняты денежные средства от ФИО2 в размере 650 000 рублей, в качестве генерального директора ООО «СеверСтройДом». Следовательно, указанные денежные средства получены ответчиком ООО «СеверСтройДом», в лице руководителя данного общества, а ФИО1, как физическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, суд обращает внимание, что все претензии о несоблюдении сроков выполнения работ и требования о возврате денежных средств уплаченных по договору, предъявленные до обращения с иском в суд, направлялись истцом только в адрес ООО «СеверСтройДом», в адрес ФИО1 такие претензии и требования не направлялись. Данный факт свидетельствует о том, что истец понимала и осознавала, что договоры подряда заключены с ООО «СеверСтройДом», а не с ФИО1, как с физическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 87 Гражданского кодекса РФ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Аналогичные положения содержаться в ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из содержания приведенных норм права следует, что участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

При этом солидарная ответственность участников общества возможна лишь в случаях не полной оплаты ими своей доли в уставном капитале и лишь в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Сведений о том, что ФИО1, как единственный участник ООО «СеверСтройДом», не в полном объеме оплатил долю в уставном капитале указанного общества, в материалах дела не имеется, истец и его представитель на такие обстоятельства не ссылаются.

При таких обстоятельствах у суда отсутствую основания для взыскания в пользу истца в солидарном порядке с обоих ответчиков присужденных ему в рамках настоящего спора денежных средств (уплаченной за работу денежной суммы, неустоек и штрафа).

Учитывая, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт договорных отношений между истцом и ФИО1, а также факт перечисления истцом указанному ответчику, как физическому лицу или индивидуальному предпринимателю, денежных средств в рамках вышеуказанных договоров подряда от 14.02.2018, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании уплаченной за работу денежной суммы, неустойки за нарушение сроков выполнения работы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СеверСтройДом» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 22 450 рубля 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройДом» о взыскании уплаченной за работу денежной суммы, неустойки за нарушение сроков выполнения работы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройДом» в пользу ФИО2 ФИО12 уплаченную за работу денежную сумму в размере 950 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 425 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 4 275 000 (четыре миллиона двести семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройДом» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 22 450 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 36 копеек.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 ФИО13 о взыскании уплаченной за работу денежной суммы, неустойки за нарушение сроков выполнения работы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 22.10.2019