Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-399/2020 по иску ФИО1 к СНТ №6 Управления Внутренних Дел Тулоблисполкома о признании недействительным решение общего собрания, восстановлении членства в СНТ,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ №6 Управления Внутренних Дел Тулоблисполкома о признании недействительным решение общего собрания, восстановлении членства в СНТ.

В обоснование иска указала, что она на основании свидетельства о праве собственности на землю с рег. №* от дата года является собственником земельного участка №* площадью 600 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, адрес объекта <адрес>, СНТ №6 УВД. дата года в СНТ №6 УВД Тулоблисполкома, состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения, которого зафиксированы в протоколе. Считает, что собрание было неправомочным и его протокол недействителен по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Объявление о проведении общего собрания членов СНТ № 6 Управления Внутренних Дел Тулоблисполкома дата года не соответствует по своей форме установленным правилам. В объявлении отсутствует повестка дня, что является существенным нарушением ч. 15 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При проведении общего собрания председателем ФИО4 были допущены существенные нарушения действующего законодательства. Например, членом правления избирается уже на протяжении многих лет её подруга - М., которая не является членом СНТ № 6 УВД Тулоблисполкома и собственником земельного участка, а является женой члена СНТ О., собственника земельного участка № *.

Согласно п. 8.6 Устава СНТ №6 УВД Тулоблисполкома - общее собрание членов товарищества правомочно, если на нём присутствует более 50% членов товарищества, а также п.19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017г., общее собрание членов товарищества правомочно, если – на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

дата года на общем собрании СНТ №6 УВД Тулоблисполкома присутствовало 34 человека из 101. При этом председатель ФИО4 отказалась предоставлять для ознакомления доверенности членов СНТ №6 УВД Тулобисполкома, необходимых для проведения заочного голосования. Бюллетеней для голосования не было, счетная комиссия для подсчета голосов не выбиралась, о чем свидетельствует аудиозапись общего собрания СНТ УВД Тулоблисполкома. На общем собрании дата года выбиралось правление и председатель правления СНТ №6 УВД Тулоблисполкома. За выдвинутую кандидатуру ФИО4 голосовало не более 5-10 человек, из числа близкого окружения ФИО4. На замечания по поводу голосования гр. ФИО4 и её окружение реагировали криками в адрес недовольных. Таким образом, были приняты решения общего собрания СНТ № 6 Управления Внутренних Дел Тулоблисполкома от дата года, не учитывающие волеизъявление других собственников земельных участков, т.к. замечания по ведению и ходу проведения собрания - ревизором, правлением и председателем правления просто игнорировались. Ввиду этого данное собрание и решения, принятые на нём, влекут для истца ФИО1 и других собственников земельных участков существенные неблагоприятные последствия. Исходя из вышеизложенного, ее право участвовать в жизни товарищества и аналогичное право других членов СНТ при несоблюдении законных процедуры и порядка ведения общего собрания от дата года в СНТ оказалось существенно нарушенным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», просила: признать недействительным решение общего собрания членов СНТ №6 Управления Внутренних Дел Тулоблисполкома от дата года; восстановить ее членство в СНТ № 6 Управления Внутренних Дел Тулоблисполкома.

Истец ФИО1 в судебном заседании, поддержала заявленные требования в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно указала, что писала лично в дата году заявление о выходе из членов СНТ, однако на оспариваемом собрании дата года она пыталась подать заявление о принятии ее в члены СНТ № 6 Управления Внутренних Дел Тулоблисполкома, но председатель правления отказалась принять его. Ее права существенно нарушены, поскольку ее не знакомят с финансовыми документами СТН. Объявление с повесткой дня общего собрания не было в установленном законом порядке доведено до каждого члена СНТ и до собственников земельных участков в СНТ. На собрании отсутствовал кворум, на собрании голосовали не собственники земельных участков и не члены СНТ, без доверенностей. Таким образом, собрание проведено в нарушение действующего законодательства и принятые решения на общем собрании являются недействительными. Ее права принятыми решениями на общем собрании, как собственника земельного участка, расположенного в СНТ нарушены. Начиная с дата года, председатель ФИО4 и члены правления, не допускали ее на общие собрания, в результате чего, она была вынуждена обратиться в ОП «Косогорский» к участковому Ч., с просьбой обеспечить ее присутствие на общем собрании дата года, а также к председателю Союза садоводов России по Тульской области Ф. На основании договора, она оплачивала суммы, которую указывала председатель правления ФИО4, о чём имеются квитанции об оплате, хотя для членов СНТ, сумма за водопотребление составляла 750 рублей за сезон, что меньше, чем она оплачивала. Взносы принимаются председателем правления СНТ наличными денежными средствами, что противоречит действующему законодательству. Не отрицала того факта, что за дата год она не полностью внесла взнос, поскольку желала ознакомиться с финансовыми документами, которые ей предоставлены не были. Уведомления о созыве и проведении общего собрания с повесткой дня также проводились правлением и председателем правления выборочно, что нарушает ее права, как собственника земельного участка, находящегося в границах СНТ. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, и заявленные требования в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно указал, что была нарушена процедура созыва общего собрания, повестка дня общего собрания до каждого члена СНТ и собственников земельных участков в СНТ, в установленном законом порядке не доводилась. На общем собрании, по мнению истца, отсутствовал кворум, ФИО1 не допускали до участия в оспариваемом собрании, чем нарушены ее права. На момент подачи иска в суд, на оспариваемом собрании истец пыталась подать заявление о принятии ее в члены СНТ председателю правления ФИО4, которая отказалась его принимать. Во время нахождения дела на рассмотрении в суде, ФИО1 направляла по адресу СНТ и по адресу проживания ФИО4 заявление о принятии ее в члены СНТ, однако корреспонденция была возращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Общее собрание проведено с нарушением действующего законодательства и является недействительным, в соответствии с положениями ст. 181. 4 ГК РФ. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ №6 Управления Внутренних Дел Тулоблисполкома по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик иск не признает в полном объеме. В обоснование возражений указала, что ФИО1 не является членом садоводческого некоммерческого товарищества с дата года, в связи с выходом по собственному заявлению. В соответствии с положениями ст. 5; ст. 17 ч. 1 пунктов 4-6, 21, 22; ч. 11 ст. 12; ч. 3 ст. 8 Федерального закона №217-ФЗ (в редакции действующей на момент проведения оспариваемого общего собрания), законодательством была предусмотрена ограниченная правоспособность физических лиц - собственников земельных участков в границах территории садоводческого товарищества, и не являющихся ее членами. Такая же ограниченная правоспособность предусмотрена и ныне действующим законодательством за небольшим изменением. Все права, предоставленные собственнику земельного участка не являющиеся членом Товарищества, в части управления Товариществом, касаются только лишь порядка создания, управления и использования имущества общего пользования и внесению платы за такое пользование. Законодательство не предоставляет собственнику земельного участка в границах товарищества участвовать и/или оспаривать решения собрания в части выбора органов его управления, компетенции, этих органов или их легитимности. Избрание органов управления товарищества носят организационный характер, на правах лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, это не отражается, и по этой причине права ФИО1 не нарушены. Обжалуемое решение общего собрания, оформленное соответствующим протоколом, не затрагивает права ФИО1 и не может быть признано недействительным по ее иску.

М. является супругой собственника земельного участка № * с дата года. С дата года пользуется совместно земельным участком О., так с этого периода времени состояла с ним в фактических брачных отношениях. Земельный участок официально был отведен О.дата года. Именно М. значилась в списках товарищества в качестве члена на момент принятия нынешним председателем правления товарищества документов и полномочий, т.е. на дата год. Исходя из положений ст. 33, 34 Семейного Кодекса РФ, правление товарищества, полагало, что земельный участок находился в общей совместной собственности супругов. Право собственности О. на земельный участок в ЕГРН до настоящего времени не зарегистрировано, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра. Тем не менее, как это было установлено уже после проведения собрания, дата возникновения права собственности О. ранее даты регистрации брака. В связи с этим, ситуация с избранием в качестве члена правления М. будет исправлена. Соответствующий вопрос будет внесен в повестку дня на следующее собрание. Участие М. в оспариваемом собрании, впоследствии было одобрено ее супругом О... Действующее законодательство на момент проведения оспариваемого собрания не содержит требований об избрании председателем собрания лица из состава его членов, либо членов правления товарищества. Председателем собрания может быть избрано любое лицо, в том числе не являющееся его членом. Кроме того, М. значится в списках в качестве члена товарищества, являлась и является законной супругой собственника земельного участка, пользуется земельным участком на территории СНТ с дата года, обладает определенным авторитетом среди членов товарищества. Ошибки, допущенные при формировании списка членов товарищества, не могут повлиять на легитимность собрания только лишь по той причине, что председателем собрания было избрано лицо, которое не могло быть его членом.

Действующий Устав Товарищества не содержит в себе специальных требований к лицу, избираемому председателем собрания, в пункте 8 раздела 8 Устава содержится лишь требование об избрании председателя собрания простым большинством голосов его членов, присутствующих на собрании. Сам по себе факт не отображения в одном из объявлений, запечатленных в фото и представленных суду, повестки дня собрания еще не означает отсутствие такой повестки | дня в других уведомлениях. В частности, ввиду ограниченного бюджета, отсутствие полного списка адресов собственников земельных участков на территории СНТ к моменту подготовки собрания, ряду собственников уведомление о проведении собрания вручалось лично под расписку. Часть уведомлений направлялись простыми (нерегистрируемыми) письмами. В уведомлении содержалась также и повестка дня собрания, дата, место и время его проведения. Всего в собрании приняло участие 56 членов товарищества из общего числа членов 87 человек, т.е. 64 % от общего числа. В силу п. 19 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ собрание было правомочно.

То обстоятельство, что председатель собрания на общем собрании не представила доверенности от лиц, не явившихся на собрание, не является доказательством отсутствия таких доверенностей. В настоящее время, в товариществе, еще не окончена работа по сбору заявлений на обработку и хранение, персональных данных его членов, а в сложившейся на общем собрании ситуации, когда со стороны, посторонних лиц, осуществлялись попытки видеосъемки собрания, предъявление для ознакомления всем желающим, в том числе лицам, не являющихся членами товарищества, собственниками земельных участков на территории товарищества, персональных данных других лиц, могло повлечь для председателя правления, последствия связанные с незаконным распространением таких данных. Именно по этой причине на общем собрании доверенности не были предъявлены для всеобщего обозрения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 217-ФЗ принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В указанной статье определен перечень информации, которая должна быть указана в заявлении, а также приводятся основания для отказа в принятии в члены. Среди таких оснований названо в том числе, исключение из числа членов этого товарищества, в связи с нарушением обязанности, установленной пунктом 2 части 6 статьи 11 Федерального закона, и не устранило указанное нарушение. ФИО1 самостоятельно вышла из числа членов товарищества, но не оплачивает взносы за пользование имуществом общего пользования. Ей неоднократно предлагалось погасить имеющиеся задолженности, однако этого до настоящего времени сделано не было. Предъявленное ФИО1 на общем оспариваемом собрании заявление не соответствовало требованиям п. 5 ст. 12 ФЗ № 217-ФЗ, поэтому не было рассмотрено на общем собрании. Такое основание для отказа в принятии в члены товарищества, названо в качестве самостоятельной причины для отказа в ст. 12 ФЗ№ 217-ФЗ.

В настоящее время, Товарищество не располагает копией заявления ФИО1, поэтому не может представить его в материалы дела. К исковому заявлению такое заявление истцом также не было приложено, что следует из его текста (опись приложений), при ознакомлении с делом. Заявление было передано ФИО1 собранию не до его открытия, как это осуществляется на практике, а в самом конце, когда практически все члены собрания покинули место его проведения. Заявление ФИО1 не было рассмотрено на собрании по этой причине.

Истцом заявлено требование о восстановлении ее в членах товарищества, к исковому заявлению должно было быть приложено соответствующее заявление, содержащее в себе отметку о его принятии правлением товарищества, либо председателем собрания. Закон связывает возможность принятия в члены товарищества только лишь при подаче надлежащим образом оформленного заявления, с приложением документов, подтверждающих право собственности на земельный участок на дату подачи заявления, т.е. выписку из ЕГРН, полученную непосредственно перед подачей заявления. Доводы ФИО1 о том, что она погасила, имеющиеся у нее задолженности не основаны на фактических обстоятельствах дела. Так, ФИО1 в дата году оплатила всего 1 200 рублей, из установленных 4000 руб.. Кроме того, само по себе требование о восстановлении в членстве товарищества заявлены некорректно. В случае, если судом будут установлены нарушения в порядке проведения общего собрания, голосования по вопросам повестки дня, влекущие за собой признание его недействительным, либо в разрешении заявления ФИО1, на садоводческое товарищество может только быть возложена обязанность повторно рассмотреть такое заявление, так как решение суда в данном случае не может подменять решения органа управления товарищества. Возложить обязанность принять в члены товарищества возможно только лишь в том, случае, когда в дело представлены доказательства отсутствия оснований для отказа в принятии в члены товарищества, установленных в п. 9 ст. 12 ФЗ № 217-ФЗ.

Из представленной в дело стенограммы, выполненной с аудио-записи собрания, каких-либо вопросов по существу отчета председателя правления ФИО4 о деятельности за дата год ни у кого, кроме как у К., не было. При этом, К. не является ни членом товарищества, ни собственником земельного участка на территории СНТ. К. присутствовала на собрании, как слушатель, так как доверенности от ФИО1 на ее имя предъявлено не было. Обязанность предъявления доверенности, выполненной в письменной форме, закреплена в ст. 185 ГК РФ (п.1, п 3). Тоже касается и обсуждения вопроса о размерах взносов, на дата год. Что касается иных вопросов повестки дня - они не нарушают права истица, а потому не могут быть оспорены в рамках гражданского дела. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Привлеченная, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, председатель правления СНТ №6 Управления Внутренних Дел Тулоблисполкома ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, не просила дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки по уважительно причине.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица председателя правления СНТ №6 Управления Внутренних Дел Тулоблисполкома ФИО4.

Выслушав, объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, исследовав расшифровку аудиозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Спорные правоотношения, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ №127-ФЗ), в редакции от 03.08.2018 года, действующей на момент проведения оспариваемого собрания; положениями Главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; Уставом Садоводческого Некоммерческого Товарищества №6 Управления Внутренних Дел Тулоблисполкома.

Согласно статьи 1 ФЗ №127-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд. Настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец ФИО1, мотивирует свои требований о признании недействительным решение общего собрания членов СНТ №6 Управления Внутренних Дел Тулоблисполкома, по тем основаниям, что было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания; ее не допускали к участию в собрании, кворума на собрании не было, на собрании голосовали не члены СНТ, без доверенностей, в связи с чем, данное собрание и принятые на нем решения, влекут для нее и других собственников земельных участков существенные неблагоприятные последствия.

Суд, проверив доводы истца, и возражения ответчика на них, а так же исследовав, представленные документы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно положениям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания; восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя, из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования, о признании решения общего собрания недействительным может быть использовано конкретным субъектом, в данном случае ФИО1, у которой в собственности находится земельный участок, расположенный на территории СНТ №6 УВД Тулоблисполкома, в качестве способа защиты ее нарушенного права.

В силу положений, действующего законодательства ФИО1 не вправе заявлять иск в отношении неопределенного круга лиц, в том числе собственников земельных участков и членов СНТ №6 УВД Тулоблисполкома, поскольку у нее нет на это полномочий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 размещала извещение о том, что она намерена обратиться в суд с данным иском в газете «Тула» №* от дата года.

С данным иском истец обратилась в суд дата года. В период рассмотрения дела в суде, никто из собственников земельных участков и членов СНТ №6 УВД Тулоблисполкома, то есть участников соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединился в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения.

Из вышеизложенного следует, что другие участники гражданско-правового сообщества не оспаривают решения общего собрания от дата года.

Истец ФИО1 вправе ссылаться только на те, обстоятельства, которыми нарушены ее права, и на существенные неблагоприятные последствия для нее, которые могут наступить в результате реализации принятых на общем собрании решений.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата года 71АВ * ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., разрешенное использование: для садоводства, адрес объекта: <адрес> садоводческое товарищество №6 УВД, участок №*.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась до дата года членом Садоводческого некоммерческого товарищества №6 Управления Внутренних дел Тулоблисполкома.

Согласно справке от дата года, выданной председателем правления Садоводческого некоммерческого товарищества №6 Управления Внутренних Дел Тулоблисполкома ФИО4, ФИО1, собственник земельного участка №*, расположенного в СНТ №6 УВД является индивидуальным садоводом с дата года. Личное заявление ФИО1 было рассмотрено в дата году. В реестре членов СНТ на дата года ФИО1 не значится.

ФИО1 в суде не отрицала того факта, что в дата году она собственноручно, по своей воле, в своих интересах написала заявление, о выходе из членов СНТ № 6 УВД Тулоблисполкома, которое было подано ей в правление. Не отрицала, что с дата года она не является членом СНТ, не платит членские взносы, осуществляла плату до дата года на основании договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. ФИО1 в суде пояснила, что в период с дата года по дата года, она с заявлением о принятии ее в члены СНТ №6 УВД не обращалась. На общем собрании дата года она подала заявление о принятии ее в члены СНТ, однако, председатель правления СНТ ФИО4 отказалась его принять.

В данном случае вопрос состоит не об исключении из числа членов Товарищества, для чего необходимо решение общего собрания членов, а о добровольном выходе ФИО1 из членов Товарищества.

В соответствии с действующим законодательством для добровольного выхода члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения из таких объединений решения общего собрания, установленного законом для исключения из числа членов, не требуется.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения оспариваемого собрания дата года истец ФИО1 подала заявление о принятии ее в члены СТН №6 УВД Тулоблисполкома, однако не представила выписку из ЕГРН, в подтверждение того, что на момент оспариваемого решения собрания, она является собственником земельного участка №*, расположенного на территории СНТ №6 УВД Тулоблисполкома.

В силу части 1 статьи 17 ФЗ №127-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания относятся, в том числе: прием граждан в члены товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (пункт 7).

В силу положений статьи 12 ФЗ №127-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица (ч.1). Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества (ч.2). В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (ч.3). В заявлении, указанном в части 2 настоящей статьи, указываются: 1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; 2) адрес места жительства заявителя; 3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; 4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); 5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества (ч.5). К заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества (ч.6). Рассмотрение общим собранием членов товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном уставом товарищества (ч.7).

В силу указанной нормы закона ч. 9 в приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее указанное в части 2 настоящей статьи заявление: 3) не представило документы, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 4) представило заявление, не соответствующее требованиям, предусмотренным частью 5 настоящей статьи.

Истец не представила в суд копию заявления, которое она подавала на оспариваемом собрании, в связи с чем, у суда нет возможности проверить соответствовало ли данное заявление, требованиям части 5 ст. 12 ФЗ №127-ФЗ.

Кроме того, ФИО1 не представила в суд доказательства, подтверждающие, что на момент подачи заявления о принятии ее в члены СНТ №6 УВД Тулоблисполкома, она прилагала копию документа о правах на земельный участок, расположенный в границах территории СНТ, а именно выписку из ЕГРН на дату подачи заявления.

Принятие в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

Учитывая, вышеприведенные нормы, действующего законодательства, установленные по делу фактические обстоятельства, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требование истца ФИО1 о восстановлении ее в членах СНТ №6 УВД Тулоблисполкома не подлежащим удовлетворению.

ФИО1 не лишена возможности без судебного решения реализовать свое право на членство в СНТ №6 УВД Тулоблисполкома, подав в правление Товарищества соответствующее заявление по форме и содержанию, установленного законом, с предоставлением выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на земельный участок №*, находящийся на территории Товарищества. Которое впоследствии будет рассмотрено на общем собрании членов СНТ.

В силу части 25 статьи 17 ФЗ №127-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Согласно части 27 статьи 17 ФЗ №127-ФЗ решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи).

В подтверждение проведения отчетно-перевыборного собрания СНТ №6 УВД, ответчик представил протокол от дата года.

Довод истца ФИО1 о том, что председателем оспариваемого собрания незаконно являлась М., супруга О. собственника земельного участка №* в СНТ №6 УВД Тулоблисполкома, не может служить основанием для признания решений, принятых на оспариваемом собрании недействительными, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 17 ФЗ №127-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания относятся, в том числе: принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (пункт 20).

Таким образом, председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием (часть 20 статьи 17 ФЗ №127-ФЗ).

Как следует, протокола председатель правления ФИО4 предложила избрать председателя собрания и предложила кандидатуру: М.. Голосовали: за – 54, против – нет, воздержалось - 2.

Большинством голосов М. избрана председателем отчетно-перевыборного собрания.

Положениями, действующего законодательства, не исключает возможность избрания решением большинства голосов членов Товарищества председателем общего собрания любого лица.

Кроме того, М.. числится в списке членов СНТ и является супругой О., который является собственником земельного участка №* в СНТ №6 УВД.

Согласно доверенности О. уполномочил М. представлять его интересы на общем отчетно-перевыборном собрании.

То, обстоятельство, что именно М. была избрана председателем общего собрания, решением большинства членов Товарищества, никаким образом не нарушило права истца и не повлекло неблагоприятных последствий для истца ФИО1.

Согласно, представленного протокола отчетно-перевыборного собрания СНТ №6 УВД, оно проведено г. Тула,дата г., начало в 12.00 час., место проведения: <адрес>.

В протоколе указано, что о проведении указанного собрания все члены СНТ№6 УВД были извещены за две недели: вывешено объявление на информационном стенде СНТ около водяных баков, высланы письменные уведомления, произведено информирование членов СНТ по телефону на личные номера, расклеены информационные объявления о проведении собрания с повесткой дня на каждом проезде (улице).

Всего участков СНТ №6 УВД -102 из них: 87 члена СНТ (участки * объединены), 1-индивидуальный садовод, 9 исключены из членов СНТ ( участки № *). Прекратили членство по другим основаниям (смерть, продажа участка): М., Б..

Согласно списку регистрации участников отчетно-перевыборного собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества №6 УВД Тулоблисполкома присутствуют 56 членов (64% от общего числа членов), 1-индивидуальный садовод. Кворум имеется (минимальное количество членов -45. В соответствии со статьей 21 ФЗ-217, собрание является правомочным. Собрание - открытое голосование.

На собрании также присутствуют ФИО5 - председатель Союза садоводов России по Тульской области (документы не предъявляла, указано с ее слов), К., Ч. участковый уполномоченный ФИО6 (документы не предъявлял, но был при исполнении). Указанные граждане на собрании не участвовали в качестве лиц, имеющих право голоса по вопросам повестки дня.

Список присутствующих на собрании:

1.М. дача *; 2.К. дача *; 3. Ф.. дача *; 4. М. дача * ( представитель дачи *О..); 5. Е. дача *; 6. П. дача *, дача *; 7. О. дача *; 8. М. дача *, дача *; 9.С. дача *; 10.П.. дача *; 11. Л. дача *; 12. С.. дача *; 13. К. дача *; 14.Е. дача *; 15.Н. дача *; 16. Р. дача *; 17.И. дача *; 18.Т. дача *; 19.Т. дача *; 20. С. дача *; 21.. М. дача *; 22. Щ. дача *; 23.Ю. (представитель дачи *Ю.); 24. М. (представитель дачи *М.); 25.Ш. дача *; 26. Д. дача *; 27.* дача *; 28.К. (представитель дачи *С.); 29. С. дача *; 30.С. дача *; 31.К. дача *; 32. Я. дача *; 33. М. дача *; 34. Щ. (представитель дачи *Щ.); 35. Щ. дача *; 36. К. дача *; 37. К. (представитель дачи *К.); 38. А. ( представитель дачи А..); 39. Н. дача *;40. Л. дача *;41. Ю. дача *; 52. П. дача *; 43. Щ. (представитель дачи *К.); 44. Ю.. (представитель дачи *Л.); 45. Ю. (представитель дачи *Ф.); 46 Ю. (представитель дачи *Щ.); 47. Ю. (представитель дачи *П.); 48. Ю. (представитель дачи *Н.); 49. Ю. (представитель дачи *Г.); 50. Ю. (представитель дачи *Ф.); 51. Ю. (представитель дачи *К.);52. Ю.

(представитель дачи *М.); 53. Ю. (представитель дачи *Ж.) (представитель дачи *П.); 54. Ю. ( представитель дачи *П.); 55. О. дача *; 56. Ш. дача *; 57. ФИО1 индивидуальный садовод.

По просьбе членов СНТ запрещена видео и аудио запись собрания.

Председатель собрания ФИО7 предложила утвердить повестку отчетно-перевыборного собрания: 1. Торжественная часть; 2. Отчет председателя правления СНТ №6 УВД ФИО4 о финансово-хозяйственной деятельности за дата год; 3. Обсуждение и утверждение акта ревизионной комиссии по результатам проверки финансово хозяйственной деятельности СНТ за дата год. Докладчик председатель ревизионной комиссии Е..; 4. Выборы членов правления; 5. Утверждение сметы на дата год. 6. Разное.

Председатель М. предложила проголосовать за повестку отчетно-перевыборного собрания. Голосовали: за- 54, против-нет, воздержались-2

По результатам голосования большинством голосов повестка отчетно-перевыборного собрания утверждена.

Первый вопрос повестки дня не требовал голосования, М. в озвучила поздравление членам кооператива, в связи с 60-летием.

Далее изложен отчет председателя правления СНТ №6 УВД ФИО4 о финансово-хозяйственной деятельности за дата год. Председатель собрания М. предложила проголосовать утвердить отчет. Голосоали: за -54 против –нет, воздержались -3. Большинством голосов отчет председателя правления СНТ №6 УВД ФИО4 о финансово-хозяйственной деятельности за дата год решили утвердить.

Обсуждение и утверждение акта ревизионной комиссии по результатам проверки финансово хозяйственной деятельности СНТ за дата год. Докладчик председатель ревизионной комиссии Е. Далее указан доклад.

М. предложила всем желающим ознакомиться с финансовыми документами. Председатель собрания М.: поступило предложение акт проверки ревизионной комиссии дата г. утвердить. Голосовали: за-54, против нет, воздержались 2. По результатам голосования, большинством голосов, решили Акт проверки ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности за дата год утвердить.

На данном собрании решался вопрос об избрании членов правления Товарищества, как указано в протоколе голосование происходило индивидуально за каждого члена правления, большинством голосов были избраны: ФИО4, М.., Л., О., Ш., К., К.. Решался вопрос об избрании председателя правления, большинством голосов была избрана ФИО4.

В силу статьи 5 ФЗ №127-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (часть 6).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 7).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 8).

В силу части 1 статьи 17 вышеуказанного закона, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: пункт 4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; пункт 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; пункт 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; пункт 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; пункт 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Поскольку ФИО1 не являлась членом СНТ №6 УВД Тулоблисполкома, а являлась собственником земельного участка, находящегося на территории СНТ, в силу, вышеуказанных положений закона, она не вправе была голосовать и высказывать свои суждения в отношении избрания членов правления и председателя СНТ №6 УВД Тулоблисполкома.

В соответствии с положениями ст. 5; ст. 17 ч. 1 пунктов 4-6, 21, 22; ч. 11 ст. 12; ч. 3 ст. 8 Федерального закона №217-ФЗ ( в редакции действующей на момент проведения оспариваемого общего собрания), законодательством была предусмотрена ограниченная правоспособность физических лиц - собственников земельных участков в границах территории садоводческого товарищества, и не являющихся ее членами. Все права, предоставленные собственнику земельного участка не являющиеся членом Товарищества, в части управления Товариществом, касаются только лишь порядка создания, управления и использования имущества общего пользования и внесению платы за такое пользование. Законодательство не предоставляет собственнику земельного участка в границах товарищества участвовать и/или оспаривать решения собрания в части выбора органов его управления, компетенции, этих органов или их легитимности. Избрание органов управления товарищества носят организационный характер, на правах лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, это не отражается, и по этой причине права ФИО1 не нарушены.

Положениями статьи 17 части 13 вышеуказанного закона установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Частью 15 статьи 17 предусмотрено, что в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества (часть 16 статьи 17 ФЗ №127-ФЗ).

В обоснование доводов, о том, что вышеуказанные положения закона не были соблюдены истец ФИО1 представила фотографию отображающую извещение о проведении общего собрания.

Согласно представленной истцом фотографии извещение было следующего содержания «садоводы УВД 16 июня в 12 часов (д. 35) отчетно-перевыборное собрание членов СНТ УВД № 6».

Как пояснил представитель ответчика, ввиду ограниченного бюджета, отсутствие полного списка адресов собственников земельных участков на территории СНТ к моменту подготовки собрания, ряду собственников уведомление о проведении собрания вручалось лично под расписку. Часть уведомлений направлялись простыми (нерегистрируемыми) письмами. В уведомлении содержалась также и повестка дня собрания, дата, место и время его проведения.

Доводы ответчика, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно: количеством членов СНТ, присутствующих на собрании (56 членов СНТ); доверенностями; списком оповещения членов СНТ №6 УВД о дате проведения отчетно-перевыборного собрания дата года, ознакомления с повесткой дня (19 членов оповещены лично); протоколом №1 отчетно-перевыборного собрания СНТ №6 УВД, из которого видно, что решался вопрос об утверждении повестки дня общего собрания, 54 члена СТН проголосовали «за».

Кроме того, из представленной истцом аудиозаписи, следует, что на собрании ни один из присутствующих членов СНТ №6 УВД не высказывал суждения о том, что он не был уведомлен о повестке дня собрания, и что он не согласен с данной повесткой дня.

Статья 17 часть 13 ФЗ №127-ФЗ не возлагает обязанности направлять извещение о дате, времени, месте проведения собрания, с указанной в нем повесткой дня собрания, заказной почтой с уведомлением по месту жительства каждого участника гражданско-правового сообщества.

Сам по себе факт не отображения в одном из объявлений, запечатленных в фото и представленных суду, повестки дня собрания еще не означает отсутствие такой повестки дня в других уведомлениях.

На основании изложенного, доводы истца в данной части, не могут служить основанием для признания всех решений принятых на общем собрании дата года недействительными.

Согласно части 18 статьи 17 ФЗ №127-ФЗ для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

Довод истца ФИО1 о том, что ее не допускали для принятия участия в общем собрании дата года, опровергается материалами дела.

Как следует из протокола №*, объяснений ФИО1, она принимала непосредственное участие на общем собрании дата года лично, по ее просьбе на собрании присутствовали, приглашенные ей лица Ф., К., Ч., который является участковым уполномоченным ФИО6.

Из представленной истцом расшифровки, аудиозаписи, усматривается, что ФИО1, и приглашенные ей лица Ф., К., Ч., не имеющие доверенности, представлять ее интересы на общем собрании, высказывались по поводу проведения собрания, при этом расшифровка аудиозаписи не содержит информации, что именно ФИО1 не допускали до участия в собрании.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 ФЗ №127-ФЗ).

Довод истца, о том что на собрании не было кворума, и что голосовали лица, не являющиеся членами СТН без доверенностей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью доказательств: протоколом №* отчетно-перевыборного собрания, где указаны поименно члены СНТ, принявшие участие непосредственно в собрании и представители, действующие по доверенности от имени членов СНТ; доверенностями, удостоверенными председателем правления, списком присутствующих лиц.

Из доверенностей, удостоверенных председателем правления усматривается, что принять участие на собрании дата члены Товарищества П., Ж.., М., К., Ф., Г., Н., П., Щ.Ф.., Ю.., Л. доверили Ю., А. доверила А., Ц. доверил ФИО4, К. доверила К., К. доверил ФИО4, О. доверил М., М.. доверил М., С. доверила К.

Как следует из объяснений представителя ответчика в настоящее время, в товариществе, еще не окончена работа по сбору заявлений на обработку и хранение, персональных данных его членов, а в сложившейся на общем собрании ситуации, когда со стороны, посторонних лиц, осуществлялись попытки видеосъемки собрания, предъявление для ознакомления всем желающим, в том числе лицам, не являющихся членами товарищества, собственниками земельных участков на территории товарищества, персональных данных других лиц, является нарушением действующего законодательства.

Как следует из протокола всего земельных участков СНТ №6 УВД -102 из них: 87 члена СНТ (участки *, * объединены), 1-индивидуальный садовод, 9 исключены из членов СНТ ( участки № *). Прекратили членство по другим основаниям (смерть, продажа участка): М., Б..

Согласно списку регистрации участников отчетно-перевыборного собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества №6 УВД Тулоблисполкома присутствуют 56 членов (64% от общего числа членов), 1-индивидуальный садовод. Кворум имеется (минимальное количество членов -45). В соответствии со статьей 21 ФЗ-217, собрание является правомочным.

В реестре членов СНТ по состоянию на дата года значится 87 членов СНТ №6 УВД.

Согласно справке №* от дата года, подписанной председателем СНТ №6 УВД собственники участков: №*Г. №*М., №*С., №*Ж., №*К., №*Р., №*А., №*Г., №*Т. исключены, из числа членов СНТ №6 УВД Тулоблисполкома, с дата года не являются членами СНТ, решение общего собрания от дата года.

Согласно справке №* от дата года, подписанной председателем СНТ №6 УВД собственник участка № * ФИО1 является индивидуальным садоводом с дата года.

Согласно справке №* от дата года, подписанной председателем СНТ №6 УВД М. является членом СНТ с дата года, в порядке наследования.

В подтверждение того, что указанные в списке и принимавшие участие на оспариваемом собрании, члены являются собственниками земельных участков находящихся на территории СНТ №6 УВД Тулоблисполкома подтверждаются выписками из ЕГРН, и сведениями об отсутствии зарегистрированных прав, представленных стороной ответчика.

Истец ФИО1 знакомилась со всеми материалами дела дата года, в том числе с документами представленными ответчиком, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ свой расчет кворума не представила, не оспорила относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, представленные ответчиком документы, не указала, какие конкретно сведения, содержащиеся в документах, представленных стороной ответчика не соответствуют действительности.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Оценивая, исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что кворум при проведении общего собрания дата года имелся.

В Постановлении Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Верховный Суд Российской Федерации дал следующие разъяснения.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103).

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ) (пункт 104).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно

( пункт 107).

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ) (пункт 108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит ( пункт 109).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 125).

В силу положений статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации

решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания ( пункт 3). В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол ( пункт 4).

В силу положений статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола (пункт 1). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Как следует из протокола №* на собрании отчетно-выборном дата года, принималось решение о рассмотрении и принятии сметы на дата год.

Выступала ФИО4 с предложением принять смету на дата год в размере 4000 руб.; членские взносы, для индивидуальных садоводов 4000 руб. Затраты на дата год составляют: оплата электроэнергии 130,0, содержание счета в банке 12.0, вывоз мусора 20,0, ремонт дороги на первом проезде 50,0, транспортные и телефонные расходы 9,0, приобретение канцтоваров 2,0, уборка территории СНТ 15,0, ремонт дороги общего пользования 10,0, лицензироание скважины 10,0, финансовое обслуживание 50,0, непредвиденные расходы 30,0, содержание электрощитов 10,0. Голосовали: за 52 человек, против 2 человека, воздержались 3 человека.

Оспариваемое решение в данной части не может быть признанно недействительным, поскольку оно принято большинством голосов, и голос ФИО1 на это решение не влиял.

Учитывая, вышеприведенные положения действующего законодательства, установленные по делу фактические обстоятельства, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для признания решений, принятых на общем собрании дата года недействительными.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости, поскольку голосование лица, права которого затрагиваются этим решением ФИО1, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к СНТ №6 Управления Внутренних Дел Тулоблисполкома о признании недействительным решение общего собрания от дата года, о восстановлении членства в СНТ №6 Управления Внутренних Дел Тулоблисполкома - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Михайлова