Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуенина Дениса Николаевича к индивидуальному предпринимателю Арефьеву Сергею Сергеевичу о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и встречному иску индивидуального предпринимателя Арефьева Сергея Сергеевича к Дуенину Денису Николаевичу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Дуенин Д.Н. обратился в суд с иском к ИП Арефьеву С.С., и уточнив требования, просит взыскать с ответчика неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление деревянной лестницы с дальнейшей установкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб. и проведение экспертного исследования в сумме 12 000 руб. При вынесении решения просил произвести взаимозачет взаимных требований истца и ответчика ( л.д. 4-6, 91-93, 220-221).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Арефьевым С.С. заключен договор № № на изготовление и установку лестницы с ограждением по адресу: <адрес>. Цена договора составила 185 000 руб., из которых 90 000 руб.- аванс он оплатил по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 95 000 руб. должны оплачиваться в день установки лестницы, подписания акта приема - сдачи выполненных работ. Срок изготовления лестницы определен в договоре 80 дней с момента согласования предварительного проекта и спецификации, срок установки деревянной лестницы с ограждением не превышает 4 дней с момента отгрузки. С учетом условий договора лестница должна быть установлена до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к указанному сроку работу ИП Арефьев С.С. не выполнил. До настоящего времени акт - приемки работ не подписан. В соответствии с условиями договора исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от суммы договора, за каждый день просрочки. Однако, данное условие договора является ничтожным, поскольку в силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей указанная неустойка установлена в размере 3%. Период просрочки составляет 150 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки - 832 500 руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работ или общую цену заказа, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 185 000 руб. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 5 000 руб. В силу положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

ИП Арефьев С.С. обратился в суд с встречным иском к Дуенину Д.Н., и уточнив требования, просит взыскать недоплаченные заказчиком денежные средства по договору в сумме 95 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 1 700 руб., денежные средства за дополнительные работы по договору в сумме 46 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 37 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2050 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 664 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 41 200 руб. ( л.д. 25-31, 223-226).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дуениным Д.Н. заключен договор № на изготовление и установку лестницы с ограждением по адресу: <адрес>. Работы по договору были выполнены в полном объеме и в установленные в договоре сроки. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт приема- сдачи выполненных работ без замечаний. Однако, после подписания акта, Дуенин Д.Н. не передал его исполнителю без указания причин. Оставшуюся сумму денег по договору в размере 95 000 руб. заказчик не выплатил. После ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дуенина Д.Н. он неоднократно направлял односторонние акты приема- передачи для подписания, которые возвращены оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Просит взыскать с заказчика 95 000 руб. за выполненную работу по договору, 46 000 руб. за дополнительные работы, перечисленные в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 1700 руб. в размере 0,01% в день за нарушение условий договора по уплате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред и судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В судебное заседание истец - ответчик Дуенин Д.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.217, 234, 274).

Представитель Дуениина Д.Н. - адвокат Черябкина К.А. в судебном заседании уточненный иск Дуенина Д.Н. поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, поскольку ИП Арефьев С.С. нарушил сроки изготовления и установки лестницы, чем причинил истцу моральный вред. Обратила внимание, что договор, предварительный проект и спецификация были подписаны сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ. Все необходимые замеры для лестницы выполнены ИП Арефьевым С.С. в день заключения договора. Каких - либо препятствий со стороны Дуенина Д.Н. не имелось.

Встречный иск ИП Арефьева С.С. признала частично и не возражала против взыскания с Дуенина Д.Н. 95 000 руб. по договору подряда. При этом полагала, что размер неустойки в сумме 1 700 руб. подлежит снижению в связи с неверным исчислением периода неустойки. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов на дополнительные работы просила отказать в связи с недоказанностью. Расходы на услуги представителя полагала завышенными, неподтвержденными и не отвечающими требованиям разумности. При распределении расходов на проведение судебной экспертизы просила применить принцип пропорциональности.

Ответчик- истец ИП Арефьев С.С. в судебном заседании в удовлетворении иска Дуенину Д.Н. просил отказать, поскольку сроки по договору подряда им не нарушены. Обращает внимание, что заказчик своими действиями препятствовал исполнителю приступить к выполнению условий договора. Дуенин Д.Н. уклонялся от подписания предварительного проекта, который являлся необходимым для проведения окончательных замеров лестницы. Лестница установлена в доме Дуенина Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ был подписан Дуениним ДД.ММ.ГГГГ, но не передан исполнителю без указания причин. В случае удовлетворения иска просил рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки, полагая ее не отвечающим требованиям разумности.

Встречный иск просил удовлетворить в полном объеме, поскольку работы по договору подряда выполнены надлежащего качества. Лестница заказчиком эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по качеству предмета договора и по срокам изготовления лестницы от Дуенина Д.Н. не поступало. Однако, Дуенин Д.Н. уклоняется от уплаты остатка денежных средств по договору и денежных средств за дополнительные виды работ, необходимость в которых возникла при исполнении условий договора, в том числе по просьбе Дуенина Д.Н.

Представитель ИП Арефьева С.С. - Арефьева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.234,273). Ранее в судебном заседании иск ИП Арефьева С.С. поддерживала, в удовлетворении иска Дуенину Д.Н. просила отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца- ответчика Дуенина Д.Н. и представителя ответчика- истца Арефьевой Н.С.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд ) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков ( ст. 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, или уполномоченный индивидуальный предприниматель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст. 719 ГК РФподрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода ( п.1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Арефьев С.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Арефьевым С.С. и Дуениным Д.Н. заключен договор № на изготовление деревянной лестницы с дальнейшей установкой по адресу: <адрес> ( л.д.7-8, 9).

В соответствии с условиями указанного договора Дуенин Д.Н. поручает и оплачивает, а ИП Арефьев С.С. обязуется произвести следующие виды работ: произвести замер проема, выделенного заказчиком под размещение лестницы; подготовить предварительный проект (приложение № к договору на бумажном или цифровом носителе) для согласования с заказчиком; изготовить и установить деревянную лестницу ( ограждения и т.д.) в соответствии с приложением № к договору; произвести доставку лестницы; (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, срок изготовления и отгрузки деревянной лестницы ( ограждений и т.д.) не превышает 80 календарных дней с момента согласования предварительного проекта и спецификации. Срок установки лестницы ( ограждений и т.д.) не превышает 4 календарных дней с момента отгрузки деревянной лестницы.

Спецификация лестницы согласована сторонами в Приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ( л.д. 9). Факт подписания приложения № к договору именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Арефьев С.С. изначально не оспаривал, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Последующее изменение пояснений в данной части суд расценивает, как способ уйти от ответственности, предусмотренной договором подряда.

Согласно указанному приложению ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен материал, из которого будет изготавливаться лестница, ее вид, конфигурация и количество элементов.

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 185 000руб. ( п.2.1).

Истец Дуенин Д.Н. во исполнение условий договора оплатил ИП Арефьеву С.С. 90 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ИП Арефьев С.С. полагает, что начальный срок исполнения договора следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента изготовления предварительного проекта.

В обоснование доводов о необходимости исчисления срока выполнения работ с указанной даты и соблюдении им сроков по договору ИП Арефьев С.С. в судебном заседании указал, что начальный срок выполнения работ по договору не был определен и зависел от момента согласования предварительного проекта. От подписания предварительного проекта Дуенин Д.Н. уклонялся, поэтому был согласован с ним в устном порядке в апреле ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, Дуенин Д.Н. не подготовил проем для лестницы, что делало невозможным изготовить проект лестницы, произвести окончательные расчеты и приступить к выполнению работ.

Приведенные ИП Арефьевым С.С. доводы суд находит неубедительными по следующим основаниям.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из условий договора подряда следует, что фактически срок окончания работ по изготовлению лестницы сторонами определен и не должен превышать 80 календарных дней с момента согласования предварительного проекта и спецификации. Срок установки лестницы не должен превышать 4 календарных дней с момента отгрузки лестницы.

Стороны предусмотрели в договоре, что исполнитель обязуется подготовить предварительный проект ( приложение № к договору) на бумажном или цифровом носителе.

Данных о том, что согласование предварительного проекта должно осуществляться путем его подписания, договор не содержит.

В п. 3.1 договора в строке «срок выполнения предварительного проекта и спецификации» стоит прочерк.

При этом Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано в день заключения договора, что изначально не отрицалось ИП Арефьевым С.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 114-119).

Из буквального толкования условий договора приложение № являлось предварительным проектом лестницы.

Поэтому само по себе отсутствие в предварительном проекте к приложению № договора № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление лестницы, представленном ИП Арефьевым С.С. в рамках рассмотрения дела, подписи заказчика и даты его изготовления, не может свидетельствовать об уклонении от согласования проекта и составлении его не в день заключения договора (л.д. 167-182).

Последующее направление ИП Арефьевым С.С. в адрес Дуенина Д.Н. требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости согласования предварительного проекта, т. е. после изготовления и установки лестницы, не может свидетельствовать об отсутствии согласованного проекта на день заключения договора.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 убедительных доводов по вопросу согласования предварительного проекта между Дуениным и Арефьевым суду не привели. При заключении договора и обсуждении его условий они не присутствовали. Ознакомление их с проектом лестницы только ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о его отсутствии на день заключения договора, т. е. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.44, 56, 76).

Таким образом, доказательств уклонения Дуенина Д.Н. от согласования предварительного проекта не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что все согласовательные мероприятия были совершены сторонами именно ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в день заключения договора.

В качестве доказательства уклонения заказчика Дуенина Д.Н. от подготовки проема для лестницы ИП Арефьев С.С. сослался на пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7 и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, по условиям которого Беляев принял на себя обязанность произвести замеры готового проема и помещения, изготовить лестницу, согласно представленному заказчиком предварительному проекту, произвести монтаж лестницы по адресу <адрес> (л.д.243-245).

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ Дуенин Д.Н. не сделал соответствующий проем под размещение лестницы. Имеющийся в доме Дуенина Д.Н. проем был недостаточным для проведения окончательных замеров лестницы, и требовал расширения. Поэтому подготовкой проема занимались они в апреле 2019г. по просьбе ИП Арефьева С.С. на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из пояснений представителя Дуенина Д.Н. следует, что на момент заключения договора ( ДД.ММ.ГГГГ) проем для размещения лестницы имелся достаточный и был предоставлен ИП Арефьеву С.С. для проведения замеров в день заключения договора. Необходимость увеличения проема была вызвана действиями самого подрядчика, который ошибся в размерах лестницы.

Свидетели ФИО6, ФИО7 и ответчик ИП Арефьев С.С. наличие проема для лестницы в доме Дуенина Д.Н. на момент заключения договора не отрицали.

ИП Арефьев С.С. в ходе судебного разбирательства доказательств направления заказчику уведомлений о невозможности начала и окончания работ в установленный договором срок, а также необходимости увеличения проема силами заказчика, не представил.

При указанных обстоятельствах пояснения свидетелей являются недостаточными для вывода о том, что необходимость увеличения проема была вызвана действиями заказчика, и он уклонялся от принятых на себя обязательств.

Иных доказательств указывающих на то, что имелась необходимость увеличения проема, и заказчик препятствовал этому, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Арефьевым С.С. и ФИО6 на изготовление и установку лестницы в доме Дуенина Д.Н. не изменяет сроков выполнения работ по договору между ИП Арефьевым С.С. и Дуениным Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок выполнения работ зависит от непосредственного потребителя и составляет 80 календарных дней с момента получения задания. Непосредственным потребителем в данном случае выступает Дуенин Д.Н., от которого ИП Арефьевым С.С. получено задание на изготовление и установку лестницы ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, анализируя представленные сторонами доказательства, и принимая во внимание, что ИП Арефьевым С.С не представлено бесспорных доказательств того, что срок изготовления и установления лестницы был нарушен непосредственно по вине заказчика, суд приходит к выводу, что начальным сроком выполнения работ по договору следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, лестница в доме Дуенина Д.Н. должна была быть установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Дуенин Д.Н. просит период нарушения сроков по договору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день направления ИП Арефьевым С.С. в адрес Дуенина Д.Н. одностороннего акта).

Вместе с тем суд считает, что период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Акт приема передачи выполненных работ по договору подряда суду не представлен. Изначально в иске Дуенин Д.Н. факт подписания акта приема- сдачи выполненных работ отрицал. В последующем изменив позицию, сторона Дуенина Д.Н. настаивала на подписании сторонами акта- приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, но с недостатками выполненной работы.

Анализируя поведение и пояснения сторон, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что лестница в доме Дуенина Д.Н. установлена ДД.ММ.ГГГГ и фактически акт приема - передачи выполненных работ по договору был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается претензией Дуенина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, направленной им в адрес ИП Арефьева С.С., в которой он собственноручно указал, что работы окончены ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - сдачи работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Требований по факту недостатков в работе Дуенин Д.Н. к ИП Арефьеву С.С. не предъявлял. На несоответствие выполненной работе условиям договора и на подписание акта с недостатками не ссылался. Одновременно в данной претензии обращено внимание на нарушение сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предложено ИП Арефьеву С.С. выплатить неустойку за указанный период (л.д. 73-74).

Следовательно, период неустойки за нарушение сроков выполнения работ должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и составляет 103 дня.

Претензия Дуенина Д.Н. о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору, оставлена без удовлетворения, поскольку, по мнению, ИП Арефьева С.С. работы выполнены в установленный договором срок (л.д. 10, 53-59).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за отклонение от сроков работ и выплачивает заказчику сумму в размере 0,01% от стоимости договора за каждый просроченный день.

Вместе с тем, данное положение договора является ничтожным, поскольку, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) ( п.5).

Цена выполнения работ по договору сторонами определена в сумме 185 000 руб., поэтому размер неустойки составляет 571 650 руб. ( 185 000 руб. х 3% х 103).

Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать общую цену заказа, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 185 000 руб.

Ответчиком ИП Арефьевым С.С. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца - ответчика Дуенина Д.Н. - Черябкина К.А. в судебном заседании возражала против снижения размера неустойки, полагая его не завышенным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Оценив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, п.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки над размером убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства, длительность неисполнения принятых обязательств, причины послужившие основанием для нарушения сроков выполнения работ.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Таким образом, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является мотивированным.

Поэтому, принимая во внимание характер нарушенного ИП Арефьевым С.С. обязательства, период просрочки, а также учитывая компенсационную природу неустойки в возникших правоотношениях, соотношение размера неустойки с размером основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, фактическое выполнение работ, отвечающих условиям договора, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в сумме 185 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что влечет ее уменьшение на основании положений ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, характер нравственных страданий истца, требования закона о разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Арефьева С.С. в пользу Дуенина Д.Н. компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом факта нарушения прав потребителя, что выразилось в нарушении сроков выполнения работ, а также то, что в добровольном порядке ИП Арефьевым С.С. требования заказчика не удовлетворены, размер штрафа составляет 36 000 руб. (70 000 руб. ( неустойка) + 2 000 руб. моральный вред : 2).

Разрешая встречные требования ИП Арефьева С.С. о взыскании с Дуенина Д.Н. денежных средств по договору подряда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст. 309,310 ГК РФ).

По условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Дуенин Д.Н. принял на себя обязательство оплатить за выполненную работу ИП Арефьеву С.С. 185 000 руб. ( л.д. 7-8). Денежные средства в сумме 90 000 руб. были переданы Дуениным Д.Н. исполнителю в день подписания договора.

Окончательный расчет производится заказчиком в день сборки и установки лестницы, подписания акта - приема выполненных работ обеими сторонами договора ( п.2.4 договора).

Судом установлено, что работы по договору подряда фактически выполнены и акт выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось Дуениным Д.Н. в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной им в адрес ИП Арефьева С.С. ( л.д. 73-74), в связи с чем у Дуенина Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность выплатить ИП Арефьеву С.С. остаток денежных средств по договору в сумме 95 000 руб., что исполнено не было.

В судебном заседании сторона Дуенина Д.Н. ссылалась на выполнение работ по договору не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Вместе с тем доказательств того, что между заказчиком и подрядчиком имелся спор по поводу недостатков выполненной работы суду не представлено. В рамках рассмотрения дела требований об устранении недостатков лестницы и взыскании денежных средств на устранение дефектов Дуенин Д.Н. не заявлял, претензий по качеству выполненных работ в адрес ИП Арефьева С.С. не направлял, срок для устранения недостатков не устанавливал, в связи с чем оснований для невыплаты ИП Арефьеву С.С. оставшейся суммы денег по договору у Дуенина Д.Н. не имелось.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» объем выполненных работ по изготовлению с дальнейшей установкой лестницы в жилом доме по адресу: <адрес> соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

При изготовлении и установке лестницы допущены нарушения, а именно перепад высот в стыке поручня 0,5-1 мм. Для устранения дефекта можно выполнить скругление выступающей части, стык зашпаклевать и закрасить. Выявлен перепад высот в стыке последней ступени 1-1,5мм, под опорный столбик лестницы подложена деревянная подкладка из-за уклона пола. Данные недостатки являются производственными и устранимыми. Стоимость устранения производственных недостатков составляет 2 100 руб. (л.д. 186-212).

Выводы эксперта, обладающего соответствующей квалификацией, сторонами в судебном заседании не оспорены. Суд в свою очередь не находит оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости. Противоречивых выводов заключение не содержит, ответы экспертом даны на все поставленные вопросы и являются мотивированными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Арефьевым С.С. доказан факт выполнения работ в соответствии с условиями договора. Допущенные недостатки являются несущественными, не препятствуют эксплуатации лестницы и не свидетельствует о ее не качественности.

Представитель Дуенина Д.Н. - адвокат Черябкина К.А. в судебном заседании против удовлетворения требований ИП Арефьева С.С. в части взыскания с Дуенина Д.Н. недоплаченных денежных средств по договору в размере 95 000 руб. не возражала и просила произвести взаимозачет взаимных требований. На взаимозачете требований указывал и Дуенин Д.Н. в претензии, направленной в адрес ИП Арефьева С.С. ( л.д. 10, 73-74).

Одновременно ИП Арефьевым С.С. заявлено требование о взыскании с Дуенина Д.Н. неустойки в размере 0,01 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 700 руб., в связи с удержанием последним денежных средств по договору в сумме 95 000 руб.

В данной части требования ИП Арефьева С.С. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, неустойку.

По условиям договора подряда ( п. 4.3) заказчик несет материальную ответственность за отклонение от своевременной оплаты предоставленных исполнителем услуг и выплачивает исполнителю сумму в размере 0,01 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен с учетом условий договора, не противоречит закону и является математически верным. Период исчисления расчета неустойки ИП Арефьевым С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, поскольку судом установлено, что работы по договору подряда выполнены ИП Арефьевым С.С. ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют условиям договора.

Доводы стороны Дуенина Д.Н. о необходимости исчисления неустойки с иной даты ( ДД.ММ.ГГГГ) допустимыми доказательствами не подтверждены. Факт выполнения работ по договору именно ДД.ММ.ГГГГ подтвердил сам Дуенин Д.Н. в претензии, направленной в адрес ИП Арефьева С.С.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с Дуенина Д.Н. в пользу ИП Арефьева С.С. денежных средств в сумме 46 000 руб. за дополнительные работы, перечень которых приведен ИП Арефьевым С.С. в акте - сверки от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанном Дуениным Д.Н. по следующим основаниям (л.д.34-35).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываютсяцена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличенияустановленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что стоимость работы по договору определена сторонами в размере 185 000 руб. При этом заказчик вносит предоплату в размере 50% от стоимости договора в день его подписания ( п. 1.9 договора). Окончательный расчет производится заказчиком в день сборки и установки деревянной лестницы (ограждения и т.д.), подписания акта приема - передачи выполненных работ обеими сторонами договора.

Расчет за проведение дополнительных работ производится в соответствии с дополнительным соглашением, заключенным на отдельном бумажном носителе и подписанным сторонами ( п. 2.5 договора).

В обоснование своих доводов о взыскании с Дуенина Д.Н. денежных средств за дополнительные работы, которые не были предусмотрены договором, но выполнены по мнению ответчика по просьбе Дуенина Д.Н., ИП Арефьев С.С. представил акт -сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный только ИП Арефьевым С.С., счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 400 руб.; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ИП Арефьевым С.С. с ФИО8 на изготовление и монтаж кованого ограждения длиной 8 м. на сумму 65 000 руб., дополнительное соглашение с ФИО8 на изготовление и установку 3 м. ограждений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 500 руб.; акт приема - сдачи ограждения от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Арефьевым С.С. и ФИО6 на проведение замеров проема и помещения, изготовление и монтаж лестницы по адресу <адрес> дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку проема для лестницы, его выпиливание и обрамление панелями, изготовление пристенного плинтуса, изготовление и установку панелей для чистового обрамления перекрытия, изготовления короба для трубы, изготовление и установку ковриков для крепления кованого ограждения на втором этаже, изготовление и установку 3 метров поручня (л.д. 34-38, 61-65, 243-248, 279).

Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительных работ указаны следующие услуги: выпиливание перекрытия второго этажа стоимостью -7000 руб.; изготовление панелей для торца перекрытия второго этажа для натяжного потолка -6000 руб., установка панелей для торца перекрытия второго этажа для натяжного потолка -3000 руб., изготовление панелей для чистового обрамления торцов перекрытия - 11 000 руб.; установка панелей для чистового перекрытия -3500 руб.; изготовление плинтусов примыкания лестницы к стенам -12 000 руб.; изготовление короба для трубы -800 руб.; изготовление ковриков, связующих торец перекрытия и ламината второго этажа, опора для ограждения - 3000 руб., установка ковриков, связующих торец перекрытия и ламината второго этажа, опоры для ограждения - 3000 руб.; изготовление кованого ограждения 3 погонных метра 21 000 руб., установка кованого ограждения длиной 3 м.- 3500 руб., изготовление деревянного поручня 3 м. - 6000 руб., установка деревянного поручня - 600 руб.

Сторона Дуенина Д.Н. наличие соглашения с ИП Арефьевым С.С. на выполнение вышеуказанных дополнительных работ и факт их выполнения ответчиком отрицала, и указала, что цена договора являлась твердой, поэтому все работы по изготовлению и установке лестницы с кованым ограждением были включены в сумму 185 000 руб. Проведение дополнительных работ не требовалось и было вызвано действиями подрядчика по устранению недостатков, выполненной работы.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 факт подписания договора подряда и дополнительного соглашения на изготовление кованого ограждения для лестницы в доме Дуенина Д.Н. отрицал и указал, что подписи в представленных ИП Арефьевым С.С. документах выполнены не им. При этом не отрицает, что Арефьев С.С. обращался к нему один раз по вопросу изготовления кованого ограждения для лестницы в дом Дуенина Д.Н. Стоимость работ между ними была определена в сумме 40-45 тыс. руб., из которых Арефьев С.С. заплатил ему 6 000 руб.

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что на основании договора подряда, заключенного ими с ИП Арефьев С.С., они осуществили подготовку проема для лестницы в доме Дуенина Д.Н., его выпиливание и обрамление панелями, занимались изготовлением пристенного плинтуса, изготовлением и установкой панелей для чистового обрамления перекрытия, изготовлением короба для трубы, изготовлением и установкой ковриков для крепления кованого ограждения на втором этаже, изготовлением и установкой поручня. Расчет за указанные работы по договору ИП Арефьев С.С. с ними не произвел.

Анализируя доводы сторон в данной части, суд полагает, что представленные ИП Арефьевым С.С. доказательства, не содержат в себе сведений о том, что дополнительные работы выполнены за счет денежных средств и материалов Арефьева С.С. и он понес затраты на заявленные виды дополнительных работ.

Каких - либо финансовых документов, подтверждающих стоимость дополнительных работ, ИП Арефьевым С.С. суду не представлено.

Данных о том, что на момент заключения договора подряда ИП Арефьев С.С. не имел возможности предвидеть объем работ, подлежащих выполнению или необходимых для этого расходов, материалы дела не содержат.

Направление ДД.ММ.ГГГГ ИП Арефьевым С.С. в адрес Дуенина Д.Н. одностороннего акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39-43) о выполнении дополнительных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки и счет от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами.

В односторонних актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленных ИП Арефьевым С.С. в адрес Дуенина Д.Н. до ДД.ММ.ГГГГ сведений о проведении им дополнительных работ по договору не содержалось (л.д. 45-50, 57-60).

Напротив, из пояснений свидетелей следует, что фактически работы, которые заявлены ИП Арефьевым С.С. в качестве дополнительных, выполнялись ФИО6 и ФИО7 по договору подряда, заключенному ими с ИП Арефьевым С.С.

При этом Дуенин Д.Н. договорных отношений ФИО6 и ФИО7 не имел, на проведение дополнительных работ их не уполномочивал. Они в свою очередь требований к Дуенину Д.Н. не заявляют.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положение ст. 709 ГК РФ, а также отсутствие доказательств того, что дополнительные работы выполнены за счет средств ИП Арефьева С.С. и он понес расходы сверх суммы, предусмотренной в договоре с Дуениным Д.Н., суд не находит оснований для взыскания с Дуенина Д.Н. в пользу ИП Арефьева С.С. денежных средств в сумме 46 000 руб.

Требование ИП Арефьева С.С. о взыскании с Дуенина Д.Н. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. не основано на нормах материального права и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае спорные правоотношения не предусматривают выплату компенсации морального вреда заказчиком исполнителю по договору подряда за причинение имущественного ущерба.

Сторонами заявлены требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дуениным Д.Н. заявлены судебные расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб., из которых 3000 руб. за составление досудебной претензии, 4000 руб. оформление иска, 3000 руб. составление возражений на встречный иск, 30 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по 6 000 руб. за одно судебное заседание ( л.д.249-255).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов Дуенина Д.Н. на услуги представителя, суд, с учетом времени, необходимого на подготовку дела к судебному заседанию, фактической продолжительности подготовки и судебных заседаний, объема и характера заявленных истцом требований и удовлетворенных судом, сложности и объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, статус лиц, участвующих в деле, а также принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотношение размера расходов с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на составление возражений по встречному иску, поскольку требования ИП Арефьева С.С. частично удовлетворены, и полагает необходимым взыскать с ИП Арефьева С.С. в пользу Дуенина Д.Н. расходы на услуги представителя в размере 39 000 руб.

Требование Дуенина Д.Н. о взыскании расходов за проведение экспертного исследования Автономной некоммерческой организацией «Исследовательское бюро «экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ№.5-07/19 в сумме 12 000 руб. ( л.д. 94-128, 259-261) удовлетворению не подлежит, поскольку данное экспертное исследование не использовалось судом в качестве доказательства по делу и не являлось необходимым для реализации прав истца Дуенина Д.Н. на обращение в суд.

Таким образом, с ИП Арефьева С.С. в пользу Дуенина Д.Н. подлежит взысканию неустойка в сумме 70 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 36 000 руб., судебные расходы в сумме 39 000 руб., а всего 147 000 руб.

ИП Арефьевым С.С. заявлены в качестве судебных расходов - расходы на услуги представителя, по уплате госпошлины, судебной экспертизы, оформление нотариальной доверенности.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ИП Арефьевым С.С. оплачена госпошлина в размере 5 704 руб.( л.д. 32).

С учетом размера удовлетворенных и отклоненных судом требований с Дуенина Д.Н. в пользу ИП Арефьева С.С. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 137 руб.

В рамках рассмотрения дела судом назначалась судебная строительно- техническая экспертиза, расходы по проведению которой возлагались на ИП Арефьева С.С.

Согласно платежным документам ИП Арефьев С.С. за проведение экспертизы оплатил 40 000 руб. и 1200 руб. за перевод денежных средств в экспертное учреждение ( л.д.227-228).

Представитель Дуенина Д.Н. в судебном заседании полагала, что расходы в данной части подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, принимая во внимание, что экспертиза судом назначалась в целях разрешения основного требования ИП Арефьева С.С. о взыскании с Дуенина Д.Н. остатка долга по договору подряда в сумме 95 000 руб. и в данной части его требования судом признаны обоснованными в полном объеме, судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с Дуенина Д.Н. без учета принципа пропорциональности.

Расходы ИП Арефьева С.С. по переводу денежных средств эксперту в сумме 1 200 руб. с учетом положений ст. 15 ГК РФ суд признает убытками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с Дуенина Д.Н.

Требование ИП Арефьева С.С. о взыскании с Дуенина Д.Н. расходов на услуги представителя в сумме 37 000 руб. подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование судебных расходов на услуги представителя ИП Арефьев С.С. представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9 ( л.д. 66-67, 70,71).

По условиям данного договора Арефьев С.С. уплачивает ФИО9 денежные средства по делу Дуенина Д.Н., в том числе за консультирование, подготовку претензии, иска, отзыва на иск.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Арефьев С.С. оплатил ФИО9 32 500 руб., из которых 3000 руб. за подготовку ответа на претензию, 2000 руб. за подготовку требования, 3000 руб. - за подготовку досудебной претензии, 5500 руб. за 11 консультаций, 9000 руб. за 3 отзыва на исковое заявление, 10000 руб. за подготовку 2 исков ( л.д.241-242).

С учетом характера спорных правоотношений оснований для взыскания расходов за подготовку ответа на претензию, требований, досудебной претензии, суд не находит, поскольку данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не требовались для разрешения настоящего иска.

Расходы на консультации, составление отзывов на исковое заявление и подготовку иска с учетом характера заявленных требований и удовлетворенных судом, сложности и объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, статус лиц, участвующих в деле, а также принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотношение размера расходов с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, подлежат снижению до 5 463 руб., поскольку расходы на 11 консультаций, подготовку 3 отзывов на иск и 2 исков в рамках одного дела являются явно неразумными.

Требование ИП Арефьева С.С. о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126, 271), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О применении судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и принимая во внимание, что подлинник доверенности передан в материалы дела на последнем судебном заседании, суд полагает, подлежащими удовлетворению частично. Поскольку из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Арефьев С.С. уполномочил Арефьеву Н.С. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах. Доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ представитель не использовал доверенность в иных органах и учреждениях для представления интересов Арефьева С.С., суду не представлено.

Поэтому учитывая, что доверенность была выдана представителю не только для участия в рассмотрении настоящего дела, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности, подлежат удовлетворению частично на сумму 500 руб.

Таким образом, с Дуенина Д.Н. в пользу ИП Арефьева С.С. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 95 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 700 руб., убытки в сумме 1 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности, уплату госпошлины и проведение судебной экспертизы в сумме 49 100 руб., а всего 147 000 руб.

В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При рассмотрении дела Дуениным Д.Н. заявлено ходатайство о зачете взаимных требований.

Принимая во внимание, что требования Дуенина Д.Н. об уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и требования ИП Арефьева С.С. о взыскании задолженности по договору и судебных расходов, являются денежными и вытекают из одного договора подряда, т.е. фактическим являются однородными, суд полагает необходимым произвести зачет взаимных требований между Дуениным Д.Н. и ИП Арефьевым С.С.

Ввиду освобождения истца Дуенина Д.Н. в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ИП Арефьева С.С. на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб., исчисленная судом исходя из цены иска ( 185 000 руб.) и требования о компенсации морального вреда, поскольку при снижении размера неустойки судом принцип пропорциональности при распределении судебных расходов не учитывается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дуенина Дениса Николаевича и встречные требования индивидуального предпринимателя Арефьева Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арефьева Сергея Сергеевича в пользу Дуенина Дениса Николаевича неустойку в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 36 000 руб., судебные расходы в сумме 39 000 руб., а всего 147 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Дуенина Дениса Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Арефьева Сергея Сергеевича задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 95 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 700 руб., убытки в сумме 1 200 руб., судебные расходы в сумме 49 100 руб., а всего 147 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Произвести взаимозачет взаимных требований между Дуениным Денисом Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Арефьевым Сергеем Сергеевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арефьева Сергея Сергеевича госпошлину в доход бюджета в сумме 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.В.Понявина

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>