Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителей ответчика ОАО МПМК «Ржевская-1» - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО10, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Межхозяйственная передвижная механизированная колонна «Ржевская-1» о взыскании денежных средств в счёт возврата цены договора, неустойки за просрочку выполнения работ, неустойки за отказ удовлетворения требований потребителя о возврате цены договора, убытков, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО МПМК «Ржевская-1» о взыскании неосновательно сбережённой стоимости строительных материалов с учётом доставки в размере 405.632 рубля, стоимости работ в размере 705.466 рублей, неустойки в размере 705.466 рублей, убытков в размере 38.000 рублей, а всего 1.854.564 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей. Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключён договор подряда № о выполнении строительных работ по кладке стен и устройству перекрытий коттеджа по адресу: Тверская область, <адрес>. Стоимость работ на основании проекта строительства определена в твёрдой сумме в размере 705.446 рублей. Договор прямо предусматривает обязанность подрядчика выполнить работу из собственных материалов. Однако значительное количество стройматериалов для выполнения работ закуплено и доставлено к месту строительства истцом. Общая стоимость приобретённых истцом материалов составляет 578.578 рублей. С учётом расходов по доставке некоторых их них в размере 82.500 рублей истец понёс расходы на обеспечение строительства материалами в размере 661.078 рублей. Помимо этого, за выполнение работ истцом уплачено 450.000 рублей. Таким образом, всего ФИО1 вместо согласованных договором 705.446 рублей затрачено 1.111.078 рублей, что на 405.632 рубля превышает оговорённую стоимость работ и что, следовательно, является неосновательным обогащением. В ходе выполнения ответчиком работ возникли сомнения в их качестве. Истцом был организован экспертный осмотр. Актом экспертного осмотра установлены многочисленные дефекты и несоответствия проекту и СНиПам работ по кладке стен и устройству перекрытий. Работы по устройству монолитного пояса предусмотрены проектом, а значит, включены в необходимые работы по устройству перекрытий, могли и должны были быть предусмотрены при заключении договора и должны были быть выполнены ответчиком. Антисептирование конструкций является обязательным в силу СНиП и должно быть выполнено без каких-либо условий. О несоответствии балки проекту или несоответствии сетки требованиям СНиП и о смещении осей фундамента, как об обстоятельстве, препятствующем выполнению работ надлежащим образом, никаких уведомлений в порядке ст. 716 ГК РФ от ответчика не было. Никаких просьб со стороны истца об изменении проекта (высотных отметок) не имелось. Напротив, требованием со стороны заказчика являлось строительство в строгом соответствии с проектом. Между тем дефекты, указанные в п. 1-5, 7-10 акта осмотра, существенно влияют на прочность и безопасность конструкции, создавая тем самым угрозу жизни и здоровью лиц, которые будут проживать в строящемся доме. Устройство монолитного пояса под перекрытием в настоящее время достаточно сложно и дорогостояще. Смещение осей конструкции, имеющиеся высолы облицовочного кирпича, увеличение толщины швов кладки кирпича являются неустранимыми. Кроме того, последнее будет приводить в последующем к неравномерной осадке стен. Таким образом, выполненные ответчиком работы по договору имеют недостатки, в том числе влияющие на прочность и безопасность конструкции дома, некоторые из которых неустранимы и при этом могут иметь неблагоприятные последствия при эксплуатации дома, а устранение некоторых других связано со значительными временными и денежными затратами. То есть имеются существенные недостатки выполненных работ, что в соответствии со ст. 723, 715 ГК РФ, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет заказчику право отказаться от договора с возвратом уплаченной цены и возмещением убытков. При ненадлежащем выполнении работы в установленный договором срок, который истёк ДД.ММ.ГГГГ года, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от цены работы, но не более цены этой работы. На сегодняшний день просрочка превышает 34 дня, в связи с чем неустойка составляет 705.446 рублей. Помимо этого, поскольку целью строительства является проживание в доме, невозможное по вине ответчика до настоящего времени, подлежит уплате компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 200.000 рублей. В связи с изложенным выше истец заявлением-претензией от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответчику о своём отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал в установленный законом 10-тидневный срок возвратить неосновательно сбережённую стоимость строительных материалов с учётом расходов по их доставке, возвратить уплаченные за работы и стройматериалы деньги, выплатить неустойку, а также выплатить денежную компенсацию морального вреда. Однако ответчик данную претензию оставил без ответа, никаких действий по выплате указанных выше сумм с его стороны не было, в связи с чем истец вынужден защищать права в судебном порядке. В целях организации экспертного осмотра, а также на проведение строительной экспертизы о характере выявленных осмотром недостатков, истцом затрачено 29.000 рублей. Кроме того, за правовой анализ документов, юридическую консультацию и составление заявления-претензии истцом уплачено 9.000 рублей. Указанные убытки, всего в сумме 38.000 рублей, в силу норм ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО6, имеющий в том числе полномочия на изменение предмета или основания иска, специально оговорённые в доверенности, выданной истцом ФИО1, изменил исковые требования, представив суду письменное заявление об изменении требований от ДД.ММ.ГГГГ, и просил взыскать с ОАО МПМК «Ржевская-1» 450.000 рублей в счёт возврата цены договора, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 705.466 рублей, неустойку за отказ удовлетворения требования потребителя о возврате цены договора в размере 705.466 рублей, убытки в виде затрат на приобретение строительного материала с учётом доставки в размере 661.078 рублей, убытки в виде затрат на проведение экспертных исследований и юридическую помощь в размере 38.000 рублей, а всего 2.560.010 рублей, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей. Изменённые исковые требования мотивированы тем, что поскольку работы ответчиком к установленному договором сроку не были выполнены и сданы заказчику, при этом о наличии каких-либо препятствий для завершения работы в срок подрядчик заказчику не направил, истец в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от договора с возвратом уплаченных им денег и возмещением иных убытков. В связи с невыполнением работ в установленный срок отказ истицы от договора заявлением-претензией от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. До отказа от договора (ДД.ММ.ГГГГ года) просрочка выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ (с учётом того, что ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днём и последним днём срока окончания работ следует считать ДД.ММ.ГГГГ года) составила 203 дня. Следовательно, подлежащая уплате ответчиком неустойка в связи с просрочкой выполнения работ равна цене заказа 705.466 рублей. Истица с учётом содержания сметы соглашается с тем, что приобретение части материалов возложила на свой счёт, ею приобретено материалов с учётом цены доставки на сумму 661.078 рублей, в связи с чем уплаченными по договору и подлежащими возврату следует считать 450.000 рублей. Принимая во внимание выводы эксперта, свидетельствующие фактически о невозможности приведения результата работ в соответствие с условиями договора без полного демонтажа выполненных ответчиком работ, и невозможность повторного использования (после демонтажа) предоставленного истицей материала, затраты истца на приобретение материала являются убытками истца, которые также подлежат возмещению подрядчиком.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было принято судом, определено считать иск ФИО1 поданным к ОАО МПМК «Ржевская-1» о взыскании денежных средств в размере 450.000 рублей в счёт возврата цены договора, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 705.466 рублей, неустойки за отказ удовлетворения требований потребителя о возврате цены договора 705.466 рублей, убытков в виде затрат на приобретение строительного материала с учётом доставки в размере 661.078 рублей, убытков в виде затрат на проведение экспертных исследований и юридическую помощь в размере 38.000 рублей, а всего 2.560.010 рублей, а также взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенных доверенностей ФИО6 и ФИО7 Ходатайств об отложении судебного разбирательства от истца ФИО1 не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об изменении требований от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, суду пояснил, что проект жилого дома был передан ответчику в период подписания договора подряда, строительство велось с июля до октября 2012 года. В полном объёме работы не выполнены. Те работы, которые были выполнены ответчиком, имеют недостатки по качеству и отступления от проекта жилого дома. Все недостатки выполненных работ отражены в акте экспертного осмотра и составленном на основании него заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Промежуточные акты о приёмке выполненных работ за июль, август, сентябрь 2012 года истец подписала не в связи с приёмкой выполненных работ, а для финансовой отчётности ответчика. Акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2012 года представлялся истцу, но не подписан ею, так как работы по договору были выполнены некачественно и с отступлениями от проекта. Кроме заявления-претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец письменных претензий ответчику по качеству работ и отступлению от проекта дома не предъявляла.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО7 исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об изменении требований от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанные в судебном заседании представителем истца ФИО6, подтвердил. Суду пояснил, что на спорном объекте ответчиком были возведены стены и установлены перекрытия. Однако на протяжении всего строительства истец устно заявляла ответчику претензии по качеству работ и по отступлению от проекта. Акты о приёмке выполненных работ она подписывала только для финансового отчёта ответчика по его просьбе. Все отступления от проекта были произведены ответчиком без согласования с истцом, за исключением кирпичной кладки между окнами первого и второго этажей вместо предусмотренной проектом обшивкой деревянной «вагонкой». После окончания выполнения работ ответчиком на объекте оставлены неиспользованные материалы, а именно, часть кирпича и часть бетонных блоков.

Представитель ответчика ОАО МПМК «Ржевская-1» - ФИО8 исковые требования не признала и дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление и на заявление об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав, что локальный ресурсный сметный расчёт к договору подряда № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между сторонами, был составлен в соответствии с представленным истцом рабочим проектом жилого дома, который не предусматривал устройство монолитного пояса. Стоимость строительных материалов, а также стоимость устройства монолитного пояса, в локальный ресурсный сметный расчёт не вошла. Обеспечение подрядчика строительными материалами было обязанностью заказчика. Работы по договору выполнены в полном объёме, о чём истцом за июль, август и сентябрь 2012 года были подписаны соответствующие акты формы КС-2 и справки формы КС-3. От подписания акта о приёмке выполненных работ за октябрь 2012 года истец отказалась без указания причин такого отказа. Все изменения и отступления от проекта дома при выполнении работ были произведены по устной просьбе истца, все строительно-монтажные работы, связанные с отступлениями от проекта дома, были выполнены в период с июля по сентябрь 2012 года, и их результат принят истцом, что подтверждается подписанными истцом соответствующими актами формы КС-2 за июль, август и сентябрь 2012 года. Каких-либо претензий ни по качеству, ни по объёму выполненных работ, в том числе по отступлению от проекта дома, истец ответчику в ходе выполнения работ и вплоть до своей единственной претензии от апреля 2013 года не предъявляла. Работы по объекту в полном объёме были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Задержка выполнения работ по акту от октября 2012 года произошла по вине истца в связи с задержкой ею поставки строительного материала на объект, что привело к сдвигу графика выполнения работ.

Представитель ответчика ОАО МПМК «Ржевская-1» - ФИО9 исковые требования не признала, доводы, указанные в судебном заседании представителем ответчика ФИО8, подтвердила. Суду пояснила, что по спорному объекту ответчик выполнял только работы по кладке стен и устройству перекрытий. Устройство фундамента, перекрытия подвала и фундамента, связка плит, армирование и анкеровка ответчиком не производились. Акт формы КС-2 за октябрь 2012 года ФИО1 передавал прораб ФИО11, но та без объяснений причин акт не подписала. Задержка в выполнении работ в октябре 2012 года произошла из-за того, что последняя партия кирпича была поставлена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу. Работы по объекту велись в рабочие дни - с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье были выходными днями. Объём работ, который был выполнен после ДД.ММ.ГГГГ, не позволял закончить работу в предусмотренный договором срок, по технологии работы, выполненные и указанные в акте формы КС-2 за октябрь 2012 года, не могли быть выполнены без укладки стен облицовочным кирпичом.

Представитель ответчика ОАО МПМК «Ржевская-1» - ФИО10 исковые требования не признала, доводы, указанные в судебном заседании представителями ответчика ФИО8 и ФИО9, подтвердила. Суду пояснила, что истцу было известно об имеющихся нарушениях в фундаменте, который был установлен иными лицами. Из всех предусмотренных локальным ресурсным сметным расчётом работ подрядчиком не выполнены только работы: по гидроизоляции, так как на момент, когда ответчик приступил к выполнению своих работ по договору, гидроизоляция уже была выполнена иными лицами; по кирпичной кладке столбов, так как фундамент был выполнен с отступлениями от проекта, в связи с чем устройство крыльца исключало кладку столбов; по утеплению стен, так как в ходе строительства заказчик попросил межоконный проём заполнить кирпичной кладкой, а не обшить «вагонкой», как было предусмотрено проектом, произведённая ответчиком такая кирпичная кладка исключала предусмотренное проектом утепление стен.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей и экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 Главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (заказчик) и ответчик ОАО МПК «Ржевская-1» (подрядчик) заключили договор подряда № на выполнение подрядных работ (далее - договор, договор подряда). Предметом договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по кладке стен и устройству перекрытия коттеджа, расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства сторонами подтверждено несоответствие указанного в договоре адреса объекта действительному адресу строящегося коттеджа. По утверждению сторон, указание в п. 1.1 договора номера <адрес> является ошибочным, обусловленные договором работы выполнялись по адресу: Тверская область, <адрес>

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По делу установлено, что техническая документация на выполнение строительных работ в форме рабочего проекта индивидуального двухэтажного жилого дома № изготовленная архитектурным бюро «Арт-Ателье» <адрес>, была представлена подрядчику, в соответствии с указанной документацией выполнялись строительные работы, был составлен локальный ресурсный сметный расчёт.

Сторонами согласован и подписан локальный ресурсный сметный расчёт (локальная смета) по договору (том 1 л.д. 194-201).

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как следует из заключённого между сторонами договора, работы выполняются с использованием материалов подрядчика (пункт 1.1. договора). Вместе с тем пунктом 1.2. договора предусматривается выполнение работ в соответствии со сметой. Согласно согласованной с заказчиком и подписанной им локальной смете стоимость строительного материала в цену работ не включена. В данной локальной смете предусмотрены, но не включены в неё затраты на кирпич, камни легкобетонные, сетки в рамках, сетку арматурную, плиты гипсовые, плиты из минеральной ваты. Затраты по смете с учётом понижающего коэффициента составили 705.446 рублей. Кроме того, сторонами подтверждён факт выполнения работ по договору из строительных материалов заказчика, в суде ответчиком не оспаривалось, что необходимые строительные материалы, стоимость которых не включена в сметный расчёт, приобретались истцом за собственные средства. В подтверждение данного факта истцом представлены товарные и кассовые чеки, товарно-транспортные накладные, счета на оплату (том 1 л.д. 22-76).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы её определения; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путём составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена пунктом 2.1. договора и составила 705.446 рублей, подтверждена составленной по договору локальной сметой.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сроки выполнения работ также были согласованы сторонами. Пунктом 4.2. договора срок начала работ определён - в течение 14 дней с момента перечисления аванса на расчётный счёт подрядчика, срок окончания работ - сентябрь 2012 года. Учитывая, что последний день сентября 2012 года является нерабочим днём, днём окончания срока выполнения работ по рассматриваемому договору в силу положений ст. 193 ГК РФ следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведена оплата по Договору в размере 450.000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.08.2012, 05.09.2012, 11.09.2012, и не оспаривается сторонами.

Работы по кладке стен и устройству перекрытия коттеджа, расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>, производились ответчиком и принимались истцом поэтапно, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сметная стоимость составила 108.646 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сметная стоимость составила 318.935 рублей) и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сметная стоимость составила 165.056 рублей), а также подтверждается корреспондирующими с указанными актами подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость расходов по договору подряда составила 75.769 рублей. Данный акт истцом не подписан.

Из объяснений представителей ответчика, подтверждённых показаниями свидетеля ФИО, следует, что акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен и передан истцу в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 отказалась от подписания данного акта, при этом не указала в нём причину своего отказа, в том числе недостатки работы либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно акту экспертного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого на основании заявки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ экспертом-строителем ООО «ЭкспертБизнесФинанс» ФИО2 в присутствии ФИО1 и представителей подрядной организации, установлены несоответствия строящегося объекта - индивидуального жилого дома по адресу: Тверская область, <адрес> проекту и строительным нормам и правилам.

На основании заявки ФИО1, указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ и рабочего проекта жилого дома № №, экспертом-строителем ООО «ЭкспертБизнесФинанс» ФИО2 дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого результат строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: Тверская область, <адрес>, имеет дефекты различного характера, результат строительно-монтажных работ в целом характеризуется как неисправимый брак.

В связи с результатами данного заключения эксперта ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением-претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором, ссылаясь на наличие в выполненных работах существенных недостатков, просила возвратить неосновательно сбереженную стоимость строительных материалов в размере 323.132 рубля, возвратить уплаченные за работы и стройматериалы 705.466 рублей, выплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 705.466 рублей, выплатить денежную компенсацию морального вреда в связи с невозможностью проживания в доме в размере 200.000 рублей.

Ответчик, не согласившись с доводами заявления-претензии ФИО1, направил в адрес последней мотивированные возражения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Западный Союз» ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ экспертами был произведён осмотр, частичный обмер и фотографирование объекта экспертизы, расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>.

Представленное суду заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, является объективным и обоснованным. По вопросу о качестве применённых строительных материалов и изделий, как по вопросу, выходящему за пределы специальных знаний эксперта и в силу чего исключающему возможность экспертов дать по нему своё заключение, экспертами указывается на необходимость контрольных испытаний применённых строительных материалов в лаборатории.

Эксперты ФИО3 и ФИО4 также были допрошены в судебном заседании и дали полные ответы на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным ими заключением.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам и показаниям экспертов ФИО3 и ФИО4 у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу с учётом предложенных сторонами вопросов, экспертами, не заинтересованными в исходе дела в чью-либо пользу и обладающими специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение экспертов ФИО3 и ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством. Приведённые стороной истца доводы о недостатках указанного заключения фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведённой по делу экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение эксперта-строителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о невозможности принятия его в качестве доказательства по делу, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 79, 80, 84 ГПК РФ. Эксперт, давший указанное заключение, не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности выразить своё мнение о кандидатуре эксперта, ставить перед данным экспертом вопросы.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 450.000 рублей в счёт возврата цены договора и убытков в виде затрат на приобретение строительного материала с учётом доставки в размере 661.078 рублей, суд исходит из следующего.

Договор подряда № 18, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, не содержит условий, определяющих требования сторон к качеству производимых работ, а также о конкретных целях выполнения работы.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом показаний экспертов, данных в судебном заседании, установлено, что строительно-монтажные работы должны производиться в соответствии со СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». При этом экспертами при исследовании незавершённого строительством коттеджа по адресу: Тверская область, <адрес>, были выявлены недостатки в фактически выполненных работах по кладке стен и устройству перекрытий коттеджа, не соответствующие требованиям СНиП 3.03.01-87 и (или) рабочему проекту жилого дома № F-0244-1, а именно:

1. увеличение высоты помещения первого этажа на 250 мм, что не соответствует проекту и является неустранимым дефектом;

2. несоответствие отметки низа оконного проёма ОК-4 первого этажа проектной (ниже проектной на 225 мм), что является устранимым дефектом;

3. несоответствие фактической отметки пола второго этажа проектной, что является неустранимым дефектом;

4. изменение конфигурации окон второго этажа, что не соответствует проекту и является неустранимым дефектом;

5. несоответствие в помещении (поз. 12) - Лист АР-4, расположенном на втором этаже, в осях 3-4 и по оси А окна проекту: отметка низа оконного проёма +4.28, верха оконного проёма +6.16, что является неустранимым дефектом;

6. несоответствие в помещении (поз. 11) - Лист АР-4, расположенном на втором этаже, в осях 3-4 по оси 4 и Д окон проекту: отметка низа оконного проёма по оси 4 +4.28, верха оконного проёма по оси 4 +6.22, отметка низа оконного проёма по оси Д +4.28, верха оконного проёма по оси Д +6.14, что является неустранимым дефектом;

7. несоответствие проекту нижней отметки опирания мауэрлата на кирпичную кладку + 4.00, выше проектной на 100 мм (узел 1, лист Кр.14), что является устранимым дефектом;

8. несоответствие проекту смонтированной металлической балки МБ1 двутавр № 35, что является неустранимым дефектом;

9. перемычки смонтированы над проёмами в стенах толщиной 200 мм по боковой стороне, что не соответствует СНиП 3.03.01-87 и является устранимым дефектом;

10. увеличение толщины швов горизонтальных - до 25 мм и вертикальных - до 20 мм в кирпичной кладке внутренних стен из газобетонных блоков, что не соответствует СНиП 3.03.01-87 и является неустранимым дефектом;

11. наличие ржавчины выпусков сетки, использованной при армировании кладки из газобетонных блоков, что свидетельствует об использовании неоцинкованной сетки, а следовательно, о несоответствии проекту, что является неустранимым дефектом;

12. невыполнение антикоррозийной обработки металлических изделий, что не соответствует строительным нормам и правилам и является устранимым дефектом, при этом выполнение указанной работы локальным ресурсным сметным расчётом к договору подряда не предусмотрено;

13. смещение осей по цоколю по оси «4», «А», «Г», «Д» от 3 до 13 мм из-за разных размеров выпуска облицовочной кладки по отношению к цоколю, на облицовочном кирпиче местами проступают высолы, что является неустранимым дефектом;

14. карнизная часть здания выполнена из обыкновенного красного кирпича, без облицовки, что является устранимым дефектом;

15. несоответствие проекту расстояния балок перекрытия над первым этажом между осями 2-3, расстояние между балками разное: от 36 см до 74 см, что является устранимым дефектом;

16. при производстве работ произведена перепланировка: - по оси «1» первого этажа оконные проёмы заложены, по оси «3» вентиляционные каналы смещены, дверной проём по оси «2» первого этажа смещён ближе к оси «Б», дверной проём по оси «3» заложен, балконная дверь по оси «1» между осями «В»-«Г» на втором этаже заложена, балкон по оси «4» второго этажа аннулирован, балконная дверь заложена, перегородки первого этажа выполнены не по проекту, что является неустранимым дефектом;

17. над оконными проёмами первого и второго этажа выполнена кладка из глиняного кирпича коричневого цвета, что не соответствует проекту, предусматривающему обшивкой вагонкой, и является неустранимым дефектом;

18. вокруг оконных проёмов выпущены сандрики из глиняного кирпича коричневого цвета, что является устранимым дефектом;

19. оконные перемычки второго этажа выполнены из металлоконструкций, что является неустранимым дефектом.

При этом эксперты отмечают, что рабочий проект жилого дома № № имеет множество недостатков, разработан некачественно. Согласно выводам экспертов все выявленные дефекты и недостатки при производстве строительно-монтажных работ при кладке стен и устройству перекрытий не влияют на долговечность элементов строящегося дома, на несущую способность конструкций. На момент экспертизы экспертами не обнаружены деформации, разрушения и повреждения кирпичной кладки и перекрытий коттеджа, снижающие несущую способность основных конструктивных элементов и ухудшающие их эксплуатационные свойства, несмотря на то, что данный вид работ был закончен в ДД.ММ.ГГГГ года, консервация объекта не производилась, имело место длительное климатическое воздействие на объект в отсутствие выполнения мероприятий по необходимой консервации объекта.

Согласно показаниям экспертов выявленные недостатки при производстве строительно-монтажных работ по договору подряда не влияют на использование спорного объекта по назначению, не приводят к невозможности или недопустимости использования спорного объекта в целях, для которых объект такого рода обычно используется, безопасности жизни и здоровья людей не угрожают, а также не препятствуют устройству крыши и возможности закончить строительство жилого дома. Имеющееся небольшое отклонение стен по вертикали в одном месте по осям «Д» и «Г» хотя и является неустранимым дефектом, но на несущую способность конструкции не влияет, деформаций не имеется, усиление стен в данном случае не требуется.

Также заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт несоответствия выполненного фундамента спорного объекта проекту, фундамент по оси «Б» в осях «2»-«3» не выполнен, а перенесён на ось «А». Экспертами установлено смещение осей стен по цоколю по осям «А», «Г», «Д» и «4» от 3 до 13 мм (с учётом показаний экспертов в судебном заседании о наличии технической опечатки при указании данных показателей в тексте заключения) и сделан вывод о том, что данное смещение привело к отклонениям стен по вертикали; при этом причиной смещения осей является некачественная разбивка осей здания на местности при возведении нулевого цикла здания и закрепления их на местности с устройством обноски. Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, обноску используют только в начальный период строительства, поэтому после возведения подземной части здания основные разбивочные оси здания переносятся на цоколь, используя их в дальнейшем для переноса разбивочных осей на этажи здания. Следовательно, при кладке стен из-за смещения осей пришлось «разгонять» кладку для выравнивания диагоналей.

В ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения довод истца о необходимости устройства монолитного пояса. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ проектом жилого дома не предусмотрено устройство монолитного пояса под перекрытием первого этажа, и работы по его возведению в локальную смету к договору не включены.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

под существенным недостатком товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора подряда и возникновение права требования возмещения причинённых убытков возможны лишь при условии, что требование безвозмездного устранения недостатков не будет устранено подрядчиком в установленные законом сроки либо недостатки выполненной работы являются одновременно существенными и неустранимыми, делающими результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 с требованиями о безвозмездном устранении недостатков работ по договору подряда к ответчику не обращалась. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной истца.

При наличии в выполненных работах недостатков, выявленных заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, судом вместе с тем не было установлено, что данные недостатки являются неустранимыми и существенными в смысле норм, указанных в ст. 723 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», то есть делающими результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Доказательств, опровергающих указанный вывод, а равно с достоверностью свидетельствующих о факте непригодности результата работы, выполненной по рассматриваемому договору подряда, для дальнейшего обычного использования либо о факте невозможности устранения недостатков без несоразмерных расходов, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в ходе судебного разбирательства допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчиком при выполнении работ по договору подряда были допущены существенные и неустранимые недостатки, делающие результат работ непригодным для дальнейшего обычного использования, что ненадлежащее выполнение работ повлекло для истца такой ущерб, что заказчик в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, истцом не представлено.

Истец как заказчик, несмотря на заявленные недостатки, не требовал снизить цену договора с учётом имеющихся в работах недостатков, либо в соответствии со ст. 723 ГК РФ по своему выбору не потребовал от подрядчика их устранить, либо возместить расходы на их устранение, ежемесячно по фактически выполненным работам подписывал соответствующие акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, произвёл частичную оплату выполненных работ в размере 450.000 рублей, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы стороны истца о невозможности использования результата работы по назначению, то есть невозможности закончить строительство жилого дома и проживать в нём.

Доводы стороны истца о том, что имеющиеся в выполненных работах недостатки существенно влияют на прочность и безопасность конструкции, создавая тем самым угрозу жизни и здоровью лиц, которые будут проживать в строящемся доме, а неустранимые недостатки при этом могут иметь неблагоприятные последствия при эксплуатации дома, полностью опровергнуты заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями экспертов ФИО4 и ФИО3, данными в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание выводы заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выявленные недостатки (дефекты) не влияют на долговечность элементов строящегося жилого дома, на несущую способность конструкций, и, следовательно, не являются критическими и не исключают возможность использования результата выполненных по рассматриваемому договору подряда работ по назначению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 450.000 рублей в счёт возврата цены договора и убытков в виде затрат на приобретение строительного материала с учётом доставки в размере 661.078 рублей.

Суд также принимает во внимание, что, как следует из объяснений представителя истца ФИО7 и показаний свидетеля ФИО, поставленный на спорный объект строительства истцом строительный материал был использован в строительстве не в полном объёме, его остаток после освобождения ответчиком строительной площадки был оставлен на ней. Также из объяснений представителей сторон и показаний свидетеля ФИО следует, что документальная передача предоставленного заказчиком материала подрядчику и документальный возврат неиспользованного подрядчиком остатка материала заказчику не производились, взаимоотношения сторон основывались на доверии друг к другу. При этом доказательств, подтверждающих стоимость неиспользованного остатка строительного материала, суду не представлено. Также суду не представлены доказательства, что при выполнении работ по рассматриваемому договору подряда были использованы строительные материалы именно в той стоимости и соответствующем объёме, которые заявлены истцом к взысканию в виде убытков в размере 661.078 рублей.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что все отступления от проекта дома при производстве строительно-монтажных работ были произведены ответчиком без согласования с истцом. Как следует из показаний свидетеля ФИО, истец ежедневно приезжала на объект строительства и контролировала выполнение работ, именно по просьбе истца были произведены отступления от проекта, в частности, закладка окон на первом этаже и балконных проёмов на втором этаже, аннулирование балкона, изменение внутренних дверных проёмов и перегородок на первом этаже, увеличение высоты оконных проёмов на втором этаже и помещений на первом и втором этажах, изменение конфигурации окон на втором этаже; также с согласия истца была установлена металлическая балка, не соответствующая проекту, но более мощная. Согласно показаниям свидетеля ФИО, подтверждёнными актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 за июль, август, сентябрь 2012 года, указанные работы были произведены ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и их результат принят истцом без каких-либо оговорок или замечаний, более того, частично оплачен истцом.

Из существа выявленных экспертами недостатков в выполненных в отступление от проекта строительно-монтажных работах следует, что такие недостатки могли быть установлены при обычном способе приёмки заказчиком таких работ и не являются скрытыми. Вместе с тем в представленных суду актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 за июль, август, сентябрь 2012 года каких-либо замечаний со стороны заказчика и указаний на то, что выполненные работы являются недостатками, в частности, отступлениями от проекта, не имеется.

В соответствии с положениями п. 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Доводы стороны истца о том, что указанные акты формы КС-2 были подписаны ФИО1 только в целях финансового отчёта подрядчика, условиями договора не была предусмотрена поэтапная приёмка выполненных работ, являются несостоятельными. Факт невключения в договор подряда условия о поэтапной приёмке выполненных работ не исключает возможность такой приёмки фактически выполненных работ. Подписывая ежемесячно акты формы КС-2, истец фактически согласилась об изменении условия заключённого с ответчиком договора в части порядка сдачи и приёмки выполненных работ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 705.466 рублей, суд исходит из следующего.

Заявляя указанное требование, истец обосновывает его фактом невыполнения предусмотренных договором подряда работ в полном объёме, а также фактом отсутствия сдачи подрядчиком и приёма заказчиком результата работы.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что предусмотренные договором подряда работы по кладке стен и устройству перекрытия были выполнены ответчиком в полном объёме, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 за июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года, показаниями экспертов в судебном заседании.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям экспертов ФИО4 и ФИО3 несоответствие объёмов выполненных работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 за июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года и в локальном ресурсном сметном расчёте, произошло в процессе возведения коттеджа из-за отступлений от проекта и его изменения, в частности, из-за увеличения высоты этажей, изменения оконных проёмов, изменения длины наружной стены по оси «А», облицовки стен глиняным кирпичом коричневого цвета вокруг оконных проёмов.

Невыполнение ответчиком работ, предусмотренных локальным ресурсным сметным расчётом, в частности, гидроизоляция стен, фундаментов (ГЭСН 08-01-003-01), кладка из кирпича столбов (ГЭСН 08-02-003-01), утепление стен (ГЭСН 26-01-022-02), имело место по объективно исключающим возможность их выполнения причинам. Так, стороной истца не оспаривались доводы ответчика о том, что гидроизоляция стен, фундаментов на момент, когда ответчик приступил к выполнению своих работ по договору, уже была произведена. Также стороной истца было подтверждено, что утепление стен не выполнено, так как в месте, где по проекту была предусмотрена обшивка «вагонкой», по просьбе заказчика была произведена кирпичная кладка, следовательно, как следует из показаний экспертов, утепление стен негде и незачем было производить. Также показаниями экспертов в судебном заседании было установлено, что ответчиком фактически не произведена кладка столбов из кирпича вследствие изменения фундамента.

Суд учитывает, что указанные выше акты за июль, август, сентябрь 2012 года подписаны сторонами.

Акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2012 года подписан только со стороны подрядчика, то есть является односторонним.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что строительно-монтажные работы по спорному объекту были закончены ДД.ММ.ГГГГ, акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 за ДД.ММ.ГГГГ года был передан свидетелем истцу в ДД.ММ.ГГГГ года, однако ФИО1 отказалась его подписывать, каких-либо отметок на акте о причине своего отказа не сделала, устно выразив несогласие со стоимостью работ и указав на невозможность устройства крыши.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, свои претензии по качеству выполненных работ истец впервые предъявила ответчику только в ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованные мотивы отказа от подписания данного акта в ходе судебного разбирательства стороной истца не указаны, требования о признании данного одностороннего акта недействительным не заявлены.

Как следует из показаний экспертов в судебном заседании, работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2012 года, фактически выполнены.

При таких обстоятельствах, суд исходит из доказанности факта выполнения ответчиком по заключённому с истцом договору подряда работ по кладке стен и устройству перекрытий коттеджа в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Несмотря на установленную пунктом 1 договора подряда, заключённого между сторонами, обязанность подрядчика выполнять работы с использованием своего материала, пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что выполнение работ производится в соответствии с проектом и сметой. При этом локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью рассматриваемого договора, стоимость строительного материала не предусмотрена. Из объяснений сторон и материалов дела следует, что строительные материалы приобретал именно заказчик, а не подрядчик. Таким образом, толкуя условия договора в совокупности и по правилам ст. 431 ГК РФ, оценивая последующие действия сторон по исполнению договора, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению подрядчика в необходимых для проведения строительных работ объёмах кирпичом, камнями легкобетонными, сеткой в рамках, сеткой арматурной, плитами гипсовыми, плитами из минеральной ваты, стоимость которых не включена в локальный ресурсный сметный расчёт, взял на себя именно заказчик, а не подрядчик; при этом обязанность по обеспечению подрядчика строительными материалами в полном объёме возникла у заказчика до начала выполнения работ по договору.

Однако, как следует из представленных истцом платёжных документов, поставка строительного материала на строящийся спорный объект производилась заказчиком поэтапно, последняя поставка кирпича имела место только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах довод стороны ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ произошёл по вине истца в связи с несвоевременной поставкой строительного материала, что исключало возможность для подрядчика надлежащим образом исполнить условие договора о сроке выполнения работ, суд находит обоснованным.

В судебном заседании установлен факт несвоевременного исполнения ФИО1 своего обязательства об обеспечении подрядчика строительным материалом, а именно, кирпич на строительную площадку был поставлен в срок более поздний, чем подрядчик приступил к выполнению строительно-монтажных работ по заключённому между сторонами договору подряда. Так, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счёту-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ кирпич был поставлен на спорный объект только ДД.ММ.ГГГГ, который, кроме того, являлся последним рабочим днём недели. Как следует из объяснений представителя ответчика, подтверждённых показаниями экспертов, по технологии выполнения строительно-монтажных работ исключалась возможность выполнения других работ, предусмотренных в акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2012 года, без производства работ по кладке стен из кирпича.

Данное обстоятельство суд расценивает как объективно исключающее возможность подрядчика в оговорённые сроки исполнить своё обязательство и закончить работы по договору подряда, а также принимает во внимание незначительную длительность задержки срока окончания работ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ ответчик не может считаться просрочившим, так как обязательство не могло быть им исполнено вследствие просрочки кредитора. В связи с этим основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, исковые требования в указанной части подлежат отказу в удовлетворении. Нарушение подрядчиком срока окончания работ, произошедшее по вине заказчика, также не является основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда и взыскания стоимости выполненных работ и убытков.

Кроме того, суд учитывает, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно условиям заключённого между сторонами договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена в размере 705.446 рублей.

Вместе с тем истец, применяя положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 705.466 рублей.

Суд критически относится к доводам стороны истца о заинтересованности свидетеля ФИО

Оценивая показания свидетеля ФИО, суд находит их достоверными, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу. Юридической заинтересованности в исходе дела указанное лицо не имеет, на момент рассмотрения дела в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком не состоит. Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд считает, что показания данного свидетеля не содержат сведений о доказательственных фактах по делу и не имеют доказательственное значение для настоящего спора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ удовлетворения требований потребителя о возврате цены договора 705.466 рублей. Суд при разрешении данного требования исходит из следующего.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В направленной в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец заявляет требования о возврате неосновательно сбережённой стоимости строительных материалов в размере 323.132 рублей, возврате уплаченных за работы и стройматериалы 705.466 рублей, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 705.466 рублей и компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей в связи с невозможностью проживания в доме.

Вместе с тем истцом в счёт оплаты работ по договору подряда уплачены денежные средства только в размере 450.000 рублей.

Поскольку судом установлено отсутствие у истца правовых оснований для отказа от исполнения договора подряда и возврата ответчиком стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ удовлетворения требования потребителя о возврате цены договора.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вред, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем/продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным, индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако в ходе судебного разбирательства дела факт нарушения прав потребителя по заявленным истцом основаниям своего подтверждения не нашёл.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец мотивирует их невозможностью проживания в доме по вине ответчика. Суд учитывает, что предметом договора подряда являлась кладка стен и устройство перекрытия коттеджа, что не является конечным результатом строительства индивидуального жилого дома. Существенных недостатков, влияющих на возможность использования в дальнейшем результата работы, при исполнении ответчиком обязательств по договору подряда, не имеется, что подтверждается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие виновных действий ответчика в причинении истцу морального вреда не установлено. Иных допустимых и относимых доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя суду не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на проведение экспертных исследований и юридическую помощь в размере 38.000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель наряду с предъявлением требований при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В подтверждение понесённых истцом убытков в указанной сумме истец представила платежные поручения в пользу ООО «ЭкспертБизнесФинанс» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 рублей в качестве предоплаты за услуги эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 рублей за выезд эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9.000 рублей за правовой анализ документов и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9.000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы. Из объяснений представителей истца следует, что сумма в размере 9.000 рублей была уплачена истцом за правовой анализ документов в связи с составлением заявления-претензии от ДД.ММ.ГГГГ и за составление такого заявления-претензии.

Учитывая, что судом не установлено наличие у истца правовых оснований для отказа от исполнения договора подряда и возврата ответчиком стоимости выполненных работ, а соответственно и для возмещения убытков, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на проведение экспертных исследований и юридическую помощь в размере 38.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 рубля до 1.000.000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5.200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200.000 рублей, при цене иска свыше 1.000.000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13.200 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 1.000.000 рублей, но не более 60.000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1.000.000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1.000.000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1.000.000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины по рассматриваемому требованию о взыскании с ответчика 2.560.010 рублей составляет 7.800 рублей 05 копеек (21.000,05 рублей - 13.200 рублей = 7.800,05 рублей, где 21.000,05 рублей - размер государственной пошлины от цены иска 2.560.010 рублей, 13.200 рублей - размер государственной пошлины от цены иска 1.000.000 рублей).

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4.272 рубля 82 копейки, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 3.527 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу Межхозяйственная передвижная механизированная колонна «Ржевская-1» о взыскании денежных средств в размере 450.000 рублей в счёт возврата цены договора, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 705.466 рублей, неустойки за отказ удовлетворения требований потребителя о возврате цены договора 705.466 рублей, убытков в виде затрат на приобретение строительного материала с учётом доставки в размере 661.078 рублей, убытков в виде затрат на проведение экспертных исследований и юридическую помощь в размере 38.000 рублей, а всего 2.560.010 рублей, а также взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» в сумме 3.527 (Три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.