Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре ФИО6. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, к ТСН МЖД «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.21 том 1)

ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.22 том 1).

ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.23 том 1).

Протоколом внеочередного заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ( подъезд <данные изъяты>) проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством Товарищества собственников недвижимости многоквартирного жилого дома «<данные изъяты>», утвержден Устав ТСН МЖД «<данные изъяты>», избрано правление, расторгнут договор управления с ООО «<данные изъяты>». Из протокола усматривается, что инициаторами проведения общего собрания явились ФИО11 ( <данные изъяты>), ФИО12 ( <данные изъяты>). Из протокола усматривается, что площадь жилых помещений многоквартирного дома, находящаяся в собственности граждан – <данные изъяты> кв.м., площадь жилых помещений многоквартирного дома, находящаяся в муниципальной собственности – <данные изъяты> кв.м. На собрании кворум имеется ( <данные изъяты> % голосов – собственники помещений, <данные изъяты> % голосов- муниципалитет – <данные изъяты> % = <данные изъяты> % голосов) ( л.д.24-27 том 1).

Полагая, что решение собственников многоквартирного <адрес> недействительно в связи с нарушением порядка созыва общего внеочередного собрания, отсутствием кворума на собрании, невозможности создания нескольких ТСН МЖД в одном доме, нарушением положений ст. 136 ЖК РФ (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений), ФИО4, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ТСН МЖД «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения гражданского дела с согласия истцов, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены инициаторы проведения собрания ФИО11, ФИО12

В судебном заседании истцы ФИО8, ФИО9, ФИО7, представитель ФИО8, ФИО9, ФИО7 по доверенности ФИО13, представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из нескольких подъездов, два из которых расположены отдельно ( <данные изъяты> подъезды), <данные изъяты> подъезд является вставкой между существующими жилыми домами, <данные изъяты> подъезды. Несмотря на то, что дом является единым, имеет один почтовый адрес, граждане, проживающие в указанном доме, имеют один адрес регистрации: <адрес>; подъезды с <данные изъяты> имеют единые инженерные коммуникации, домом управляют 3 компании: ТСЖ «<данные изъяты>» ( <данные изъяты> подъезды), ТСН МЖД «<данные изъяты>» (<данные изъяты> подъезды), ООО «<данные изъяты>» ( <данные изъяты> подъезд). До создания ТСН МЖД «<данные изъяты>» с <данные изъяты> подъездами должно было управлять ООО «<данные изъяты>». Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в отношении подъездов с <данные изъяты> в <адрес>.

Какое либо уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> истцы не получали, о проведении собрания посредством объявления, размещенного на видном месте, извещены не были, что свидетельствует о нарушении созыва общего внеочередного собрания собственником жилого дома.

В нарушение положений ч.3 ст. 46 ЖК РФ решение, принятое на общем собрании, итоги голосования не было доведено до собственников многоэтажного дома, решение общего собрания не подписано всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие решения о создании ТСН МЖД, за утверждение устава, чем были нарушены положения п.1.1 ст. 136 ЖК РФ.

Кроме того, указывали на отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания. Пояснили, что в протоколе неверно указана площадь жилых помещений, принадлежащих Администрации городского поселения <данные изъяты> Так, данная площадь в протоколе составила <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> % голосов), тогда как в действительности на дату проведения общего собрания муниципальная собственность составляла <данные изъяты> кв.м. Полагали, что часть бюллетеней голосования подлежат признанию недействительными, поскольку их установочная часть заполнена одной рукой, в ряде бюллетеней не проставлены даты выдачи свидетельств о праве собственности.

Просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, проводимого в порядке заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании пояснила, что для решения вопроса о выборе управляющей компании в отношении подъездов с <данные изъяты><адрес> ею и ФИО11 было проведено очное голосование, которое не состоялось по причине отсутствия кворума. Примерно через 10-12 дней с даты проведения очного собрания, было проведено заочное собрание. Ими было подготовлено соответствующее уведомление, которое было размещено на досках объявления около подъездов, каждому собственнику через почтовый ящик были переданы уведомления и бюллетени голосования, которые в последующем сдавались в кассу. К некоторым собственникам она и ФИО11 ходили в квартиры и получали заполненные бюллетени. Кворум на собрании был, он определялся ФИО11 посредством арифметических расчетов, по представленным бюллетеням. Решение общего собрания было размещено также на досках объявления около подъездов, данное решение все голосующие граждане не подписывали.

В последующем ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от подписи в расписки отказалась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО12

Представитель ответчика ТСН МЖД «<данные изъяты>» адвокат Цацин М.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из нескольких корпусов, которые вводились в эксплуатацию в разное время, в связи с чем, в настоящее время домом действительно управляет три компании ТСЖ «<данные изъяты>» ( обслуживает <данные изъяты> подъезд), ООО «<данные изъяты>» ( обслуживает <данные изъяты> подъезд), ТСН МЖД «<данные изъяты>» ( обслуживает с <данные изъяты> подъезды). Порядок созывы, подготовки и проведения собрания был соблюден. Все собственники уведомлены о проведении такого собрания посредством вывешивания на подъездах объявлений. При проведении собрания кворум имелся. Площади жилых помещений были определены с учетом технических паспортов на подъезды и сведений, представленных предыдущей управляющей компанией ООО «<данные изъяты> В голосовании принимали участие собственники жилых помещений, расположенных в подъездах с <данные изъяты><адрес>, что поскольку указанные подъезды размещены в одном строении, то они должны обслуживаться одной компанией либо одним ТСЖ, ТСН МЖД. Пояснил, что подъезды <данные изъяты> указанного дома имеют другой почтовый адрес, им присвоены номера соответствующих строений, поэтому они обслуживаются ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Все собственники многоквартирного дома были уведомлены о принятом решении и об итогах голосования также посредством размещения объявлений на доске объявлений. Поскольку собрание проводилось в порядке заочного голосования, полагал, что протокол не должен быть подписан всеми собственниками, проголосовавшими за создание ТСН МЖД «<данные изъяты>» и за утверждение его устава. Обращал внимание суда на то, что ООО «<данные изъяты>» отказало собственникам помещений подъездов с <данные изъяты> в принятии их на обслуживание, что явилось основанием для проведения общего собрания и создания ТСН. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном листе. Каких либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик суду не представила, лист нетрудоспособности, представленный представителем ТСН МЖД «<данные изъяты>» по доверенности Цациным М.П., выданный на имя ФИО11 закрыт, ответчик, на дату рассмотрения дела в суде, трудоспособна. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО11 При этом, суд принимает во внимание что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Представитель третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что ТСЖ «<данные изъяты>» было создано в ДД.ММ.ГГГГ для обслуживания <данные изъяты> подъездов <адрес> подъезды являются отдельно стоящими строениями. В ДД.ММ.ГГГГ в члены ТСЖ «<данные изъяты>» были приняты собственники жилых помещений, расположенных в подъезде <данные изъяты> указанного дома. В соответствии с решениями общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, ТСЖ «<данные изъяты>» обслуживает <данные изъяты> подъезды жилого дома. Договоры управления, заключенные с собственниками подъезда №, при проведения общего собрания в порядке заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не расторгались. Полагала, что собственники жилых помещений <данные изъяты> подъезда жилого <адрес> не могли принимать участие в голосовании при проведении оспариваемого собрания, их голоса не могли учитываться при определении кворума. Факт отказа в принятии на обслуживание подъездов с <данные изъяты><адрес>, не оспаривала, мотивируя данные действия отсутствием согласия всех собственников жилых помещений. Просила суд исковые требования удовлетворить.

В последующем представитель третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явилась, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представитель третьего лица.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенными истцами. Дополнительно пояснила, что ее права, как собственника квартиры в <адрес>, нарушены повышением размера оплаты коммунальных услуг и оплаты за жилье, которые устанавливаются ТСН МЖД самостоятельное вне зависимости от решений органов местного самоуправления. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц Администрации городского поселения <данные изъяты>, ГУ МО ГЖИ по Московской области, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований:

Судом установлено, что решением собрания жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ создано Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества. Подъезды <данные изъяты><данные изъяты> являются отдельно стоящим жилым домом, к которому выполнен свой подвод коммуникаций отопления, холодной и горячей воды из камеры задвижек при ЦТП, в доме свой узел учета тепла и воды, что подтверждается сведениями, представленными АО « <данные изъяты>».

Решением правления ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых квартир со № приняты в члены ТСЖ «<данные изъяты>», общее имущество указанных собственников принято на обслуживание ТСЖ «<данные изъяты>».

Решением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ многоэтажному жилому дому ( 10-этажная кирпичная жилая вставка между существующими жилыми домами по <адрес>) присвоен адрес: <адрес> ( подъезд <данные изъяты>). Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что указанное строение находиться в управлении ООО «<данные изъяты>».

Подъезды с <данные изъяты><адрес> находились в управлении ООО «<данные изъяты>» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение общего собрания было признано недействительным.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного дома принято решение о заключении договора на управление многоквартирного <адрес> ( подъезды с <данные изъяты>) с ООО «<данные изъяты>».

Из письма Администрации городского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подъездами с <данные изъяты><адрес> управляло ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, судом достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилым домом № по <адрес> управляло одно ТСЖ и две управляющие компании.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения, в том числе, относятся присвоение адресов объектам адресации. Однако, на момент проведения оспариваемого собрания, все подъезды, кроме <данные изъяты>, <адрес>, имели и имеют в настоящее время один адрес, присвоенным строению в соответствии с требованиями закона – <адрес>. Сам по себе факт наличия в адресе местоположения ТСЖ «<данные изъяты>» сведений о секции <данные изъяты> не свидетельствует об обратном.

В соответствии с п. 2,3 ст. 161 ЖК РФ HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=query&REFDOC=201164&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS&ts=31729147863239629559&lst=0&REFDST=100972&rmark=1" собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.В силу закона общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ФИО11 и ФИО12 являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, в повестку дня которого были включены вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, о создании ТСН «<данные изъяты>» ( вопрос 5), об утверждении Устава ТСН «<данные изъяты>», определении количественного и персонального состава правления, ревизионной комиссии ТСН «<данные изъяты>», расторжение договора управления с ООО «<данные изъяты>» в связи с отсутствием лицензии, утверждение места хранения протоколов общего собрания. ( л.д. 114 том 1) Из протокола внеочередного общего собрания усматривается, что по 5 вопросу: создание ТСН МЖД «<данные изъяты>» решение не принято, по всем иным вопросам в повестке дня приняты положительные решения. ( л.д.24-26 том 1). Тем не менее, ТСН МЖД «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица, что не соответствует положениям ст. 161 ЖК РФ, позволяющей собственникам выбрать только один из способов управления многоквартирным домом, а не дополнить его.

Из ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Уведомления, которыми собственники многоквартирного дома были извещены о проведении заочного собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

Из уведомления, направленного в адрес Администрации городского поселения <данные изъяты> усматривается, что собственник муниципального жилья был уведомлен о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уведомление в нарушение положений ч.3 ст. 45 ЖК РФ не содержит место и адрес, куда должны передаваться такие решения, порядка ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В уведомлении о проведении собрания значиться один инициатор – ФИО11, тогда как в протоколе общего собрания в качестве инициатора проведения собрания наряду с ФИО11 указана и ФИО12 Сам по себе факт указания в бюллетенях голосования о необходимости его сдачи в кассу ( без указания адреса) до ДД.ММ.ГГГГ ( без указания года), не свидетельствует о соблюдении инициаторами проведения собрания требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые пояснили, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания в порядке заочного голосования были размещены на досках объявления около подъездов.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств о наличии принятого решения собственниками многоквартирного дома ( ранее, до даты проведения оспариваемого собрания) об утверждении способа уведомления собственников помещений о проведении собраний и о принятых общим собранием решениях путем размещения сообщений на видном, определенном месте у подъезда, суд приходит к выводу, что все собственники многоквартирного дома по <адрес> должны уведомляться о проведении собрания заказным письмом либо под роспись. С учетом изложенного, суд находит установленным нарушение инициаторами процедуры уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания.

Каких либо доказательств свидетельствующих, что решение, принятое общим собранием собственников помещений, а также итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в установленном законом порядке, при отсутствии решения собственников об уведомлении их посредством вывешивания объявлений на видных местах около подъездов, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что инициаторами проведения собрания нарушены положения ч. 5 ст. 45, ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п.5 указанной нормы в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п.п. 1, 1.1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые могли бы повлиять на волеизъявление участников собрания; существенное нарушение правил составления протокола, выражающееся в отсутствии сведений о лицах, принявших участие в голосовании, отсутствии подписей всех собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за принятие решений о создании ТСН, утверждении устава; отсутствие результатов голосования по 5 вопросу повестки дня, а именно по вопросу о создании ТСН МЖД «<данные изъяты>» ( как следует из буквального толкования протокола общего собрания фактически на голосование был поставлен только вопрос о выборе способа управления многоквартирным жилым домом: Управление ТСН или управление управляющей компанией, было принято решение о выборе способа управления ТСН МЖД «<данные изъяты>», однако вопрос о создании данного ТСН, несмотря на наличие такого вопроса в повестки дня, на голосование не ставился, решение по нему не принималось), нарушение положений ст. 161 ЖК РФ ( одновременный выбор управления несколькими способами управления одним домом ( существующее ТСЖ и вновь созданное ТСН ) суд приходит о нарушении требований закона при проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Изложенные выше обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания оспариваемого решения недействительным. При таких обстоятельствах, наличие кворума на собрание не повлияет на вывод суда о недействительности оспариваемого решения общего собрания.

Тем не менее, при оценке доводов сторон по вопросу отсутствия или наличия кворума при проведения собрания суд учитывает, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ТСН МЖД «<данные изъяты>» имело достаточно времени для предоставления всех доказательств, свидетельствующих о наличии кворума на собрания, однако фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ суду были предоставлены только бюллетени голосования. Свидетельства о праве собственности собственников жилых помещений были представлены частично ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ТСН МЖД «<данные изъяты>» о невозможности предоставления единовременно всех документов из-за отсутствия технической возможности, суд отклоняет как несостоятельные, направленные на удержание доказательств, при этом учитывает положения ст. 56 ГПК РФ, возлагающей именно на ответчиков предоставлять доказательства в обоснование наличия кворума при проведении собрания. В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Каких либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м. стороной ответчиков суду не представлено.

Судом исследовались в судебном заседании представленные копии технических паспортов отдельных подъездов жилого <адрес>, из которых усматривается, что общая площадь жилых помещений <данные изъяты> подъезда составляет <данные изъяты> кв.м. ( жилая – <данные изъяты> кв.м.), <данные изъяты> подъезда - общая площадь жилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м. ( жилая – <данные изъяты> кв.м.), <данные изъяты> подъезда - общая площадь жилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м. ( жилая – <данные изъяты> кв.м.), <данные изъяты> подъезда - общая площадь жилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м. ( жилая – <данные изъяты> кв.м.), итого площадь <данные изъяты> подъездов составляет <данные изъяты> кв.м. ( жилая – <данные изъяты> кв.м.). Справкой БТИ подтверждается общая площадь жилых помещений <адрес> ( квартир с <данные изъяты> по <данные изъяты>) – <данные изъяты> кв.м. ( в том числе <данные изъяты> подъезд, которым управляет ТСЖ «<данные изъяты>»). При этом суд учитывает, что в БТИ отсутствуют данные об общей жилой площади части подъездов данного дома, о чем прямо указано в ответе. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств об общей площади жилых помещений, которую необходимо учитывать при определении кворума, ответчиками не представлено и судом не добыто.

Из бюллетеня Администрации городского поселения <данные изъяты> усматривается, что муниципальная собственность составляет 2 <данные изъяты> кв.м., тогда как суду представлены сведения о наличии в муниципальной собственности <данные изъяты> кв.м., истцам представлен ответ о том, что Администрация городского поселения <данные изъяты> обладает <данные изъяты> % жилых помещений социального найма.

Представителем ответчика ТСН МЖД «<данные изъяты>» в обоснование доводов о площади жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности представлена ведомость по выбранному параметру, подготовленная ООО «<данные изъяты>», из которой усматривается, что площадь помещений, занятых по договору найма составляет <данные изъяты> кв.м. без указания даты, затем <данные изъяты> кв.м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что он, как директор ООО «<данные изъяты>» осуществлял управление подъездами с <данные изъяты><адрес>. Площади, принадлежащие муниципалитету, подтверждаются сведениями, находящимися в базе СТЭК, они носят заявительный характер, указанная цифра зависит от извещения лицами, ставшими собственниками управляющую компанию.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств в обоснование доводов о наличии кворума.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При этом доводы истцов и их представителей о необходимости признания ряда бюллетеней недействительными по причинам отсутствия в них сведений о дате и номере свидетельств о праве собственности на жилые помещения, о заполнении их разными лицами, судом отклоняются как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

Доводы ответчика о необходимости применения срока давности, судом отклоняются, поскольку исковые требования предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок установленный для обжалования решений общего собрания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст.44-46 ЖК РФ, ст. 181.1-181.4 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ТСН МЖД «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом внеочередного собрания проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом внеочередного собрания проведенного в заочной форме в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья подпись Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.В. Сергеева

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь