Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4000/2016 по иску ФИО1 к частному охранному предприятию «Бастион» о взыскании вознаграждения за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному охранному предприятию «Бастион» (далее - ЧОП «Бастион»), мотивируя свои требования тем, что заключила с ответчиком договоры возмездного оказания услуг в качестве охранника 4-го разряда на период с 13 января 2015 года по 30 июня 2015 года и с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года. Согласно п.п.4 п.4.1. договоров возмездного оказания услуг стоимость услуг за один час отработанного времени составляет 58, 33 рублей. В период действия договоров оплата за оказанные услуги произведена производилась с задержкой и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате в размере 51333 рублей. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ЧОП «Бастион» невыплаченное вознаграждение за оказанные услуги в размере 51333 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, указанные в иске поддержала, на заявленных требованиях настаивала и пояснила, что заключенный договор оказания услуг ей не выдали, в данном предприятии она проработала весь 2015 год, оплата за выполненную работу выдавалась наличными денежными средствами, за которые она расписывалась в приходных ордерах, но за период сентябрь – декабрь 2015 года выплата не произведена. Каких-либо письменных доказательств того, что ее оплата составляла 59,33 рублей в час у нее нет.

Представитель ответчика ЧОП «Бастион» в судебное заседание не явился. Согласно ч.5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Данными содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 июля 2015 года подтверждается, что юридический адрес ответчиков соответствует тому адресу, по которому суд направлял судебные извещения. Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст.ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, то на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЧОП «Бастион».

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Истцом в обоснование своих требований указывается, что между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, в котором согласована стоимость одного часа работы в размере 58,33 рубля.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права оплате подлежат фактически оказанные услуги, которые соответствуют условиям договора. При этом бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель.

Кроме того из смысла статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен заключенный с ответчиком договор возмездного оказания услуг, также не представлены какие-либо иные письменные доказательства их которых возможны было бы установить стоимость оплаты услуг и условия на которых договор был заключен, также соответствующих актов, подписанных сторонами, в подтверждении объема оказанных услуг.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные истцом рапорта не могут быть приняты как надлежащее доказательство условий выполнения договора возмездного оказания услуг, так как в данных рапортах не имеется каких-либо отметок руководителя ЧОП «Бастион».

Таким образом, суд считает, что истцом не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение договора возмездного оказания услуг с ЧОП «Бастион», следовательно, требования о взыскании невыплаченной суммы за отработанное время е подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование являются производным от основного требования в котором истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к частному охранному предприятию «Бастион» о взыскании вознаграждения за оказанные услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова