Гражданский кодекс часть 1

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федоровой Е.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден Гагаринским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение было отменено и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Смоленского областного суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, деяние переквалифицировано на ч. 1 ст. 160 УК РФ. Полагает, что при возбуждении уголовного дела следователем были нарушены нормы законодательства при квалификации преступного деяния, работниками прокуратуры при поступлении дела данное нарушение не устранено, суд, вынесший приговор, не применил нормы Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, им отбыто наказание, превышающее срок максимально возможного наказания, с учетом ч.1, 5 ст. 62 УК РФ на 7 месяцев 10 дней, в связи с чем, ему причинены нравственные и физические страдания.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец не относится к числу лиц, имеющим право на реабилитацию.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ - помощник Гагаринского межрайонного прокурора ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на отсутствие права на реабилитацию.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (л.д. 6-7). Согласно постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 освобожден по отбытию наказания.

Постановлением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, переквалифицированы действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» действия ФИО2 не являются уголовно-наказуемыми (л.д. 10-13).Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. На основании пунктов 1, 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор имеет право на реабилитацию, которое включает в себя возмещение денежной компенсации морального вреда. Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (п. 4).Физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133, 139 УПК РФ) (п. 6).Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись (п. 7).Согласно ч. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Таким образом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Учитывая, что истец находился в местах лишения свободы за преступление средней тяжести, его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 на ч. 1 ст. 160 УК РФ, преступление по ч. 1 ст. 160 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ перестало быть уголовно-наказуемым, при этом ФИО2 отбывал назначенное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем, не смог воспользовался правом на освобождение от наказания в связи с декриминализацией деяния, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из всех обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, имеющего девиантную форму поведения, а также требований разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей.Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей суд считает явно несоразмерными причиненному вреду, последствиям допущенного нарушения прав истца.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Иск ФИО2 удовлетворить частично.Взыскать в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение месяца. Председательствующий Е.И. Федорова