Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-401/2019 по иску Бойко Петра Николаевича к Тарасову Юрию Валентиновичу о взыскании денежных средств,

установил:

Бойко П.Н. обратился в суд с иском к Тарасову Ю.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что он, следуя устной договоренности с ответчиком Тарасовым Ю.В., приобрел автомобиль «<данные изъяты>», оформив его на имя Тарасова Ю.В., для последующей передачи жене - ФИО1

Стоимость приобретенного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.2 договора № от 19.07.2018). Данная сумма согласно договору была уплачена путем: передачи по программе «Трейд-ин» автомобиля марки «<данные изъяты>»,который приобретался истцом; внесением истцом со своего счета 3 567 000 руб.; внесением истцом со своего счета 15 000 руб.

Далее, 19.07.2018 были заключены: договора страхования вышеуказанного автомобиля по КАСКО (стоимость страховой премии <данные изъяты> руб.), и ОСАГО (стоимость страховой премии <данные изъяты> коп.). Данные денежные средства также были внесены истцом со своего счета, что подтверждается соответствующими чеками.

21.07.2018 на автомобиль была произведена установка спутниковой сигнализации «<данные изъяты>», стоимость которой составила 97 000 руб., что подтверждается копией заказ-наряда №.

21.07.2018 на автомобиль была произведена установка дополнительного оборудования на сумму 97 753 руб. 49 коп., что подтверждается копией заказ-наряда №.

23.07.2018 на автомобиль была произведена установка дополнительного оборудования на сумму 112 967 руб. 44 коп.

Вышеуказанные денежные средства были переведены со счета истца.

Всего на приобретение вышеуказанного автомобиля, заключение договоров страхования и установку дополнительного оборудования на автомобиль истцом были потрачены денежные средства в сумме 5 309 103 руб. 77 коп.

Далее, следуя договоренности, ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Ю.В. оформилнотариальную доверенность, которой наделял истца правом «управлять ираспоряжаться вышеуказанным автомобилем, с правом подарить ФИО1... . продажи за цену и на условиях по своемуусмотрению».

Однако позже, ДД.ММ.ГГГГ, нарушив договоренность, ответчик отменил выданную ранее доверенность.

15.11.2018 Лефортовским судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-4302/18 по иску Тарасова Ю.В. к Бойко П.Н., ФИО1 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данным решением исковые требования удовлетворены частично, спорный автомобиль истребован из владения ФИО1 в пользу Тарасова Ю.В. В своем решении суд, подтверждая факт предоставления денежных средств на приобретение транспортного средства Бойко П.Н., счел, что этот факт не свидетельствует о наличии у него правомочий собственника в отношении указанного имущества.

Таким образом, условия устной договоренности, согласно которой спорный автомобиль приобретается на имя ответчика, денежные средства на его приобретение вносятся истцом, а далее автомобиль передается в собственность ФИО1, не были выполнены ответчиком.

Полагает, что в данном случае ответчик знал о том, что существуют обязательства по передаче автомобиля в собственность ФИО1 и внесение денежных средств истцом не являлось благотворительностью.

Данное заключение подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства, выданным ПАО СК «Росгосстрах» 19.07.2018, то есть в день покупки автомобиля. Согласно данному полису лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан только истец, что опровергает намерение ответчика пользоваться спорным автомобилем. В тексте доверенности жирным шрифтом выделена фраза «управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем с правом одарить ФИО1.. .продажи за цену и на условиях по своему усмотрению». Ответчик удостоверил своей подписью, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ ему разъяснены и соответствуют его намерениям, как участник сделки, он понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки.

Полагает, что позиция ответчика, изложенная в исковом заявлении (дело № 2-4302/18), о том, что доверенность на истца была выдана с целью оформления договора страхования по КАСКО и получения скидок на установку спутниковой сигнализации и приобретение дополнительного оборудования на автомобиль, является ложной. Нотариальная доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на тот момент договор страхования по КАСКО был уже оформлен. Спутниковая сигнализация «<данные изъяты>» была приобретена 21.07.2018, дополнительное оборудование приобреталось 21 - 23.07.2018, то есть до выдачи доверенности.

Таким образом, полагает, что факт внесения денежных средств на автомобиль со счета истца, в совокупности с содержанием доверенности, с отсутствием в договоре страхования полномочий ответчика на управление автомобилем, подтверждает наличие между истцом и ответчиком устной договоренности о приобретении спорного автомобиля в собственность ответчика на непродолжительное время, с целью последующего переоформления права собственности на ФИО1 Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом на приобретение вышеуказанного автомобиля, заключение договоров страхования и установку дополнительного оборудования на автомобиль в размере 5 309 103 руб.77 коп. являются неосновательным обогащением Тарасова Ю.В.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Считает, что ответчиком получено неосновательное обогащение за счет его денежных средств, что является нарушением его прав.

На основании вышеизложенного истец Бойко П.Н. просил взыскать с Тарасова Ю.В. в его пользу сумму, переданную на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», заключение договоров страхования и установку дополнительного оборудования на автомобиль в размере 5 309 103 руб. 77 коп.

В последующем истец Бойко П.Н. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 4900 руб. в счет оплаты договора по приобретению пластиковой карты, дающей покупателю право на устранение за счет компании неисправностей (поломок) в автомобиле. Остальные требования оставил без изменения.

В последующем истец Бойко П.Н. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, потраченных им на оформление страхового полиса КАСКО в сумме 157 523 руб., на оформление страхового полиса ОСАГО в сумме 11 859 руб. 84 коп., на приобретение карты в сумме 4900 руб. Оставшиеся исковые требования в общей сумме 5 139 720 руб. 93 коп. оставил без изменения.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 09.07.2019 производство по делу в части взыскания с ответчика Тарасова Ю.В. в пользу Бойко П.Н. суммы неосновательного обогащения в общем размере 174282 руб. 84 коп. (157 523 руб. + 11 859 руб. 84 коп. + 4900 руб.) прекращено, в связи с отказом истца Бойко П.Н. от исковых требований в указанной части.

Истец Бойко П.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель истца Бойко П.Н., действующая на основании доверенности Дунаева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена судом надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные истцом исковые требования, с учетом произведенных уточнений, поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец Бойко П.Н., следуя устному предварительному договору с Тарасовым Ю.В., приобрел автомобиль <данные изъяты>», оформив его на имя Тарасова Ю.В., для последующей передачи его своей жене ФИО1 Данный автомобиль оформлялся на имя ответчика в связи с тем, что он приобретался с передачей по программе «Трейд-ин» другого автомобиля, так же оформленного на имя ответчика, но приобретенного за счет денежных средств истца. Следуя условиям предварительного договора, истец внес наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., перечислил денежные средства в общем размере <данные изъяты> коп. за установку дополнительного оборудования автомобиля. Наличие денежных средств на счете истца подтверждено выписками по банковским счетам истца. К приобретению данного автомобиля истец готовился заранее, часть денежных средств у истца была в наличии, а часть денежных средств, в размере <данные изъяты> руб., в течение трех дней перед покупкой истец снял со своего счета, что подтверждается выпиской по счету истца. Всего на приобретение автомобиля и установку дополнительного оборудования истцом были потрачены денежные средства в общей сумме 5 139 720 руб. 93 коп. Ответчик оформил нотариальную доверенность, которой наделял истца правом не только управлять, но и распоряжаться вышеуказанным автомобилем с правом дарения и продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Позже, нарушив договоренность, ответчик отменил выданную ранее доверенность. Решением Лефортовского суда г. Москвы спорный автомобиль был истребован из владения ФИО1 в пользу Тарасова Ю.В. Таким образом, спорный автомобиль был приобретен на имя ответчика за счет денежных средств истца. Ответчик знал о том, что существуют обязательства по передаче автомобиля в собственность жены истца - ФИО1, а также знал о том, что внесение денежных средств истцом не являлось благотворительностью. Просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом на приобретение автомобиля и установку дополнительного оборудования на автомобиль в размере 5 139 720 руб. 93 коп.

Ответчик Тарасов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен судом надлежащим образом. Ранее, в адресованных суду письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований Бойко П.Н. о взыскании с него неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Тарасова Ю.В., действующий на основании доверенности Матюхин К.В., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что истец, ссылаясь на родственные связи, воспользовался доверием ответчика Тарасова Ю.В., уговорил оформить на себя нотариальную доверенность на управление транспортным средством и совершение других юридически значимых действий. Ответчик, не имея должной юридической квалификации, до конца не осознавал значимость подписываемого им документа - нотариальной доверенности. Впоследствии доверенность была отозвана ответчиком. В день приобретения спорного автомобиля ответчик Тарасов Ю.В. передал истцу Бойко П.Н. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Этой суммы, с учетом программы «Трейд-ин», по которой передавался автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ответчику, должно было хватить и для приобретения нового автомобиля и на оплату сопутствующих расходов. Истец внес наличные денежные средства в кассу автосалона по просьбе ответчика, поскольку самостоятельно сделать этого ответчик не мог ввиду <данные изъяты>. Автомобиль «<данные изъяты>» приобретался при помощи денежных средств Бойко П.Н. по просьбе ответчика, так как ранее истцу необходимы были в короткие сроки наличные денежные средства, которые ему и были предоставлены в полном объеме ответчиком, в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик, ведет предпринимательскую деятельность в сфере розничных продаж, получает более 70% выручки наличными, в связи с чем, помог истцу решить вопрос с получением наличных денежных средств в короткие сроки. В течение более 2-х лет владения автомобилем «<данные изъяты>», никаких претензий относительно оплаты данного автомобиля истцом не предъявлялось, автомобиль «<данные изъяты>» обслуживался и содержался за счет ответчика. По полису ОСАГО единственным водителем, допущенным к управлению транспортным средством, был указан истец в связи с тем, что на момент сделки ответчик не имел водительского удостоверения, поэтому мог быть исключительно страхователем. Для получения понижающего коэффициента при страховании истец предложил именно себя, поскольку он обладал большим водительским стажем, способным понизить размер страховой премии. Полис КАСКО оформлялся с теми же условиями и по тем же причинам. Оплата истцом договоров страхования и дополнительного оборудования со своей карты произведена, по мнению ответчика, в связи с тем, что расплатившись картой, истец сохранил наличность с остатком порядка 583 000 руб. в личное пользование. Доводы истца о том, что он оплатил 3 567 000 руб. за приобретение спорного автомобиля, не соответствует действительности, поскольку указанные денежные средства принадлежали ответчику и были внесены наличными в кассу автосалона истцом по просьбе ответчика, так как на тот момент между ответчиком и истцом были доверительные отношения. Какие-либо обязательства, в силу которых истец должен был оплатить автомобиль и дополнительное оборудование, отсутствовали между истцом и ответчиком. Истец знал об этом и добровольно сделал это в силу принятого им такого решения. Следовательно, в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату истцу, поскольку данные действия производились истцом осознанно и намеренно, при отсутствии какого-либо договора займа, что не свидетельствуют о неосновательном обогащении. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 спорный автомобиль передан ответчику, однако, до настоящего времени указанное решение не исполнено, спорный автомобиль до настоящего времени не передан истцом ответчику, что также свидетельствует о недобросовестности действий истца. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при перечислении денежных средств у истца перед ответчиком; перечислялись ли денежные средства на безвозмездной основе; имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при осуществлении их перевода.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу требований п.4 ст. 1109 ГК РФ, должны быть возложены на ответчика, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Разрешая заявленные Бойко П.Н. исковые требования, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Легат» и Тарасовым Ю.В., последним приобреталось транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN №. Цена указанного автомобиля составляла <данные изъяты> руб., в том числе НДС (18%) 310 240 руб. 66 коп. Покупатель оплачивает цену автомобиля не позднее дня заключения сторонами договора. Передача автомобиля осуществляется не позднее семи дней со дня заключения сторонами настоящего договора, при условии полной оплаты покупателем цены автомобиля (п.1.2, 2.1, 2.2 указанного договора) (т.2, л.д. 56-60).

Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №, в пользу получателя платежа ООО «Леган», в сумме 1 558 800 руб. произведена путем безналичного расчета со счета Бойко П.Н., что подтверждается выпиской по карте на имя Бойко П.Н. (т.1, л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЦ Шереметьево», именуемым в дальнейшем «продавец», с одной стороны, и ответчиком Тарасовым Ю.В., именуемым в дальнейшем «покупателем», с другой стороны, заключен договор №, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя новое транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN: №, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную договором цену (т.1, л.д.14-20).

Из п. 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая цена товара, с учетом всех применяемых скидок, составляет <данные изъяты> руб. Оплата части товара происходит за счет сдаваемого по программе «Трейд-ин» подержанного автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN: №, стоимостью 1 250 000 руб.

Покупатель обязан осуществить оплату товара в течение 3-х рабочих дней, с момента заключения настоящего договора. Оплата товара производится путем внесения цены товара в кассу или на расчетный счет продавца путем безналичного перевода. Моментом оплаты является момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.3, п.2.4 договора).

Передача товара продавцом покупателю осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента полной оплаты и оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара. С момента подписания акта приема-передачи товара право собственности на товар переходит к покупателю и обязанности продавца по данному договору считаются выполненными (п. 3.1 договора).

Из заявления на перевод денежных средств в валюте РФ без открытия счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма перевода составляет 15 000 руб., перевододателем является Бойко П.Н., получателем является ООО «ТЦ «Шереметьево», назначение платежа: перевод средств на основании заявления Бойко П.Н., оплата за транспортное средство «<данные изъяты>», VIN: №, в т.ч. НДС (18%) 2 288 руб. 14 коп. (т.1, л.д.163).

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бойко П.Н. внесены в кассу ООО «ТЦ «Шереметьево» денежные средства в размере 15000 руб., основания внесения: на основании заявления Бойко П.Н., оплата за транспортное средство «<данные изъяты>», VIN: №, в т.ч. НДС (18%) 2 288 руб. 14 коп. (т.1, л.д. 162).

Из заявления на перевод денежных средств в валюте РФ без открытия счета № от 19.07.2018 следует, что сумма перевода составляет 3 567 000 руб., перевододателем является Бойко П.Н., получателем является ООО «ТЦ «Шереметьево», назначение платежа: перевод средств на основании заявления Бойко П.Н. в пользу Тарасова Ю.В., оплата за транспортное средство «<данные изъяты>», VIN: №, в т.ч. НДС (18%) 544 118 руб. 64 коп. (т.1, л.д.25).

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бойко П.Н. внесены в кассу ООО «ТЦ «Шереметьево» денежные средства в размере 3 567 000 руб., основания внесения: на основании заявления Бойко П.Н. в пользу Тарасова Ю.В., оплата за транспортное средство «<данные изъяты>», VIN: №, в т.ч. НДС (18%) 544 118 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 26).

Из акта приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ТЦ «Шереметьево» передает, а Тарасов Ю.В. принимает транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN: № и установленное на него дополнительное оборудование (т.1, л.д. 156).

19.07.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и Тарасовым Ю.В. был заключен договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN: №, по программе ОСАГО, что подтверждается копией страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» серии ККК № (т.1, л.д. 101).

Из вышеуказанного полиса следует, что страхователем транспортного средства являлся Тарасов Ю.В., собственником транспортного средства указана ФИО1

Из квитанции № серии 7064 на получение страховщиком страховой премии по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> коп., следует, что страхователем указан Тарасов Ю.В. (т.1, л.д. 31).

Оплата страховой премии по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> коп. произведена путем безналичного перевода денежных средств на счет страховщика с банковского счета Бойко П.Н., что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету Бойко П.Н. (т.1, л.д. 31, оборот л.д. 114).

Помимо договора страхования по программе ОСАГО, 19.07.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и Тарасовым Ю.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN: № (КАСКО), что подтверждается копией полиса добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № (т.1, л.д. 142).

Из вышеуказанного полиса следует, что размер страховой премии в рамках указанного договора составляет 157 523 руб. Выгодоприобретателем является Тарасов Ю.В.; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Бойко П.Н.

Из квитанции № серии 7064 на получение страховщиком страховой премии по договору КАСКО в размере 157 523 руб., следует, что страхователем указан Тарасов Ю.В. (т.1, л.д. 105).

Оплата страховой премии по договору КАСКО в размере 149 523 руб. 04 коп. произведена путем безналичного перевода денежных средств на счет страховщика с банковского счета Бойко П.Н., что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету Бойко П.Н. (т.1, л.д. 105, оборот л.д. 114).

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN: №, было постановлено на регистрационный учет 20.07.2018 и зарегистрировано на имя Тарасова Ю.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <адрес>, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.2, л.д. 17-18).

21.07.2018 на автомобиль «<данные изъяты>» была произведена установка спутниковой сигнализации «<данные изъяты>», стоимость которой составила 97 000 руб., что подтверждается копией договора-заявки к договору заказ-наряда № от 21.07.2018 (л.д. т.1, л.д.97).

Оплата за установку указанного оборудования произведена путем безналичного перевода денежных средств с банковского счета Бойко П.Н., что подтверждается копией кассового чека от 21.07.2018, выпиской по счету Бойко П.Н. (т.1, л.д. 98, оборот л.д. 114).

21.07.2018 на автомобиль марки «<данные изъяты>» была произведена установка дополнительного оборудования на сумму 92 753 руб. 49 коп., что подтверждается копией заказ-наряда № от 21.07.2018 (т.1, л.д. 99).

Оплата за установку данного оборудования произведена путем безналичного перевода денежных средств с банковского счета Бойко П.Н., что подтверждается копией кассового чека от 21.07.2018, выпиской по счету Бойко П.Н. (т.1, л.д. 33,100, оборот л.д. 114).

23.07.2018 на автомобиль «<данные изъяты>» была произведена установка дополнительного оборудования на сумму 112 967 руб. 44 коп., что подтверждается копией заказ-наряда № от 23.07.2018 (т.1, л.д. 34).

Оплата за установку данного оборудования произведена путем безналичного перевода денежных средств со счета Бойко П.Н., что подтверждается копией кассового чека от 23.07.2018, выпиской по счету Бойко П.Н. (т.1, л.д. 34, оборот л.д. 114).

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 по гражданскому делу № 2-4302/2018 по иску Тарасова Ю.В. к Бойко П.Н., ФИО1 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования Тарасова Ю.В. удовлетворены частично (т.1, л.д. 79-84).

Судом постановлено истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу Тарасова Ю.В. транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, паспорт транспортного средства серии 78 УХ №, выдан Центральной акцизной таможней 04.07.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Тарасовым Ю.В. на имя Бойко П.Н. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы ФИО2, за реестровым номером №, бланк серии 77 АВ №, в соответствии с которой истец уполномочил ответчика Бойко П.Н. управлять и распоряжаться транспортным средством марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 1VD 0436773, паспорт транспортного средства серии 78 УХ №, выдан Центральной акцизной таможней 04.07.2018, в том числе с правом дарения ответчику ФИО1, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с волеизъявлением истца Тарасова Ю.В., нотариусом г. Москвы ФИО2 составлено распоряжение за реестровым №, бланк серии 77 АВ №5 об отмене ранее выданной истцом Тарасовым Ю.В. на имя ответчика Бойко П.Н. доверенности на право распоряжения вышеуказанным транспортным средством, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО2 за реестровым номером №, бланк серии 77 АВ №.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом Тарасовым Ю.В. в адрес МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве направлено уведомление (входящий № от 15.08.2018) об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО2 за реестровым №.

ДД.ММ.ГГГГ между Бойко П.Н. (продавец), действующим от имени ответчика Тарасова Ю.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО2 за реестровым №, и ответчиком ФИО1 (покупатель), заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200», 2018 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, паспорт транспортного средства серии 78 УХ №, выдан Центральной акцизной таможней 04.07.2018; цена транспортного средства составила 250 000 руб.

21.08.2018 приобретенное транспортное средство постановлено ФИО1 на регистрационный учет на свое имя с выдачей нового государственного регистрационного знака №, однако 18.09.2018 регистрация транспортного средства была аннулирована и по состоянию на 29.10.2018 спорное транспортное средство на регистрационном учете не состоит, что подтверждается письмом заместителя начальника МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по городу Москве от 31.10.2018 года № и приложенной к нему информацией о результатах поиска регистрационных действий по заданным параметрам.

Из указанного решения также следует, что тот факт, что денежные средства для приобретения спорного транспортного средства полностью либо частично были предоставлены Тарасову Ю.В. ответчиком Бойко П.Н., сам по себе не свидетельствует о наличии у Бойко П.Н. правомочий собственника в отношении указанного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019 решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков Бойко П.Н., ФИО1 по доверенности Дунаевой О.А. - без удовлетворения (т.1, л.д.85-91).

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 вступило в законную силу 18.02.2019.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Анализируя имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами письменные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства на приобретение спорного автомобиля, а также на приобретение дополнительного оборудования и сопутствующих услуг к нему, были фактически внесены и перечислены истцом Бойко П.Н., тогда как собственником транспортного средства является ответчик Тарасов Ю.В.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом на приобретение вышеуказанного спорного автомобиля, установку дополнительного оборудования и приобретение сопутствующих услуг, являются неосновательным обогащением Тарасова Ю.В., следовательно, исковые требования Бойко П.Н. являются законными и обоснованными.

Доводы стороны ответчика о том, что в день приобретения спорного автомобиля Тарасов Ю.В. передал Бойко П.Н. наличные денежные средства в сумме 4 150 000 руб.; утверждения истца о внесении им денежных средств в размере 3 567 000 руб. за приобретение спорного автомобиля не соответствует действительности, поскольку указанные денежные средства принадлежали ответчику и были внесены наличными в кассу автосалона истцом Бойко П.Н. по просьбе ответчика, не принимаются судом, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов, а также доказательств передачи денежных средств ответчиком истцу, стороной ответчика не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Доводы стороны ответчика о том, что какие-либо обязательства, в силу которых истец должен был оплатить автомобиль и дополнительное оборудование, отсутствовали между истцом и ответчиком; истец знал об этом и добровольно сделал это в силу принятого им такого решения; в силу положений п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату истцу, поскольку данные действия производились истцом осознанно и намеренно, при отсутствии какого-либо договора займа, что не свидетельствуют о неосновательном обогащении, не принимаются судом по следующим основаниям.

Как уже указывалось судом, в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.

Ответчиком каких-либо доказательств наличия между ним и истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, не представлено.

Имеющиеся в материалах гражданского дела выписки по счетам банковских карт истца и кассовые чеки об оплате подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, и позволяют прийти суду к выводу о приобретении неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, поскольку наличие у истца воли на перевод денежных сумм на каком-либо безвозмездном основании, ничем не подтверждается.

Доказательства того, что денежные средства были предоставлены истцом ответчику безвозмездно, в дар или в качестве благотворительности, стороной ответчика не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Следовательно, поскольку ответчиком от истца получены денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

Иные доводы стороны ответчика не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и на существо принимаемого судом решения повлиять не могут.

Истцом, с учетом произведенных уточнений, заявлена к взысканию с ответчика сумма в размере 5 139 720 руб. 93 коп.

Между тем, из представленных истцом Бойко П.Н. кассовых чеков, приходных кассовых ордеров и выписок по банковским счетам, следует, что последним внесены денежные средства в общем размере 5 134 679 руб. 93 коп. (4 832 000 руб., включающая в себя суммы: 3 567 000 руб. + 15 000 руб. + программа «Трейд-ин» 1 250 000 руб. (выписка по карте от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д. 24; приходные кассовые ордера т.1, л.д. 26-27) + 97 000 руб. (заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д. 97, 98, 114) + 92 753 руб. 49 коп. (заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д. 33, 99, 100, 114) + 112 926 руб. 44 коп. (заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д. 34,114).

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 134 679 руб. 93 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.17, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из части 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании положений ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Соответственно, государственная пошлина взыскивается в доход муниципального бюджета.

В связи с чем, в силу п.п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета МО город Алексин государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 33 873 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бойко Петра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Юрия Валентиновича в пользу Бойко Петра Николаевича сумму, переданную на приобретение автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», 2018 года выпуска, и установку дополнительного оборудования в размере 5 134 679 (пять миллионов сто тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. 93 девяносто три) коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Бойко Петру Николаевичу отказать.

Взыскать с Тарасова Юрия Валентиновича в доход бюджета муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 33 873 руб. (тридцать три тысячи восемьсот семьдесят три) 40 (сорок) коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П.Баранова

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2019 года.

Председательствующий Л.П.Баранова