Гражданский кодекс часть 1

Льговский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Заболоцкой И.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов к ФИО2, ссылаясь на то, что 05.04.2021г между ФИО1(заказчиком) и ФИО2(подрядчиком)был заключен договор подряда №, предметом которого являлось обязанность подрядчика по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием, сметой на строительство и планом-графиком строительных работ осуществлять строительство индивидуального жилого дома «под ключ» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, НСТ «Колгомпя», уч.51,51-а, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Согласно п.2.1 договора подряда стоимость работ определяется на основании сметы и составляет 1 650 00 рублей 00 коп. В силу п.2.3 договора подряда, оплата строительных работ осуществляется заказчиком в порядке авансирования платежей в размере 100% от общей суммы этапа работ в соответствии с планом-графиком строительных работ, начальный срок исполнения-05.04.2021г,конечный срок выполнения-21.05.2021г.На основании положений п.4.1.2 договора подряда заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. На основании п.3.5 договора подряда, приемка и подписание Актов о приемке выполненных работ по объекту осуществляется заказчиком в течение 3-х дней с даты получения уведомления о его готовности. Согласно положений п.8.3договора подряда, заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае несоблюдения подрядчиком требований по качеству выполняемых работ.05.04.2021г истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве аванса за выполнение работ, указанных в авансовой расписке и их сдачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также, согласно авансовой расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 660 000 рублей в качестве аванса за выполнение работ, указанных в данной авансовой расписке и их сдачу в срок до 07.05.2021г. Вторая авансовая расписка оформлена с акцентом на закупку отделочных материалов, при этом, товарные накладные на поставленные на объект материалы, истцу предоставлены не были, передача материалов по акту от ответчика к истцу не производилась. Ответчик свои обязательства по этапам работ, предусмотренных договором подряда, за которые истцом были внесены авансовые платежи, не исполнил-были нарушены сроки начала работ, сроки и порядок выполнения этапов работ, условие договора об обязанности поставить на объект материалы надлежащего качества, а также работы были выполнены с нарушением требований, установленных в техническом задании и в нормативной строительной документации.28.04.2021г и 04.05.2021г. истцом сформулирован перечень мероприятий для исправления допущенных ошибок(претензия), однако, ответчик данные требования, подпадающие под действия положений п.4.4.4 договора подряда, проигнорировал, на основании чего истцом ответчику было направлено уведомление от 06.05.2021г. об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с требованием о возврате денежных средств. С расторжением договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу. С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021г. до даты предъявления исковых требований -15.07.2021г в размере 9 757, 81 рублей. В последующем истцом инициирована экспертиза с уведомлением ответчика 18.05.2021г о ее проведении, по результатам которой было установлено, что обследуемые строительные конструкции по адресу: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, НСТ «Колгомпя», уч.51,51-а находятся в недопустимом состоянии, возобновление строительства здания и дальнейшая эксплуатация в текущем состоянии не допускается. Стоимость которой составила 24 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика, ФИО2, в пользу истца, ФИО1, неосновательное обогащение в размере 960 000рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 06.05.2021г по 15.07.2021г. в размере 9 757, 81 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, ФИО1, проценты за пользование денежными средствами за период с 08.07.2021г по день уплаты этих средств истцу; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, ФИО1, убытки в виде стоимости проведенной строительно-технической экспертизы в размере 24 000 рублей; а также госпошлину в размере 13 137, 58 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представил заявление с уточненным периодом процентов, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты чужими денежными средствами за период с 16.07.2021г. по день уплаты суммы этих средств истцу.

Представитель истца –адвокат ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания посредством ВКС, в котором, связи с ответом на заявку Приморского районного суда <адрес> от 20.09.2021г., было отказано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05.04.2021г между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (подрядчиком) был заключен договор подряда №, предметом которого являлось обязанность подрядчика по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием, сметой на строительство и планом-графиком строительных работ осуществлять строительство индивидуального жилого дома «под ключ» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, НСТ «Колгомпя», уч.51,51-а, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.(п.1.1)

Согласно п.2.1 договора подряда стоимость работ определяется на основании сметы и составляет 1 650 00 рублей 00 коп., указанная смета утверждается сторонами и является приложением к договору и включает в себя: стоимость строительно- монтажных работ по возведению объекта, компенсацию издержек подрядчика, стоимость строительного материала, необходимого для возведения объекта, причитающееся подрядчику вознаграждение. В силу п. 2.3 договора подряда, оплата строительных работ осуществляется заказчиком в порядке авансирования платежей в размере 100% от общей суммы этапа работ в соответствии с планом-графиком строительных работ. В соответствии с п.3.1 договора, начальный срок исполнения-05.04.2021г, конечный срок выполнения-21.05.2021г., срок сдачи объекта-21.05.2021г. Согласно п.3.5 этого же договора, приемка и подписание актов о приемке выполненных работ по объекту осуществляется заказчиком в течение 3-х дней с даты получения уведомления о его готовности

Судом также установлено, что 05.04.2021г. истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве аванса за выполнение работ, указанных в авансовой расписке и их сдачу в срок до 18.04.2021г.

Также, согласно авансовой расписке от 22.04.2021г. истец передал ответчику денежные средства в размере 660 000 рублей в качестве аванса за выполнение работ, указанных в данной авансовой расписке и их сдачу в срок до 07.05.2021г., при этом, указанная авансовая расписка содержит данные на закупку отделочных материалов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п.4.1.2 договора подряда договора подряда № от 05.04.2021г., его стороны также согласовали возможность одностороннего расторжения договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной условий договора- заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Согласно положений п.8.3 договора подряда, заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае несоблюдения подрядчиком требований по качеству выполняемых работ.

Согласно технического заключения по результатам обследования качества выполненных строительно-монтажных работ индивидуального одноквартирного жилого дома с деревянным каркасом, расположенного по адресу: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, НСТ «Колгомпя», уч.51,51а от 23.05.2021г, в ходе проведения обследования были выявлены дефекты, нарушения, отклонения от требований проекта и нормативной документации. Все дефекты являются нарушениями требований СП 352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом. Правила проектирования и строительства», СП 28. 13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция» и др. По совокупности выявленных в ходе обследования дефектов конструкций и их количественному значению согласно СП 13-102-2003 « Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения, правила обследования и мониторинга технического состояния», обследуемые строительные конструкции находятся в недопустимом состоянии. Возобновление строительства здания и дальнейшая эксплуатация в текущем состоянии не допускается.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими опыт экспертной работы, а также специальные познания в исследуемой области.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения либо ставящих под сомнение и опровергающих его выводы, суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по этапам работ(нарушение сроков начала работ, сроков и порядка выполнения этапов работ, качества выполняемых работ, предусмотренных договором подряда, условия договора об обязанности поставить на объект материалы надлежащего качества, за которые истцом были внесены авансовые платежи), истцом ответчику была направлена претензия к качеству работ, вследствие игнорирования которой 06.05.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с требованием о возврате денежных средств в размере 960 000 рублей в течение 10 рабочих дней.

Учитывая, что, поскольку, ответчик свои обязательства по договору подряда № от 05.04.2021г не исполнил, доказательства внесения изменений в договор подряда № от 05.04.2021г относительно срока выполнения работ не представил, то суд приходит к выводу о наличии у истца, ФИО1, права на односторонний отказ от договора.

Истец, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 960 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

С расторжением договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлены возражения и доказательства относительно исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в пределах заявленных требований в размере 960 000 рублей подлежат удовлетворению.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 48 указанного постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассматривая требования истца в указанной части, а также представленный истцом расчет процентов за период с 06.05.2021г по 15.07.2021г. в размере 9 757 рублей 81 копейку, суд находит его верным, в связи с чем подлежащим удовлетворению, как и требования о взыскании процентов по день уплаты суммы средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаченной госпошлины, подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию 13 137 рублей 58 копеек, также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение технического заключения в сумме 24 000 рублей, положенной в основу решения суда, поскольку проведение указанного заключения по оценке качества выполненных ответчиком работ было необходимо истцу для защиты его нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 960 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021г. по 15.07.2021г. в размере 9 757 рублей 81 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 960 000 рублей, за период с 16.07.2021г. по день фактической оплаты, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость проведенной строительно-технической экспертизы в размере 24 000 рублей и оплаченную госпошлину в размере 13 137 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.<адрес>