Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре Хабардиной О.А., с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11, представителя третьего лица ООО «МЦ-Иркутск» ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указала, что Дата истец заключила с ООО «МЦ - Иркутск» в лице представителя Свидетель №1 договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Поло» №. По условиям договора был приобретен автомобиль по цене 600 000 руб. На приобретение автомобиля взят кредит АО Сбербанк, произведена оплата страховки в размере 40 000 руб. До предложения заключить договор купли-продажи автомобиля, представителем ООО «МЦ-Иркутск» Свидетель №1 предложен вариант трейд-ин (услуга по приему имеющегося у покупателя автомобиля в счет покупки нового автомобиля с зачетом цены автомобиля, имеющегося у покупателя). У истца в собственности находился автомобиль ........, который необходимо было оценить, согласовать цену автомашины сторонами в акте или соглашении, или путем зачета за новый автомобиль совершить сделку купли-продажи нового. Истец не возражала передать автомашину в счет покупки нового автомобиля, однако соглашение о стоимости автомобиля достигнуто не было, истец оценивала свой автомобиль по цене 250 000 руб., а ФИО8 предложил по цене 90000 руб. Акт или иной документ о зачете стоимости подписан не был, новая машина была приобретена истцом не по трейд-ин, а по самостоятельной сделке – по договору купли-продажи автомашины. Автомобиль ........ остался на площадке территории ООО "МЦ-Иркутск" Дата с ключами и документами, ее должны были продать по самостоятельной сделке купли-продажи, согласовав цену и вознаграждение с истцом или вернуть.

Дата по почте истец получила постановление об административном правонарушении от Дата, после чего позвонила Свидетель №1, выяснить ситуацию с оставленной машиной, однако, ей было предложено оплатить штраф. Истец предложила Свидетель №1 самостоятельно оплатить штраф, так как автомобиль находился в ее собственности, предложила оплатить материальный и моральный вред в размере 250000 руб., решить вопрос с машиной, чтобы не обращаться с заявлением об угоне. Позже истцу стало известно, что автомобиль ........ продан по договору купли-продажи от Дата ответчику ФИО3, по цене 90000 руб. С ФИО3 истец не знакома, условия сделки и стоимость автомашины не обсуждала.

Так как договор купли-продажи истец не подписывала, она обратилась с заявлением в органы полиции, в ходе проверки заявления была проведена почерковедческая экспертиза подписи в доверенности на продажу автомобиля, выданной Дата на ФИО1 и подписи в договоре купли-продажи от Дата. Копии указанных документов были взяты в регистрирующем органе. Согласно заключению эксперта, подписи на документах от имени собственника были выполнены иным лицом, а не ФИО2

Согласно справке за подписью начальника отдела полиции от Дата спорный автомобиль снят с учета Дата, в связи с продажей иному лицу.

Данный факт послужил основанием обращения с иском в суд.

Распоряжаясь машиной истца, ООО «МЦ-Иркутск» должен был получить от нее доверенность на распоряжение (отчуждение) машины или, в случае наличия покупателя на машину, подписать договор купли-продажи у истца, согласовав с ней цену за продаваемый автомобиль. Со стороны ООО «МЦ-Иркутск» документов, подтверждающих полномочия на совершение сделки или иных документов, не представлено.

С учетом уточнений исковых требований истец просит суд признать договор купли - продажи автомобиля ........ от Дата, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и копию договора купли-продажи автомобиля от Дата, ........ заключенного между ФИО2 и ФИО3, имеющуюся в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Адрес недействительными, возвратить стороны в первоначальное положение, истребовав у ФИО3 в пользу ФИО2 автомобиль ........, взыскать с ФИО3 расходы по оплате за судебную почерковедческую экспертизу в сумме 15408,80 руб., сумму штрафа по административному правонарушению от Дата в размере 525 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО «МЦ-Иркутск» ФИО9 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование указывает, что ДатаФИО2 одобрила условия многосторонней сделки купли-продажи автомобиля ........ в зачет стоимости нового автомобиля. Воля ФИО2, Свидетель №1, ООО «МЦ-Иркутск» была направлена на заключение договора купли-продажи нового автомобиля с зачетом стоимости автомобиля ......... Из поведения ФИО2, отраженного на видеозаписях, явствовала воля на отказ от своего права на принадлежащий ей автомобиль ......... ФИО2 не представила доказательств добросовестности своих действий по передаче автомобиля во временное владение или пользование, в залог или по какой-либо иной сделке. ФИО2 не может ссылаться на незаключенность договора, поскольку она приняла полное исполнение по договору купли-продажи с ООО «МЦ-Иркутск», получив в собственность автомобиль за 600000 руб., продажная цена которого составляла 690000 руб. Конклюдентными действиями по передаче автомобиля ФИО2 акцептовала условия предстоящей сделки купли-продажи.

В дополнительных возражениях относительно уточненного искового заявления представитель третьего лица ООО «МЦ-Иркутск» ФИО9 указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку при наличии автомобиля истец произвольно меняет способ и порядок исполнения решения суда, истец не лишена возможности заявить требования о взыскании убытков после удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «МЦ-Иркутск» ФИО9 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса /российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1-6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Статьей 167 ГК РФ общие положения о недействительности сделок, в соответствии с которыми недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения истца, ответчика в судебном заседании, показания свидетелей, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, суд установил, что из договора купли-продажи от Дата следует, что ФИО2 продает, а ФИО3 покупает транспортное средство ........ Согласно договору стоимость транспортного средства составляет 90000 руб.

Согласно справке о регистрационных действиях Дата совершены регистрационные действия по изменению собственника указанного транспортного средства ........» с ФИО2 на ФИО3

В судебном заседании истец заявила, что договор купли-продажи от Дата не подписывала.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что все переговоры по приобретению автомобиля он вел со Свидетель №1, который передал ему договор купли-продажи уже с подписью продавца. Денежные средства за транспортное средство в размере 150000 рублей им были переданы Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи был оставлен им для подписания ФИО2, кем был подписан договор, он не видел. Получение денежных средств по договору свидетель не отрицал.

Таким образом, ФИО2, не получив от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, не подтвердив иным образом действие договора, вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от Дата подпись от имени ФИО2 над записью «Подпись (фамилия) продавца» в оригинале договора купли-продажи транспортного средства ........ от Дата и подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено над изображением записи «Подпись (фамилия) продавца» в копии Договора купли-продажи транспортного средства ........ от Дата (л.д. 9) выполнены не самой ФИО2, а другим лицом (лицами), с подражанием ее подписному почерку периода 2010-2012 гг. Вопрос о процессе получения изображения подписи в копии исследуемого документа не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда.

Заключение эксперта соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, обосновано, мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет достаточный опыт работы, соответствующую области исследования квалификацию.

Таким образом, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Между тем, имея намерения на продажу транспортного средства ........ истец оставила автомобиль, ключи и документы на транспортное средство третьему лицу ООО «МЦ-Иркутск», видом деятельности которого является реализация транспортных средств. Однако, на Дата договор на реализацию данного транспортного средства ООО «МЦ-Иркутск» с ФИО2 заключен не был, доверенность на имя кого-либо с правом продажи принадлежащего ей транспортного средства истец не выдавала. В судебном заседании представитель третьего лица доказательств заключения между истцом и ООО «МЦ-Иркутск» какого-либо договора, передачи истцом полномочий по продаже транспортного средства не представил. Доказательств наличия воли истца на заключение договора купли-продажи транспортного средства ........ от Дата на указанных в договоре условиях, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что покупатель транспортного средства ........ФИО3 не убедился в наличии полномочий на продажу транспортного средства у лица, представившего договор купли-продажи, а также наличии воли продавца ФИО2 на его реализацию на указанных в договоре условиях.

Также суд находит доводы представителя третьего лица о том, что имело место заключение с истцом договора трейд-ин (зачета стоимости старого автомобиля в счет стоимости нового автомобиля), несостоятельными.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что она изначально имела намерения заключить договор трейд-ин, оставила автомобиль третьему лицу, передав право собственности на него, но, не достигнув соглашения по цене автомобиля ........, заключила с третьим лицом договор купли-продажи ........

Из материалов дела следует, что Дата между ООО «МЦ-Иркутск» в лице директора отдела продаж Свидетель №1 и истцом ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно п. 1.1. договора предметом является автомобиль ......... Стоимость автомобиля составляет 600000 руб. (п. 2.1. договора). Согласно приходному кассовому ордеру от Дата№ФИО2 оплачена сумма по договору купли-продажи № в размере 600000 руб. Акт приема-передачи от Дата подписан сторонами.

Данный договор исполнен сторонами, что истцом и представителем третьего лица в судебном заседании не оспорено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость транспортного средства ........ имела для истца существенное значение, условие о цене транспортного средства является существенным условием договора.

Определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от Дата стоимость транспортного средства ........ с учетом износа и технического состояния на Дата составляет 224000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта судом не установлено. Заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, обосновано, мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет достаточный опыт работы, соответствующую области исследования квалификацию.

Представленными доказательствами подтверждено, что стоимость ........ на тот момент превышала более чем в два раза стоимость, предлагаемую представителем третьего лица истцу в зачет при приобретении ......... При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что договор трейд-ин между нею и третьим лицом не состоялся, с учетом доказательств имеющихся в материалах дела, суд находит заслуживающими внимания.

Показания свидетеля ФИО12 в силу ст. ст. 160, 162 ГК РФ не могут свидетельствовать о заключении между истцом и ООО «МЦ-Иркутск» договора трейд-ин.

Достоверных, относимых, допустимых доказательств заключения между ООО «МЦ-Иркутск» и ФИО2 договора трейд-ин третьим лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности, не представлено, как и не представлено доказательств наличия полномочий на продажу от имени ФИО2 транспортного средства.

При установленных судом обстоятельствах, в том числе с учетом не проявления ФИО3 должной осмотрительности при приобретении транспортного средства, выразившейся в том, что ответчик не убедился в наличии воли продавца на заключение договора купли-продажи на указанных в договоре условиях, злоупотребления со стороны истца при подаче в суд данного иска судом не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от Дата, ........, является недействительным, поскольку условие о стоимости транспортного средства имело существенное значение для продавца, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным для сторон условиям договора, договор не был заключен в установленном законом порядке.

Довод представителя третьего лица ООО «МЦ-Иркутск» о том, что конклюдентными действиями по передаче автомобиля ФИО2 акцептовала условия предстоящей сделки купли-продажи, является несостоятельным. Содержание видеозаписи, просмотренной участниками процесса в судебном заседании, подтверждает лишь факт оставления ФИО2 автомобиля ........ на стоянке ООО «МЦ-Иркутск», при этом не отражая процедуру согласования существенных для продавца условий договора купли-продажи транспортного средства.

Поскольку договор купли-продажи от Дата признан судом недействительным, в силу ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Судом из объяснений сторон установлено, что транспортное средство ........, документы и ключи переданы ФИО3, в то время как денежные средства за указанный автомобиль ФИО3ФИО2 не передавались.

В связи с чем, суд полагает необходимым возвратить стороны в первоначальное положение, возложив на ФИО3 обязанность возвратить ФИО2 транспортное средство OPEL ........, паспорт транспортного средства, ключи от транспортного средства.

Рассматривая требование истца о признании недействительной копии договора купли-продажи автомобиля ........, от Дата, суд приходит к следующему.

В силу ст. 152 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Недействительность сделки означает, что действия, совершённые в виде сделки, не порождают те гражданско-правовые последствия, наступления которых действительно желало лицо, что может быть обусловлено несоответствием воли и волеизъявления.

Копия договора является материальным носителем, отражающим факт совершения сделки. В связи с изложенным не имеется правых оснований для удовлетворения требования о признании недействительной копии договора купли-продажи автомобиля от Дата, ........ заключенного между ФИО2 и ФИО3, имеющейся в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Иркутска.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом оплачено проведение судебной почерковедческой экспертизы сумма 15408,80 руб., что подтверждено чеком-ордером от Дата, указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 525 руб., не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из искового заявления и чека-ордера от Дата следует, что истцом оплачена сумма штрафа за правонарушение, совершённое Дата, то есть в период отсутствия спорного автомобиля в её пользовании, в связи с чем просит суд взыскать указанную сумму с ответчика. Однако доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в виде уплаченной суммы штрафа и виновными действиями ответчика ФИО3 суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля от Дата, ........ заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Возвратить стороны в первоначальное положение, возложив на ФИО3 обязанность возвратить ФИО2........, паспорт транспортного средства на ........

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15408 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании копии договора купли-продажи автомобиля от Дата, ........, заключенный между ФИО2 и ФИО3, имеющуюся в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Иркутска недействительной, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 штрафа в размере 525 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.А. Рябченко