Решение № 2-4045/19 от 27.01.2020 Советского районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело № 2-88/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

27 января 2020 года город Махачкала

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (ООО «Дружба»), ФИО1 и ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество

и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк, ООО «Дружба» и ФИО7 о признании недействительными договора поручительства, договора ипотеки и применении последствий недействительности сделки,

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № с Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» и ФИО3 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 292962,81 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам в размере 786 120,83 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 16 296 320 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 32 278,33 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 65 635,65 и неустойка за неисполнение обязательств по страхованию в размере 112 608 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ: объект недвижимости - нежилое производственное здание, общая площадь: 4323 кв.м., Литер «Ж», этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, нп Турали, <адрес>, Кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 40 800 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, а именно:

Местонахождение предмета залога: <адрес>. Установить общую начальную продажную стоимость предметов залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 045 000 рублей

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № с Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.

Дело № 2-88/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года город Махачкала

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (ООО «Дружба»), ФИО1 и ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество

и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк, ООО «Дружба» и ФИО7 о признании недействительными договора поручительства, договора ипотеки и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ПАО Сбербанк в лице своего представителя по доверенности, начальника Управления Защиты интересов Банка Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк ФИО9 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Дружба» и ФИО2, затем с уточнением к исковым требованиям и к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска и уточнений к нему указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк заключен договор № с Обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), с лимитом в сумме 40 000 000 (сорок миллионов) рублей для приобретения объекта недвижимости.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору (п. 8 Кредитного договора):

· поручительство физического лица ФИО2:

Между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

· имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ (Предварительный), ДД.ММ.ГГГГ (основной), заключенным с ООО «Дружба» (далее - залогодатель):

В соответствии с п. п. 1, 2 Договора Ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является залогодержателем следующего имущества:

- объект недвижимости - нежилое производственное здание, общая площадь: 4323 кв.м., Литер «Ж», этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, Кадастровый №, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и свидетельством о регистрации прав на объект недвижимости.

Право собственности залогодателя на объект недвижимости подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 Оценочная стоимость указанного в п.1.2 (1) Договора объекта недвижимости устанавливается Сторонами в сумме 51 000 рублей.

Согласно п. 1.5 Общая залоговая стоимость Предмета залога, указанного в п.1.2 ФИО8 составляет 40 800 000 рублей.

· поручительство физического лица ФИО3:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 к кредитному договору заключен Договор поручительства №-П, по которому ФИО3 обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств Кредитному договору.

· имущественное обеспечение в соответствии с Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 к Кредитному договору заключен Договор залога №.

В соответствии с п. 1, Договора Залога № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является залогодержателем имущества согласно приложению №, которое является неотъемлемой частью до, а именно:

Согласно п. 4 Договора залога местонахождения предмета залога: <адрес>

Просит суд взыскать досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № с Общества с ограниченной ответственностью «Дружба», ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 292 962 рубля 81 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, а именно:

- объект недвижимости - нежилое производственное здание, общая площадь: 4323 кв.м., Литер «Ж», этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес> Кадастровый №, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и свидетельством о регистрации прав на объект недвижимости, установив начальную продажную стоимость предметов залога равную залоговой стоимости, указанной в пункте 1.5 Договора Ипотеки, а именно 40 800 000 рублей.

- оборудование для производства стеклопакетов в составе:

Местонахождение предмета залога: <адрес>. Установив начальную продажную стоимость предмета залога равную залоговой стоимости, а именно 1 045 000 рублей

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № с Общества с ограниченной ответственностью «Дружба», ФИО2, ФИО3 солидарно уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

От представителя ответчика ФИО2 по доверенности, адвоката ФИО11 в суд поступило встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк, ООО «Дружба» и ФИО3, которое мотивировано тем, что требования ПАО Сбербанк о привлечении в качестве солидарного ответчика по делу ФИО2, а также об обращении взыскания на предмет ипотеки и залога основаны на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем у ФИО2 имеются основания полагать, что вышеперечисленные сделки являются недействительными по следующим основаниям:

1. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным т.к. не подписан поручителем. Подпись, учиненная в указанном договоре, ФИО2 не принадлежит, и никаких обязательств по солидарной ответственности за надлежащее исполнение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ он на себя не брал.

Об указанном договоре он узнал впервые после ознакомления его представителя с материалами настоящего дела в Советском районном суде <адрес>.

2. Договор ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «Дружба» предполагает передачу в залог объекта недвижимости - нежилое производственное здание, общей площадью 4323 кв.м., литер «Ж», этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Оценочная стоимость указанного объекта недвижимости определена сторонами 51 000 000 рублей.

Указанное здание принадлежит на праве собственности ООО «Дружба», указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ФИО13 является участником Общества с ограниченной ответственностью "Дружба", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ имеющейся в деле и сторонами не оспаривается. Доля в уставном капитале ООО «Дружба» принадлежащая Истцу составляет 50% (500000 рублей).

Цена сделки составила 51 000 000 рублей.?

Указанная сделка для ООО «Дружба» является крупной, поскольку составляет более 25% стоимости его имущества, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности Общества размещенными на общедоступном ресурсе.

Заключенный договор ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ предполагает отчуждение имущества стоимостью 51 000 000 рублей при этом стоимость балансовая стоимость активов общества на последнею отчетную дату на момент совершения сделки составляет 58891000 рублей (51000000/58891000) х 100 = 87%. Соответственно превышает 25%.

Оспариваемая сделка не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Дружба», а также сделкой, совершение которой обязательно для ООО «Дружба» в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которой производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о заключении оспариваемой сделки с указанными условиями общим собранием участников не принималось или было принято с нарушением требований, установленных ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как в материалы дела такого решения не было представлено, а ФИО6 как участник ООО «Дружба» на общем собрании участников Общества с повесткой об одобрении указанной сделки не принимал, свое согласие не выражал, и никаких документов по этому поводу не подписывал.

ФИО3 будучи руководителем ООО «Дружба» знал, что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона, т.к. является вторым участником ООО «Дружба» и его руководителем, ведущим финансовую и хозяйственную деятельность.

Просит суд признать недействительным Договор поручительства № от "7" ноября 2012 г., заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк и признать недействительным Договор ипотеки № от "7" мая 2018г., заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «Дружба».

От представителя ПАО Сбербанк ФИО10 в суд поступили возражения на встречное исковое заявление, которые мотивированы тем, что на момент подачи искового заявления истекли сроки исковой давности для оспаривания сделок, установленные ст. 196 ГК РФ.

По своей правовой природе кредитный договор, равно как и договор поручительства и договор ипотеки является консенсуальной сделкой. Из этого следует, что лицо приобретает права и обязанности с момента заключения договора.

Учитывая, что ФИО2, стало известно об оспариваемых сделках в дату их подписания (доказательств обратного им не представлено), началом течения срока исковой давности по настоящему иску является дата подписания договоров.

Договор поручительства № заключен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек - ДД.ММ.ГГГГ.

Договор ипотеки № заключен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек - ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности по оспариваемым сделкам истек.

На основании вышеизложенного, Банк заявляет о пропуске истцом срока исковой давности

Доводы Истца о том, что Договор ипотеки является недействительным так как отсутствует корпоративное одобрение не соответствуют действительности, и опровергается представленными Банком доказательствами, более того, являются недобросовестным поведением со стороны Истца.

Как было указано выше, ФИО6 А.Р. является одним из учредителей ООО «Дружба». Протоколом Общего собрания учредителей ООО «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО3, ФИО2 принято решение об одобрении крупной сделки на заключение Договора ипотеки к кредитному договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, переданы полномочия по подписанию Договора ипотеки № директору общества. Протокол подписан учредителями.

Более того, ФИО6 А.Р. как один из учредителей был заинтересован в получении кредита, так как участвовал в распределении прибыли ООО «Дружба», что так же подтверждает недобросовестное поведение стороны.

Оспариваемый Договор ипотеки заключен в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 1 кредитного договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения объекта недвижимости производственное здание.

Заключая указанный договор, ООО "Дружба" преследовало цель приобретения недвижимого имущества, используемого им для осуществления основного вида деятельности (Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы судебного дела, основным видом деятельности общества является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве) и, как следствие, продолжение основного вида деятельности. При решении вопроса о заключении кредитного договора, Банком дана оценка необходимости получения обществом кредитных средств для пополнения средств на развитие хозяйственной деятельности. Поскольку Договор ипотеки заключен с целью осуществления обычной хозяйственной деятельности Общества, указанное обстоятельство исключает возможность его квалификации как крупной сделки и он не нуждался в специальном одобрении в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04,04.2019 N Ф01- 705/2019 по делу N А43-35899/2016, Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2018 по делу №А55-26710/2017).

Учитывая, что одобрение крупной сделки имело место и даже если предположить, что его не было, положения гражданского законодательства соблюдены в полной мере, требование о признании Договора ипотеки не подлежит удовлетворению.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что ФИО14 не знал об оспариваемом Договоре поручительства. При этом встречный Истец является участником (учредителем) ООО «Дружба», неоднократно принимал участие в общих собраниях участников общества.

В соответствии с п. 1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 40 000 000 рублей для приобретения объекта недвижимости - производственное здание, общая площадь: 4323 кв.м., Литер «Ж», этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>. То есть, кредит является целевым.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора Банку предоставлено обеспечение в том числе:

- Договор ипотеки №, заключенный с ООО «Дружба»;

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2

Как было указанно выше, и не оспаривается стороной, ФИО16 является учредителем ООО «Дружба».

Как учредитель, ФИО15 не мог не знать на каких условиях предоставляются кредитные средства на приобретение единственного производственного здания. В кредитном договоре прямо прописаны условия и обеспечение, на основании которых кредитные средства будут предоставлены.

Кроме того, в Дагестанском отделении № ПАО Сбербанк, ООО Дружба кредитуется с 2007 года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ООО «Дружба» получило кредитные средства на общую сумму 120 000 000 млн. руб. по договорам:

1. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50.0 млн. руб. (закрыт 15.08.2012г.) обеспечение: залог недвижимости, залог оборудования, поручительство физ. лиц: ФИО17., ФИО4, ФИО5

2. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.0 млл. руб. (закрыт 25.05.2013г.) обеспечение: залог оборудования, поручительство физ. лиц: ФИО19, ФИО4, ФИО5

3. № от 28.06.2012г. на сумму 20,0 млн. руб. (закрыт 25.06.2014г.) обеспечение: залог недвижимости, залог оборудования, поручительство физ. лиц: ФИО21., ФИО4, ФИО5

4. № от 07.11.2012г. сумма 40.0 млн. руб. действующий договор. Остаток задолженности - 17,3 млн. руб. обеспечение: залог недвижимости, поручительство физ. лиц: ФИО22., ФИО4, ФИО5, ФИО3

То есть, ФИО23. как крупнейший участник Общества был заинтересован в получении кредитных денежных средств и заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора с Банком для ФИО2 является привычным обязательством.

Стоит отметить тот факт, что по аналогичному спору Верховным судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-885/2014 были указаны следующие выводы: «Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняют мотивы совершения обеспечительных сделок».

ФИО2 не представлено ни одного доказательства его доводам.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что с 2012 года ФИО24 не участвовал ни в одном общем собрании участников общества, не участвовал в общих годовых собраниях и вопросах распределения прибыли Общества, что у него отсутствовала возможность узнать об условиях предоставления кредитных средств, с учетом того, что эта информация является для ФИО2, доступной.

Также следует обратить внимание суда, на тот факт, что у Банка имеется значительное количество документов с подписью ФИО2, и подпись встречного истца является вариативной и образцы подписи существенно отличаются друг от друга, что подтверждается копией паспорта Истца, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу основополагающих принципов гражданского процесса добросовестность сторон предполагается, у Банка не имелось никаких оснований полагать, что подпись в договоре поручительства не принадлежит Истцу.

Таким образом, ФИО25., заявляя о недействительности договора поручительства, действует недобросовестно.

Из заявленных требований Истца о признании сделок недействительными усматриваются признаки злоупотребления правом, т.к. согласно позиции Верховного Суда РФ, заявления стороны сделки, ссылающейся на сё недействительность сделанные лишь после обращения Кредитора за принудительным исполнением, являются по своей сути злоупотребление правом.

Заявления стороны сделки, ссылающейся на её недействительность сделанные лишь после обращения Кредитора за принудительным исполнением, расцениваются Верховным Судом РФ, как злоупотребление правом.

Таким образом, требования Истца о признании сделок недействительными после предъявления в Советский районный суд города Махачкалы заявления о взыскании задолженности, являются по своей сути злоупотреблением правом.

Каких-либо доказательств того, что ФИО26. не знал о наличии оспариваемого договора поручительства в материалах дела не имеется.

Просит суд применить срок исковой давности по встречному иску ФИО2, в случае отказа в удовлетворении заявления о применении сроков исковой давности, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк - отказать.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО10 просила суд удовлетворить их исковое заявление, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать по указанным в иске и возражении на встречный иск основаниям. Также просила суд дать время для детального изучения судебной экспертизы и представления обоснованного возражения на нее.

ФИО6 А.Р., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2ФИО11 поддержал заявленные встречные исковые требования, просил также компенсировать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 действующий от своего имени, как поручитель и от имени ООО «Дружба», как директор общества, указал, что возражает против удовлетворения требования о взыскания залога одновременно по обоим договорам залога, так как для удовлетворения требований банка, достаточно и обращения взыскания на один предмет залога, недвижимого имущества, стоимостью около 50000000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Между ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем изменило наименование на ПАО «Сбербанк России») был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора Кредитор (ПАО Сбербанк) обязуется открыть Заемщику (ООО «Дружба») невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 40 000000 рублей для приобретения объекта недвижимости - производственное здание, площадью 4 323 кв. м., литер «Ж», этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №, с «07» ноября 2012 года по «25» сентября 2022 года.

По Договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору:

- предварительный договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор ипотеки №

- договор поручительства №, заключенный с ФИО4;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2.

Впоследствии в целях обеспечения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Дружба» и договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3.

В соответствии с п. п. 1, 2 Договора Ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является залогодержателем, а ООО «Дружба» залогодателем следующего имущества:

- объект недвижимости - нежилое производственное здание, общая площадь: 4323 кв.м., Литер «Ж», этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, Кадастровый №.

Согласно п. 1.4 Оценочная стоимость указанного в п.1.2 (1) Договора объекта недвижимости устанавливается Сторонами в сумме 51 000 рублей.

Согласно п. 1.5 Общая залоговая стоимость Предмета залога, указанного в п.1.2 ФИО8 составляет 40 800 000 рублей.

В соответствии с п. 1, Договора Залога № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является залогодержателем имущества согласно приложению №, которое является неотъемлемой частью до, а именно:

Согласно п. 4 Договора залога местонахождения предмета залога: <адрес>.

По договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО Сбербанк с ФИО2 и №-П от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ПАО Сбербанк с ФИО3, поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Дружба» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из приложенного истцом расчета задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком числится задолженность в размере 17292962,81 руб., которая состоит из просроченной задолженности по процентам в размере 786120,83 руб., просроченной ссудной задолженности в размере 16296320 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 32278,33 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 65635,65 и неустойки за неисполнение обязательств по страхованию в размере 112608 руб.

Стороны не оспаривали сумму задолженности по кредиту, которая подтверждается также движением денежных средств по счет ООО «Дружба», в связи с чем, суд признает требования банка в части взыскания указанной суммы с ООО «Дружба» обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также удовлетворению подлежит требование банка о солидарном взыскании задолженности по кредиту с поручителя ФИО3, так как данное требование основано на законе, договоре поручительства и отсутствовали возражения самого ФИО3 относительно обоснованности этого требования.

Учитывая позицию ФИО2 о том, что не им была учинена подпись в договоре поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО12№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», рукописные записи «ФИО2» и подписи от его имени, расположенные в графе «Поручитель» в договоре поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ и в приложении № к договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с попыткой подражания почерку и подписям ФИО2, вероятно по памяти.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, при отсутствии обоснованных возражений сторон, а также ходатайств о назначении повторной экспертизы, принимает имеющееся в деле заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Требование ПАО Сбербанк об отложении процесса с целью предоставления времени для более детального ознакомления с экспертным заключением, не подлежало удовлетворению, поскольку еще 26 декабря 2019 года было вынесено определение о возобновлении производства по делу после приостановления в связи с проведением экспертизы, в котором рассмотрение дела было назначено на 27 января 2020 года, а извещение о назначении, было направлено сторонам 30 декабря 2019 года.

У банка было достаточно времени для изучения экспертного заключения, а дальнейшее отложение рассмотрения дела излишне затягивало его производство, что повлекло бы нарушение прав сторон на судопроизводство в разумный срок.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно статье 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд установил то, что ФИО2 не подписывался договор поручительства, в связи с чем банком не доказано наличие волеизъявления ФИО2 на заключение договора поручительства, так как иных доказательств его заключения не представлено. При отсутствии воли стороны сделки на ее заключение, сделка является недействительной в силу своей ничтожности с момента ее заключения и не имеет юридической силы, то есть не порождает каких-либо последствий для сторон.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной не ставится в зависимость от того, когда сторона сделки узнала или должна была узнать о наличии такой сделки.

По условиям оспариваемого договора поручительства, ФИО6 обязуется отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ООО «Дружба» всех обязательств по кредитному договору. То есть под исполнением договора поручительства понимается гашение кредитных обязательств ООО «Дружба» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора.

Банком не представлено документов свидетельствующих о начале исполнения ФИО2, оспариваемого договора поручительства, в связи с чем, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Таким образом, требование ФИО2 по встречному иску о признании недействительным договора поручительства является обоснованным и подлежит удовлетворению, в то время как, в удовлетворении требования банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту ООО «Дружба» следует отказать.

Относительно требования ФИО2 о признании недействительным Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Дружба» суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Оспаривая договор ипотеки, ФИО6 А.Р. защищает свои права, как учредителя (участника) ООО «Дружба» (согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО6 А.Р. является учредителем (участником) общества в пятидесятипроцентной доли уставного капитала).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Пунктом 1 указанной выше статьи дано определение крупной сделки, так крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Истцом приложен протокол общего собрания учредителей ООО «Дружба» от 11 июля 2018 года согласно которому, оба учредителя общества, в том числе ФИО6 А.Р. дали согласие на заключение обществом оспариваемого договора ипотеки. Сторона ФИО2 хоть и возражала против использования протокола в качестве подтверждения согласия на заключение сделки, но по сути не опровергла наличие такого согласия на заключение сделки.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания, которые свидетельствуют о ничтожности решения собрания. Так, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Нарушение процедуры составления протокола и/или нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, являются основанием к признанию судом решения собрания в силу своей оспоримости (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО6 А.Р. не заявил требования о признании оспоримого протокола недействительным, таковым протокол признан по решению суда не был, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства наличия решения общего собрания ООО «Дружба» о согласии на заключение оспариваемого договора ипотеки.

В силу пункта 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно абзацу 5 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

ФИО6 А.Р. во встречном иске, обосновывая то, что сделка является крупной, указывает балансовую стоимость общества в размере 58591000 рублей, однако в подтверждение этому представлен лишь никем не подписанный бухгалтерский баланс, который судом не может быть принят в качестве доказательства. Тем самым, ФИО2 не доказано того, что договор ипотеки для ООО «Дружба» является крупной сделкой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В силу пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

ФИО2 не доказано того, что банк знал или должен был знать о его несогласии с заключением договора ипотеки. Второй учредитель (участник) общества ФИО3 не оспаривал договор, в связи с чем, суд полагает о его согласии с заключенной сделкой от имени ООО «Дружба».

Договор ипотеки был заключен во исполнение договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и по сути является зависимым от него. Так, кредит имеет целевой характер и был предоставлен обществу для приобретения объекта недвижимости - производственное здание, площадью 4 323 кв. м., литер «Ж», этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №. Кредитным договором предусмотрен предварительный договор ипотеки указанного недвижимого имущества и оспариваемый договор ипотеки является следствием целевого использование кредитных средств и исполнения условий договора об открытии кредитной линии.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил ООО «Дружба» денежные средства в размере 40000000 рублей в счет исполнения договора об открытии кредитной линии.

При получении обществом «Дружба» в 2012 году кредитных целевых денежных средств, отсутствовали какие-либо возражения со стороны учредителя (участника) общества ФИО2. В этой связи у банка отсутствовали основания полагать о таком несогласии при использовании обществом «Дружба» полученных кредитных средств по целевому назначению.

ФИО6 А.Р. обратился в суд в ноябре 2019 года с исковым требованием о признании договора ипотеки недействительным, то есть спустя 7 лет после получения обществом «Дружба» целевых денежных средств, не оспаривая при этом договор об открытии кредитной линии и предварительный договор ипотеки. Указанное поведение ФИО2 расценивается судом как злоупотребление правом и свидетельством о том, что банк не знал и не мог знать о несогласии второго учредителя (участника) ООО «Дружба» на заключение договора ипотеки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО2 о признании договора ипотеки недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

Суждения ФИО3 о том, что стоимость имущества по договору ипотеки №-И значительно превышает размер долга и нет оснований обращать взыскание на имущество по другому договору залога №, предметом которого являет оборудование, суд считает несостоятельными, так как действующим ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена выплата должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному документу.

В заявленных требованиях банка об обращении взыскания на заложенное имущество верно определено имущество подлежащее обращению, его стоимость и способ реализации.

В этой связи требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО Сбербанк понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, которые следует компенсировать с ООО «Дружба» и ФИО3 в солидарном размере, так как в отношении них, требования банка удовлетворены в полном объеме, а в отношении ФИО2 банку отказано.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей, которые следует компенсировать за счет ПАО Сбербанк, так как вопрос, рассматриваемый судебным экспертом, относился к спору между банком и ФИО2 об оспаривании договора поручительства, и указанный вопрос решен в пользу ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № с Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» и ФИО3 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 292 962,81 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам в размере 786 120,83 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 16 296 320 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 32 278,33 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 65 635,65 и неустойка за неисполнение обязательств по страхованию в размере 112 608 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ: объект недвижимости - нежилое производственное здание, общая площадь: 4323 кв.м., Литер «Ж», этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, Кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 40 800 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, а именно:

Местонахождение предмета залога: <адрес>. Установить общую начальную продажную стоимость предметов залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 045 000 рублей

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № с Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.