Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика (истца по встречному иску) ООО «Промстрой» - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей, ФИО5, действующего на основании полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Промстрой» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, судебных расходов,

по встречному иску ООО «Промстрой» к ФИО1, ООО «Габарит» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Промстрой» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, судебных расходов, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований указала, что между ООО «Промстрой» (Подрядчик) и ООО «Габарит» (Субподрядчик) был заключен договор № б\н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту - санитарно-бытовых помещений на сумму <данные изъяты>. Во исполнение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Габарит» были выполнены и сданы, а ООО «Промстрой» приняты работы по форме КС-2, КС-3 и оплачены в нижеследующих объёмах:

- ДД.ММ.ГГГГ по актам выполненных работ (в количестве 4 шт.) на сумму <данные изъяты>. Оплата выполненных работ произведена полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по актам выполненных работ (в кол-ве 13 шт.) на сумму <данные изъяты>. Оплата выполненных работ произведена полностью, из которых <данные изъяты> подтверждаются платежными поручениями №ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ по актам выполненных работ (в кол-ве 12 шт.) на сумму <данные изъяты>. При этом по данным работам оплата произведена частично в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Остаток задолженности ООО «Промстрой» составил <данные изъяты>.

Факт наличия задолженности ООО «Промстрой» и ее размер помимо актов выполненных работ также подтверждается справками о стоимости работ и затрат за отчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом п.2.3. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты выполненных работ 30 календарных дней с момента подписания форм акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и выставления счетов-фактур.

В нарушение п.2.3 договора № б\н от ДД.ММ.ГГГГ. оплата за выполненные работы в полном объеме и в установленный срок ООО «Промстрой» не произведена.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Следовательно, у ответчика в силу положений договора, статей 309, 310, 746 ГК РФ возникло обязательство по оплате выполненных работ в сумме <данные изъяты> копейки в адрес ООО «Габарит».

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора цессии (уступки права требования) ООО Габарит» - Цедент (кредитор) уступило ФИО1 - Цессионарий (новый кредитор), право требования к ООО «Промстрой» - должнику суммы долга в размере <данные изъяты>, принадлежащее цеденту за выполненные работы по текущему ремонту санитарно-бытовых помещений по договору № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно актам приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справкам о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость уступки права требования составила <данные изъяты>, была оплачена Цессионарием после подписания договора цессии, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№.

Сторонами договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ согласованы все существенные условия договора цессии, определен предмет договора и указан объем передаваемого обязательства. Условия договора цессии соответствуют требованиям, предъявляемым к сделкам по уступке права (требования) нормами главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ.

Таким образом, согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № б\н право требования суммы долга за выполненные работы по договору № б\н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> перешло к истцу - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Промстрой» заказное письмо, в котором содержалось предложение о погашении задолженности и копия договора № б\н от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по Договору на выполнение работ по текущему ремонту санитарно -бытовых помещений № б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Габарит» также уведомлял ответчика об уступке и необходимости оплатить задолженность по договору подряду в адрес нового кредитора ФИО1

Однако, ООО «Промстрой» до сих пор не погасило имеющую задолженность ни прежнему, ни новому кредиторам.

Таким образом, ООО «Промстрой» обязан выплатить истцу задолженность в сумме основного долга по договору подряда.

С учетом уточнения к иску истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также штрафные проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При этом истец указала, что сумма задолженности ООО «Промстрой» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Габарит» составила <данные изъяты>. Из нее часть долга в сумме <данные изъяты> ООО «Габарит» уступило по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ истице.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 1220 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ разъяснено, что уступка части права (требования) по обязательству не противоречит закону, если предмет уступки является делимым (п.5 Обзора). Денежное обязательств является делимым.

Согласно п. 15 Обзора при уступке части требования в силу ст.384 ГК РФ права, связанные с данным требованием, также переходят к цессионарию в части, пропорциональной переданному требованию.

Материалами дела подтверждено, что уведомление о выплате долга в сумме <данные изъяты> в пользу ФИО1 направлялось в адрес ООО «Промстрой» и истицей, и ООО «Габарит». Однако добровольно ответчиком не исполнено.

Таким образом, истец вправе требовать с ООО «Промстрой» уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных с момента наступления просрочки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально части уступленного требования (т.е. в пределах <данные изъяты>).

В связи с переездом в другой регион страны, необходимостью защиты своих прав и представления интересов в суде, истец обратилась за помощью в оказании юридических услуг. В результате между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составила <данные изъяты>. Оплата услуг исполнителя в соответствии с п.3.2. договора производится в виде <данные изъяты> предоплаты одним платежом путем передачи наличных денежных средств. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента оформления расписки между сторонами. Денежные средства истцом переданы в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает требование о возмещении издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, является законным, соответствующим разумным пределам, обоснованным и подлежащим возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Промстрой» задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штрафные проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Промстрой» обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ООО «Габарит» о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Габарит», недействительным.

В обоснование доводов встречного иска указано, что договором на выполнение работ по текущему ремонту санитарно-бытовых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Промстрой» (подрядчик) и ООО «Габарит» (субподрядчик), предусмотрено обязательное письменное согласие ООО «Промстрой» на переуступку прав и обязанностей по настоящему договору (п. ДД.ММ.ГГГГ договора). Такого письменного согласия ООО «Промстрой» не давало, следовательно, у ООО «Габарит» отсутствовали основания для уступки прав требования по договору на выполнение работ по текущему ремонту санитарно-бытовых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а у ФИО1 отсутствуют основания для предъявления требований к ООО «Промстрой» о взыскании долга по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ООО «Промстрой» полагает, что цедент ООО «Габарит» и цессионарий ФИО1, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику ООО «Промстрой», следовательно, такая уступка может быть признана недействительной.

Причинение вреда ООО «Промстрой» выражается в следующем.

ООО «Промстрой» (подрядчик) и ООО «Габарит» (субподрядчик) заключили договор б/н на выполнение работ по текущему ремонту санитарно-бытовых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора срок оплаты выполненных работ 30 календарных дней с момента подписания уполномоченными лицами подрядчика первичных документов (счет-фактур, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункты 2.1 — 2.9 и пункты 3.1 — 3.4).

В свою очередь, между ООО «Промстрой» и ООО «Техдорснаб» заключен аналогичный договор по такому же предмету, в соответствии с которым субподрядчиком является ООО «Промстрой».

Между ОАО «РЖД» и ООО «Техдорснаб» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по текущему ремонту санитарно-бытовых помещений Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры.

Таким образом, по ремонту 29 санитарно-бытовых помещений Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры заключены договоры подряда и субподряда, в соответствии с которыми оплата выполненных работ производится в определенный срок с момента подписания уполномоченными лицами первичных документов (счет-фактур, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

Ремонт 25 пунктов из 29 выполнен субподрядчиком ООО «Габарит» с замечаниями, которые устранялись несвоевременно, что подтверждается соответствующей перепиской между ОАО «РЖД» и ООО «Техдорснаб».

Общая стоимость невыполненных субподрядчиком ООО «Габарит» работ составляет <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>

Ремонт указанных объектов выполнен самостоятельными силами подрядчика ООО «Промстрой», в связи с чем обязательства по оплате указанных работ перед ООО «Габарит» у ООО «Промстрой» отсутствуют.

Представленные в материалы дела ООО «Габарит» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 под номерами 18, 21, 22 и 26 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Промстрой» генеральным директором ФИО5 не подписывались, печати не ставились.

Кроме того, у ООО «Промстрой» есть основания полагать, что ФИО6 не подписывал и не мог подписать оспариваемый договор Цессии от ДД.ММ.ГГГГ в силу криминальных обстоятельств. В настоящее время проводится расследование в рамках уголовного дела по факту гибели директора ООО «Габарит» ФИО6

Заключение оспариваемого договора вопреки названному договорному запрету, свидетельствует о том, что ФИО1 действовала с намерением причинить вред ООО «Промстрой», так как взыскание денежных сумм на основании договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ причиняет материальный ущерб, так как на его основании взыскиваются суммы за работы, которые ООО «Промстрой» выполнило самостоятельно без участия ООО «Габарит».

На основании изложенного, просит признать договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Габарит», недействительным.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, для представления ее интересов в суде направила представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения к иску, просил удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «Промстрой» - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, ФИО5, действующий на основании полномочий, исковые требования ФИО1 не признали по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просили отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, просили удовлетворить встречные исковые требования.

В судебное заседание ответчик по встречному иску ООО «Габарит», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Доказательств уважительности причин неявки представителя в материалах дела не имеется. Согласно отзыву на исковое заявление ответчик по встречному иску ООО «Габарит» полагает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, изучив материалы гражданского дела № 2-52/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (часть 3 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

В силу ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

На основании п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Таким образом, к существенным условиям договора подряда законом отнесены сроки выполнения работ, а также состав и объем работ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Промстрой» (Подрядчик) и ООО «Габарит» (Субподрядчик) заключен договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту - санитарно-бытовых помещений на сумму <данные изъяты>.

Согласно п.1.1. договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту - санитарно-бытовых помещений, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту - санитарно-бытовых помещений Восточно – Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения ЦДИ – филиала ОАО «РЖД» и передаче подрядчику их результатов.

Согласно п.п. 1.2. – 1.4. договора содержание Работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Сроки выполнения Работ определяются в Календарном плане (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. За выполненные Работы Подрядчик обязуется уплатить Субподрядчику, обусловленную настоящим Договором цену.

Цена Договора составляет - <данные изъяты> (без НДС), увеличивается на НДС (18%) - <данные изъяты>, и составляет всего с НДС - <данные изъяты>. Калькуляция является приложением № к настоящему Договору (п.2.1. договора).

Оценивая исследованный в судебном заседании договор подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту - санитарно-бытовых помещений, суд приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата Работ осуществляется Подрядчиком Субподрядчику после получения Подрядчиком денежных средств от Заказчика.

Пунктом 2.3. предусмотрено, что расчеты между Подрядчиком и Субподрядчиком за выполненные по каждому отдельному Объекту работы не должны превышать 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания уполномоченными лицами Подрядчика первичных документов. Обязанность Подрядчика по оплате Работ считается исполненной в момент списания денежных средств со счета Подрядчика.

Согласно п. 2.4. договора субподрядчик предоставляет Подрядчику счета-фактуры, оформленные в сроки и в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Субподрядчик предоставляет Подрядчику надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право уполномоченных лиц Субподрядчика на подписание счетов-фактур.

Во исполнение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Габарит» выполнены и сданы, а ООО «Промстрой» приняты работы по форме КС-2, КС-3 и оплачены в нижеследующих объёмах:

- ДД.ММ.ГГГГ по актам выполненных работ (в количестве 4шт.) на сумму <данные изъяты>.

Оплата выполненных работ произведена полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по актам выполненных работ (в кол-ве 13шт.) на сумму <данные изъяты>.

Оплата выполненных работ произведена полностью, из которых <данные изъяты> подтверждаются платежными поручениями №ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ по актам выполненных работ (в кол-ве 12шт.) на сумму <данные изъяты>.

При этом по данным работам оплата произведена частично в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Остаток задолженности ООО «Промстрой» составил <данные изъяты>.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

По условиям договора подряда по завершении выполнения Работ Субподрядчик представляет Подрядчику результаты выполненных Работ, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанный со своей Стороны акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в двух экземплярах не позднее 5 календарных дней, считая со дня выполнения Работ, но не позднее 02 числа месяца, следующего за отчётным. Под отчетным месяцем в рамках настоящего Договора понимается календарный месяц, в котором выполнялись Работы согласно Календарному плану. За декабрь отчётного года первичные документы и счета-фактуры Подрядчик предоставляет в течение 3 первых рабочих дней следующего года (п.3.1. договора).

Подрядчик в течение 3 (трёх) календарных дней с даты получения от Субподрядчика акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 направляет Субподрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 или мотивированный отказ от приемки Работ с перечнем недостатков (п.3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа Подрядчика от приемки Работ он вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков за счет Субподрядчика с указанием сроков их устранения, возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены настоящего Договора, указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе, либо расторгнуть настоящий Договор с применением последствий, указанных в пункте 11.5 настоящего Договора. Невыполнение требования Подрядчика, предъявленного в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок, также может служить основанием для расторжения настоящего Договора и применения последствий, указанных в пункте 11.5 настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.3.2 договора подрядчик обязан принять и оплатить результаты Работ в установленный срок в соответствии с условиями настоящего Договора.

В нарушение п.2.3 договора № б\н от ДД.ММ.ГГГГ оплата за выполненные работы в полном объеме и в установленный срок ООО «Промстрой» не произведена.

Судом установлено, что обязательства подрядчика ООО «Промстрой» по оплате выполненных работ по актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (в кол-ве 12шт.) на сумму <данные изъяты> выполнены не в полном объеме. Остаток задолженности ООО «Промстрой» составил <данные изъяты>.

Проверив представленный расчет задолженности по договору подряда, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Оспаривая обязательства по оплате выполненных работ по актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, наличие задолженности по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту - санитарно-бытовых помещений, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, в частности на предмет подписания генеральным директором ФИО5 актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №, 21, 22, 26 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам ответчика ООО «Промстрой» подпись в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №, 21, 22, 26 от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ФИО5 не принадлежит, поскольку фактически выполненные работы субподрядчиком ООО «Габарит» ввиду недостатков ответчиком ООО «Промстрой» не приняты, а выполнены им самостоятельно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ГУ ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертов Н.В. ФИО7, ФИО10 комплексной судебной почерковедческой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ:

по вопросу №: подписи от имени ФИО5, расположенные на последних листах (19 листах) в графах: «Заказчик» после строк: «генеральный директор ООО «Промстрой» перед строками «ФИО5» в строках: «__________ (подпись) в документах:

- в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

выполнены одним лицом – самим ФИО5;

по вопросу №: «Если рукописный текст (подписи) в подлиннике Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в подлиннике Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в подлиннике Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в подлиннике Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ совершены ФИО5, то не выполнены ли им подписи под действием сбивающих факторов (в необычной обстановке, в необычном состоянии пишущего), эксперт пришел к выводу, что в исследуемых подписях диагностических признаков, свидетельствующих о выполнении подписей под действием каких – либо «сбивающих» фактов, не выявлено.

по вопросу №: Оттиски печати в подлиннике Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в подлиннике Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в подлиннике Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в подлиннике Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и экспериментальные оттиски печати ООО «Промстрой», представленные на экспертизу, нанесены одним клише печати ООО «Промстрой».

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение экспертов ФИО8, ФИО9 комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает то, что выводы экспертов сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов гражданского дела путем непосредственного осмотра и изучения представленных документов и материалов, в том числе условно – свободных образцов почерка и подписи ФИО5 и экспериментальных оттисков печати ООО «Промстрой», оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, компетентность экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют большой стаж работы по специальности, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

В судебном заседании представителями ООО «Промстрой», не согласившимися с выводами экспертов, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы отсутствуют, экспертное заключение изложено ясно и полно, выводы экспертов однозначны и понятны, а ООО «Промстрой» не было ограничено до назначения судебной экспертизы в представлении образцов для сравнительного исследования.

При таких обстоятельствах заключение экспертов, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), поскольку изложенные в нем выводы экспертов носят последовательный, категоричный, однозначный характер и исследование и выводы экспертов не вызывают сомнений и неясностей, суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Согласно п. 1, ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1, 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 385 ГК РФ Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора цессии (уступки права требования) ООО Габарит» - Цедент (кредитор) уступило ФИО1 - Цессионарий (новый кредитор), право требования к ООО «Промстрой» - должнику суммы долга в размере <данные изъяты>, принадлежащее цеденту за выполненные работы по текущему ремонту санитарно-бытовых помещений по договору № б\н от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость уступки права требования составила <данные изъяты>, оплачена Цессионарием после подписания договора цессии, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№.

Оспаривая законность заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Габарит» и ФИО1 ответчиком ООО «Промстрой» заявлено встречное исковое заявление о признании договора цессии недействительным на основании ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая встречные исковые требования о признании договор цессии недействительным от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что субподрядчик обязан не переуступать права и обязанности по настоящему Договору без письменного согласия Подрядчика.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 383 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающим уступку.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось предложение о погашении задолженности и копия договора № б\н от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по Договору на выполнение работ по текущему ремонту санитарно - бытовых помещений № б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением ООО «Габарит» также известило ответчика об уступке прав требования и необходимости оплатить задолженность по договору подряду в адрес нового кредитора ФИО1

Оценивая доводы встречного иска относительно того, что ФИО1, заключая договор цессии, действовала с намерением причинить вред ООО «Промстрой», так как взыскание денежных сумм на основании договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ причиняет материальный ущерб ООО «Промстрой» в связи со взысканием с последнего денежных сумм за работы, которые ООО «Промстрой» выполнило самостоятельно без участия ООО «Габарит», суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела между ООО «Промстрой» и ООО «Техдорснаб» заключен аналогичный договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение работ по текущему ремонту санитарно-бытовых помещений, в соответствии с которым субподрядчиком является ООО «Промстрой».

Как указывает истец по встречному иску ООО «Промстрой» ремонт 25 пунктов из 29 выполнен субподрядчиком ООО «Габарит» с замечаниями, которые устранялись несвоевременно.

Текущий ремонт следующих четырех объектов субподрядчиком ООО «Габарит» не выполнен: модульный пункт обогрева 5022 км, ПК 1, <адрес> 1 линейный участок, <адрес>, Забитуй, инвентарный №, стоимость работ <данные изъяты> руб. - КС-2, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ; модульный пункт обогрева 5103 км, ПК 5 Программа: реконструкция Белая- Мальта-Усолье 7 линейный участок, <адрес>, инвентарный №, стоимость работ <данные изъяты> руб. - КС-2, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ; модульный пункт обогрева 5625 км, ПК 3, линейный участок, <адрес>, инвентарный №, стоимость работ <данные изъяты> руб. - КС-2, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ; модульный пункт обогрева 8 км, ПК 5, путь 1, 15 линейный участок, <адрес> инвентарный №, стоимость работ <данные изъяты> руб. - КС-2, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость невыполненных субподрядчиком ООО «Габарит» работ составляет <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты> 4. Ремонт указанных объектов выполнен самостоятельными силами подрядчика ООО «Промстрой», в связи с чем обязательства по оплате указанных работ перед ООО «Габарит» у ООО «Промстрой» отсутствуют.

Между тем, не оспаривая факт заключения иных договоров подряда и субподряда с идентичным предметом договора, суд приходит к выводу, что данный факт не оспаривает законность сделки по совершению уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления с целью навредить ООО «Промстрой», намерения причинить материальный ущерб.

Доказательств тому истцом по встречному иску не представлено.

Равно как и не представлено доказательств того, что ООО «Габарит» не выполнил все работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности доказательства направления в адрес ООО «Габарит» претензий о недостатках работы или её невыполнении.

Переписка между ОАО «РЖД» и ООО «Техдорснаб» судом оценивается как не относимые к делу доказательства.

Довод истца по встречному иску о том, что представленные в материалы дела ООО «Габарит» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 под номерами 18, 21, 22 и 26 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Промстрой» генеральным директором ФИО5 не подписывались, печати не ставились, суд находит подлежащими отклонению при наличии выводов судебной экспертизы.

Ответчик по встречному иску ООО «Габарит» не оспаривает факт заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому довод ООО «Промстрой» о том, что ФИО6 не подписывал и не мог подписать оспариваемый договор Цессии от 04.03.2019 г. в силу криминальных обстоятельств, суд находит подлежащим отклонению.

Заключение оспариваемого договора вопреки названному договорному запрету, не свидетельствует о том, что ФИО1 действовала с намерением причинить вред ООО «Промстрой», и не является основаниям для признания сделки недействительной.

Факт причинения вреда ООО «Промстрой» суд не находит установленным.

Заявленные ООО «Промстрой» обстоятельства не влияют на законность сделки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отношения сторон по договору подряда между ООО «Промстрой» и ООО «Техдорснаб», между ОАО «РЖД» и ООО «Техдорснаб» развиваются параллельно спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленный пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора запрет на уступку прав требований не влияет на законность совершенной сделки, злоупотребление в действиях ФИО1 при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, в связи с чем оснований для признаний сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № б\н право требования суммы долга за выполненные работы по договору № б\н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 406 четыреста семьдесят семь тысяч четыреста шесть) рублей 16 копейки перешло к истцу - ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО «Промстрой» к ФИО1, ООО «Габарит» о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежат.

Поскольку все работы по договору подряда со стороны ООО «Габарит» выполнены, что подтверждено материалами дела, то у ООО «Промстрой» возникла задолженность перед ООО «Габарит» по оплате выполненных работ в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из договора цессии, права по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ уступлены в части – в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «Промстрой» о взыскании денежных средств по договору подряда в размере <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неуплата задолженности является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ разъяснено, что уступка части права (требования) по обязательству не противоречит закону, если предмет уступки является делимым (п.5 Обзора). Денежное обязательство является делимым.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорена, контррасчет неверен.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму фактического остатка долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 12 Постановления).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги по вопросу представления и защиты интересов заказчика в Кировском районном суде г. Иркутска по гражданскому делу по иску о взыскании денежных средств, штрафных процентов, судебных расходов, предъявленному к ООО «Промстрой», а заказчик обязуется оплатить и принять услуги исполнителя.

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составила <данные изъяты> Оплата услуг исполнителя в соответствии с п.3.2. договора производится в виде 100 % предоплаты одним платежом путем передачи наличных денежных средств. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента оформления расписки между сторонами.

Денежные средства истцом переданы в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам гражданского дела исполнителем составлено уточненное исковое заявление, осуществлен сбор доказательств, заявлен в письменном виде отзыв на встречное исковое заявление, возражения на ходатайство о назначении экспертизы, обеспечено представительство интересов заказчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, степень сложности дела, учитывая возражения ответчика ООО «Промстрой», руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд находит заявленный истцом размер расходов <данные изъяты> завышенным и несоразмерным объему выполненной работы, в связи с чем полагает возможным снизить заявленный размер расходов и взыскать с ООО «Промстрой» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Промстрой» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промстрой» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 406, 16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 457, 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 974, 06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Промстрой» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскивать с ООО «Промстрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму фактического остатка долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Промстрой» к ФИО1, ООО «Габарит» о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 22.06.2020.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 22.06.2020.