Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, автомобильному агентству «Миг», третьи лица: Отдел полиции №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.07.2014 года по его заявлению по факту неправомерного завладения принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Королла» госномер № дознавателем ОД ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением дознавателя ОД ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 09.07.2014 года ФИО1 признан потерпевшим. Истец указывает, что в октябре 2020 года ему стало известно, что в материалах уголовного дела имеются договор комиссии транспортного средства В 222/2 от 23.06.2015 года, заключенный между автомобильным агентством «Миг» (комиссионер) и якобы истцом о том, что последний поручает ИП ФИО2 продать его автомобиль «Тойота Королла» госномер №, 2008 года выпуска за 200000 рублей, и договор купли-продажи транспортного средства (агрегата) В 222/2 от 23.06.2015 года, заключенный между автомобильным агентством «Миг» (продавец) и ФИО4 о продаже ФИО4 автомобиля «Тойота Королла» госномер №, 2008 года выпуска за 200000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что договор комиссии транспортного средства от 23.06.2015 года, заключенный между автомобильным агентством «Миг» (комиссионер) и якобы истцом он не подписывал. Вместе с тем, 23.06.2015 года ответчик ФИО4 вместе с ранее незнакомыми истцу гражданами, применив насилие к истцу, забрали у последнего ключи от автомобиля «Тойота Королла», документы на автомобиль, а затем похитили машину. Автомобиль «Тойота Королла» до настоящего времени истцу не возвращен, находится на хранении в ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО4 На основании изложенного истец ФИО1 просит суд признать договор комиссии транспортного средства В222/2 от 23.06.2015 года заключенный между автомобильным агентством «Миг» (комиссионер) и якобы истцом о том, что последний поручает ИП ФИО2 продать его автомобиль «Тойота Королла» госномер №, 2008 года выпуска за 200000 рублей, и договор купли-продажи транспортного средства (агрегата) В 222/2 от 23.06.2015 года, заключенный между автомобильным агентством «Миг» (продавец) и ФИО4 о продаже ФИО4 автомобиля «Тойота Королла» госномер №, 2008 года выпуска за 200000 рублей незаключенными; обязать Отдел полиции №5 г.Ростова-на-Дону в лице ОРП на ТО ОП №5 УМВД России по г.Росову-на-Дону, по завершении процедуры расследования уголовного дела №№, автомобиль «Тойота Королла» госномер № 2008 года выпуска VIN №, двигатель №, кузов № возвратить истцу; прекратить регистрацию автомобиля Тойота Королла» госномер №, 2008 года выпуска VIN №, двигатель №, кузов № на имя ФИО4, восстановив регистрацию на имя истца.

Определением суда от 25.03.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено автомобильное агентство «Миг», в качестве третьего лица Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.132). В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9, 104).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, откуда судебные отправления возвратились в суд (л.д. 69). В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 по правилам ст.119 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат дежурной консультации, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК Российской Федерации, – ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика автомобильного агентства «Миг» в судебное заседание не явились, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, откуда судебные отправления возвратились в суд (л.д. 68, 92, 134, 135).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода рассмотрения дела ответчики ФИО4, автомобильное агентство «Миг» не получали судебную корреспонденцию, суд приходит к выводу о том, что они уклоняются от совершения необходимых действий. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное ФИО4, автомобильному агентству «Миг».

В отношении не явившихся в судебное заседание ответчика ФИО4, представителя автомобильного агентства «Миг» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Представители третьих лиц Отдела полиции №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, УМВД России по г.Ростову-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 138, 139).

В письменном заявлении, поступившем до начала судебного заседания, представителем УМВД России по г.Ростову-на-Дону заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.167 ГПК Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

На основании ч.6 ст.167 ГПК Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель УМВД России по г.Ростову-на-Дону не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства. Довод о занятости представителя в другом процессе таким обстоятельством не является, принимая во внимание, что УМВД России по г.Ростову-на-Дону, не было лишено возможности направить для участия в рассмотрении настоящего дела иного сотрудника.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что гражданское дело находится в производстве суда с 03.11.2020 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя УМВД России по РО об отложении судебного заседания.

В отношении истца ФИО1, представителя третьего лица Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, представителя Отдела полиции №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Тойота Королла», госномер №, 2008 года выпуска VIN №.

23.06.2014 года между ФИО1 и автомобильным агентством «Миг» в лице ИП ФИО3 был заключен договор комиссии транспортного средства В222/1, по условиям которого агентство приняло на себя обязательства по поручению ФИО1 за вознаграждение совершить продажу транспортного средства «Тойота Королла», госномер №, 2008 года выпуска VIN №, цвет - серый, стоимостью 200000 рублей, а ФИО1 принял обязательство об оплате комиссионеру вознаграждения в размере 700 рублей (л.д. 22).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (агрегата) от 23.06.2014 года В222/2, составленному в простой письменной форме, автомобильное агентство «Миг» в лице ИП ФИО2 продало ФИО4 спорный автомобиль за 200 000 рублей (л.д.23).

Впоследствии право собственности на спорный автомобиль ФИО4 было передано ФИО4, а 28.06.2014 года автомобиль «Тойота Королла», госномер М № 2008 года выпуска VIN № был поставлен ФИО4 на учет в МРЭО МВД по РИ (л.д.59, 75).

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 года дознавателем ОД ОП №5 МВД России по г.Ростову-на-Дону в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения автомобилем «Тойота Королла», принадлежащего ФИО1

Постановлением заместителя прокурора района от 22.12.2014 года для дальнейшего расследования дело передано в ОРП на ТО ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Постановлением следователя от 04.10.2017 года производство по указанному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовно -процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, доводы истца о том, что оспариваемый договор комиссии транспортного средства от 23.06.2014 года он не подписывал, отклоняет.

ФИО1 не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в договоре комиссии транспортного средства от 23.06.2014 года подпись от его имени ему не принадлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Достоверных доказательств, подтверждающих довод истца о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо воли ФИО1 материалы дела не содержат.

Доказательств недобросовестности приобретения ФИО4 спорного автомобиля истцом не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что в отношении ФИО1 ответчиком ФИО4 и иными лицами совершено преступление, при котором ФИО4 незаконно завладел его автомобилем не доказан истцом, так как копия приговора суда в материалы дела не представлена, напротив судом установлено, что производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договора комиссии транспортного средства незаключенным отказано, суд приходит к выводу, что автомобиль «Тойота Королла» был продан на основании и в соответствии с указанным договором, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, и прекращении государственной регистрации транспортного средства на имя ФИО4, также полагает необходимым отказать.

В силу ст. 81 УПК Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах решается при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания Отдела полиции №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по завершению расследования уголовного дела возвратить истцу автомобиль «Тойота Королла» №, 2008 года выпуска, также не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, автомобильному агентству «Миг», третьи лица: Отдел полиции №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону о защите прав потребителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.

Судья Е.В.Никонорова