Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 05.09.2010 года между истцом и ответчиком был заключен оговор подряда на выполнение работ. В соответствии с п. 1 условий договора ответчик обязался произвести ремонт комнаты - зала. Согласно п. 4 договора срок выполнения работ 1 месяц. Общая цена договора составила 53000 рублей, цена работа, согласно п. 2 договора, составила 38700 рублей. Предоплата за материалы, согласно п. 3 договора, составила 15000 рублей, которые и были внесены при заключении договора, о чем имеется запись на бланке договора. Последующая оплата производилась поэтапно: 06.09.2010 года аванс за работу в сумме 10000 рублей, 07.09.2010 года - 15000 рублей аванс, 24.09.2010 года - 3000 рублей на материальные расходы, 25.09.2010 года - 10000 рублей за работу, о чем так же имеется запись на бланке договора. Общая цена договора составила 53000 рублей. 05.05.2011 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор подряда на выполнение работ по ремонту спальни, кухни, прихожей, туалета и ванной комнаты. Цена договора составила 110000 рублей. Данная сумма вносилась истцом несколькими платежами, поэтапно. Срок выполнения работ один месяц. Истец со своей стороны выполнил все условия договора, со стороны ответчика условия договора не исполнены до настоящего времени. Неоднократно устно требовал исполнения договора, но все переговоры заканчивались пустыми обещаниями и отсрочкой исполнения договоров. 14.09.2011 года на имя ответчика была составлена претензия о нарушении сроков исполнения договоров с требованием о возврате внесенных по договорам сумм, 28.09.2011 года претензия вручена ответчику. Считает, что ответчиком нарушены потребительские права истца. Просит взыскать с ответчика внесенную по договору от 05.09.2010 года сумму 53000 рублей в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работ, внесенную по договору от 05.05.2011 года сумму 110000 рублей в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работ, неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки в размере 148700 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Пантелеев А.А. исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что его другу делал ремонт Глазов А.А., дал номер телефона Глазова А.А., который после звонка приехал к нему домой. Он сообщил Глазову А.А., что хочет делать ремонт во всей квартире, но сначала надо сделать ремонт в большой комнате. На его вопросы Глазов А.А. пояснил, что работает от <данные изъяты> Уступкина Б.В.. Глазовым А.А. был заполнен бланк без подписей и печатей, потом он уехал и через три часа вернулся с подписанным договором и печатью. На подпись и фамилию внимания не обращал, видел, что в договоре было написано Глазов А.А., но важно было, что стоит печать, считал, что договор заключил с ответчиком. Ранее говорил, что у Глазова А.А. был бланк договора с печатью, так как оговорился. Договор был заключен на ремонт большой комнаты, деньги просил Глазов А.А., деньги передавались Глазову А.А., ответчика не видел. Глазов А.А. покупал материалы, отдавал ему товарные чеки, но все материалы он не видел. Глазовым А.А. были произведены работы: частично сделан подвесной потолок, частично штукатурка. С Глазовым А.А. работало 3-4 человека, которые периодически менялись. Потом Глазов А.А. сказал, что у него другой объект, он ждал, после чего Глазов А.А. вернулся и сказал, что будет производить ремонт в ванной комнате и туалете и принесет новый договор. Глазов А.А. сделал стены из <данные изъяты> в ванной комнате, был насыпан керамзит в прихожей, положен лист <данные изъяты>. Глазову А.А. он заплатил поэтапно 110000 рублей, но договор Глазов А.А. так и не принес. Затем Глазов А.А. пропал, работники без оплаты отказались работать, и тогда он стал искать ответчика. Ответчика нашел в квартире по <адрес>, где делал ремонт ответчик, об этом ему ранее говорил Глазов А.А.. Сначала ответчик обещал доделать ремонт в его квартире, а потом пропал. Он заплатил сам работникам, которые у него работали, и они доделали ремонт.

Ответчик Уступкин Б.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что зарегистрирован <данные изъяты>, выполняет работы по ремонту квартир. Обычно работы выполняет сам, поскольку работников по трудовому договору не имеет. Иногда ему помогает несколько человек, с которыми он рассчитывается. О том, что он занимается ремонтными работами, есть объявление в газете, ему звонят по данному объявлению, он приезжает, подсчитывает объем работы, обговаривает условия и заключает договор, ставит свою подпись. Если поручает кому-либо работу, то в договоре ставится и подпись этого человека. Иногда привлекал Глазова А.А. для проведения ремонтных работ, но договоры заключал сам. Им был заключен договор на ремонт квартиры по <адрес>, где должен был работать Глазов А.А., но ему позвонили и сообщили, что Глазова А.А. нет. Когда приехал на объект, встретился с истцом, который сообщил, что Глазов А.А. заключил договор на ремонт его квартиры. Об этом договоре ничего не знал, истца не видел, договор не подписывал. Позднее ему сказали, что Глазов А.А. взял у него из сумки пустые бланки с печать, но его подписи в бланках нет. С истцом был в его квартире, посмотрел объект, договор был составлен на 38000 рублей, но часть работ была уже сделана. Он попросил посчитать сумму невыполненных работ, поскольку по договору к выполнению осталась небольшая часть. Но оказалось, что сумма невыполненных работ превышает в два раза сумму договора, о договоренности на работы на сумму 110000 рублей истец ему не сказал, поэтому он отказался выполнять работы по договору, который не заключал. Обращался с заявлением в милицию на Глазова А.А., его не нашли, по слухам он уехал, проживал Глазов А.А. где-то в <адрес>.

Третье лицо Глазов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по установленному органом внутренних дел месту жительства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что увидела объявление в газете о том, что Уступкин Б.В. производит ремонтные работы. Позвонив Уступкину Б.В., договорились о встрече. Сначала приехали ребята, посмотрели объем работ, затем приехали Уступкин и Глазов. В присутствии Уступкина Б.В. обговорили стоимость работ, заключил договор. Договор составлялся в квартире, бланки были уже с печатью, но договор подписывали в квартире она и Уступкин Б.В., Глазов так же подписал договор. Уступкин Б.В. сказал, что деньги она может передавать работникам, работы в ее квартире производили Глазов, ФИО2 и другие лица, которых не знает. Уступкин Б.В. сказал, что этим лицам доверяет, о том, что они работают у него по трудовому договору, разговора не было. Во время ремонтных работ Уступкин Б.В. приезжал, смотрел, как идут работы, до настоящего времени работы не доделаны, претензии будет предъявлять Уступкину Б.В..

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что у него есть знакомый ФИО4, который с Глазовым где-то вместе подрабатывал. ФИО4 попросил ему помочь в производстве ремонтных работ, работали сначала в квартире на <адрес>. Глазов говорил, что они работают от <данные изъяты>, указывал им работы. Затем работал в квартире на <адрес> у истца, сделали в квартире стену из <данные изъяты> в ванной и туалете, начали делать пол в прихожей, но Глазов пропал и перестал им платить. На какую сумму договаривались Глазов и истец, не знает, видел, что истец отдал Глазову сначала около 50-60 тыс. рублей, затем отдал еще около 60 тыс. рублей. Истец дозвонился Уступкину Б.В., который приехал в квартире, до этого Уступкина Б.В. не видели. Уступкин Б.В. попросил посчитать, насколько осталось не доделано. Они посчитали и сообщили Уступкину Б.В., что в зале не доделано на 50000 рублей, в остальных помещениях на 60000 рублей, после этого Уступкин Б.В. обещал позвонить, но пропал.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162) (пункт 1).

По пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании законалибо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

В силу статьи 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1).

В силу статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:назначить исполнителю новый срок;поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.09.2010 года между Пантелеевым А.А., именуемый «Заказчик» и Глазовым А.А., именуемый «Подрядчик», был заключен договор, согласно которому подрядчик принимает на себя работы - ремонт комнаты (п. 1 договора), за указанные работы заказчик оплачивает подрядчику 38700 рублей (пункт 2 договора), предоплата за материал составляет 15000 рублей (пункт 3 договора). Соглашение заключено сроком на один месяц и может быть продлено по соглашению сторон (пункт 4 договора). Дополнительным условием соглашения является оплата договора поэтапно, гарантия работ составляет 1 год (пункт 5 договора).

Договор содержит подписи заказчика в лице истца и подпись Глазова А.А., а так же реквизиты подрядчика - ответчика <данные изъяты> Уступкина Б.В. с печатью ответчика, подпись ответчика отсутствует.

Из содержания договора от 05.09.2010 года следует, что Глазовым А.А. произведен подсчет производимых работ - ремонт пола, потолка, электрики, шпаклевка, оклейка обоев, подъем материала, ламинат на балкон, плинтуса на сумму 38700 рублей. Согласно записям на договоре, Глазовым А.А. приняты от истца денежные суммы в размере 15000 рублей 05.09.2010 года на материальные расходы, в размере 10000 рублей 06.09.2010 года аванс за работу, в размере 15000 рублей 01.09.2010 года аванс за работу, в размере 3000 рублей 24.09.2010 года на материальные расходы, в размере 10000 рублей 25.09.2010 года за работу, итого 53000 рублей.

По объяснениям истца, так же 05.05.2011 года он договорился с Глазовым А.А. о ремонте второй комнаты, прихожей, ванной комнаты, кухни и туалета в течение одного месяца, передал Глазову А.А. оплату за работы в размере 110000 рублей поэтапно. При этом Глазов А.А. обещал заключить договор, однако договор заключен не был, документы о принятии денежных средств по договору в размере 110000 рублей отсутствуют. В установленный срок работы по договорам не выполнены, строительные материалы поставлены частично.

20.06.2011 года истец Пантелеев А.А. и ответчик Уступкин Б.В. обратились в первый отдел милиции УВД <адрес> с заявлениями о проведении проверки по факту оформления договора подряда без согласия ответчика на ремонт квартиры истца Глазовым А.А., который не выполнил ремонтные работы и скрывается. В возбуждении уголовного дела в отношении Глазова А.А. постановлением отказано.

28.09.2011 года истец обратился к ответчику Уступкину Б.В. с претензией о выполнении работ в соответствии с договорами в течение 10 дней либо возврате уплаченных по договорам денежных сумм, ответчик с претензией истца не согласился.

Как пояснил в судебном заседании истец, заключая договоры на производство ремонта в квартире, полагал, что Глазов А.А. имеет полномочия на заключение договора и принятие денежных средств. Однако суду не представлено доказательств, что у истца как заказчика имелись основания для представления о подрядчике как <данные изъяты> Уступкине Б.В.. Истец не оспаривает, что обратился к ответчику Уступкину Б.В. по вопросу производства ремонта в его квартире лишь после того, как Глазов А.А. прекратил ремонтные работы, и в квартире истца не появлялся. До указанного времени истец с ответчиком не встречался, к нему не обращался, установив контакт непосредственно с Глазовым А.А. через своего знакомого. Условия договора, в том числе по объему и стоимости работ, обсуждались лишь с Глазовым А.А. в квартире истца.

Довод истца о наличии печати ответчика в договоре от 05.09.2010 года судом не принимается, поскольку в данном договоре указано, что он заключен между заказчиком в лице истца и подрядчиком в лице Глазова А.А.. Кроме того, Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и другие акты законодательства не содержат норм, обязывающих индивидуального предпринимателя иметь печать. При совершении сделки индивидуальным предпринимателем, совершающего сделку в простой письменной форме, на документе, выражающем содержание сделки, обязательным требованием и одновременно достаточным является наличие подписи индивидуального предпринимателя, которая на договоре от 05.09.2010 года отсутствует.

По объяснениям ответчика, договора на выполнение ремонта в квартире истца он не заключал, полномочия Глазову А.А. на заключение договоров не давал, денежные средства от Глазова А.А. за ремонт в квартире истца не получал, бланк договора с печатью выбыл из его обладания помимо воли, его подпись на бланке договора от 05.09.2010 года отсутствовала. Глазов А.А. не состоит с ним в трудовых отношениях, Глазову А.А. давались разовые поручения на производство ремонтных работ по договорам, заключаемым им - Уступкиным Б.В. лично. Обязательства по договорам, заключенных Глазовым А.А., на себя не принимал, после подсчета стоимости невыполненных работ в квартире истца обязательства по сделкам на себя принимать отказался.

Суду не представлено и доказательств того, что Глазов А.А. действовал при составлении договора от 05.09.2010 года с устного согласия Уступкина Б.В.. При этом сам ответчик Уступкин Б.В. факт дачи полномочий Глазову А.А. на составление договоров с заказчиками отрицает, указывая, что договоры с заказчиками составлял и подписывал лично, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1., а так же представленными суду договорами ответчика с другими лицами, содержащими не только подпись Глазова А.А., но и ответчика. Указанное подтверждает, что ответчику не было известно о том, что Глазов А.А. имел реальную возможность на заключение договоров, аналогичных договору от 05.09.2010 года, в отсутствии ответчика, для вывода об осознании ответчиком возможности несения ответственности в случае заключения подобного договора Глазовым А.А..

Давая оценку всем вышеуказанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что ответчик не может нести перед истцом ответственности по возврату денежных средств по договору от 05.09.2010 года, поскольку непосредственно с ответчиком истец договор на ремонт комнаты не заключал, денежные средства ответчику не передавал. Глазов А.А. не был уполномочен ответчиком на заключение договоров от имени <данные изъяты> Уступкина Б.В., и, давая расписки в получении денег и исполнении обязательств по ремонту комнаты, действовал только от своего имени, в связи с чем, истец не лишен возможности на предъявление требований к данному лицу о взыскании полученных им денежных средств.

У суда отсутствуют основания и для признания заключенным между истцом и ответчиком договора от 05.05.2011 года на производство ремонтных работ в остальных помещениях квартиры истца.

Как следует из объяснений истца, договор от 05.05.2011 года был заключен на сумму 110000 рублей. В соответствии с гражданским законодательством заключение договора бытового подряда на указанную сумму предусмотрено в простой письменной форме. Заключение договора бытового подряда в простой письменной форме предусмотрено и Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, действие которых в соответствие с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, статьей 38 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и абзацем 4 пункта 1 названных Правил распространяется на отношения, вытекающие из договора бытового подряда.Более того, пункт 4 Правил определяет перечень сведений, который должен содержать договор бытового подряда. Однако суду не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами по делу в установленной законом форме было достигнуто соглашение об условиях, которые применительно к положениям статей 730-739 Гражданского кодекса РФ и Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года № 1025, являются существенными для договора бытового подряда. Не представлено суду и допустимых доказательств о передаче денежных средств истцом в сумме 110000 рублей. При этом суд исходит из положений статьи 162 Гражданского кодекса РФ, согласно которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца к ответчику <данные изъяты> Уступкину Б.В. о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договоров от 05.09.2010 года и от 05.05.2011 года о выполнении работ денежных сумм в размере 53000 рублей и 110000 рублей, неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда являются необоснованными и не подлежащими, в связи с этим, удовлетворению.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы истца по составлению искового заявления, расходы на представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Пантелееву А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья: п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья: Н.А.Воробьева

Секретарь: Е.А.Андрианова