Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 «о взыскании неосновательного обогащения».

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями, в которых просил взыскать неосновательное обогащение в размере 686 000 (Шестьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, выплаченные ей в счет аренды гаражного бокса <адрес>.

В обоснование своих исковых требований истец указал на следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор найма одной комнаты в двух комнатной <адрес> с марта 2010 года. Вместе с комнатой, в указанной квартире, в найм был сдан гаражный бокс <адрес>. Указанным имуществом истец пользовался добросовестно до мая 2018 года включительно. Однако, затем ему стало известно о том, что в отношении него ФИО2 было подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Сочи и возбуждено гражданское дело №.

Из материалов указанного гражданского дела, во время судебных разбирательств, стало достоверно известно, что ответчик, предоставляя в найм гаражный бокс <адрес>, не обладала таким правом, поскольку ни ответчик, ни третье лицо не были собственниками указанного объекта недвижимости, ибо гаражный бокс <адрес> - является самовольным строением, не состоит на государственном кадастровом учёте и по настоящее время на него не зарегистрировано право собственности. При этом истец добросовестно исполнял свои обязанности и производил оплату найма ежемесячно в размере 14000 рублей 00 копеек, из которых 7000 рублей 00 копеек за комнату в квартире, 7000 рублей 00 копеек за гаражный бокс. Также ему стало известно, что между третьим лицом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был подписан договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по которому третье лицо, именуемое себя как собственник гаражного бокса <адрес> передает ответчику его в аренду.

Истец, запросив выписку из Единого государственного реестра недвижимости, 15.08.2018г. узнал, что гаражный бокс <адрес>, который был предоставлен ему в аренду и за который он исправно оплачивал денежные средства, не оформлен в собственность третьего лица и не мог быть передан истцу ответчиком в аренду. Соответственно и денежные средства за него, по мнению истца, ответчик - получал незаконно.

Также истец указывает на то, что в производстве Центрального районного суда г. Сочи находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к истцу «о расторжении договора найма жилого помещения и гаража, выселении, взыскании задолженности по плате за найм жилого помещения». Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Судебным актом по указанному делу признано, что истец оплачивал найм гаражного бокса и комнаты в квартире, установлен факт наличия правоотношений между сторонами.

В рамках судебного разбирательства гражданского дела № стало известно о том, что ФИО2 и ФИО4 в обоснование аренды гаражного бокса ссылаются на договор аренды и субаренды нежилого помещения — гаражного бокса <адрес>. Эти доказательства суд приобщил к материалам гражданского дела №,однако не дал им полной, всесторонней и объективной оценки, в связи с чем сделал вывод о том, что договорные отношения в отношении гаражного бокса между сторонами возникли и надлежащим образом оформлены.

Поскольку судом по делу №, во время его рассмотрения было отказано в принятии встречного иска от истца ФИО1 к ответчику, то он принял решение, в настоящее время, обратиться с самостоятельным иском в суд. При этом истец полагает, что ответчик в результате нарушения норм ГК РФ об аренде получили неосновательное обогащение.

К этим выводам истец пришел по следующим основаниям.

Согласно договора аренды между ФИО3 и ФИО2 от 03.02.2012г., п.1.2. Объектом по Договору является гаражный бокс № площадью 18 кв.м., который расположен в строении <адрес>; п.1.3. Помещение находится на праве пользования у Арендодателя, что подтверждается справкой ПГСК-16 на основании решения исполнительного комитета Центрального Совета трудящихся города Сочи» № от ДД.ММ.ГГГГ; п.5.1. Арендная плата устанавливается - в размере 5000 (Пять тысяч) руб. - ежемесячно.

Договор от 03.02.2012г., стал основанием для заключения ФИО5, якобы Договора субаренды с истцом ФИО1 в отношении указанного объекта недвижимости и основанием для получения ежемесячно за него 7000 рублей 00 копеек, но такой договор с истцом никогда не заключался, но истец ФИО1, денежные средства в указанном размере, оплачивал ежемесячно – начиная с марта 2010г.

Изучив договор от 28.03.2010г., о котором шла речь выше, равно как и договор аренды от 03.2.2012г., на который ссылалась ФИО2 в судебном процессе по гражданскому делу №, истец делает вывод о том, что ни один из указанных договоров аренды не может быть признан заключенным в отношении спорного имущества — гаражного бокса.

К таким выводам истец пришел по следующим основаниям.

Гаражный бокс, который был предоставлен в аренду истцу ФИО1, не принадлежит ответчику, на него не оформлено право собственности, объект не стоит на государственном кадастровом учете и исходя из буквального толкования и применения норм гражданского законодательства не может являться объектом правоотношений или предметом сделки.

При отсутствии предмета договора, при отсутствии прав на распоряжение им, не может быть заключен ни один договор и тем более по нему получены денежные средства.

Важно отметить и то, что договор аренды между истцом ФИО1 и ФИО2 обязан был быть составлен в виде отдельного документа, поименован как договор субаренды, поскольку ФИО2 пересдавала в субаренду гараж, а не являлась его первоначальным собственником или законным пользователем. Соответственно право на субаренду должно было быть установлено первоначальным договором аренды, чего в нем так же нет.

Такая сделка, оформленная надлежащим образом, должна была пройти государственную регистрацию, поскольку длительность аренды составляла более 12 месяцев, чего также не было сделано.

Соответственно, при отсутствии предмета сделки, при отсутствии надлежащего оформления договоров, при отсутствии их регистрации в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, сделка не может быть признана заключенной в отношении гаражного бокса. При этом важно учесть, что денежные средства по оплате за аренду объектов недвижимости, в сумме 14000 рублей, ежемесячно переводились на номер карты «Банк Р. С.», принадлежащей ФИО6 (внучка ФИО2), в период с марта 2010г. по май 2018г., включительно.

В проводимое судебное заседание не явился истец ФИО1, от которого поступило ходатайство «о рассмотрении дела в его отсутствии», не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке и вынесении заочного решения при наличии на то оснований.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, были судом уведомлены своевременно и надлежащим образом по их месту жительства о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили суд, каких-либо возражений по существу иска не представили.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчик и третье лицо уклоняется от получения судебных извещений.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчиков надлежащим.

В соответствие с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, принял решение о рассмотрении дела в заочном производстве в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, изучив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст. 56 ГПК РФ:- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч.2 ст. 56 ГПК РФ:- суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом представленных доказательств, суд, оценив каждое из них в отдельности и все доказательства в совокупности в соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Судом, из представленных документов со стороны истца, достоверно установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор найма одной комнаты в двух комнатной <адрес> в Центральном районе г. Сочи с марта 2010 года. Вместе с комнатой был сдан в найм гаражный бокс <адрес>. Указанным имуществом истец пользовался добросовестно до мая 2018 года, включительно. Однако затем ему стало известно о том, что в отношении него было подано исковое заявление в Центральный районный суд города Сочи и возбуждено гражданское дело № по иску ФИО2 Из материалов указанного гражданского дела, во время судебных разбирательств истцу стало достоверно известно, что ответчик, предоставляя в найма гаражный бокс, не обладала таким правом, поскольку ни ответчик, ни третье лицо не были собственниками указанного объекта не движимости. При этом истец добросовестно исполнял свои обязанности и производил оплату найма в размере 14000 рублей 00 копеек, из которых 7000 рублей 00 копеек за комнату в квартире и 7000 рублей 00 копеек за гаражный бокс. Также ему стало известно, что между третьим лицом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был подписан договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по которому третье лицо, именуемое, якобы как собственник гаража передает ответчику ФИО2, его в аренду.

Истец, ФИО1, узнав о том, что имеются основания сомневаться в законности действий ответчика и третьего лица, запросил выписку из ЕГРН в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю на гаражный бокс № в ПГСК № и из неё получил сведения о том, что на указанный гаражный бокс не оформлено право собственности на кого-либо, на государственном кадастровом учете не состоит и является самовольным строением. Это подтверждается представленным доказательством истца. Из вывода, об отсутствии права собственности кого-либо, истец сделал вывод о невозможности сдачи в аренду указанного имущества и получения за него денежных средств. С указанным выводом суд соглашается, поскольку это согласуется с нормами действующего законодательства.

В соответствие со ст. 209 ГК РФ:- только собственник имеет право пользования, владения и распоряжения объектом недвижимости.

В соответствие со ст. 8.1 ГК РФ:- право собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по КК и является единственным доказательством наличия права собственности.

Из материалов дела суд усматривает, что ответчик, зная об отсутствии у нее права собственности на объект недвижимости, передаваемый в аренду, заключила такой договор с нарушением норм действующего гражданского законодательства.

При этом суд исходит из того, что поведение ответчика и ее действия охарактеризовываются как - недобросовестное поведение участника правоотношений, в нарушение ст.10 ГК РФ.

Поскольку право собственности на гаражный бокс <адрес> у третьего лица и ответчика отсутствовало, то и передавать имущество в аренду третье лицо и ответчик не имели право, равно как и принимать за него денежные средства. Указанный действия ответчика, как на это указывал истец в своих доводах, подробно изложенных в исковом заявлении, повлекли для него материальный ущерб - неосновательное обогащение ответчика.

В соответствие со ст. 608 ГК РФ:- право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствие со ст. 606, 611, 614 ГК РФ:- обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ:- лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:- обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания, по рассматриваемым отношениям, входят следующие обстоятельства:- факт передачи истцу имущества не принадлежащего ответчику; факт пользования истцом этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик ФИО2 не имела права передавать истцу ФИО1 гаражный бокс <адрес> в аренду и получать за него денежные средства.

Суд достоверно установил, что без каких-либо законных оснований, в период с марта 2010 г. по май 2018 года, включительно, ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 за аренду у неё гаража бокс № в ПГСК 16 по <адрес> «В», в Цен тральном районе г. Сочи, в качестве неосновательного обогащения денежные средства в раз мере – 686 000 рублей 00 копеек. Истцом в материалы дела представлен расчет, который судом проверен и признан обоснованным. Поскольку со стороны ответчика и третьего лица не поступило никаких иных расчетов, суд соглашается с указанным расчетом и принимает его во внимание.

Также, по ходатайству истца, судом обозревались материалы гражданского дела № по исковому заявлению ответчика ФИО2 к истцу ФИО1 «о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, взыскании задолженности по плате за найм жилого помещения». Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ответчика ФИО2 были удовлетворены частично. Суд при рассмотрении настоящего дела учитывает указанный судебный акт, который устанавливает обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела и является в соответствие со ст. 13, 61 ГПК РФ преюдициальным, поскольку касается того же предмета и между теми же лицами.

Указанным решением суда признано, что истец оплачивал найм гаража и комнаты в квартире, установлен факт наличия правоотношений между сторонами, установлен размер оп латы за гаражный бокс в размере, заявленном истцом. Иных доказательств, опровергающих факт оплаты гаражного бокса в ином размере суду не представлено.

Также важно отметить, что рассмотренным делом № и решением суда по делу установлено, что на момент разрешения спора и возникновения правоотношений ни третье лицо ФИО3, ни ответчик ФИО2 собственниками гаражного бокса не являлись.

Суд соглашается с выводами истца, что при отсутствии предмета сделки, при отсутствии ненадлежащего оформления договора аренды гаражного бокса между истцом и ответчиком, при отсутствии регистрации такого договора аренды в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, сделка не может быть признана заключенной в отношении гаражного бокса Иного суду не представлено со стороны ответчика и (или) третьего лица.

В соответствие со ст. 8.1 ГК РФ право собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по КК и является единственным доказательством наличия права собственности.

Таким образом только собственник имел право сдавать в аренду имущество. Однако ни один из участников правоотношений, ни ФИО2, ни ФИО6 не являются таковыми и не имели право заключать никаких сделок с указанным спорным имуществом.

Расчёт произведён следующим образом: 8-мь лет х 12 месяцев = 96-ть месяцев + 2-а месяца (апрель и май) = 98 месяцев х 7 000 рублей ежемесячно = 686 000(шесть сот восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Неосновательное обогащение ФИО2 возникло в результате следующих событий – на нежилое помещение, гаражный бокс <адрес>, право собственности за кем-либо никогда не регистрировалось, а по законодательству РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит только его собственнику или только лицам управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Учитывая установленные судом факты и обстоятельства добросовестного поведения истца и недобросовестного поведения ответчика, учитывая отсутствие каких-либо претензий относительно заявленных исковых требований со стороны ответчика и третьего лица, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которого каждая сторона обязана доказать свои обстоятельства и факты, на которые она ссылается, у суда не имеется оснований для отказа в исковых требованиях истца.

Суд отмечает при этом, что стороны надлежащим образом извещались, им предлагалось представить в суд доказательства самостоятельно либо обратиться за помощью суда, однако ни ответчик, ни третье лицо своими правами не воспользовались, что судом расценивается как позиция в рамках настоящего гражданского дела, а именно как согласие с поданным исковым заявлением, сделанным в нем расчетом и предъявленными исковыми требованиями в полном объеме.

Учитывая выше изложенное, в соответствие со ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ответчику ФИО2 «о взыскании неосновательного обогащения» — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере - 686 000 (Шестьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей, за пери од с марта 2010г. по май 2018г., включительно.

Заочное решение Центрального районного суда города Сочи может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд города Сочи в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года.

Председательствующий: