Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигуновой Н. С., Селиверстовой (Тирон) Н. В., Мельниковой Е. Н., Мельник О. Д., Акопян М. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Дар» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дар» (далее – ООО «Дар»), указав, что в период с ... по настоящее время работают в ООО «Дар» в разных должностях, в частности: Мигунова Н.С. – в должности управляющего филиалом с ... по ... с месячным окладом в ..., Селиверстова Н.В. – в должности менеджера-логиста с ... по ... с окладом в ..., Мельникова Е.Н. – в должности менеджера по подбору персонала с ... по ... с окла... рублей, Мельник О.Д. – в должности делопроизводителя с окладом в ..., Акопян М.Р. – в должности продавца с окладом в ....

Размер заработной платы оговаривался непосредственно при приеме на работу. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Директор ООО «Дар» Д.А.Р. при приеме на работу собирал документы на каждого сотрудника, но трудовые отношения в предусмотренном законом порядке не были оформлены, ссылался на то, что бухгалтерия находится в ... и все документы сотрудников находятся там.

Тем не менее, к непосредственным обязанностям они приступили, выполняли их надлежащим образом.

За период трудовых отношений налоги и пенсионные отчисления в отношение них не производились, заработная плата выплачивалась перечислением на их банковские карты с систематическими задержками, а за последние 3 месяца работы заработная плата либо выплачена частично, либо не выплачена вовсе.

Так, в отношение истца Мигуновой Н.С. задолженность по заработной плате составила ..., в отношение Селиверстовой Н.В. – ... (с учетом частично выплаченной заработной платы), в отношение Мельниковой Е.Н. – задолженность составила ..., в отношение Мельник О.Д. задолженность составляет ..., в отношение Акопян М.Р. – задолженность составила ....

Они неоднократно обращались к руководству Общества о выплате задолженности по заработной плате, но каких-либо действий со стороны ответчика не последовало, давались устные обещания, которые до настоящего времени не исполнены. Руководство от встречи с сотрудниками уклоняется, добровольно выплачивать заработную плату отказывается.

Факт нахождения в трудовых отношениях с работодателем подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников соседних салонов, где находились торговые точки, письмом арендодателя офиса.

Действия работодателя полагают незаконными, поскольку их не уведомили о дате увольнения, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не произвели.

Просили суд установить факт трудовых отношений между ООО «Дар» и Мигуновой Н. С. в период с ... по ... в должности управляющего филиалом, между ООО «Дар» и Селиверстовой Н. В. в период с ... по ... в должности менеджера-логиста, между ООО «Дар» и Мельниковой Е. Н. с ... по ... в должности менеджера по подбору персонала, между ООО «Дар» и Мельник О. Д. в период с ... по ... в должности делопроизводителя, между ООО «Дар» и Акопян М. Р. в период с ... по ... в должности продавца.

Обязать ООО «Дар» внести в трудовую книжку истцов записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Дар» в пользу Мигуновой Н. С. неполученную заработную плату в размере ..., в счет компенсации морального вреда – ..., в пользу Селиверстовой Н. В. неполученную заработную плату в размере ..., в счет компенсации морального вреда – ..., в пользу Мельниковой Е. Н. неполученную заработную плату в размере ..., в счет компенсации морального вреда – ..., в пользу Мельник О. Д. неполученную заработную плату в размере ..., в счет компенсации морального вреда ..., в пользу Акопян М. Р. неполученную заработную плату в размере ..., в счет компенсации морального вреда ....

В судебном заседании истца Мигунова Н.С., Селиверстова (Тирон) Н.В., Мельникова Е.Н., Мельник О.Д., Акопян М.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение о проведении разбирательства в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем по общему правилу на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что ответчик – ООО «Дар», имеющее название в виде заглавных букв фамилии, имени отчества директора общества, в спорный период являлось официальным дилером ООО «Т2 Мобайл», реализуя на основании агентского договора услуги связи принципала под торговой маркой «Tele2» через созданную сеть салонов связи, а также услуги иных операторов связи и сопутствующие товары в виде устройств мобильной связи и аксессуары к ним. Все помещения для ведения бизнеса были арендованы, включая офис компании, сам директор общества на работе не появлялся, ведение документации, в том числе, бухгалтерской, а также учет отработанного сотрудниками времени, расчет заработной платы и т.д., осуществлялось офисными работниками Мигуновой Н.С., как управляющей филиалом, работником кадровой службы Мельниковой Е.Н., делопроизводителем Мельник О.Д. и менеджером-логистом Селиверстовой Н.В. Вопрос приема новых сотрудников, условий трудовых договоров с ними, всегда согласовывался с руководителем общества, все кадровые документы, включая заявления о приеме на работу, трудовые книжки сотрудников и подписанные ими трудовые договоры, со слов директора направлялись в ..., якобы по месту расположения головного офиса организации. В настоящее время договоры аренды помещений расторгнуты вследствие длительной неоплаты, документация общества сохранилась лишь частично в виде электронных копий документов в компьютере управляющего, сам директор скрывается от кредиторов. Договор аренды помещения по ... носил формальный характер для целей регистрации общества, фактически офис размещался ......, где и осуществлялась основная его деятельность.

В подтверждение своих доводов сослались на сохранившуюся документацию Общества, представленную в материалы дела и показания свидетелей.

Как установлено судом, ответчик ООО «Дар» создано и зарегистрировано в установленном порядке с ... по адресу: ..., с ... зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 10 по Оренбургской области по адресу: ..., ... с основным видом экономической деятельности: деятельность по предоставлению услуг телефонной связи, дополнительные виды деятельности: торговля розничная аудио-видеотехникой в специализированных магазинах. Директором общества является Д.А.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно договора аренды N от ..., заключенного между ИП Кравченко С.Н. и ООО «Дар», ответчику сроком на 11 месяцев сдано в аренду помещение N в ....

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

В материалы дела представлена справка директора ООО «Система», согласно которой ООО «Система» предоставляло нежилое помещение N Обществу «Дар» по договору субаренды N от ..., доступ к арендованным помещениям имели сотрудники Мельникова Е.Н., Мигунова Н.С., Селеверстова Н.В., Мельник О.Д.

Факт работы Селиверстовой Н.В. в заявленный период в качестве менеджера- логиста, кроме того, подтверждается оформленными ею накладными на перемещение товаров (мобильных устройств связи и аксессуаров к ним) из центрального офиса в торговые точки ООО «Дар» по .... С ... Селиверстова Н.В. изменила фамилию на Тирон в связи с расторжением брака.

Работа Мельник О.Д. в ООО «Дар» в качестве делопроизводителя подтверждена, помимо прочего, отчетной документацией за спорный период (реестрами ЭРФ дилеров в системе WEB Dealer), предоставляемой в рамках агентского договора № ОРН-0039_МВ от ... с ООО «Т2 Мобайл» о продаже и продвижению услуг связи под торговой маркой «Tele2», составленной за подписью истца, заверенной печатью ООО «Дар», а со стороны принципала – подписью уполномоченного сотрудника ООО «Т2 Мобайл».

Истец Мигунова Н.С., в обоснование заявленных требований, предоставила также офисную документацию, составленную ей как управляющей филиалом (расчетные ведомости по заработной плате сотрудников офиса и розничных торговых точек, отчеты о работе торговых точек), а также накладную на отпуск товаров на сторону в рамках агентского договора N от ... с ООО «Т2 Мобайл», по которой управляющий филиалом ООО «Дар» Мигунова Н.С. получила по 500 SIM-карт продукта «Tele2» N и 15 соответственно и 300 пакетов продукта N.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Акопян М.Р. судом был допрошен свидетель Гаврилова Т.А., подтвердившая, что истец Акопян М.Р. работала в спорный период в розничной торговой точке «Tele2» в торговом комплексе «...» на ..., она, в свою очередь, работала в соседнем отделе магазина одежды. Акопян М.Р. работала ежедневно с 10.00 час. до 18.00 час., в режиме работы всего торгового комплекса. Периодически к ней приезжала Мигунова Н.С., проверяла работу продавца, привозила товар.

Согласно представленной в материалы дела справки ИП Земсковой Е.В., Обществу «Дар» предоставлялось нежилое помещение N по договору субаренды с ... по ....

Анализируя представленные истцами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 67 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о доказанности истцами Мигуновой Н.С., Селеверстовой Н.В., Мельниковой Е.Н., Мельник О.Д., Акопян М.Р. факта наличия трудовых отношений между ними и ООО «Дар» в заявленный период в указанных выше должностях и на указанных истцами условиях, в связи с чем требования истцов об установлении факта трудовых отношений с ответчиком суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что каких-либо доказательств полной выплаты истцам заработной платы за последние три месяца работы ответчиком не представлено, требования истцов в указанной части суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, соглашаясь, при этом, с расчетом истцов, поскольку они согласуются с расчетными ведомостями, составленными управляющим филиалом и ответственным за учет отработанного истцами времени и начислением заработной платы, а своего расчета ответчик не представил.

На основании п. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно ст. 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, сделать запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора.

Поскольку доказательств внесения каких-либо записей работодателем о приеме истцов на работу суду не представлено, указанные требования истцов о понуждении работодателя о внесении в их трудовые книжки соответствующих записей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, требования истцов о внесении записей об увольнении с работы по собственному желанию судом отклоняются, поскольку в силу ч.1 ст.80 ТК РФ основанием прекращения трудовых отношений по инициативе работника является его волеизъявление, выраженное в письменном заявлении и поданном не позднее, чем за две недели до предполагаемой даты увольнения.

Доказательств обращения истцов к ответчику с такими заявлениями, наличия приказов об увольнении, суду не представлено, в связи с чем у ответчика отсутствовала установленная ст.ст. 66 и 84.1 ТК РФ обязанность по внесению записей об увольнении истцов в их трудовые книжки,

В этой связи не имеется оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что со стороны ответчика допускались нарушения трудовых прав истцов в виде не оформления надлежащим образом трудовых отношений, невыплаты заработной платы.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... В остальной части названные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты был освобожден, принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены в размере ... по требованию о взыскании задолженности и, кроме того, требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... и государственная пошлина в размере ... по требованию о компенсации морального вреда, всего – ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мигуновой Н. С., Селиверстовой (Тирон) Н. В., Мельниковой Е. Н., Мельник О. Д., Акопян М. Р. – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Мигуновой Н. С. и обществом с ограниченной ответственностью «Дар» в должности управляющего филиалом в период с ... по ...; между Селиверстовой (Тирон) Н. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Дар» в должности менеджера-логиста в период с ... по ..., между Мельниковой Е. Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Дар» в должности менеджера по подбору персонала в период с ... по ...; между Мельник О. Д. и обществом с ограниченной ответственностью «Дар» в должности делопроизводителя в период с ... по ...; между Акопян М. Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Дар» в должности продавца в период с ... по ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дар»: в пользу Мигуновой Н. С. задолженность по заработной плате в размере 80000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в пользу Селиверстовой (Тирон) Н. В. задолженность по заработной плате в размере 23700 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в пользу Мельниковой Е. Н. задолженность по заработной плате в размере 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; в пользу Мельник О. Д. задолженность по заработной плате в размере 19 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; в пользу Акопян М. Р. задолженность по заработной плате в размере 18107 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дар» внести в трудовую книжку Мигуновой Н. С. запись о приеме на работу в должности управляющего филиалом с ...; в трудовую книжку Селиверстовой (Тирон) Н. В. запись о приеме на работу в должности менеджера-логиста с ...; в трудовую книжку Мельниковой Е. Н. запись о приеме на работу в должности менеджера по подбору персонала с ...; в трудовую книжку Мельник О. Д. запись о приеме на работу в должности делопроизводителя с ...; в трудовую книжку Акопян М. Р. запись о приеме на работу в должности продавца в период с ... по ...

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дар» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 5636 рублей рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение судом в окончательной форме принято 10 октября 2017 года, последний день подачи апелляционной жалобы 11 ноября 2017 года.

Судья: /подпись/