Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска, заключенного ***; взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рублей, уплаченных по договору купли-продажи от ***; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указал, что *** между истцом и ответчиком заключен договора купли-продажи автотранспортного средства марки - ***, ***года выпуска, за *** рублей, уплаченных истцом ответчику при подписании договора. *** ответчик, воспользовавшись вторым комплектом ключей и тем, что истец не успел поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя, забрала автомобиль со двора, где он находился. Истец обращался с заявлением в органы полиции с просьбой привлечь ответчика к уголовной ответственности за хищение автомобиля, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Вместе с тем, истец лишен возможность пользоваться автомобилем. В настоящее время истцу известно о том, что ФИО3 продала указанный автомобиль другому лицу. Поскольку цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования транспортного средства является существенным обстоятельством, то полагает, что указанное является основанием для расторжения договора и взыскания денежных средств, уплаченных по договору.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также дополнил, что никаким иным образом истец не может защитить в настоящее время свои нарушенные действиями ответчика права, в частности в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, однако ответчик фактически продав ему автомашину и взяв денежные средства, впоследствии в одностороннем порядке отказалась от договора, истца об этом не известила и забрала транспортное средство. Указанными действиями ФИО3 лишила истца возможности распоряжаться, владеть и пользоваться автомашиной, не вернув при этом уплаченные истцом денежные средства. Полагает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правами в данном случае. Договор купли-продажи недействительным не признавался в установленном порядке, ответчиком он не оспорен, был составлен и подписан именно ФИО3, и по настоящее время, является заключенным и исполненным со стороны истца, что ответчиком не оспорено. В связи с чем, полагает, что имеются основания для расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора стороной продавца – ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, которое является местом ее регистрации – г.***, ул. ***; иного адреса не установлено. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, то есть фактическим не востребованием адресатом.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 и 167 ГПК РФ суд с учетом изложенного может признать извещение ответчика со стороны суда надлежащим; иной возможности извещения не имелось; ходатайств и возражений от ответчика не поступало. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в том числе с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, в том числе отказной материал по заявлению ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, и согласно ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе потребовать возмещения убытков в случае, если вещь уже продана третьему лицу (ст.398 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки - ***, *** года выпуска. По условиям договора, указанный автомобиль продан покупателю *** рублей (л.д.7), переданных продавцу покупателем (п.4 Договора).

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца ФИО1 следует, что *** ответчик ФИО3, воспользовавшись наличием второго комплекта ключей от приобретенного истцом у ответчика автомобиля, забрала автомобиль со двора, где он находился. По факту кражи автомобиля истец обратился в ОП № ** МУ МВД России «***» с заявлением, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

В судебном заседании был исследован отказной материал КУПС №*** от *** по заявлению ФИО2.

Из постановления ст. оперуполномоченного ОУР ОП № *** МУ МВД России «***» М.О.А. по заявлению ФИО2 следует, что *** в ОП № *** МУ МВД России «***» обратился с заявлением ФИО2, в котором просит оказать помощь в розыске и привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с *** часов *** года до *** часов *** года похитил, принадлежащий ему автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, припаркованный у дома № *** по ул. ***.

Вышеуказанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава преступления, а также указано необходимость разрешения возникшего между сторонами спора в гражданско-правовом порядке.

В ходе проверки показаний ФИО3 по материалам проверки было проведено почерковедческое исследование документов: договора купли-продажи автомобиля ***, заключенного между ФИО3 и ФИО2, расписка от имени ФИО3. В ходе исследования установлено, что рукописные записи и подпись, которые имеются в строке «продавец, ФИО» (договор купли-продажи) выполнены ФИО3, в строке «Покупатель, ФИО» (договор купли-продажи) выполнены ФИО2; рукописные записи в договоре купли-продажи автомобиля выполнены ФИО3; признаков технической подделки подписей не обнаружено.

Также и в отказном материале имеются объяснения ФИО2 и С.С.О., с предоставлением документов, подтверждающих наличие в указанный период времени у истца необходимой денежной суммы.

Таким образом, суд по представленным доказательствам, может прийти к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор кули-продажи транспортного средства ***, *** года выпуска, за *** рублей, и первоначально ответчиком автомобиль был передан истцу, что не оспаривалось и ФИО3 в ходе проверки сообщения истца о преступлении.

Законом не предусмотрено обязательного требования для регистрации права владения в органах ГИБДД, и договор купли-продажи считается заключенным с момента его исполнения сторонами, что фактически и установлено.

Ответчиком данные обстоятельства при рассмотрении дела не оспорены, в частности не представлено доказательств тому, что ею оспаривался в установленном законом порядке договор купли-продажи, а также и тому, что не получены от истца денежные средства за автомашину. Указанные ФИО3 в ходе проверки основания для передачи автомашины истцу в залог не подтверждены ответчиком, каких-либо доказательств этому со стороны ответчика суду в настоящее время не представлено. Также не представлено доказательств и тому, что при подписании данного договора ответчик заблуждалась относительно существа составляемого договора.

Доводы ответчика ФИО3, указанные в объяснениях, имеющихся в отказном материале по факту привлечения к уголовной ответственности, о том, что автомашина была оставлена лишь в залог без фактической передачи со стороны истца денежных средств за ранее возникшие долговые обязательства, безусловным основанием к отказу в иске истца являться не могут. При этом также учитывается и тот факт, что договор ответчиком подписан, автомашина первоначально была истцу передана с ПТС и ключами, а более того, ответчиком и не отрицался факт наличия задолженности перед истцом, что фактически свидетельствует о передаче со стороны истца ответчику денежной суммы. Тот факт, что часть денежной суммы могла быть передана ранее на существо рассматриваемого договора не влияет; иного размера сделки и стоимости автомашины ответчиком не представлено.

Указание же в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на заключение специалиста-полиграфолога о том, что истец лжет по факту передачи денежных средств, самостоятельным достоверным и допустимым доказательством являться не может, а кроме того, не представлено и объективных доказательств ложности его пояснений, в частности не проводилось аналогичное исследование в отношении ФИО3 с учетом того, что ею лично был составлен и подписан договор спорный договор купли-продажи.

Вместе с тем, судом установлено, что истец считая автомобиль своей собственностью обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением о его розыске своевременно, а ответчиком ФИО3 и не отрицался факт того, что *** она забрала автомобиль от дома по ул.***, открыв его вторым комплектом ключей.

Согласно представленной по запросу суда из ОГИБДД МУ МВД России «***» карточке учета транспортного средства *** с г.н.***, в настоящее время собственником данного автомобиля является Л.В.С., на основании договора купи продажи от *** заключенного между А.О.В. и Л.В.С.. Согласно представленного договора купли-продажи от *** А.О.В. приобрела спорный автомобиль у ФИО3. (л.д. 22, 23). Указанные сделки совершены ФИО3 после фактического составления и оформления договора купли-продажи от *** со ФИО2, и без соответствующего признания данного договора не заключенным или расторгнутым в установленном порядке, что явно свидетельствует при вышеуказанных обстоятельствах о нарушении со стороны ответчика положений ст. 10 ГК РФ и злоупотреблении своими правами, и соответственно о нарушении права истца.

Таким образом, установлено, что с *** по настоящее время истец лишен возможность пользоваться транспортным средством, приобретенным на основании заключенного с ответчиком *** договора, а кроме того, и защитить свои права иным образом, поскольку ответчик забрав автомашину и лишив истца пользования приобретённым имуществом, с *** фактически отказывалась передать истцу автомашину в целях исполнения договора, тем самым лишив его возможности беспрепятственного пользования, владения и распоряжения транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что был вправе рассчитывать истец при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса) и что соответственно свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Суд, соглашается с доводами истца о том, что цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования транспортного средства является существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора.

Требования ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расторжения договора, истцом соблюдены, что подтверждается предложением о расторжении договора купли-продажи в срок до *** (л.д.9-12). Ответчик, в указанный истцом срок, согласие на расторжение договора не высказала; направленное письмо не получила (возвращено в связи с истечением срока хранения), что судом расценивается ка принятие со стороны истца надлежащих мер исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ.

До настоящего времени ответчиком денежные средства не возращены; возражений не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении заключенного договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины, в связи, с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями194-199, 235-237Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств,– удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) - ***, заключенный *** года между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от *** года, в размере *** рублей (***), а также расходу по оплате государственной пошлины *** рублей (***).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- С.А.Охотина

Мотивированный текст изготовлен 10 апреля 2017 года.

Судья: С.А.Охотина