Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Простой ремонт» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, по встречному иску ФИО2 к ООО «Простой ремонт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО Простой ремонт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора подряда № о выполнении строительно-ремонтных работ, на основании которого ООО «Простой ремонт» были выполнены работы по ремонту <адрес> в <адрес> на общую сумму 155 850 рублей. Также ООО «Простой ремонт» выполнены работы, не включенные в смету на сумму 43 625 рублей. Итого стоимость выполненных работ составила 199 475 рублей. Общая сумма оплаты выполненных работ, произведенная ответчиком, составила 70 000 рублей, в оставшейся части в сумме 129 475 рублей выполненные работы ФИО2 не оплачены. От подписания акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об оплате выполненных работ, которая оставлена ФИО2 без удовлетворения. Согласно п. 7.1 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Период просрочки оплаты по договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Простой ремонт», с учетом уточненных требований, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 85 850 рублей; неустойку за просрочку оплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 400 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от стоимости договора по день фактического исполнения обязательств; стоимость неоплаченных дополнительных работ в размере 28 525 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 3 250 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Простой ремонт» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Простой ремонт» приняло на себя обязательства провести комплекс работ в <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок работы в полном объеме не выполнены, выполненные работы проведены некачественно. Стоимость качественно выполненных работ, с учетом условий договора, составила 6 000 рублей. Акт выполненных работ с ООО «Простой ремонт» не подписан. Для устранения недостатков выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда, на основании которого ФИО3 были устранены недостатки выполненных ООО «Простой ремонт» работ, в том числе проведены работы по демонтажу наливного пола на сумму 6 600 рублей, частичному демонтажу кафельной плитки на сумму 9 000 рублей. Расходы на приобретение материала – «наливной пол» составили 6 975 рублей 13 копеек. Ввиду нарушения сроков выполнения работ, отсутствие в собственности иного жилья, ФИО2, для проживания его и членов семьи, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО11 договор аренды на срок 2 месяца, уплатив по нему арендную плату 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ООО «Простой ремонт» с претензией о возмещении убытков, связанных с устранением некачественно выполненных работ, возмещении расходов на аренду жилья, ответа на которую не последовало. С учетом уточненных требований, ФИО1 просил взыскать с ООО «Простой ремонт» оплаченные по договору подряда денежные средства в размере 64 000 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств на основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 рублей; в счет возмещения убытков денежные средства, уплаченные за устранение некачественного ремонта в размере 22 395 рублей 13 копеек; расходы, связанные с наймом жилого помещения в размере 50 000 рублей; судебные расходы 21 920 рублей 01 копейку, из которых 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 200 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, 4 091 рубль 97 копеек – расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН; 329 рублей 24 копейки – почтовые расходы, 300 рублей – расходы по изготовлению фотографий. Также просил взыскать с ООО «Простой ремонт» компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ООО «Простой ремонт» ФИО12 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Пояснил суду, что по условиям заключенного договора, весь объем работ, предусмотренных в смете, за исключением наклейки обоев, монтажа теплого пола, укладки ламината, выполнен в полном объеме и надлежащего качества. Выполненные работы оплачены ФИО1 частично, в сумме 70 000 рублей. В оставшейся части работы не оплачены. Работы выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписания акта приема-сдачи выполненных работ, ФИО1 отказался. Доказательств того, что работы ООО «Простой ремонт» выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества не имеется. Стоимость и объем дополнительных работ, согласовывался с ФИО1 в устной форме, оплата за которые осуществлена частично в размере 15 100 рублей. Доказательств того, что в результате действий ООО «Простой ремонт» ФИО1 причинены убытки, в том числе связанные с наймом жилого помещения, не представлено. Просит иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования ООО «Простой ремонт» не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора подряда, ООО «Простой ремонт» должны были выполнить ремонт <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору им была внесена предоплата в размере 70 000 рублей. В установленный договором срок надлежащего качества были выполнены: электромонтажные работы по переносу электрощитка, силового кабеля; штробы сантехнические, на общую сумму, согласно смете, в размере 6 000 рублей. В оставшейся части работы были выполнены не в полном объеме, ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ строители ООО «Простой ремонт» покинули квартиру, более ремонтные работы не осуществляли, акт приема-сдачи выполненных работ для подписания не предоставляли. Для устранения недостатков выполненной работы, для выполнения незавершенного объема работ, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор подряда с ФИО5, по которому ремонт был полностью выполнен в установленный в нем срок. Поскольку работы по укладке наливного пола выполнены ООО «Простой ремонт» ненадлежащего качества, на работы по его монтажу, демонтажу, приобретение строительных материалов, им понесены расходы на общую сумму 22 395 рублей 13 копеек. ДД.ММ.ГГГГ была продана <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, в которой он проживал со своей семьей. Ввиду нарушения срока выполнения работ, отсутствия в собственности у него и членов его семьи иного жилья, помимо того, в котором осуществлялся ремонт, он был вынужден арендовать квартиру сроком на 2 месяца, расходы по договору аренды 50 000 рублей. Полагает, что оснований для удовлетворения требований ООО «Простой ремонт» не имеется. Встречные исковые требования просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО14, третье лицо ФИО13, просили отказать ООО «Простой ремонт» в удовлетворении иска, удовлетворив встречное исковое заявления ФИО1 к ООО «Простой ремонт» о защите прав потребителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Простой ремонт» (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение комплекса работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда, срок выполнения работ по договору подряда определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда, стоимость объема работ, выполняемых в рамках договора, определяется в соответствии со сметой (приложение №) и составляет 200 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора, заказчик оплачивает работы согласно графику платежей (приложение № к договору) по факту их выполнения. Оплата дополнительных работ, согласованных с заказчиком, но не предусмотренных договором, производится сверх установленной в п. 5.1 договора договорной цены в порядке, предусмотренном законодательством (п. 5.3 договора).

В соответствии с п.п. 6.1 – 6.6 договора подряда, приемка работ производится по месту исполнения договора, а именно по адресу: <адрес>. Приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Подрядчик по завершении выполнения работ (этапа работ), представляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ (2 экземпляра). Заказчик обязан в течении 3 рабочих дней со дня представления акта приема-передачи осмотреть выполненные работы с участием подрядчика и принять результат работ, подписать и вернуть подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ, либо дать подрядчику мотивированный отказ от приема работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком. Заказчик, принявший работы без проверки или до подписания акта приема-передачи, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 договора, в случае невыполнения подрядчиком надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные договором, подрядчик выплачивает заказчику, предусмотренный действующим законодательством штраф от цены выполнения работы за каждый день просрочки. В случае несвоевременной оплаты выполненных работ по вине заказчика, повлекшего за собой увеличение сроков выполнения работ, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением № к договору подряда № (смета), установлен перечень и стоимость работ на общую сумму 200 000 рублей.

По данным сметы, объем работ сторонами определен следующим образом:

Электромонтажные работы:

- перенос электрощитка с автоматами, 1 шт. – 3 000 рублей,

- перенос силового кабеля, 1 шт. – 1 000 рублей;

2. Сантехнические работы:

- разводка холодной, горячей воды (от счетчиков), 2 шт. – 3 000 рублей,

- разводка канализации (горизонт), 2 шт. – 2 000 рублей,

- штробы сантехнические, 4 шт. – 2 000 рублей;

3. Отделочные работы:

- подготовка стен, пола (грунт) 288 кв.м. х 20 – 5 760 рублей,

- штукатурка стен (визуально) 182 кв.м. х 200 – 36 400 рублей,

- штукатурка стен (под маяк) 47,5 кв.м. х 300 – 14 250 рублей,

-шпатлевка стен 182 кв.м. х 150 – 27 300 рублей,

- наклейка обоев (флезелиновые) 182 кв.м. х 130 – 23 660 рублей,

- монтаж коробов из ГКЛ (вертикаль) 7 шт. х 1 200 – 8 400 рублей,

- монтаж теплого пола 4 шт. х 2 000 – 8 000 рублей,

- заливка самовыравнивающегося пола 44 кв.м х 280 – 12 320 рублей,

- наклейка кафеля пола (керамика) 35 кв.м. х 500 – 18 000 рублей,

- наклейка кафеля стен (керамика) 26 х 600 – 15 600 рублей,

- затирка швов 62 х 110 – 6 820 рублей,

- укладка ламината 44 кв.м. х 250 – 11 000 рублей.

Общая стоимость работ определена сметой в размере 200 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено 70 000 рублей.

Акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не подписан.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По правилам статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу положений пункта 3 статьи 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование своей позиции об отсутствии обязанности оплатить выполненные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы, ФИО1 ссылается на некачественное выполнение ООО «Простой ремонт» работ по договору подряда, на нарушение срока окончания работ.

Как было указано выше, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО1 подписан не был.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Простой ремонт» в полном объеме выполнены не были, выполненные работы являются работами ненадлежащего качества. Акт приема-передачи выполненных работ подписать ему не предлагали, каким-либо образом о его составлении не уведомляли, от подписания акта он не уклонялся. В указанной связи, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор № с ФИО5, которым были переделаны некачественно выполненные ООО «Простой ремонт» работы, выполнен незавершенный ООО «Простой ремонт» объем работ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (подрядчик), последний обязался выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утвержденной ФИО1 и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ сметы, ФИО5 обязался выполнить следующий объем работ:

Демонтаж самовыравнивающегося пола – 6 600 рублей,

Подготовка пола (грунт),

Заливка самовыравнивающегося пола,

Укладка напольного покрытия (плитка ПВХ на клеевой основе),

Шлифовка стен,

Подготовка стен (грунт),

Поклейка обоев (флизелин),

Демонтаж, монтаж кафельной плитки (санузел, выборочно) – 4 000 рублей,

Демонтаж, монтаж керамической плитки (кухня, коридор, выборочно) – 5 000 рублей,

Дополнительные работы:

Уменьшение дверных проемов,

Устройство вентиляционных коробов,

Устройство автомата одноплюсового.,

Устройство вентиляционного отверстия,

Устройство биде (консол),

Устройство ванны (акрил),

Установка умывальника с мебелью,

Установка смесителя врезного,

Подключение гидромассажной ванны,

Установка простого смесителя,

Установка слив. отверстий.

Общая стоимость работ по смете составила 124 150 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 были выполнены дополнительные работы, связанные с исправлением скрытых дефектов разводки канализации:

Демонтаж и монтаж гидромассажной ванны и унитаза,

Демонтаж и монтаж кафельной плитки,

Демонтаж и монтаж короба из ГКЛ,

Исправление работ разводки канализации.

Общая стоимость выполненных дополнительных работ составила 15 500 рублей.

Согласно актам приема передачи выполненных работ, подрядчиком ФИО5 переданы заказчику ФИО1 работы на сумму 124 150 рублей. Работы на сумму 124 150 рублей и 15 500 рублей ФИО1ФИО5 оплачены, что следует из графиков платежей.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 следует, что он осуществлял ремонт <адрес> в <адрес>. Перед началом ремонта, он осуществлял осмотр квартиры, увидел, что ремонт выполнен с недостатками. Поскольку пол в квартире был выполнен некачественно, в отсутствие перед залитием пола грунтовки, пол вздулся, им было принято решение произвести демонтаж пола. Так как плитка была уложена не ровно, в части отсутствовал декор, им был произведен демонтаж и монтаж плитки в ванной, на кухне, санузле. Была переделана разводка канализации, поскольку отсутствовала заглушка и бежала вода. Для выполнения этих работ, им был демонтирован шкаф из гипсокартона, демонтирована наклеенная на него кафельная плитка, демонтированы ванная и унитаз, с последующим их монтажом. Также были проведены электромонтажные работы, в связи с тем, что работала одна точка освещения из трех. Поскольку дверные проемы были завышены, не соответствовали параметром, проемы им были уменьшены. Все работы, предусмотренные сметой, им были выполнены в установленный договором срок и ему оплачены.

ООО «Простой ремонт», в свою очередь, ссылается на то, что работы были осуществлены качественно, в установленный договором срок.

В обоснование данной позиции, на основании ходатайства представителя ООО «Простой ремонт» ФИО12 был опрошен в качестве свидетелей ФИО6, из пояснений которого следует, что он работает в ООО «Простой ремонт» и в сентябре 2020 года осуществлял ремонт в квартире ФИО15, расположенной по <адрес> в <адрес>, переделывал ремонт после первой бригады ООО «Простой ремонт». Он должен был доделать ремонт, доложить плитку в коридоре, залить пол, уложить ламинат, поклеить обои. Им было выполнено: исправление стенки в зале и в маленькой комнате – шпатлевка финишным покрытием; частичная укладка плитки на полу в коридоре, снятие плитки на кухне (по наставлению ФИО1), переделан и уложен декор; в маленькой комнате и ванной уложена плитка, произведена заливка пола в комнатах, укладка плитки в гардеробной. Работы согласно смете были произведены не все, заказчик не захотел продолжать работы из-за вздутия заливки пола, которое произошло из-за того, что пол заливался для укладки ламината, а в последующем ФИО1 было принято решение о застилке пола кварц-винилом, который требовал иную заливку. Ему известно, что за выполненные работы ФИО1 расчет не произвел.

По ходатайству представителя ООО «Простой ремонт» ФИО12 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО СЦСЭО «Профиль».

Согласно заключению эксперта №э/04/21 от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполненным можно считать следующий объем выполненных ООО «Простой ремонт» работ согласно договору подряда « 111 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>:

электромонтажные работы:

- перенос электрощитка с автоматом – 1 шт. – 3 000 рублей,

- перенос силового кабеля, 1 шт. – 1 000 рублей;

сантехнические работы:

- разводка холодной, горячей воды, 2 шт. – 3 000 рублей,

- разводка канализации, 2 шт. – 2 000 рублей,

- штробы сантехнические, 4 шт. – 2 000 рублей;

отделочные работы:

- штукатурка стен (визуально) 156,2 кв.м. х 200 – 31 240 рублей,

- штукатурка стен (под маяк) 46, 67 кв.м. х 300 – 14 001рубль,

- шпатлевка стен 202,87 кв.м. х 150 – 30 430,5 рублей,

- монтаж коробов из ГКЛ (вертикаль) 6 шт. х 1 200 – 7 200 рублей,

- заливка самовыравнивающегося пола 42,98 кв.м х 280 – 12 034,4рублей,

- наклейка кафеля пола (керамика) 32,5 кв.м. х 500 – 16 250 рублей,

- наклейка кафеля стен (керамика) 25,11 кв.м. х 600 – 15 066 рублей,

- затирка швов 57,61 х 110 – 6 377,1 рублей,

Итого (по фактически измеренным объемам и расценкам, указанным в договоре) на сумму 143 559 рублей.

Фактически выполненным можно считать следующий объем выполненных дополнительных работ ООО «Простой ремонт», которые не входили в смету в приложении № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ:

- наклейка кафеля в гардеробной 2,31 кв.м. х 500 руб./кв.м. – 1 155 рублей,

-затирка швов кафеля в гардеробной 2,31 кв.м. х 90 руб./кв.м. – 207,9 рублей,

-монтаж силового кабеля на кухне – 1 шт. – 1 000 рублей,

-электромонтажные работы (монтаж проводов для розеток и выключателей) – 17 точек х 800 рублей/точка – 13 600 рублей.

Итого (по фактически измеренным объемам и расценкам ООО «Простой ремонт» выполнено дополнительных работ на сумму 15 962 рубля 90 копеек.

С надлежащим качеством ООО «Простой ремонт» выполнены работы (с учетом перерасчета площадей по факту, расценки договора), в том числе:

электромонтажные работы:

- перенос электрощитка с автоматом – 1 шт. – 3 000 рублей,

- перенос силового кабеля, 1 шт. – 1 000 рублей;

сантехнические работы:

- разводка холодной, горячей воды, 2 шт. – 3 000 рублей,

- штробы сантехнические, 4 шт. – 2 000 рублей;

отделочные работы:

- наклейка кафеля пола (керамика) в помещении № (санузел) площадью 5,62 кв.м. х 500 руб./кв.м. – 2 810 рублей,

- затирка швов в помещении № (санузел) площадью 6,62 кв.м. х 110 руб./кв.м. – 618 рублей 20 копеек.

Итого (по фактически измеренным объемам, определенным экспертами и расценкам, указанным в договоре) ООО «Простой ремонт» выполнены работы надлежащего качества на общую сумму 12 428 рублей 20 копеек.

Также с надлежащим качеством выполнены электромонтажные работы (монтаж проводов для розеток и выключателей) (15 точек х 800 рублей/точка на сумму 12 000 рублей, сварочные работы по переносу сгонов под счетчики в помещениях № и № в количестве 3 шт., работы по установке двух счетчиков.

Согласно заключению эксперта, с ненадлежащим качеством ООО «Простой ремонт» выполнены работы:

сантехнические работы:

- разводка канализации, 2 шт. – 2 000 рублей,

- наклейка кафеля пола (керамика) в помещении № (кухня) площадью 16,91 кв.м. на общую сумму 8 455 рублей,

- затирка швов в помещении № (кухня) площадью 16,91 кв.м., на общую сумму 1 860,10 рублей,

- наклейка кафеля пола (керамика) в помещении № (коридор) площадью 9,72 кв.м. на общую сумму 4 860 рублей,

- затирка швов в помещении № (коридор) площадью 9,72 кв.м., на общую сумму 1 069,20 рублей,

- наклейка кафеля стен (керамика) в помещении № площадью 25,11 кв.м. на общую сумму 15 066 рублей,

- затирка швов в помещении № с площадью стен 25,11 кв.м. на общую сумму 2 762,10 рублей,

- наклейка кафеля в гардеробной (помещение №) площадью 2,31 кв.м. на общую сумму 1 155 рублей,

- затирка швов кафеля в гардеробной площадью 2,31 кв.м. на общую сумму 207,90 рублей,

- заливка самовыравнивающегося пола площадью 42,98 кв.м., на общую сумму 12 034 рубля 40 копеек,

- работы, стоимость которых не установлена договором: работы по установке одного счетчика.

Экспертами указано, что в рамках экспертизы не представляется возможным определить качество большей части выполненных работ ввиду невозможности установления исполнителя и факта исполнения, поскольку часть выполненных ООО «Простой ремонт» работ на момент осмотра скрыты произведенными впоследствии работами ФИО5, разграничить работы между подрядчиками невозможно, ввиду скрытого характера некоторых работ ООО «Простой ремонт» при отсутствии актов освидетельствования и приемки таких скрытых работ, противоречивости пояснений сторон и отсутствия документального подтверждения обеих позиций. Данные спорные работы составляют 84 471 рубль 50 копеек (с учетом перерасчета площадей по факту, расценки договора), в том числе: штукатурка стен визуально, штукатурка стен по маякам, шпатлевка стен, монтаж коробов из ГКЛ (вертикаль), электромонтажные работы (монтаж проводов для розеток и выключателей). Размер стоимости работ, которые невозможно отнести к конкретному исполнителю или установить факт из исполнения составляет более 52% анализируемых экспертами работ.

Выявленные недостатки работ, выполненных ООО «Простой ремонт» являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ составляет 144 600 рублей 82 копейки, в том числе: 63 376 рублей 50 копеек – стоимость работ по устранению недостатков, 81 224 рубля – стоимость материалов для устранения недостатков.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу в полном объеме.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Перед проведением исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперты приводят данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, подробно излагают исходные объективные данные, а также описывают произведенные исследования и сделанные в их результате выводы. Основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, подготовленной экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, у суда отсутствуют.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела суд находит установленным факт ненадлежащего выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Простой ремонт», а также факт того, что весь объем работ, предусмотренных договором, ООО «Простой ремонт» исполнен не был.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ООО «Простой ремонт» не подтвержден факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы, которые указаны в приложении № к указанному договору (смета) были выполнены ООО «Простой ремонт» некачественно, не в полном объеме. Результат этих работ заказчиком ФИО1 не принят, спорные работы на объекте были выполнены иным лицом (ФИО5) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, опровергающие данные фактические обстоятельства, в деле отсутствуют.

Учитывая, что акт выполненных работ подписанный лишь стороной истца – ООО «Простой ремонт» при наличии обоснованных претензий как по объему, так и по качеству выполненных работ со стороны заказчика ФИО1, суд делает вывод о недоказанности выполнения истцом ООО «Простой ремонт» работ по договору в полном объеме, отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «Простой ремонт» требований о взыскании с ФИО1 стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6).

В соответствии с п. 3 ст. 33 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу). Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сторонами при проведении ремонтных работ в устной форме были согласованы дополнительные работы: наклейка кафеля в гардеробной, затирка швов кафеля в гардеробной, монтаж силового кабеля на кухне, электромонтажные работы (монтаж проводов для розеток и выключателей), штробление стен, демонтаж самовыравнивающегося пола.

Из пояснений представителя ООО «Простой ремонт» следует, что стоимость дополнительных работ, согласованных сторонами в устной форме, составляет 43 625 рублей.

Из пояснений ФИО1, ФИО13, следует, что стоимость дополнительных работ, согласованных сторонами составила 15 100 рублей, которые ими были оплачены.

Факт оплаты дополнительных работ в размере 15 100 рублей со стороны ФИО1 за выполненные дополнительные работы, подтвердил в судебном заседании директор ООО «Простой ремонт» ФИО7

При таких обстоятельствах, поскольку согласованный сторонами объем работ был выполнен, ФИО1 оплачен, в отсутствие доказательств иной, согласованной сторонами стоимости работ, в том, числе заявленной ООО «Простой ремонт» в размере 28 525 рублей (43 625 рублей – 15 100 рублей), оснований для взыскания с ФИО1 стоимости этих работ, суд не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Как отмечалось выше, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения строительных работ ООО «Простой ремонт» был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в полном объеме работы по договору ООО «Простой ремонт» выполнены не были, часть выполненных работ имеет недостатки.

В этой связи, ФИО1 отказался от исполнения договора, заключенного с ООО «Простой ремонт», ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда № с ФИО5, которым частично были переделаны работы, произведенные ООО «Простой ремонт», произведены не выполненные ООО «Простой ремонт» работы. Договор подряда, заключенный с ФИО5 исполнен последним в указанные договором сроки, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что имеющиеся недостатки выполненной работы, по мнению суда являются существенными, поскольку для их устранения необходимо понести существенные затраты, что также отражено в экспертном заключении, объем предусмотренных договором работ в установленные договором сроки не выполнен, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и возникновении обязательств по оплате стоимости некачественно выполненных работ.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «СЦСЭиО» «Профиль», из которого следует, что с надлежащим качеством ООО «Простой ремонт» выполнены работы по условиям договора (с учетом перерасчета площадей по факту, расценки договора), в том числе: перенос электрощитка с автоматом – 1 шт. на сумму 3 000 рублей, перенос силового кабеля, 1 шт. на сумму 1 000 рублей, разводка холодной, горячей воды, 2 шт. на сумму 3 000 рублей, штробы сантехнические, 4 шт. на сумму 2 000 рублей, наклейка кафеля пола (керамика) в помещении № (санузел) площадью 5,62 кв.м. х 500 руб./кв.м. на сумму 2 810 рублей, затирка швов в помещении № (санузел) площадью 6,62 кв.м. х 110 руб./кв.м. на сумму 618 рублей 20 копеек, итого, (по фактически измеренным объемам, определенным экспертами и расценкам, указанным в договоре), на общую сумму 12 428 рублей 20 копеек, с учетом того, что общая стоимость оплаченных по условиям договора работ составляет 70 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Простой ремонт» в пользу ФИО1 стоимости некачественно выполненных работ в размере 57 571 рубль 80 копеек (70 000 рублей – 12 428 рублей 20 копеек).

Экспертным заключением ООО «СЦСЭиО» «Профиль» также установлено, что заливка самовыравнивающегося пола площадью 42,98 кв.м., наклейка кафеля в кухне площадью 16,91 кв.м., наклейка кафеля в коридоре площадью 9,72 кв.м., наклейка кафеля в санузле площадью 25,11 кв.м. выполнены ООО «Простой ремонт» ненадлежащего качества.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО5, сметы к договору, пояснений ФИО5, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО13, данных в судебном заседании, ФИО5 был переделан некачественно выполненный ремонт в <адрес> в <адрес> – произведен демонтаж самовыравнивающегося пола на сумму 6 600 рублей, демонтаж и монтаж кафельной плитки (санузел, выборочно) на сумму 4 000 рублей, демонтаж и монтаж керамической плитки (кухня, коридор, выборочно) на сумму 5 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что для выполнения работ по заливке пола, истцом ДД.ММ.ГГГГ был приобретен наливной пол Нивелир Стандарт на общую сумму 2 392 рубля, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наливной пол Медиум на сумму 4 515 и 3 738 рублей 65 копеек, соответственно. Часть строительных материалов, как неиспользованных, были возвращены продавцу, а именно ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат наливного пола Нивелир Стандарт на сумму 1 794 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - наливного пола Медиум на сумму 2 056 рублей 52 копейки. Итоговая стоимость использованного материала для заливки пола составила 6 795 рублей 13 копеек.

Как расходы, связанные с устранением некачественно выполненных ООО «Простой ремонт» работ, так и расходы, связанные с приобретением строительных материалов для заливки пола, которые выполнены ответчиком ненадлежащего качества, по мнению суда, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Простой ремонт», из которых 6 795 рублей 13 копеек – стоимость испорченного при заливке пола материала, поскольку данные материалы невозможно использовать вновь вследствие демонтажа некачественно залитого пола, 6 600 рублей – стоимость работ по демонтажу некачественно выполненного наливного пола, 9 000 рублей (4 000 рублей + 5 000 рублей) – стоимость работ по частичному демонтажу некачественно наклеенной кафельной плитки, итого на сумму 22 395 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказания услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 указанной статьи, случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указывалось выше, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему, ООО «Простой ремонт» обязалось выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 отказался от исполнения указанного договора, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с ФИО5, которым работы по договору подряда, в том числе работы, выполненные ООО «Простой ремонт» ненадлежащего качества и не в полном объеме, в установленный данным договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены.

По смыслу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы и подлежит взысканию при нарушении условий договора со стороны исполнителя, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (нарушение сроков) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (недостатки товара) настоящего Закона.

В рассматриваемом случае истец в дату окончания срока договора с ООО «Простой ремонт» (ДД.ММ.ГГГГ) добровольно отказался от исполнения договора, заключив в эту же дату договор с другим подрядчиком, в связи с чем, ООО «Простой ремонт» было лишено возможности исполнить договор, заключенный с ФИО1, ФИО1 на этом не настаивал. В этой связи, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ООО «Простой ремонт» убытков, связанных с оплатой арендуемого жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо не имущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, ФИО1 указывает на то, что по договору подряда, заключенному с ООО «Простой ремонт» срок окончания работ был определен ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату ФИО1 планировал со своей семьей переехать в отремонтированную квартиру, однако в связи с тем, что договор в указанный срок ООО «Простой ремонт» исполнен не был, а иное жилое помещение в собственности ФИО1 и членов его семьи отсутствует, ФИО1 был вынужден арендовать жилое помещение.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО13 по праву совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Данная квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО13 продана. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по праву совместной собственности ФИО1, ФИО13 принадлежала <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности ФИО1, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО9

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по <адрес>, ФИО1, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО9 зарегистрированы по месту жительства в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником <адрес> в <адрес>ФИО11, приходящейся матерью ФИО10, и ФИО1 заключен договор аренды <адрес>, по которому ФИО11 предоставила в аренду ФИО1 квартиру, расположенную в <адрес>, для собственного проживания, а также проживания ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО9, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной арендной платой 25 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 подтвердила заключение договора аренды на изложенных в нем условиях, фактическое проживание семьи ФИО15 в арендуемом жилом помещении, а также внесение по договору аренды ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей, с указанием на то, что именно некачественно и несвоевременно выполненный ООО «Простой ремонт» ремонт в <адрес> в <адрес> явился основанием для семьи ФИО15 заключить с ней договор аренды принадлежащей ей квартиры.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, что именно действия/бездействия ответчика привели к необходимости истца снимать жилое помещение.

Так, договор подряда должен был исполнен ООО «Простой ремонт» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел отчуждение принадлежащей ему <адрес>Б по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды жилого помещения заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что аренда жилого помещения, была обусловлена сменой истцом местом жительства и не зависела от неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия.

При этом истец и члены его семьи имеют регистрацию в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности проживания по адресу регистрации, истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, основания для возмещения истцу убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

При разрешении вопроса о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», признав установленным нарушение ответчиком, как исполнителем, прав истца как потребителя услуг, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, и с учетом обстоятельств дела, учитывая действия обоих сторон, требований разумности и справедливости, полагает возможным установить ее размер в сумме 7 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО «Простой ремонт» уплаченных по договору денежных средств в размере 57 571 рубль 80 копеек, убытков в размере 22 395 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда 7 000 рублей, с ООО «Простой ремонт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 43 483 рубля 47 копеек (57 571 рубль 80 копеек + 22 395 рублей 13 копеек + 7 000 рублей) х 50%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Простой ремонт» уплаченных по договору денежных средств в размере 64 000 рублей, неустойки в размере 96 000 рублей, убытков в размере 22 395 рублей 13 копеек, расходов по найму жилья в размере 50 000 рублей, итого на сумму 232 395 рублей 13 копеек, то есть требования имущественного характера, которые удовлетворены частично на сумму 79 966 рублей 93 копейки (57 571 рубль 80 копеек (уплаченные по договору денежных средства) + 22 395 рублей 13 копеек (сумма убытков)), что составляет 34,41% от заявленных требований.

В материалы дела истцом представлен договор поручения о представлении интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО14 (поверенный), которая принимала участие при рассмотрении настоящего дела.

По условиям указанного договора, ФИО14 приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг: составление претензии, искового заявления, представление интересов поверенного в суде по гражданскому делу о взыскании стоимости работ по договору подряда по иску ООО «Простой ремонт» к ФИО1 и встречному иску о взыскании денежных средств по договору подряда.

В соответствии с п. 6 договора, вознаграждение поверенного по договору составляет 15 000 рублей.

Из указанного договора также следует, что за оказание юридической помощи ФИО14 получены денежные средства в размере 15 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено несение истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы, в том числе, связанный с направлением в адрес ответчика претензии, подготовкой и подачей встречного иска, встречного уточненного иска, подготовка и подача возражений на первоначальный иск, участие представителя в судебных заседаниях, сложность дела, его продолжительность, объем защищаемого права и сумму удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму расходов соразмерной проделанной представителем работе. Поскольку требования ФИО1 удовлетворены на 34,41% от заявленных, принимая во внимание принцип пропорциональности, суд находит заявленное ФИО1 требование подлежащее частичному удовлетворению, в связи с чем, полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 161 рубль 50 копеек (15 000 рублей х 34,41%),отказывая в удовлетворении остальной части требований.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 217 рублей 24 копейки, связанные с направлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Простой ремонт» претензии; в размере 112 рублей 10 копеек, связанные с направлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Простой ремонт» встречного иска. Итого на сумму 329 рублей 34 копейки.

Данные расходы, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного спора, и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения требований ФИО1, находит их подлежащими удовлетворению в размере 113 рублей 33 копейки (329 рублей 34 копейки х 34,41%).

Оснований для возмещения истцу расходов, связанных с печатью фотографий на сумму 300 рублей, в отсутствие надлежащим образом оформленных платежных документов подтверждающих их несение, суд не усматривает.

С учетом того, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с арендой жилого помещения оставлены судом без удовлетворения, расходы истца, связанные с получением из ЕГРН выписок в подтверждение отсутствия в собственности у ФИО1 и членов его семьи иного жилья, помимо квартиры, в которой осуществлялся ремонт, на суммы 3 750 рублей и 341 рубль 67 копеек, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат. Помимо этого, доказательств того, что 341 рубль 67 копеек были оплачены именно за получение выписки из ЕГРН, платежный документ не содержит. При этом суд учитывает, что информация аналогичного содержания была представлена в материалы дела представителем ООО «Простой ремонт», до представления выписок из ЕГРН ФИО1

Платежных документов, подтверждающих несение нотариальных расходов ФИО1 не представлено, нотариальная доверенность к таковым документам не относится.

Помимо этого, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности выданной ФИО1 на имя ФИО14 следует, что доверенность выдана сроком на три года, наделяет представителя на представление интересов истца во всех государственных органах, государственных и негосударственных учреждениях, коммерческих организациях, органах местного самоуправления, в том числе Инспекциях ФНС, в нотариальных конторах, страховых компаниях, жилищных органах … и т.д. Из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в том числе по делу. В связи с этим, оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Простой ремонт» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 899 рублей, из которой 300 рублей по требованиям неимущественного характера и 2 599 рублей по требованию имущественного характера, от уплаты которой ФИО1 при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Простой ремонт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Простой ремонт» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Простой ремонт» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 57 571 рубль 80 копеек, в счет возмещения убытков 22 395 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 43 483 рубля 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5 161 рубль 50 копеек, почтовые расходы 113 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Простой ремонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 899 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ