Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОАО «Урожайное», Ткаченко Марку Игоревичу о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратился в суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОАО «Урожайное», ФИО2 о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой края во исполнение решения коллегии прокуратуры Ставропольского края от 30.10.2020 о состоянии законности и практики прокурорского надзора за исполнением законодательства, в том числе о противодействии коррупции при использовании объектов государственной и муниципальной собственности проведена проверка исполнения требований земельного законодательства в деятельности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее по тексту – Управление) при распоряжении земельными участками сельскохозяйственного назначения. Установлено, что 18.12.2019 между Управлением и ФИО2 заключен договор № 72 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:04:000000:15, площадью 71485864 кв. м, адрес: Ставропольский край, Новоалександровский район, в границах земель ОАО «Урожайное», разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства. Цена земельного участка составила 11151794 рубля 78 копеек. Вышеуказанная сделка заключена вопреки запрету на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения на территории Ставропольского края, установленному п. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также п. 1 ст. 30 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 № 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», согласно которым до 01.01.2052 установлен мораторий на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения. Договор купли-продажи земельного участка заключен во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.12.2019 по делу № 2а-5137/20190, которым удовлетворены требования ФИО2 о признании незаконным отказа Управления в предоставлении земельного участка в собственность от 19.11.2019, возложении на Управление обязанности предоставить земельный участок обществу. При этом, судом неправильно применены нормы материального права, к спорным правоотношениям применены положения Закона № 36-кз в редакции, действующей до 11.11.2017, тогда как ФИО2 обратился в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка только 15.11.2019. Судом указано на сохранение права ФИО2 на приватизацию земельного участка, поскольку ОАО «Урожайное», учредителем которого является ФИО2, уже обращалось с аналогичным заявлением в администрацию Краснозоринского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края 15.06.2016. В письме от 13.07.2016 № 367 администрация сельсовета отказала ОАО «Урожайное» в выкупе земельного участка, мотивируя отсутствием доказательств использования всего земельного участка по целевому назначению. Считая отказ не соответствующим закону и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «Урожайное» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2018 по делу № А63-8964/2016 в удовлетворении заявления ОАО «Урожайное» о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным отказано в связи с тем, что выводы об отнесении испрашиваемого участка к землям, право собственности на которые не разграничено, наличии у органов местного самоуправления полномочий по предоставлению его в собственность заявителя, не соответствовали имеющимся в деле доказательствам, а также обстоятельствам, ранее установленным судами при разрешении арбитражного спора по делу № А63-3660/2002-С4. Таким образом, Ленинским районным судом г. Ставрополя сформирован вывод о том, что ОАО «Урожайное» выразило намерение о приобретении в собственность земельного участка, однако арендодателем было отказано в предоставлении земельного участка, а в последующем предоставление земельного участка заявителю было невозможным в связи с судебным спором по делу № А63-8964/2016, в котором разрешался вопрос о правомерности данного отказа органа местного самоуправления. Судом в решении от 16.12.2019 также указано; что подача ФИО2 заявления в Управление от 15.11.2019 о предоставлении в собственность земельного участка по существу является продолжением процедуры приватизации земельного участка, начатой ОАО «Урожайное» в июне 2016 года. Вместе с тем, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 08.10.2018 по делу № А63-8964/2016 сделан однозначный вывод о том, что изначальный договор аренды земельного участка от 01.06.2002 не соответствует требованиям земельного законодательства, действовавшим в период его заключения, что исключает удовлетворение заявленных ОАО «Урожайное» требований. Кроме того, ФИО2, являясь физическим лицом, не вправе был получить земельный участок в собственность, поскольку участок обрабатывался сельскохозяйственной организацией - ОАО «Урожайное». ФИО2, как физическое лицо, участником судебного спора по делу № № А63-8964/2016 не являлся. Таким образом, выводы, изложенные в решении Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.12.2019, не соответствуют требованиям закона и установленным в рамках рассмотрения дела № А63-8964/2016 обстоятельствам. Кроме того, судом не давалась оценка наличию у ФИО2, как у физического лица, владеющего земельным участком на праве аренды менее трёх лет, права на выкуп земельного участка. На момент заключения между Управлением и ФИО2 договора № 72 купли-продажи земельного участка от 18.12.2019 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21.12.2020 по делу № А63-18043/2020 не вступило в законную силу, при этом мер по его обжалованию в апелляционном порядке Управлением не принималось. Кроме того, приводя доводы в обоснование этой части иска, истец не согласен с определенным Управлением размером выкупной цены земельного участка при заключений договора купли-продажи от 18.12.2019 № 72. При разрешении данного вопроса Управлением необоснованно применены нормы закона, не подлежащие применению. Вышеуказанными действиями Управления бюджету Российской Федерации причинён ущерб в размере 63093503 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать недействительной сделкой по основанию ее ничтожности договор от 18.12.2019 № 72 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:04:000000:15, площадью 71485864 кв.м., адрес: Ставропольский край, Новоалександровский район, в границах земель ОАО «Урожайное», разрешенное использование для сельскохозяйственного производства; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор о безвозмездном внесении вклада в имущество общества, не увеличивающего уставной капитал общества от 04.03.2020, заключенный между ОАО «Урожайное» и ФИО2; применить последствия недействительных сделок: обязать ОАО «Урожайное» передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в течение 10 суток со дня вступления в законную силу решения суда.

Ответчиком ОАО «Урожайное» на исковое заявление представлены письменные возражения, из содержания которых следует, что Ленинским районным судом г. Ставрополя при принятии судебного акта были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок использовался по целевому назначению ОАО «Урожайное» более шестнадцати лет. При этом единственным акционером ОАО «Урожайное», а впоследствии арендатором, является ФИО2, который, в свою очередь, после принятия Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и замены арендодателя Новоалександровской районной государственной администрацией Ставропольского края на территориальное Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в СК, по существу продолжил процедуру приватизации земельного участка, которая была начата арендатором еще в июне 2016 года, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении земельного участка в связи с запретом на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории СК, до 01.01.2052, у административного ответчика не имелось. На момент подачи заявления о выкупе земельного участка мораторий на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения не распространялся. Доводы искового заявления сводятся к несогласию и переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и правовой оценки, данных Ленинским районным судом г. Ставрополя. Доводы истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка территориальным управлением Росимущества не согласовывался с центральным аппаратом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не имеют правового значения для признании следки недействительной, поскольку данная обязанность возложена на территориальное управление Росимущества, при этом заключение договора-купли продажи и получение по нему денежных средств в отсутствие возражений от центрального аппарата Федерального агентства предполагает согласование данной сделки. Доводы истца о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи неверно определен размер выкупной стоимости, основаны на неверном толковании норм материального права, и не имеют правового значения. Основанием для заключения спорного договора купли-продажи земельного участка послужило вступившие в законную силу судебное решение. На основании изложенного просит в удовлетворении иска прокуратуры Ставропольского края отказать в полном объеме.

Представителем ответчика ФИО2 Багировым Р.М. на исковое заявление представлены письменные возражения, из содержания которых следует, что исковое заявление содержит в себе правовую неопределенность в части избранного способа защиты нарушенных прав по оспариваемым сделкам. Истцом не приводятся обстоятельства и доводы, свидетельствующие либо указывающие о нарушении оспариваемыми истцом сделками публичных интересов третьих лиц, влекущие недействительность оспариваемых сделок вследствие их ничтожности. Заключению сделки предшествовало наличие решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.12.2019. У Территориального управления отсутствовали основания для незаключения договора и неисполнения решения суда. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; применить сроки исковой давности для оспоримых сделок.

Ответчиком территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на исковое заявление представлены письменные возражения, из содержания которых следует, что на момент исполнения решения суда от 18.12.2019 земельный участок принадлежал ФИО2 на основании договора аренды от 01.06.2002, заключенного между Новоалександровской районной администрацией СК и ОАО «Урожайное». ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи являлся арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, право аренды которого возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования государственного предприятия на право аренды. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении требований прокуратуры Ставропольского края отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ОАО «Урожайное» - Булахов Р.В., ФИО7, представитель ответчика ФИО2 - Багиров Р.М., представитель ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования первого заместителя прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации не признали и просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УФС ГР, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явился по не известной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного органа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил, что 02.07.1976 Министерством мелиорации и водного хозяйства РСФСР издан приказ № 377 «Об организации опытно-производственного хозяйства «Семеновод», согласно которому совхоз «Семеновод» принят (передан) Министерству мелиорации и водного хозяйства РСФСР от Министерства сельского хозяйства РСФСР во исполнение распоряжения Совета Министров РСФСР от 19.02.1976 № 200-р и приказа Минводхоза РСФСР от 12.04.1976 № 228 для организации на базе совхоза опытно-производственного хозяйства (ОПХ) Ставропольского НИИ ГиМ. Площадь земельных угодий составила 9761 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 9180 га, из них пашня – 8628 га.

11.12.1992 общим собранием коллектива ОПХ «Семеновод» принято решение о сохранении организационно-правовой формы государственного предприятия опытно-производственного хозяйства «Семеновод».

17.02.1993 утвержден и зарегистрирован устав ГП ОПХ «Семеновод», согласно которому ОПХ «Семеновод» организовано на основании приказа Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР от 02.07.1976 № 377. ГП ОПХ «Семеновод» является государственным предприятием, используя отведенную землю и закрепленное за ним на правах полного ведения государственное имущество. Имущество ГП ОПХ «Семеновод» находится в собственности Ставропольского края. Учредителем ГП ОПХ «Семеновод» является Комитет по управлению имуществом края. ГП ОПХ «Семеновод» обладает правом постоянного (бессрочного) пользования землей.

Из содержания устава ГП ОПХ «Семеновод», утвержденного ГП «СтавНИИГиМ» 30.01.2001, следует, что ГП ОПХ «Семеновод» создано на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 19.02.1976 № 200-р и приказа Минводхоза РСФСР от 12.04.1976 № 228. ГП ОПХ «Семеновод» находится в подчинении государственного предприятия Ставропольский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации, а также в ведении Министерства сельского хозяйства России (ГП «СтавНИИГиМ»). В Уставе отражено, что функции учредителя ГП ОПХ «Семеновод» осуществляет ГП «СтавНИИГиМ». Имущество ГП ОПХ «Семеновод» находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям).

12.03.2002 решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2304/2001-С5 в отношении ГП ОПХ «Семеновод» введено конкурсное производство, предприятие объявлено несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ГП ОПХ «Семеновод» предложил передать земли ГП ОПХ «Семеновод» в районный фонд перераспределения земель. Конкурсный управляющий также просил передать земли, закрепленные за ГП ОПХ «Семеновод», в долгосрочную аренду обществу.

01.06.2002 администрация Новоалександровского района Ставропольского края (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка общей площадью 8587 га, закрепленного за ГП ОПХ «Семеновод».

Постановлением главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от 01.08.2002 № 894 прекращено бессрочное пользование земельным участком общей площадью 8587 га ГП ОПХ «Семеновод»», который изъят и предоставлен ОАО «Урожайное» в аренду для осуществления сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет 01.08.2002, в этот же день в отношении него зарегистрировано право аренды на основании договора от 01.06.2002.

18.02.2005 администрация Новоалександровского района Ставропольского края и ОАО «Урожайное» заключили соглашение о внесении изменений в договор аренды от 01.06.2002 (изменен арендодатель земельного участка).

03.02.2014 стороны заключили дополнительное соглашение об изменении предмета договора в связи с изменением площади арендуемого земельного участка.

Соглашением от 19.05.2015 администрация района, администрация сельсовета и общество внесли изменения в договор аренды в части арендодателя в связи с переходом полномочий арендодателя в соответствии со статьей 3.3 Закона № 137-ФЗ (в редакции Закона № 171-ФЗ).

01.06.2016 года администрация Краснозоринского сельсовета Ставропольского края и ОАО «Урожайное» заключили соглашение о внесении изменений в договор аренды от 01.06.2002, согласно которому изменена площадь арендуемого земельного участка с кадастровым номером 26:04:000000:15 и размер арендной платы.

15.06.2016 ОАО «Урожайное» обратилось в администрацию Краснозоринского сельсовета Ставропольского края с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:04:000000:15, площадью 71 485 864 кв.м.

13.07.2016 администрацией Краснозориского сельсовета Ставропольского края отказано в выкупе спорного земельного участка по мотиву отсутствия доказательств использования всего земельного участка по целевому назначению.

03.04.2019 между ОАО «Урожайное» и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае заключено дополнительное соглашение № 816 о перемене стороны арендодателя к договору аренды от 01.06.2002, согласно которому произошла замена арендодателя Новоалександровской районной государственной администрацией Ставропольского края на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

11.11.2019 между ОАО «Урожайное» и ФИО2, являющимся единственным акционером ОАО «Урожайное», заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.06.2002.

15.11.2019 ФИО2 обратился в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 71485864 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, в границах земель ОАО «Урожайное».

Письмом от 19.11.2019 территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае отказало в предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность земельного участка на сновании ст. 30 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 № 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», согласно которой введено временное ограничение на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ставропольского края, до 01.01.2052.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.12.2019 признан незаконным отказ территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район; на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае возложена обязанность принять решение о предоставлении ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в порядке, установленном ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; подготовить в трех экземплярах, подписать и направить в адрес ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, в границах земель ОАО «Урожайное» в порядке, установленном ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

18.12.2019 на основании решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.12.2019 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и ФИО2 заключен договор № 72 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 71485864 кв. м, адрес: <данные изъяты>», разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства. Цена выкупа составила 11151794 рубля 78 копеек.

04.03.2020 ФИО2 на основании договора о безвозмездном внесении вклада безвозмезно внес в имущество ОАО «Урожайное», не увеличивающее уставный капитал общества, земельный участок с кадастровым номером 26:04:000000:15.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Взаимосвязанными положениями ст. 153, 154, 158, 160, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 549, 550, 551, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Совокупный анализ вышеприведённых законоположений показывает, что существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются условие о товаре, имеющем индивидуальные характеристики и введенном в гражданский оборот, и цене этого товара. Несоблюдение хотя одного из условий влечет за собой незаключенность договора купли-продажи, и признание его не соответствующим закону.

Из оспариваемого договора купли-продажи следует, что товар, передаваемый продавцом покупателю - земельный участок с кадастровым номером 26:04:000000:15, индивидуализирован, ему присвоен кадастровый номер, определены его характеристики и назначение. За передаваемый покупателю товар определена его цена и указана в договоре. Договор на момент возникновения спора сторонами фактически исполнен. Товар отчуждался покупателю уполномоченным на то лицом.

В обоснование доводов иска истец ссылается на недействительность оспариваемой сделки по основанию ее ничтожности независимо от признания ее таковой судом. Ссылаясь на такие доводы, истец приводит мотивы несогласия с решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.12.2019, во исполнение которого был заключен оспариваемый договор купли-продажи.

При оценке данных доводов суд установил, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:04:000000:15, расположенного по адресу: <адрес>; на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> возложена обязанность принять решение о предоставлении ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 26:04:000000:15, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земель ОАО «Урожайное» в порядке, установленном ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; подготовить в трех экземплярах, подписать и направить в адрес ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:04:000000:15, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земель ОАО «Урожайное» в порядке, установленном ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При принятии данного решения судом обсуждались вопросы соответствия предполагаемой сделки действующему законодательству с учетом тех же сторон сделки, а, соответственно, и сторон спора, и ее фактических обстоятельств. Вступление в спор о недействительности сделки прокурора не свидетельствует о том, что изменились стороны спора, поскольку рассматриваемый спор инициирован прокурором исключительно при осуществлении полномочий, предусмотренных ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактические обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и при рассмотрении настоящего дела принимаются как имеющие преюдициальное значение.

В силу ст. 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается в числе прочего путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу. В силу ст. 6 этого закона вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Резолютивная часть решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на его немедленное исполнение.

При таких обстоятельствах оспариваемые истцом действия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:04:000000:15 не противоречили, но соответствовали закону, поскольку были произведены во исполнение указанного судебного постановления.

При этом, вопреки доводам истца, обязательность немедленного исполнения данного судебного акта не требовала его вступления в законную силу.

Совокупный же анализ доводов иска в части несоответствия оспариваемой сделки действующему законодательству прямо указывает, что истец выражает несогласие со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как достоверно установлено, что уже в феврале 2020 года истцу было известно о наличии этого решения при проведении прокурорской проверки.

По запросу руководителя одного из подразделений прокуратуры <адрес> в связи с проводимой проверкой в феврале 2020 года ОАО «Урожайное» в адрес инициатора запроса ДД.ММ.ГГГГ была направлена информация о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 26:04:000000:15, основании возникновения права собственности со ссылкой на оспариваемый договор и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением данного судебного акта.

После предоставления указанной информации, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Урожайное» в прокуратуру <адрес> направлен запрос на предоставление сведений о результатах проведенной проверки.

На данный запрос ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за исполнением земельного и природоохранного законодательства прокуратуры <адрес> дан ответ о фактическом проведении проверки исполнения земельного законодательства при использовании ОАО «Урожайное» земельных участков и возникновении прав на них. При этом сообщено, что в ходе проведения проверки нарушений не выявлено, меры прокурорского реагирования не принимались. Представленные в ходе проверки ОАО «Урожайное» документы приобщены к материалам проверки.

Принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции, суд приходит к выводу, что истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ было известно об основаниях возникновения прав на земельный участок с кадастровым номером 26:04:000000:15 у ФИО1, основаниях принятия ДД.ММ.ГГГГ решения Ленинским районным судом <адрес>, но истец не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на вступление в процесс, не выразил в порядке апелляционного, кассационного обжалования несогласия с данным решением в установленные процессуальным законом сроки, а представляет данное несогласие как иные, новые обстоятельства, излагая их в рассматриваемом иске.

Данное гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено и отрицается.

При этом доводы представителей истца, приведенные при рассмотрении настоящего гражданского дела, о проведенной ранее проверке при наличии иных оснований для ее проведения и иным подразделением одного и того же надзорного органа в силу вышеизложенного не могут указывать, что прокуратуре <адрес> не было известно о рассматриваемых правоотношениях в момент ее проведения. Иное бы противоречило принципу централизованности органов, закрепленному в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации».

Факт осведомленности истца об оспариваемой сделке не позднее ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о пропуске срока исковой давности, как об этом правильно указывают в своих ходатайствах представители ответчиков.

Формулируя предмет иска при его уточнении, истец просит признать оспариваемые сделки недействительными по основанию их несоответствия закону по доводам о несогласии с решением Ленинским районным судом <адрес> и по основанию несогласия с определённым продавцом размером выкупной цены спорного земельного участка. Также ссылается на нарушение публичных интересов при заключении оспариваемого договора купли-продажи и на факт неуведомления вышестоящего по отношению к продавцу органа.

Вопросы соответствия оспариваемого договора закону являлась предметом иного судебного разбирательства и, как уже указано выше по тексту решения, не подлежат повторному доказыванию.

Несогласие истца с размером выкупной цены спорного земельного участка не указывает на несоответствие оспариваемой сделки закону. Данный вопрос подлежит обсуждению, анализу в сопоставлении с подлежащими применению нормами действующего законодательства, а потому является спорным. В настоящем случае такой спор в предмет иска не входит и суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности его обсуждать.

Не указывает на недействительность сделки по основанию ее ничтожности и довод прокурора о нарушении неких публичных интересов без приведения достаточного обоснования этому.

Так, из установленных судом обстоятельств следует, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО1 на основании договора о безвозмездном внесении вклада в имущество ОАО «Урожайное» безвозмезно внес в имущество общества спорный земельный участок.

Из этого следует, что спорный земельный участок используется ОАО «Урожайное» с 2002 года по настоящее время по его целевому назначению при различных условиях правообладания, а потому признается, что публичные интересы изменений не претерпевали, а в случае наличия нарушения таких интересов, как на это ссылается истец, такой вопрос также является спорным и подлежит разрешению в соответствующем порядке при предъявлении таких требований.

Не может свидетельствовать о недействительности сделки по признаку ее ничтожности в свете предполагаемого и представляемого суду ущемления интересов Российской Федерации в части установления размера цены оспариваемого договора купли-продажи. Как уже указано выше по тексту решения, такой вопрос не является предметом иска, а сделка, посягающая на публичные интересы в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться ничтожной только в совокупности с условием ее несоответствия закону, чего в данном случае не установлено.

Не указывает на ничтожность сделки и факт неуведомления территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> вышестоящего органа о заключении оспариваемого договора. Кроме того, такой довод прямо опровергается представленными ответчиком сведениями о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ уведомлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом о заключении оспариваемого договора. Данный федеральный орган в установленный законом процессуальный срок несогласия как с оспариваемым договором купли-продажи, так и с судебным постановлением, явившимся основанием для его заключения, не выразил.

Таким образом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ№ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:04:000000:15 содержит все существенные условия для такого вида договоров, заключен во исполнение судебного постановления, которым действия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по отказу в его заключении признаны незаконными, договор сторонами исполнен, стороны сделки не оспаривают ее содержания.

Такие обстоятельства прямо указывают, что данная сделка не может характеризоваться как ничтожная независимо от признания ее таковой судом, а является оспоримой и может быть признана недействительной исключительно по такому основанию.

Аналогичные характеристики даны судом при его анализе и договору о безвозмездном внесении вклада в имущество общества, не увеличивающего уставной капитал общества, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Урожайное» и ФИО1

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры на основании договора с обществом имеют право в целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций (далее - вклады в имущество общества).

Пунктом 1 ст. 66.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации.

ФИО1, являясь единственным акционером ОАО «Урожайное» и собственником спорного земельного участка, распоряжаясь своим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о безвозмездном внесении вклада безвозмезно внес в имущество ОАО «Урожайное», не увеличивающее уставный капитал общества, земельный участок с кадастровым номером 26:04:000000:15.

Исходя из этого и с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, данный договор соответствует закону и вопрос о недействительности данной сделки может рассматриваться исключительно по признаку оспоримости этой сделки, но не ее ничтожности.

При рассмотрении ходатайств представителей ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъясняя условия применения данной нормы закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 15) указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, он может быть восстановлен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока давности для обращения в суд, истцом не представлено, сведений о наличии таковых не представлено, о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, а потому ходатайство представителей ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска прокурора о признании недействительной сделкой договора от ДД.ММ.ГГГГ№ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:04:000000:15, не имеется.

Поскольку в качестве единственного основания для признания недействительной сделкой договора о безвозмездном внесении вклада в имущество общества, не увеличивающего уставной капитал общества, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Урожайное» и ФИО1, истцом приводятся доводы о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ№ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:04:000000:15, а в удовлетворении иска в этой части настоящим решением отказывается, то не усматривается оснований и для удовлетворения иска в этой части.

Иные требования, содержащиеся в предмете рассматриваемого иска, являются производными от указанных выше, а потому при принятии решения об отказе в их удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок: обязании ОАО «Урожайное» передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае земельные участки с кадастровыми номерами 26:04:000000:15, 26:04:000000:6617, 26:04:000000:6618, 26:04:000000:6619, общей площадью 71485864 кв.м., в течение 10 суток со дня вступления в законную силу решения суда, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОАО «Урожайное», Ткаченко Марку Игоревичу о признании сделок недействительными отказать.

Меры, принятые определением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20.05.2021, по обеспечению иска отменить.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца, начиная с 30.08.2021.

Судья Д.Н. Карпенко