Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском с учетом уточнении исковых требований к ФИО6 об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за отработанное время, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор не оформленный в письменном виде, и по поручению ответчика 14.06.2011 г. она фактически приступила к работе. В соответствии с условиями договора в обязанности истца, как , входило охрана имущества ответчика, в том числе имущества арендаторов и других работников, находящихся в подчинении у ответчика. Выдача ключей и приём ключей от офисов с указанием времени и под роспись от руководителей фирм или уполномоченных лиц, арендующих площади в помещении по адресу: . Регистрация этих фактов в специальном журнале. Выдача ключей техничке от всех офисов для уборки и приём от неё ключей; ведение календаря рабочего времени для технички; включение вентиляции в помещении утром и выключение вентиляции в помещении вечером. Осуществление обхода помещения во время суточного дежурства и регистрация в специальном журнале аварийных и экстренных событий отключения электроэнергии, воды, других непредвиденных событий и одновременное уведомление об этих фактах ответчика, а также о других ситуациях, предоставляющих угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в помещении.

В обязанность ответчика как работодателя, входила выплата вознаграждения в сумме за каждое суточное дежурство. Выплата должна быть произведена ответчиком в определённый договором срок, а именно: до пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором дежурила ФИО5

Договор между истцом и ответчиком был заключен в устной форме. Ответчик отказалась оформить договор в письменной форме, заверив, что это не нужно, так как она обязательно выплатит причитающееся ФИО5 вознаграждение, а если её (ФИО5) материальное положение будет «критичным», то она постарается выплатить ей аванс до срока полной оплаты вознаграждения.

Считает, что отношения, возникшие между ней, как работником, и ответчиком, как работодателем, соответствуют всем признакам трудовых отношений, изложенных в статье 15 ТК РФ. А именно: есть факт наличия заключения соглашения о личном выполнении истцом за плату трудовой функции, факт подчинении истца, как работника, правилам внутреннего трудового распорядка. Ответчик, как работодатель, обеспечил истцу условиями труда (предоставлял помещение для дежурства, согласовывались со всеми дни дежурства и составлял для них график дежурства на месяц вперёд). Свои обязательства ФИО5 исполняла добросовестно и в соответствии с договором. Ни каких претензий у ответчика к истцу не было. До настоящего времени ответчик не выплатил причитающееся ФИО5 вознаграждение за два месяца (июль, август 2011 г.). В обосновании невыплаты вознаграждения ответчик ссылался на свои материальные трудности. Истец просит признать отношения, возникшие между ней и ответчиком трудовыми, взыскать с ответчика в свою пользу причитающееся ей вознаграждение за добросовестно и в соответствии с договором выполненные истцом обязательства в размере , проценты за задержку выплаты ей вознаграждения в размере на 07.12.2011 г., а начиная с 08.12.2011 г. по в день до исполнения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за отработанное время в размере , а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере , судебные расходы в размере .

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что письмо, которое она направляла о выплате заработной по указанному адресу, ответчик получил, о чем есть уведомление.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 года, вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, предусматривает, что участвующие в настоящем Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права (ст. 6).

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Истцом в судебном заседании заявлено, что договор между ней и ответчиком был заключен в устной форме. Ответчик отказалась оформить договор в письменной форме, заверив, что это не нужно, так как она обязательно выплатит причитающееся ФИО5 вознаграждение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между ФИО5 и ФИО6 был заключен трудовой договор не оформленный в письменном виде, и по поручению ответчика, ФИО5 14.06.2011 г. фактически приступила к работе.

Вместе с тем, истцом представлены другие доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между работодателем ФИО6 и работником ФИО5 Так, журналом учёта, приёма, сдачи дежурств подтверждается, что ФИО5 свои обязательства исполняла добросовестно и в соответствии с договором (выдача ключей и приём ключей от офисов с указанием времени и под роспись от руководителей фирм или уполномоченных лиц, арендующих площади в помещении по адресу: ; регистрация этих фактов в специальном журнале; выдача ключей техничке от всех офисов для уборки и приём от неё ключей; ведение календаря рабочего времени для технички и т.д.). В указанном Журнале учёта, приёма, сдачи дежурств также имеется подпись ответчика о приеме и сдаче дежурства.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, подтвердили, что ФИО5 работала у предпринимателя ФИО6, пояснили в судебном заседании об условиях и графике работы ФИО5, подтвердив в этой части пояснения самого истца. Оснований сомневаться в правдивости показаний названных свидетелей у суда не имеется.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, на основании исследованной в судебном заседании совокупности письменных доказательств, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о сложившихся трудовых отношениях между ФИО5 и ФИО6 Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО5 не работала у неё (ФИО6).

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО5 в июне-июле 2011 г. замещала работника ФИО6 ФИО4, отработав, согласно пояснениям истца, четыре смены. В представленном истцом журнале суточных дежурств имеются отметки о приеме и сдаче ФИО5 дежурств 29-30.06.2011 г., 02-03.07.2011 г. и 06-07.07.2011 г.

Согласно пояснениям истца вознаграждение за отработанное в июне 2011 г. время ответчиком ей выплачено.

Согласно представленному журналу суточных дежурств, ФИО5 в августе 2011 г. отработала 10 смен, подписи о приеме и сдаче дежурств ФИО5 имеются в журнале. В указанный период времени на ФИО5 распространялся установленный у работодателя график дежурств. Согласно пояснениям допрошенного свидетеля ФИО2, ФИО5 заменила ее после прекращения трудовых отношений с ФИО6

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В судебном заседании установлено, что приказ об увольнении с работы ФИО5 не издавался, соответствующие записи в трудовой книжке не вносились, исковое заявление поступило в суд 07.12.2011 г. Таким образом, истцом соблюден месячный срок для обращения в суд для защиты своего нарушенного права.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в обязанность ответчика как работодателя, входила выплата вознаграждения в сумме за каждое суточное дежурство, которое составляет (12 дежурств), что ответчиком не оспорено.

Статьей 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком доказательств, опровергающих размер вознаграждения истца в сумме , не представлено, суд считает, что этот размер заработной платы (вознаграждения) истцом доказан и полагает возможным произвести расчет заработной платы за июль 2011 г. (2 дежурства) и за август 2011г. (10 дежурств).

Согласно пояснениям истца она работала по следующему графику:

14.06.2011 с 09:30; 23.06.2011 с 09:30; 29.06.2011 с 09:30;

02.07.2011 с 09:30; 06.07.2011 с 09:30;

03.08.2011 с 09:30; 06.08.2011 с 09:30; 09.08.2011 с 09:30; 12.08.2011 с 09:30;

15.08.2011с 09:30; 17.08.2011с 09:30; 21.08.2011с 09:30; 24.08.2011с 09:30;

27.08.2011 с 09:30; 30.08.2011 с 09:30.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит вознаграждение за добросовестно и в соответствии с договором выполненные истцом обязательства в размере .

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за задержку выплаты ей вознаграждения в размере на 07.12.2011 г., а начиная с 08.12.2011 г. по в день до исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в пределах заявленных требований о взыскании процентов за задержку выплаты ей вознаграждения в размере на 07.12.2011 г., а начиная с 08.12.2011 г. по исходя из суммы задолженности в размере и одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении, работнику выплачивается денежная компенсация за время неиспользованного отпуска.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за отработанное время в размере . Факт не выплаты компенсации подтверждается пояснениями истца, материалами дела, не отрицался ответчиком, а потому суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению.

Суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного увольнения.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из самого факта незаконного увольнения, т.е. неправомерного лишения ФИО5 конституционного права на труд, обстоятельств увольнения, характера причиненных истцу нравственных страданий (она испытала переживания из-за невозможности выполнять прежние трудовые функции и получать за это заработную плату), степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Исходя из указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО5 в качестве компенсации морального вреда .

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом были понесены расходы за отправление заказного письма с уведомлением в размере , расходы за полиграфические услуги в размере , расходы за получение справки о размере ставки рефинансирования в размере , суд, признавая их необходимыми и документально подтвержденными в полном размере – , присуждает возместить их истцу за счет ответчика.

На основании положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная ею государственная пошлина в сумме .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между работником ФИО5 и ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 вознаграждение за добросовестно и в соответствии с договором выполненные ФИО5 обязательства в размере , проценты за задержку выплаты вознаграждения в размере на 07.12.2011 г., а начиная с 08.12.2011 г. по в день до исполнения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере , компенсацию морального вреда в размере , судебные расходы в размере .

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд, в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых