Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк», судебному приставу –исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2, УФССП по Челябинской области о перезачете неправомерно списанных сумм, установлении отсутствия просроченной задолженности, установлении остатка основного долга, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк», о перезачете неправомерно списанных сумм, установлении отсутствия просроченной задолженности, установлении остатка основного долга (л.д. 3-4, том 1). В последующем увеличил иск, представив требования к судебному приставу –исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2, УФССП по Челябинской области, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование увеличенных исковых требований, поддержанных в судебном заседании, указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, с него взыскана государственная пошлина в сумме 21 138,70 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2019 года указанное решение в части отказа банку во взыскании пени было отменено, и в этой части принято новое решение о взыскании с него в пользу АО «Газпромбанк» неустойки за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом по договору займа от 23 августа 2007 года, заключенному между ним и ЗАО «Уралрегионипотека» за <номер обезличен> - 100 000 рублей. в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>

20 августа 2020 года он оплатил государственную пошлину в сумме 21 138,70 рублей, взысканную с него решением суда.

В последующем своевременно и в полном объеме он вносил платежи по заключенному договору займа ежемесячно, при этом, в каждой квитанции было указано, в счет погашения какого платежа произведена оплата.

За период с 22 апреля 2019 года по день подачи иска им произведена оплата по договору займа в размере 148 000 рублей. Согласно графика платежей, за указанный период должно быть произведено 19 платежей по 7 743, 73 рублей, то есть заемщик должен был оплатить 147 130,87 рублей, из них сумма основного долга – 52 687,25 рублей, проценты 94 443,62 рубля.

Однако, несмотря на указание платежа и возбужденное исполнительное производство по взысканию пени, в нарушение положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ноября 2019 года и по май 2020 года ответчик неправомерно списывал вносимые денежные средства в погашение пени, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность.

Считает, что поскольку он указывал в квитанции в счет какого платежа им вносятся денежные средства, ответчик обязан был списывать вносимые платежи в погашение ежемесячных платежей, указанных в квитанции.

Согласно выписке по счету за период с 22 апреля 2019 года по 30 октября 2020 года из вносимых средств ответчик списал на погашение основного долга 39 745,56 рублей, на погашение процентов 59 220,37 рублей, на погашение государственной пошлины 21 138,70 рублей, на погашение пени – 49 834,07 рублей.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства <номер обезличен> с его взыскано с него 5 627,23 рублей.

Однако, несмотря на неполное исполнение судебного решения судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 от 11 ноября 2020 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно выданной ответчиком ему справке по состоянию на 18 ноября 2020 года у него имеется задолженность по договору займа <номер обезличен> от 23 августа 2007 года в виде просроченного основного долга – 46 871,13 рублей, просроченных процентов за пользование займом – 54 201,31 рубль, процентов на просроченный основной долг 3 453,96 рублей.

Считает, что просроченная задолженность у него возникла в связи с неправомерными действиями ответчика.

Полагает, что по состоянию на 31 октября 2020 года в него отсутствовала просроченная задолженность.

В связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава –исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 от 09 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства <номер обезличен>

Произвести перезачет списанных на пени денежных средств в следующем порядке: в счет погашения процентов за пользование займом определить сумму 35 223 рубля 25 копеек, в счет погашения основного дога – 12 941 рубль 69 копеек.

Установить отсутствие просроченной задолженности по состоянию на 31 октября 2020 года по основному долгу, процентам, остаток основного долга – 500 674 рубля 33 копейки (л.д. 190-191, том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца по доверенности от 11 апреля 2021 года ФИО3 (л.д. 39-40, том 1) в судебном заседании заявленные требования с учетом увеличения поддержала, пояснила, что все обстоятельства по погашению задолженности по договору займа просит установить по состоянию на 31 октября 2020 года Считает, что фактически задолженность, взысканная судебным решением истцом не погашена. Копию оспариваемого постановления ее доверитель получил 12 ноября 2020 года.

Ответчик - АО «Газпромбанк» представитель по доверенности от 27 марта 2020 года ФИО4 (л.д. 107-109, 150,170-173,том 1), с иском не согласился.

Представленные ранее возражения (л.д. 97-99,, том 1) поддержал. Указала, что не согласна с утверждением истца о том, что в период с апреля 2019 года по 31 октября 2020 года им в пользу Банка по Договору займа <номер обезличен> от 23 августа 2007 должны были вноситься исключительно аннуитетные платежи в размере 7 743, 73 рубля ежемесячно. Поскольку истец не учитывает вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлена его обязанность оплатить в пользу Банка как расходы на оплату госпошлины в размере 21 138, 70 рублей, так и неустойку в размере 100 000 рублей.

«Газпромбанк» (АО) приобрел закладную на Квартиру, составленную Заемщиком по Договору займа и выданную первоначальному залогодержателю.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору займа Банк был вынужден обратиться в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23апреля 2019 в удовлетворении исковых требований Банка было отказано, при этом в пользу Банка взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 21 138,70 рублей. Банк, не согласившись с Решением, подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23.07.2019 с Истца дополнительно к расходам по уплате госпошлины в пользу Банка взыскана неустойка в размере 100 000 рублей.

Таким образом, Апелляционное определение Челябинского областного суда, а также Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 апреля 2019 в части обязанности оплаты истцом Банку госпошлины, вступило в законную силу 23 июля 2019, следовательно, именно с этой даты у истца возникла обязанность выплатить в пользу Банка задолженность по Договору займа в части неустойки в размере 100 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 21 138, 70 рублей.

Исходя из изложенного, помимо обязанности внесения в Банк ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 743, 73 рубля, истец после 23 июля 2019 обязан был внести в Банк денежные средства в счет погашения расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 138, 70 рублей и неустойки в размере 100 000 рублей, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Также не согласна с доводами истца о том, что в данном случае необходимо руководствоваться п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (п. 3 ст. 13 ГПК РФ).

При этом, никаких норм, которые ставили бы исполнение вступивших в законную силу постановлений суда в зависимости от указания должником на обязательство, в счет которого должно засчитываться данное исполнение действующее законодательство не содержит.

Истец, не исполняя в течение длительного времени вступившее в законную силу решение суда, и постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 11 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>, пытается перенаправить учтенные в счет погашения задолженности по вступившим в законную силу судебным актам в соответствии со ст. 13 ГПК РФ денежные средства на погашение текущих платежей путем подачи данного искового заявления вопреки нормам действующего законодательства.

Таким образом, утверждение истца о необходимости руководствоваться при списании денежных средств исключительно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ не соответствует положениям п. п. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ. Более того, данные действия истца свидетельствуют, скорее всего, о злоупотреблении им правом, что, в свою очередь, на основании ст. 10 ГК РФ недопустимо и может послужить самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего Истцу права. О недобросовестном поведении истца свидетельствует также не исполнение им в добровольном порядке вступившего в законную силу судебного акта и постановления судебного пристава — исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 11 сентября 2019 года.

Полагает, что утверждение истца о том, что Банк распределял денежные средства с нарушением норм действующего законодательства, с учетом положений ст. 319 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. За период с апреля по октябрь 2019 денежные средства направлялись исключительно на погашение процентов и основного долга в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

После учета решения суда, апелляционного определения и возбуждения исполнительного производства, основываясь на ст. 13 ГПК РФ, распределение денежных средств осуществлялось в счет исполнения судебных актов.

Никакие денежные средства на погашение штрафных санкций Банк не списывал.

Таким образом, положения ст. 319 ГК РФ и ст. 13 ГПК РФ, при распределении поступивших от Заемщика денежных средств Банком не нарушались. К возникновению у истца просроченной задолженности перед Банком, привело не исполнение истцом в установленные действующим законодательством сроки решения и апелляционного определения, что повлекло возникновение у Банка обязанности направлять поступающие от Истца денежные средства в счет исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Иное истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Просит обратить внимание суда на то, что в соответствии с апелляционным определением «просроченная задолженность по основному долгу и процентам (с учетом доначисления на дату платежа) на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции ответчиком погашена. Кроме того, по приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 22 июля 2019 года ФИО1 в погашение задолженности по договору займа внесено 7 800 рублей».

Учитывая, что просроченная задолженность по основному долгу и процентам Заемщиком была погашена лишь к 23 июля 2019 года, полагает, что расчет истца в части размера необходимых к погашению основного долга и процентов с апреля 2019 года некорректен, поскольку он учитывает все платежи в счет погашения основного долга и процентов в качестве непросроченных, что не соответствует указанным выше судебным актам и материалам дела.

Следовательно, оснований для перезачета списанных на исполнение вступивших в законную силу судебных актов денежных средств, признания просроченной задолженности отсутствующей и установления остатка основного долга по состоянию на 31 октября 2020 в размере 500 674,33 рублей нет.

Считает судебные акты исполненными, поэтому, у судебного пристава-исполнителя были основания для окончания исполнительного производства, в том числе и за счет сумм, ранее внесенных истцом по договору займа.

С учетом того, что путем перенаправления ранее распределенных денежных средств решение в полном объеме исполнено не было, 29 августа 2019 года Банком в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. 11 сентября 2019 года судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении истца. Которым заемщику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительного документе, и также он был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа с него будет взыскан исполнительный сбор. Однако, требования данного Постановления Заемщиком в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были, приставу- исполнителю было перечислено всего 5 627, 23 рубля, данные денежные средства поступили в Банк 05 декабря 2019 года и учтены в расчете задолженности в графе пени по решению суда. При этом оплата расходов по оплате госпошлины в рамках данного исполнительного производства осуществлена не была, а поступившие от истца до учета в Банке Решения суда и Апелляционного определения 20 августа 2019 года денежные средства в счет оплаты расходов на госпошлину были направлены Банком на погашение основного долга и процентов, чем соответственно уменьшили базу для начисления впоследствии штрафных санкций.

Учитывая не исполнение ФИО1 судебных актов ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства, основываясь на положениях п.п. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ Банк был вынужден направлять поступившие в Банк от Заемщика платежи в период с 29 ноября 2019 по 26 августа 2020 в счет оплаты суммы взысканных судебными решениями.

После фактического исполнения ФИО1 судебных решений в полном объеме Банком в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска направлено заявление об окончании исполнительного производства от на основании которого 09 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Обращает внимание суда, что поступивший от истца 24 декабря 2020 года платеж был направлен Банком в соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству <номер обезличен> от 10 ноября 2020 года в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области. Никаких иных платежей в рамках исполнительного производства истцом не осуществлялось.

Таким образом, утверждение ФИО1 об отсутствии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют.

Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом- исполнителем по заявлению взыскателя после полного погашения истцом задолженности по вступившему в законную силу судебному акту. Признание его недействительным никоим образом не повлияет на необходимость Банка исполнять вступившие в законную силу судебные акты и, следовательно, разделение данных требований не является невозможным. Таким образом, в соответствии со ст. 33.1 ГПК РФ, данные требования должны быть разделены и вопрос о принятии к производству требований о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер обезличен> от 10 ноября 2020 в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области должен быть разрешен в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве/либо данное исковое заявление в части должно быть возвращено Истцу

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчики судебный пристав –исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2, УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Служба уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статья 319 Гражданского кодекса предоставляет сторонам возможность изменить очередность погашения требований по денежному обязательству.

Согласно положениям ч. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок погашения требований по однородным обязательствам, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Однако, названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2007 года между ЗАО «Уралрегионипотека» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа <номер обезличен> по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику кредит в сумме 749 997 рублей на срок 259 месяцев – до 07 апреля 2029 года по ставке 14,0 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается, в том числе, залогом (ипотекой) указанного недвижимого имущества, приобретаемого заемщиком с использованием кредитных средств.

Из п.3.1 договора следует, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 11,25% годовых с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором произошло последнее из следующих событий: выдача закладной первоначальному залогодержателю или подписание договора страхования предмета ипотеки от риска утраты и повреждения, до даты полного возврата займа включительно.

В соответствии с п. 5.2 договора займа при нарушении срока возврата займа Заемщик уплачивает по требованию Займодавца неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов Заемщик уплачивает по требованию Займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж равен 7 743,73 рублям, кроме первого, который равен 15 843,11 рублям, двум последующим - равным по 9 217,70 рублей, и последнего, который равен 420 руб. 91 коп., дата внесения платежей – не позднее последнего числа месяца (л.д. 110-121, том 1).

В связи с нарушением заемщиком условий по оплате, предусмотренных договором займа <номер обезличен>, «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, с него взыскана государственная пошлина в сумме 21 138,70 рублей (л.д. 21-28, том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2019 года указанное решение суда в части отказа банку во взыскании пени было отменено, и в этой части принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» неустойки за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом по договору займа от 23 августа 2007 года, заключенному между ним и ЗАО «Уралрегионипотека» за <номер обезличен> - 100 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 9-17, том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 11 сентября 2019 года было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО5, взыскателя «Газпромбанк» (ПАО) на основании указанных судебных актов (л.д. 193-198, том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 09 ноября 2019 года было исполнительное производство <номер обезличен> было окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства от 23 октября 2020 года по сованиям фактического исполнения судебного решения (л.д. 203-205, том 1).

Судебными актами установлено, что на момент рассмотрения искового заявления судом первой инстанции ФИО1 полностью погасил просроченную задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, рассчитанные истцом по состоянию на 19 апреля 2019 года в размере 1 594, 08 рублей и частично насчитанную Банком неустойку. Кроме того, ФИО1 продолжает вносить денежные средства в счет погашения долга в соответствии с графиком погашений и условиями кредитного договора, устанавливающими размер ежемесячного платежа. Просроченная задолженность по кредиту на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а также апелляционной инстанции отсутствует. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что истец не лишен возможности начисления процентов за период пользования займом в соответствии с условиями договора, а также предъявления требований о досрочном погашении всей задолженности в случае нарушения ответчиком условий заемного обязательства после вступления решения в законную силу.

Суд считает установленным, что заключенный договор займа не расторгнут, исполняется сторонами. Фактически на момент вынесения судебных актов истец вошел в график платежей по договору займа.

Сторона ответчика не оспаривает факт внесения ФИО1 после вынесения судебных актов сумм, в указанных им размерах, тот факт, что в квитанциях истцом было указано наименование платежа, а также сумму, внесенную им в рамках возбужденного исполнительного производства. Суд считает данный факт установленным. Более того, указанные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами по делу (л.д. 122-127, 199-200, том 1).

Как указывает ответчик по делу, внесенные истцом платежи им были распределены следующим образом:

Приходный кассовый ордер 101102 от 22 апреля 2019 года оплачено 8000 рублей- зачтено 5 931, 90 (задолженность по возврату кредита п. 1 расчета за 22.04.2019) + 2 068, 10 (задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг п. 3 расчета за 22.04.2019)=8 000 рублей

Приходный кассовый ордер 132503 от 24 мая 2019 года оплачено 8 000 рублей- зачтено 2 624,93 (задолженность по возврату кредита п. 1 расчета за 24.05.2019) + 5375, 07 (задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг п. 3 расчета за 24.05.2019)=8 000 рублей

Приходный кассовый ордер 162814 от 25 июня 2019 оплачено 7 800 рублей

2 450,84 (задолженность по возврату кредита п. 1 расчета за 25.06.2019) + 5349, 16 (задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг п. 3 расчета за 25.06.2019)=7 800 рублей

Приходный кассовый ордер 186228 от 22 июля 2019 года оплачено 7 800 рублей зачтено 3 307,04 (задолженность по возврату кредита п. 1 расчета за 22.07.2019) + 4 492,96 (задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг п. 3 расчета за 22.07.2019)—7 800 рублей

Приходный кассовый ордер 224583 от 29 августа 2019 оплачено 7 800 рублей –зачтено 6 356,85 (задолженность по возврату кредита п. 1 расчета за 29.08.2019)+ 1 443,15 (задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг п. 3 расчета за 29.08.2019)=7 800 рублей

Приходный кассовый ордер 212803 от 20 августа 2019 года оплачено 21 138, 70 рублей -зачтено 16 342,49 (задолженность по возврату кредита п. 1 расчета за 20.08.2019) + 4 796,21 (задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг п. 3 расчета за 20.08.2019)=21 138,70 рублей

Квитанция от 27 сентября 2019 оплачено 7 800 рублей –зачтено 2 731,51 (задолженность по возврату кредита п. 1 расчета за 30.09.2019)+ 5 068,49 (задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг п. 3 расчета за 30.09.2019)=7 800 рублей

Квитанция от 23 октября 2019 оплачено 7 800 рублей –зачтено 7 800 (задолженность по уплате процентов за пользование кредитом п.2 расчета за 24.10.2019).

Квитанция от 28 ноября 2019 года оплачено 7 800 рублей- зачтено 7 800 (исполнение Решения, Апелляционного определения, расчет п. 6)

Квитанция от 26 декабря 2019 года оплачено 7 800 рублей- зачтено 7 800 (исполнение Решения, Апелляционного определения, расчет п. 6)

Квитанция от 27 января 2020 года оплачено 7 800 рублей –зачтено 7 800 (исполнение Решения, Апелляционного определения, расчет п. 6)

Квитанция от 21 февраля 2020 года оплачено 7 800 рублей- зачтено 7 800 (исполнение Решения, Апелляционного определения, расчет п. 6)

Квитанция от 27 марта 2020 года оплачено 7 800 рублей- зачтено 7 800 (исполнение Решения, Апелляционного определения, расчет п. 6)

Квитанция от 20 апреля 2020 года оплачено 7 800 рублей- зачтено 7 800 (исполнение Решения, Апелляционного определения, расчет п. 6)

Квитанция от 22 мая 2020 года оплачено 7 800 рублей- зачтено 3 034, 07 (исполнение Решения, Апелляционное определения, расчет п. 6)+4 765, 93 (исполнение Решения, Апелляционного определения, расчет п. 7)=7 800 рублей

Квитанция от 23 июня 2020 года оплачено 7 800 рублей- зачтено 7 800 (исполнение Решения, Апелляционного определения, расчет п. 7)

Квитанция от 21 июля 2020 года оплачено 8 000 рублей- зачтено 8 000 (исполнение Решения, Апелляционного определения, расчет п. 7)

Квитанция от 25 августа 2020 года оплачено 7 800 рублей –зачтено 572, 77 (исполнение Решения, Апелляционного определения, расчет п. 7)+7 227,23 (проценты за пользование кредитом п. 2 расчета за 27.08.2020)=7 800 рублей.

Квитанция от 19 сентября 2020 года оплачено 7 800 рублей –зачтено 7 800 (проценты за пользование кредитом п. 2 расчета за 21.09.2020)

Квитанция от 29 октября 2020 года оплачено 7 800 рублей- зачтено 7 800 (проценты за пользование кредитом п. 2 расчета за 26.11.2020).

Однако, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Следовательно, денежные средства, поступившие от ФИО1 до момента вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда – 23 июля 2019 года не могли быть распределены Банком иным способом, недели указано в судебных актах.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, указанная норма права не устанавливает приоритет исполнения судебного решения перед погашением задолженности по договору займа. Действующее законодательство предусматривает возможность исполнения судебного решения, в том числе, принудительно, в рамках исполнительного производства путем производства удержаний из заработной платы должника, обращении взыскания на его имущество и другое.

Судом достоверно установлено, что в поименованных платежных документах ответчик конкретизировал очередные платежи и определенно ограничил их займом (кредитом), тем самым исключив возможность их зачисление в счет погашения неустойки.

Оплата государственной пошлины, взысканной судебным решением, истцом произведена 20 августа 2020 года единовременно, что не нарушает прав Банка, обратного не доказано. Более того, данная задолженность выплачена до возбуждения исполнительного производства.

Суд считает, что действия Банка по учету внесенных истцом платежей в счет исполнения судебного решения нарушают права истца, влекут возникновение у него просроченной задолженности, а также возникновение у Банка права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. При отсутствии у истца соответствующей финансовой возможности исполнения единовременно судебного решения указанные действия Банка способствуют восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Кроме того, кредитные обязательства ответчика достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено.

Банком не предоставлено суду допустимых доказательств, что первоочередное погашение задолженности истцом в рамках договора займа <номер обезличен> от 23 августа 2007 года в соответствии с графиком нарушает их права.

Более того, неисполнение судебного решения в установленный законом срок влечет для должника неблагоприятные последствия, предусмотренные законом, защищая тем самым права взыскателя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что Банком не предоставлено суду допустимых доказательств нарушения их прав вследствие исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства при своевременном внесении истцом платежей в рамках заключенного кредитного договора. Доводы ответчика о том, что ими в данном случае выполняются требования си. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм права.

Следовательно, платежи, внесенные ФИО1 после вступления судебного решения в законную силу, должны быть зачтены в счет исполнения условий заключенного договора займа в соответствии с графиком. Судом установлено, что они были внесены в установленный договором срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 об обязании ответчика АО «Газпромбанк» произвести перезачет списанных на пени денежных средств.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует графику платежей, подписанному сторонами, произведен с учетом фактически внесенных им сумм, ранее вынесенных судебных актов.

Так, согласно графика платежей за период с апреля 2019 года по октябрь 2020 года истцом должно было быть внесено 19 платежей на сумму 147 130,87 рублей, из них с счет погашения суммы основного долга должно быть зачтено 52 687,25 рублей, в счет оплаты процентов 94 443,62 рублей. Сумма оставшегося основного долга с учетом фактического погашения должна составлять- 500 674,33 рубля (с учетом внесенных платежей и суммы основного долга установленной судом).

Как следует из выписки по счету за период с 22 апреля 2019 года по 30 октября 2020 года (л.д. 132-134,том 1) из вносимых ФИО1 денежных средств Банк списал на погашение основного долга -39 745,56 рублей, процентов 59 220,37 рублей, пени 49 834,07 рублей, государственной пошлины 21 138,70 рублей.

Однако, с учетом установленных обстоятельств в погашение процентов за пользование займом должно быть списано 35 223,25 рублей (94 443,62-59 220,37), в счет погашения основного долга – 12 941,69 рублей (52 687,25- 39 745,56).

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку у истца отсутствует просроченная задолженность по основному долгу, процентам по договору займа по состоянию на 31 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах суд приводит к выводу, что ФИО6 не исполнено в полном объеме определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2019года.

Однако, суд считает, что оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства не имеется.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Судом достоверно установлено, что соответствующее заявление об окончании исполнительного производства поступило судебному приставу- исполнителю от взыскателя. Учитывая, что исполнение судебного акта возможно и не в рамках исполнительного производства судебный пристав- исполнитель вынес соответствующее постановление. Что прав должника не нарушает.

Более того, административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установлено, что оспариваемое постановление истец получил 12 ноября 2020 года, с соответствующим иском обратился в суд 09 февраля 2021 года (л.д. 148-149, том 1), то есть с пропуском срока. При этом ходатайство о восстановлении срока стороной не подано, уважительных причин его пропуска также не указано. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако, с учетом установленных обстоятельств Банк не лишен возможности обращения с заявлением к судебному приставу –исполнителю о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1.

Суд не может принять довод Банка о том, что требования об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя не могли быть рассмотрены в рамках заявленного спора, как не основанного на законе. ФИО1 подал все требования в одном иске. Указанные требования взаимосвязаны, могли быть рассмотрены в одном деле. Оснований для возврата иска истцу не имелось. Обратного не доказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Газпромбанк», судебному приставу –исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2, УФССП по Челябинской области о перезачете неправомерно списанных сумм, установлении отсутствия просроченной задолженности, установлении остатка основного долга, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства удовлетворить частично.

Произвести перезачет списанных на пене денежных средств по договору займа от 23 августа 2007 года, заключенному им между ЗАО «Уралрегионипотека» и ФИО1 за <номер обезличен>: в счет погашения процентов за пользование займом определить сумму 35 223 рубля 25 копеек, в счет погашения основного дога – 12 941 рубль 69 копеек.

По состоянию на 31 октября 2020 года установить отсутствие просроченной задолженности по основному долгу, процентам, остаток основного долга – 500 674 рубля 33 копейки по договору займа от 23 августа 2007 года, заключенному между ЗАО «Уралрегионипотека» и ФИО1 за <номер обезличен>

В удовлетворении требований в остальной части оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2021 года