Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЧСВ» к ФИО4 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО4 к ООО «ЧСВ» о взыскании уплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «ЧСВ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 43000 рублей в счет оплаты окончательного расчета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей в счет оплаты дополнительных работ по договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1550 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на строительство гибрида колодца-скважины из 5 ж/б колец, трехметрового фильтра д. 225 мм. с приваренной заглушкой, обсыпанного песчаногравийной смесью весом до 1,5 т, на участке, расположенном по адресу: <адрес>. Предварительная оплата составляла 60000 рублей, которая была произведена ответчиком, а окончательный расчет в размере 43000 рублей должен был состояться в течение одного рабочего дня после фактического окончания работ. Работы выполнены, однако до настоящего времени оплата не произведена, в связи с чем просит взыскать данную суму.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ООО «ЧСВ», в котором просит взыскать с ООО «ЧСВ» уплаченные в размере 60000 рублей денежные средства, убытки в размере 19973 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы представителя в размере 20000 рублей, расходы по экспертизе в размере 20000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на проведение работ по разведочному бурению под колодец на участке, расположенном по адресу: <адрес>, впоследствии был заключен второй договор № на строительство гибрида колодца-скважины из 5 ж/б колец, трехметрового фильтра с приваренной заглушкой. Работы по договору выполнены некачественно, указный гибрид имеет ряд строительных недостатков, произведенные работы не соответствуют разведочному бурению по метровому уровню, поведенного силами подрядчика, что привело к получению воды, не соответствующей нормам по цветности, запаху, содержанию металлов, не пригодную для использования. Так как работы выполнены ненадлежащего качества, просит вернуть уплаченные денежные средства, а также выплатить компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Представители истца –ответчика ФИО1, ФИО2в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, просил взыскать денежные средства по договору, а также за дополнительные работы. С заключением эксперта не согласны, считают, что оно выполнено ненадлежащим образом, является неполным. Во встречном иске просили отказать, так как работы выполнены надлежащим образом.

Ответчик-истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель ответчика-истца ФИО3 просил в иске отказать, так как работы выполнены ненадлежащим образом, встречный иск удовлетворить, взыскать уплаченную ответчиком денежную сумму, так как до настоящего времени недостатки не устранены.

Исследовав материалы дела заслушав представителей истца, представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, при этом считает что встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ЧСВ» был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «ЧСВ» производит строительство гибрида колодца-скважины из 5 ж/б колец, трехметрового фильтра д. 225 мм. с приваренной заглушкой, обсыпанного песчаногравийной смесью весом до 1,5 т, на участке, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 предварительная оплата производится ФИО4 в размере 60000 рублей, а окончательный расчет в размере 43000 рублей производится в течение 1 рабочего дня после фактического окончания работ (п.2.2).

Заказчик обязан подписать акты выполненных работ или указать в нем мотивированные замечания и основания, по которым работы не могут быть приняты (п.4.1). Заказчик вправе не принимать выполненные работы в случае невозможности в разумные сроки устранить выявленные замечания силами заказчика и подрядчика с обязательным указанием неустранимых замечаний в акте выполненных работ.

Согласно п. 4.3 договора, гарантийный срок составляет 2 года с момента подписания акта выполненных работ. Подрядчик гарантирует накопление механических очищений, прозрачной воды из гибрида коордца-скважины, отсутствие заиления дна колодца при эксплуатации водоподъемным оборудованием с дебетом небольшим чем указан в паспорте на гибрид колодец-скважину (л.д.5,6,8,11).

Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 60000 рублей по договору № внесены ФИО5 (л.д.81).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п.1,3 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1-3 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, при приемке работ было выявлено, что работы выполнены некачественно, кольца установлены криво, труба установлена ниже уровня суглинка, вода имеет ярко выраженный неприятный запах металла, не является прозрачной, имеет желто-зеленый цвет, в связи с чем окончательный расчет произведен с истцом не был.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены недостатки выполненных работ (л.д.6).

Как усматривается из требования, ФИО4 просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки (л.д.16-18), на что истцом были направлены ответчику возражения (л.д.19 том1).

В связи с имеющимися недостатками, ФИО4 направил ООО «ЧСВ» уведомление о проведении технической экспертизы (л.д.20 том 1).

Согласно заключению ООО «АльфаЭксп» № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по устройству гибрида колодца-скважины выполненные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и рабочему проекту. Для устранения выявленных замечаний требуется провести полный демонтаж конструкций и устройство гидротехнического сооружения вновь. Сметная стоимость демонтажных работ составляет 19973 рубля 88 копеек (л.д.67-96 том 1).

Не согласившись с представленным заключением, по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», гидротехническое сооружение- гибрид колодца-скважины из 5 ж/б колец, трехметрового фильтра д. 225 мм. с приваренной заглушкой, обсыпанного песчаногравийной смесью весом до 1,5 т, на участке, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует по качеству получаемой воды. Работы по устройству гибрида колодца-скважины, выполненные по договору подряда не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Отклонение от вертикали колодца превышает допустимые требования более чем в 2 раза. Устранение данного дефекта возможно только путем демонтажа и повторной установки колец в соответствии с технологией монтажа. Выявлена сквозная трещины по окружности верхнего железобетонного кольца колодца, которая выполнение основных функций колодца не влияет, но влияет на долговечность -возможно разрушение бетона силами морозной деструкции в результате попадания воды и ее замерзания, на безопасность- возможно скалывание данной части бетона и обрушения как внутрь так и наружу колодца, на эстетические характеристики. Получаемая из колодца вода мутная, с резким запахом сероводорода, имеет желтовато-зеленый, соломенный оттенок. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 54019 рублей. Выявленные на объекте исследования строительные недостатки не могли повлиять на качество воды, которая не соответствует нормам по цветности, запаху, содержанию металлов и непригодна для использования. Ненадлежащее качество воды зависит от особенностей хичисеского и биологического состава залегающей в данном водоносном горизонте воды (л.д. 5-71 том 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив заключение экспертизы № RU-00251 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», проведенной по определению суда, суд приходит к выводу, что оно отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, квалификация экспертов подтверждена прилагаемыми к заключению дипломами, сертификатами и свидетельствами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение является научно обоснованным, достаточно мотивированным, оснований сомневаться в правильности проведения исследования, у суда не имеется. При даче заключения эксперты использовали методическую литературу, а также исследовали материалы дела, осматривали объект строительства, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того суд принимает во внимание, что со стороны истца ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не поступало.

Доводы представителей истца о том, что исследование объекта проведено с нарушением, проведено неполно, а потому не должно приниматься судом в качестве доказательства, суд не принимает во внимание, поскольку по смыслу закона, неполным является такое заключение, в котором, в частности, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Как видно из представленного заключения, эксперты дали ответы на все поставленные перед ними вопросы, а несогласие представителей истца с ответами, не может является основанием для признания данного заключения ненадлежащим доказательством.

Как следует из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик гарантировал накопление механически очищенной, прозрачной воды из гибрида колодца-скважины, однако условия договора подряда не выполнены, прозрачная вода не получена, а потому суд приходит к выводу, что работы выполнены ненадлежащим образом.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

Статьей 504 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что договор бытового подряда в полной мере относится к договорам, регулирующим отношения с участием потребителей, это влечет признание публичного характера такого договора (п. 2 ст. 730 ГК РФ) и применение в качестве источника правового регулирования норм о защите прав потребителей (п. 3 названной статьи).

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 отражено, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По смыслу действующего законодательства потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар или выполненную работу суммы, в случае обнаружения недостатков товара или выполненной работы.

В связи с не устранением выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил об отказе от исполнения договора и просил вернуть уплаченные денежные средства (л.д.15-16,16а том 1).

Учитывая, что ФИО4 были обнаружены недостатки при приемке работ, на требование об устранении недостатков ответчик не отреагировал, то исковые требования о возврате уплаченной суммы заявлены обоснованно, при этом, исходя из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору была произведена не ФИО4, а ФИО5, которая стороной договора не является, требования ей к ООО «ЧСВ» не заявлены, а потому суд не находит оснований для взыскания денежных средств в размере 60000 рублей с ООО «ЧСВ» в пользу ФИО4

Так как суд пришел к выводу, что работы истцом ООО «ЧСВ» выполнены ненадлежащим образом, то оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «ЧСВ» к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 43000 рублей в счет оплаты окончательного расчета по договору не имеется.

Оснований для взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 2000 рублей в счет оплаты дополнительных работ также не имеется, так как данные работы договором подряда не предусмотрены, акт № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не подписан, других доказательств, подтверждающих выполнение данных работ, не представлено.

Также суд не находит оснований для взыскания с ООО «ЧСВ» в пользу ФИО4 убытков в размере 19973 рубля 88 копеек, которые необходимы для демонтажа гибрида колодца третьими лицами, поскольку в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), так как доказательства того, что реальные убытки ФИО6, причиненные ООО «ЧСВ» составляют 19973 рубля 88 копеек, не представлено.

Представленное истцом заключение ООО «АльфаЭксп» судом во внимание не принимается, так как указанный эксперт исключен из членов СРО, а иных требований представитель ответчика-истца в суде не заявлял.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. Суд считает, что бездействие ООО «ЧСВ» неправомерно, нарушает права истца по встречному иску, закрепленные законодательством, так как истец вследствие недобросовестного поведения стороны договора оказался лишен возможности получить то, на что рассчитывал, вынужден был отстаивать свои законные интересы вплоть до обращения в суд, поэтому, судья считает, что у истца по встречному иску в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, при этом учитывая причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как видно из претензий, истец просил ответчика добровольно устранить недостатки, вернуть денежные средства, однако данные требования удовлетворены не были, доказательств обратного ответчиком по встречному иску не представлено, поэтому с ответчика по встречному иску подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 1000 рублей (2000:2).

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 настоящего Кодекса относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 оплатил за юридические услуги 20000 рублей (л.д.111,112).

Учитывая, что представитель оказывал услуги по урегулированию спора с ответчиком, при этом учитывая сложность дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд пришел к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению частично, в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ООО «ЧСВ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЧСВ» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в счет оплаты дополнительных работ, отказать.

Встречный иск ФИО4 к ООО «ЧСВ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧСВ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В остальной части в иске ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2017 года.

Судья Ю.А.Никитина