Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, денежных средств, израсходованных на приобретение товарно-материальных ценностей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковыми требованиями к ФИО2

В ходе рассмотрения гражданского дела заявленные исковые требования неоднократно уточнялись (л.д. №-№ том №, л.д.№ том №), окончательно требования были предъявлены ФИО2 В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений ФИО1 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласила ФИО1 к себе на постоянную работу за ежемесячную оплату труда. Трудовая функция истца состояла в выполнении должностных обязанностей в целях личного обслуживания ответчика и помощи по ведению его домашнего хозяйства. С ДД.ММ.ГГГГ истец был уверен, что принят на работу. В соответствии со статьями 20,21,22,303 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан был заключить с истцом трудовой договор в 2-ух экземплярах, который подписывается обеими сторонами. Трудовой договор не был оформлен в письменной форме. Для оформления на работу истец отдал ответчику трудовую книжку. Считал, что на работу принят в соответствии с трудовым законодательством РФ. Истец приступил к работе с личного указания ответчика, которая сразу же дала истцу связку ключей от всех ее зданий и сооружений, квартир для осуществления трудовых обязанностей, выдавала денежные средства для приобретения материалов для строительства загородных домов, для ремонта или установки сантехники во всех зданиях и т.д. Все годы в обязанности истца входило: предоставлять и проводить согласование в соответствующих организациях техусловий, проектов по строительству малоэтажных объектов; контролировать качество отделочных внутренних работ; комплектация на объекте; подготовка документов для сдачи объектов в эксплуатацию их сдача, БТИ; подготовка пакета документов, представление их получение на государственную регистрацию права собственности, получение свидетельств. Объекты располагались <адрес>, <адрес>, коттеджные дома <адрес>, квартиры и офисы <адрес> домовладение <адрес> строительный комплекс <адрес>. Также истец обслуживал эксплуатацию объектов недвижимости, ремонтировал по мере необходимости кондиционеры, сантехнику, бытовую технику, сбор мебели, слесарные и столярные работы и т.д., исполнял обязанности экспедитора, водителя и т.д. Для приобретения товарно-материальных ценностей ответчик выдавала истцу денежные средства под отчет до № раз в месяц в течение всех № лет. Каждый раз истец представлял отчеты о расходе денег и сдавал в бухгалтерию ответчика. Если возникала срочная необходимость истец покупал на свои личные деньги. Сдавал чеки и другие документы в бухгалтерию, и с истцом всегда рассчитывались. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец также покупал материалы на свои деньги и сдавал документы на общую сумму ... рублей. Чеки для оплаты были сданы в бухгалтерию, но в день увольнения неоплаченные до настоящего времени чеки на сумму ... руб. были выброшены истцу по распоряжению ответчика. Все купленные материалы были израсходованы и использованы на объектах ответчика. В течение № лет истец получал товарно-материальные ценности по доверенностям ответчика, например, доверенность, нотариально заверенная от ДД.ММ.ГГГГ сроком на № года (до ДД.ММ.ГГГГ) Доверенность была оформлена с правом передоверия другим лицам. Это свидетельствует о доверии ответчика к истцу. Доверенности выдавались регулярно. Истец тоже доверял ФИО2 Работы было много, все № лет у истца не было выходных, праздничных дней. Вызывали и ночью. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец ежемесячно получал зарплату в размере ... рублей. Деньги выплачивала ФИО2 или ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ зарплату выдавал <данные изъяты> и зарплата уже составляла ... рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей. Зарплата выдавалась по приходно-кассовым ордерам на руки. Для оперативного решения трудовых обязанностей ответчик передала для пользования истцу на неопределенный срок автомобиль 1 регистрационный знак №, свидетельство о госрегистрации №. В ДД.ММ.ГГГГ была написана ответчиком доверенность на право управления автомобиль 2 кузов №, госзнак №., через некоторое время автомашина была возвращена ответчику. В том, что истец работал честно, добросовестно № лет у ответчика и отношения у них были доверительные, говорит факт наличия гаража-архива, от которого были у истца ключи до ДД.ММ.ГГГГ. В гараже был организован архив для хранения документов (№ больших коробок) и товарно-материальные ценности, которым истец обеспечил сохранность (акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ) по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи истцом были переданы автомобиль 1 регистрационный знак №, ключи и т.д. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по инициативе ответчика при следующих обстоятельствах: присутствуя на производственном совещании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик рассматривала вопрос об отказе ФИО1 выполнить ДД.ММ.ГГГГ земляные работы (снятие грунта, захоронение выгребной ямы, проведение планировка площадки под автостоянку по <адрес>. В присутствии <данные изъяты> истец пытался объяснить причину отказа от выполнения задания, т.к. они не являются безопасными и могли в будущем послужить причиной аварии. На что ответчик заявила, что истец уволен и больше здесь не работает. Истец просил предоставить приказ об увольнении и трудовую книжку для ознакомления на что от ответчика истец получил отказ. На следующий день ответчик распорядилась передать автомашину, на которой он работал, архивы, находящиеся на его ответственном хранении в гараже. Статья 114 ТК РФ определяет, что работникам предоставляется ежегодные отпуска с сохранением среднего заработка. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставил истцу ни одного ежегодного оплачиваемого отпуска. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Кроме того, истцу причинены значительные нравственные и физические страдания. Истец испытал серьезный стресс, узнав, что в течение № лет работал без оформления, и что не оплатили чеки за материалы. У истца депрессия, периодически поднимается артериальное давление, не хочется жить. Истцу помогают соседи. Истец подавлен от того, что обманули люди которых он спасал от неприятностей, по первому требованию приезжал и в ночное время, выходные и праздничные дни, без предоставления отпуска работал № лет. Истец находится в очень тяжелом материальном положении. Считает, что моральный вред составляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Отсутствие трудовой книжки и документов, подтверждающих трудовой стаж не дают ему возможности трудоустроиться. Таким образом, за время вынужденного прогула ответчик обязан выплатить из расчета .... в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что истцу платили зарплату ежемесячно свидетельствуют копии записей, которые велись в бухгалтерии. При выдаче заработной платы за все № лет истцу не выдавались ни расчетные листы, ни квитанции, ни карточки. Истец считает, что увольнение незаконное, несмотря на неоднократные обращения ему не выдана трудовая книжка и не проведено ознакомление с приказом об увольнении. Просит установить факт, имеющий юридическое значение нахождения истца ФИО1 в трудовых отношениях с ФИО2, работодателем - физическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Восстановить ФИО1 на работе (в трудовых отношениях) с ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 среднюю заработную плату со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, т.е. за все время вынужденного прогула; Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2013 год; Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере ..., израсходованные на приобретение товарно-материальных ценностей.

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что автомобиль 1 как транспортное средство было передано и находилось у ФИО1, и до сих пор находится у него, это подтверждает, что между ФИО2 и ФИО1 были доверительные отношения. Так же в Кировском отделении МВД до сих пор имеются списки, в которых истец числится как ответственный за сигнализацию, а так же он знал все коды сейфов. Ответчик надеется, что истец не сможет ничего доказать, поскольку документов подтверждающих передачу трудовой книжки у него не имеется. Так же ответчик не предоставляет документов и не отвечает на запросы адвоката. ФИО2 известный человек в городе. Она строит дома и знает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Между ними имелись длительные отношения по работе. В ДД.ММ.ГГГГ она предложила ему работать у нее и он согласился. ФИО1 понравилась ФИО2 своей хваткостью и деловитостью. Его так же уверили, что не стоит переживать и он будет оформлен официально. После чего истец передал трудовую книжку ответчику. ФИО1 спрашивал про оформление, но трудовой договор так и не потребовал. Представители ФИО2 настаивают на наличие гражданско-правового договора, который имеет силу только тогда, когда он заключен. Однако ФИО1 приступил к работе с ведома работодателя. Третье лицо ФИО3 работает заведующим неврологического отделения в больнице, в котором находился ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец получал ежемесячно заработную плату, что подтверждается копиями, которые сделала <данные изъяты> из тетради бухгалтерского учета. Так же в данных копиях имеется подтверждение, что ФИО1 производилась оплата по чекам за использованные материальные ценности. Он не считал на какую сумму были предъявлены чеки, так как был уверен, что ему возместят. Потом его уволили, в связи с тем, в связи с тем, что он отказался производить захоронение отходов в центре города, так как это могло привести к аварии. И предъявленные чеки ему не оплатили. В материалах дела имеется детализация звонков на номер ФИО1 Если ее просмотреть, то видно, что всего за месяц было № вызова. Из них № это звонки знакомых, а остальные по работе. Были звонки от ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО5. Итого с головного офиса, находящегося в <адрес>, № вызовов. Это говорит о том, что люди контактировали. Так же в материалах дела имеется акт приемки-передачи документации, которая хранилась в гараже, объемом № коробок. Истцу доверяли и знали, что он не вскроет ни одной коробки с бухгалтерскими документами, не уничтожит их. Это так же подтверждает, что ФИО1 работал добросовестно. ФИО1 были переданы ключи ФИО2 от машины, которая до сих пор стоит у него во дворе. Согласно постановлению от 1987 года, уже тогда было разрешено принимать на работу людей по трудовому договору. Истец не работал в офисе. Он приходил на работу для решения каких либо вопросов, поэтому режим его работы должен был разрешаться дополнительным соглашением между работодателем и работником, с предоставлением отпуска, который ему предоставлен не был. Трудовым кодексом предусмотрено, что денежная компенсация выплачивается за все годы не использованного отпуска. Следовательно, при увольнении ФИО1 обязаны были выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Из представленных документов видно, что трудовые отношения между истцом и ответчиком действительно присутствовали. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила ФИО1 заработную плату в размере ... рублей. Ознакомила его с недвижимостью, с которой он должен был работать и отдала ему ключи. В его обязанности входило обслуживание всех домов, которые принадлежали ответчику. Со слов истца, она предложила ему перейти работать к ней и вести домашнее ведение, а она ему будет за это платить. Что бы он успевал выполнять поручения, ФИО2 сначала предоставила одну машину, потом вторую, так как расширилось обслуживание домов. График работы ФИО1 был примерно с № часов № минут и до № часов № минут, а фактически до выполнения всей работы и не была заведена фиксация рабочего дня где-либо. В первое время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получал заработную плату у ФИО2. Позже, по поручению ФИО2 с ним рассчитывался ФИО3, а затем с ДД.ММ.ГГГГ – бухгалтерия, в которой он отчитывался за материальные ценности и получал оплату труда. ФИО1 расписывался в получении денежных средств по приходно-кассовым ордерам, которые не предусматривали отрыв квитанции и выдачи ее на руки, а потому, ордер оставался в бухгалтерии. Ранее была такая практика по всей России и ни один человек не имел выписки, которая подтверждала бы получение денег. Истец выполнял разовые поручения ФИО2 по разовым доверенностям от других лиц. В его обязанности это не входило, но являлось частью работы. В обязанности ФИО1 входило выполнение поручений ФИО2, поскольку он работал не в организации, а у физического лица. Он осуществлял проверку выхода людей на стройке, обеспечивая строительными материалами. Основная работа его была ведение домашнего хозяйства и решение личных вопросов. При устройстве на работу, ФИО2 описала круг обязанностей ФИО1 Его день должен был начинаться с объездов домов и осмотра, чтобы сантехника была в порядке, плитка положена и прочее, а в случае обнаружения неисправности, принять меры для ее устранения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обслуживал квартиру ФИО2, расположенную на <адрес>, а потом появились остальные дома и сооружения. Жена ФИО3 является дочерью ФИО2. Когда ФИО2 принимала ФИО1 на работу, она обозначила, что он должен будет обслуживать ее дом, дом семьи ФИО3 и все, что принадлежит им совместно. В обязанности Бедного входило обслуживание семьи ФИО3. ФИО1 ежемесячно получал зарплату, даже если не было никаких поручений. Он работал все время и показания свидетель 1 так же подтверждают факт того, что он вместе с ФИО1 работал каждый день и даже по выходным. Ежемесячная заработная плата ФИО1 абсолютно не зависела от количества поручений.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, пояснили, что позиция истца не последовательная. В начале истец утверждал, что его место работы является автомобиль 1 потом - автомобиль 2 позднее, что его место работы в офисе, в котором он получает задания. При этом представитель истца говорит, что офис не был местом работы. Не определено какая была у ФИО1 трудовая функция и какие обязанности в нее входили. Дом в <адрес> принадлежит <данные изъяты> Объекты, которые заявляются в судебном заседании, не являются объектами ФИО2 Не оспаривают, что ФИО2 привлекала ФИО1 к строительной организации на основании гражданско-правового договора на выполнение разовых действий. Это подтверждается доверенностями. Но ФИО2 выдавала одну доверенность, а остальные доверенности разовые, выданные сторонними организациями, которые никак не связаны с ФИО2. В гражданском кодексе есть понятие как односторонняя сделка, к которой приравнивается доверенность. Данная сделка является гражданско-правовой. Между физическими лицами не предусмотрено соблюдение письменной формы гражданско-правовой сделки. В данном случае это право сторон. ФИО1 давались ключи от гаража, для того чтобы он привозил строительные материалы и это не отрицается. ФИО3 было поручено ФИО5 забрать ключи у истца. ФИО5 является представителем, как ФИО2, так и ФИО3. Нигде в акте не указано, что ФИО6, забирая ключи, представляла интересы ФИО2. Все оборудование из гаража, это оборудование, которое располагалось или должно было располагаться в доме ФИО3, в связи с возведением его дома. ФИО1 выполнял поручения на «Газели», которая принадлежит ФИО3. Нет прямой взаимосвязи с поручениями ФИО2. ФИО5 ФИО1 звонил неоднократно за получением юридической помощи. Так же идентификация звонков показывает, что основные лица, которые обращались к ФИО1, это Л-ны, которые являются самостоятельными физическими лицами и между ними свои взаимоотношения.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал позицию, высказанную представителем ответчика ФИО5

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых тербваоний возражал, пояснил, что машина была передана ФИО1 по доверенности. Соответственно, выполняя поручения Л-ных, ФИО1 перевозил строительный материал в гараж и другие места. Необходимость в услугах истца возникала разово. К нему возникало определенное доверие, поскольку они были знакомы очень давно. Со слов ФИО3, ФИО1 ни кому не передавал трудовую книжку, так как вопрос о его трудоустройстве не ставился и была ли у него трудовая книжка неизвестно. Когда ФИО1 обращался к ФИО3, то пояснил, что он будет выполнять разовые поручения ФИО3 и других, в том числе будет работать на себя. Обслуживанием домов ФИО1 не занимался. На это есть соответствующие организации и люди, имеющие определенные знания в этой области. Таким образом, действительно ФИО1 ездил на автомобиль 1 ФИО3 и выполнял его поручения, что подтверждается и материалами дела. Фактически работал у ФИО3 по различным вопросам, но он не был прорабом или кем-то другим. Так же не было трудового договора, ФИО1 не выполнял каких-либо определенных функций и не подчинялся какому-либо режиму. У него был достаточно свободный график во времени. В отпуск он никогда не просился, так как он и так мог отдохнуть, не уходя в отпуск.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 2 пояснила, что ФИО1 знает около № лет. Вместе живут. ФИО1 работал с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в бригаде ребят на объектах строительства. Затем ФИО2 предложила ФИО1 поработать на нее на постоянной основе. ФИО1 отдал ей трудовую книжку. Спрашивала у него как решился вопрос с оформлением. ФИО1 отвечал – работаю и работаю. С тех пор он работал на всех объектах. У них не раз были стычки, но потом ФИО1 успокаивался и возвращался, находили общий язык. В этот раз он рассказал, что она его уволила и трудовую книжку не вернула. Это было смешно. Он работал на протяжении стольких лет на ФИО2. Работал круглосуточно, уезжал каждый вечер. Могли сдернуть посреди ночи по звонку. Его телефон есть во всех охранных службах, оказывающих услуги ФИО2. Его знают во всех магазинах и отрицать, что он столько лет работал на нее- это неправильно. ФИО1 каждый день уходил в офис. Где территориально располагается офис не знает. Зарплату ФИО1 получал в бухгалтерии офиса. Получал зарплату каждый месяц, точно про зарплату и ее размер пояснить не может. Тратил деньги на дом, вещи, заправлял машину, ремонтировал ее. У него была служебная автомобиль 1. О трудовых функциях ФИО1, его должности сказать не может. Он был и прорабам и с ребятами на объектах работал, и снабженец, и консультант. Работал у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, отдал ей трудовую книжку. Работу прекратил в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО1 отдал ФИО2 трудовую книжку, знает с его слов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 1. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП ФИО2 в организация 1 с момента начала его функционирования. В данной организации также работают: свидетель 7, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Вид деятельности ИП ФИО2 - мойка, обслуживание машин. Работает в здании СТО, которое располагается по <адрес> Официально трудоустроен. С приказом о приеме на работу ознакомлен, трудовой договор подписывал. ФИО1 ему лично не знаком. На СТО он не работает, но видел его пару раз, возможно, он заезжал на сервис. Может что-то привозил. Ремонтировался ли ФИО1 на СТО сказать не может. Не знает есть ли у Денисовой иные виды деятельности. Мыли ли автомобиль 1 не может сказать. Мойка машин из парка ФИО2 не оплачивалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 2 пояснила, что работала в организация 2 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Была оформлена официально. Работала в фирме ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. В то время офис ФИО2 находился по <адрес> автомобиль 2 постоянно находилось возле гостиницы, иногда на нем отправляли клиентов. ФИО1 выполнял в основном работы на автомобиль 1 он привозил людей, цветы, мебель, раскладушки, 2-3 раза в неделю бывал в гостинице. ФИО1 работал от ФИО2. Когда попала в гостиницу, там ФИО1 уже все знали. Распоряжения получала от сотрудников офиса, они звонили и говорили, что приедет ФИО1, надо будет поехать туда-то, купить то-то. Когда ФИО2 приезжала непосредственно в гостиницу, то она могла давать такие распоряжения. ФИО1 был <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель 3 пояснил, что знает ФИО1, так как вместе работали. В ДД.ММ.ГГГГ друзья предложили работу, работал в <адрес>. Там был дом, в нем делал полы, стены. Когда работал, ФИО1 ФИО3 представили как прораба. Он принимал качество и количество выполненной работы. свидетель 3 работал не по трудовому договору. Работал на объекте где-то № недели. Это были либо в ДД.ММ.ГГГГ, либо в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 следил за работой, принимал объем выполненных работ. ФИО2 также знает, так как работал у нее. В ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО1 и спросил – нет ли у него работы, ФИО1 предложил работу на объекте: <адрес>, нужно было делать коттедж. На данном объекте также была турецкая бригада, де местные бригады и азербайджанцы. Почтовый адрес у данного объекта: <адрес>. свидетель 3 сдавал работу ФИО1, он проверял качество, все обсчитывал, определял сумму заработка, потом все просчитывал и выдавал деньги. Деньги ФИО1 не всегда выдавал – поначалу получал деньги от ФИО1, затем от ФИО3 На данном объекте работал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Данный объект строился для ФИО2 После этого объекта командировали эти же хозяева (ФИО2, ФИО3) обратно в <адрес>, где проработал № года. Потом строил коттедж около <адрес> на данном коттедже отработал № года. Все это время работал на основании устного договора. ФИО1 работал на автомобиль 1 занимался закупками материалов, ему заказывали, что необходимо, а он привозил. ФИО1 работал с утра и и до №-№ вечера. В это время ФИО1 находился на объекте. Суббота чаще всего была рабочая. ФИО1 ездил также на автомобиль 2. На этой машине ФИО1 привозил на объект начальство, чтобы они смотрели как ведется строительство. свидетель 3 работал у ФИО2, ФИО9, но официально договор с ним не заключался. Объем работ обсчитвал иногда с ФИО1, иногда с ФИО2 у нее в офисе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 4 пояснил, что работал в организация 3 <данные изъяты>. Имелся список машин, которые мыли и ремонтировали бесплатно, так как это транспортные средства ФИО2 Работал с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 знает. Он приезжал на автомобиль 1 синего цвета. Данное транспортное средство находилось в списке как служебное транспортное средство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 5 пояснил, что занимается грузовыми перевозками. Ставит машину в организация 2 так как там находится стоянка. Кому принадлежит данная стоянка не знает, оплачивал деньги за стоянку на автомойке и уходил. Кому принадлежит автомойка также не знает. В трудовых отношениях с организация 2 не состоит. организация 2 привлекали его для осуществления разовых перевозок, за что получил деньги. Выдавалась доверенность на получение материалов. Поручения давала ФИО2 В трудовых отношениях с ФИО2 не состоит. ФИО1 знает, видел несколько раз на стоянке. Какие функции выполнял ФИО1 не знает. Где работал ФИО1 также не знает. Доставку грузов свидетель 5 осуществлял на собственном транспортном средстве – грузовике. Кроме доставки грузов иных услуг ФИО2 не оказывал. свидетель 5 имеет статус индивидуального предпринимателя. автомобиль 2 с государственным номером № не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 6 пояснила, что является <данные изъяты> организация 4 работает в должности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Строили объект и поскольку туда доставлялись строительные материалы, то воспользовались услугами ФИО1, так как он был одним из водителей, к которому можно было обращаться для доставки строительных материалов. Кто рассказал про ФИО1 не помнит. Сама с ним не рассчитывалась, вся оплата производилась наличными через бухгалтерию обговаривалась стоимость рейса. Зарплата была почасовая. Водитель приходил в бухгалтерию, говорил сколько часов отработал. Оплата производилась от имени организация 4 В какой период времени пользовались услугами ФИО1 пояснить не может. Когда в первый раз обратились к ФИО1 также пояснить не может. Помимо ФИО1, свидетиель 5 за такими же услугами обращались к <данные изъяты>. ФИО1 работал разово. У организация 4 машин не было. Когда заказывали машину все оформлялось по устной договоренности. Если была необходимость, то выдавали документы. Приблизительно с ФИО1 познакомилась года № назад. автомобиль 2 с номером № не знает. организация 4 принадлежит ФИО2 Офис организация 4 находится на <адрес>, а головной офис находится на <адрес>. ФИО2 бывает и там и там. Кто является собственником офиса на <адрес> не знает. Объект, расположенный на <адрес> – это объект организация 4 Как часто обращались за услугами ФИО1 не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 7 пояснил, что является управляющим СТО ИП ФИО2 ФИО1 знает, так как он приезжал к ним на СТО. Работает свидетель 7. на данной станции с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО1 приезжал на СТО, чтобы сделать диагностику автомобиль 1». Это было либо в ДД.ММ.ГГГГ, либо в ДД.ММ.ГГГГ. Данный случай запомнил, так как некоторые машины по своему техническому состоянию не разрешено эксплуатировать – это был как раз такой случай. Крупного ремонта данного транспортного средства на СТО не было ФИО1 работником ИП ФИО2 не являлся, в штатном расписании СТО его нет. На СТО категории «внутренние, служебные» машины нет. Производится оплата всех машин. Ремонт транспортного средства «Газель» производился, ремонт был оплачен. автомобиль 2 с номером № не помнит, предпродажной подготовкой данного транспортного средства не занимались. Возможно звонил на номер ФИО1, это было связано с автомобиль 1 Кому принадлежит территория, на которой находится СТО не знает. ФИО2 знает с ДД.ММ.ГГГГ. Офис ФИО2 находится на СТО, ее рабочий номер телефона №

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, пояснения представителя третьего лица ФИО3, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение прокурора Князьковой М.А., считавшей заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.303 ТК РФ р

аботодатель - физическое лицо обязан:

оформить трудовой договор с работником в письменной форме.

Согласно ст.309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников и оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые. Документом, подтверждающим период работы у такого работодателя, является трудовой договор, заключенный в письменной форме.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.15 КЗоТ РФ, утв. ВС РСФСР 09.12.1971 года (в редакции, действовавшей в период с 1998 года по 2002 год) трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

Согласно ст.16 КЗоТ РФ, утв. ВС РСФСР 09.12.1971 года (в редакции, действовавшей в период с 1998 года по 2002 года) трудовой договор (контракт) заключается в письменной форме.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку.

Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

Между тем, факт заключения с истцом трудового договора, в том числе путем фактического допуска к работе, не нашел подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что письменные доказательства заключения между истцом и ответчиком трудового договора в спорный период суду не представлены.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Истцом не представлено доказательств того, что он (ФИО1) принималась на работу к физическому лицу ФИО2 для выполнения круга обязанностей по конкретной должности, профессии. Факт работы ФИО1 у ФИО2 по установленному режиму рабочего времени, начисления и выплаты заработной платы в установленные сроки за осуществление трудовой деятельности ничем не подтвержден.

Суд не может расценить пояснения свидетель 8 свидетель 3 как доказательства наличия трудовых отношений, сложившихся между ФИО2 и ФИО1, поскольку данные объяснения не содержат указания на факт заключения трудового договора между истцом и ответчиком, объяснения указанных лиц не содержат сведений о приеме на работу истца, в том числе фактическом допуске к работе, кем, когда и в какой должности был допущен истец к работе, сведений о его заработной плате и рабочем месте. Никто из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не дал пояснений относительно существенных условий трудового договора истца: должность, на которую был принят истец, заработную плату, трудовые обязанности.

Кроме того, согласно пояснений свидетель 8., указанные ею в судебном заседании обстоятельства стали ей известны со слов ФИО1

Данные о заработной плате, представленные истцом также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии документов (л.д.№-№), которые, согласно позиции стороны истца, данные документы являются документами бухгалтерского учета ФИО2, велись бухгалтером <данные изъяты> и свидетельствуют о выплате ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ заработной платы.

Между тем, в соответствии с п.6,7 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценивая представленные суду копии вышеуказанных документов, оригиналы которых не представлены, суд приходит к выводу, что данные копии документов не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иными доказательствами факт ведения ФИО2 бухгалтерского учета в представленном суду виде, а также факт выплаты ФИО1 заработной платы, не подтвержден, суд не принимает вышеуказанные копии документов в качестве доказательств, признает их ненадлежащими доказательствами. При этом причины невозможности представления оригиналов данных документов при таких обстоятельствах правового значения не имеют.

Кроме того, ссылки стороны истца о предоставлении ему работодателем ФИО2 автомобиль 1 для выполнения трудовой функции являются необоснованными.

Так, согласно представленного свидетельства о праве собственности (л.д.№ том №) на автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, собственником данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Из представленных стороной ответчика документов - актов выполненных работ, реестров заказ-нарядов, приходных кассовых ордеров (л.д.№-№ том №), следует, что мойку, ремонт и техническое обслуживание автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, оплачивал ФИО3

Далее, представленные в материалы дела Акт приема-передачи помещений гаража по адресу: <адрес>, Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, также не свидетельствует о наличествовавших между ФИО1 и ФИО2 трудовых отношений.

Так, из данного Акта приема-передачи следует, что ФИО5 приняла от ФИО1 имущество, находящееся в помещении, ключи от помещения (л.д.№ том №).

Из Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 получила от ФИО1 ключи от автомобиль 2 регистрационный знак №, сервисную книжку на указанную машину, свидетельство о государственной регистрации ТС на указанную машину (л.д. № том №).

Между тем, вышеуказанные акты не содержат сведений о принадлежности переданного имущества ФИО2, а также сведений о том, что ФИО5 действовала от имени и в интересах ФИО2 Доказательств данных обстоятельств суду не представлено.

При этом судом учитывается, что в судебном заседании ФИО5 оспаривала факт, что при приеме имущества, документов и ключей действовала в интересах и от имени ФИО2, пояснила, что данные действия были произведены от имени ФИО3

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность ФИО1 на право быть ее представителем во всех компетентных органах.

Проанализировав буквальное содержание доверенности, выданной истцу ответчиком, суд считает, что факт выдачи данной доверенности не свидетельствует о фактическом допущении истца к выполнению трудовых обязанностей у работодателя ФИО2

Отношения, связанные с выполнением поручений по совершению юридических и иных действий от имени доверителя, регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой, и в соответствии с частью 2 статьи 154 Кодекса для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, из содержания части 2 статьи 154 и части 1 статьи 185 Кодекса следует, что для совершения доверенности, на которую ссылается истец в обоснование своих исковых требований, достаточно было выражение воли представляемого, то есть ФИО2, которая выдала письменное уполномочие.

При этом, наличие трудовых отношений у поверенного с доверителем не является безусловным основанием для выдачи доверенности, так же, как и прекращение трудовых отношений не влечет автоматически прекращения ее действия.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены доверенности, выданные ИП ФИО2 на получение ФИО1 товарных материальных ценностей

Согласно данных доверенностей услуги по получению товарно-материальных ценностей оказывались ФИО1 разово, доверенности выданы на совершение конкретных, определенных в ней действий – получения оплаченного товара.

Суду представлены аналогичные доверенности за период ДД.ММ.ГГГГ на получение товарно-материальных ценностей, выданных ФИО1 организация 2 организация 4 организация 5 организация 6

Суду не представлено доказательств, что услуги по данным доверенностям (организация 2 организация 4 организация 5 организация 6 оказывались ФИО1 по поручению ФИО2 в рамках трудовых функций.

Согласно представленной информации организация 2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял разовое поручение по доставке строительных материалов, для выполнения указанного поручения ФИО1 была выдана доверенность за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №).

Также стороной истца представлены товарные накладные, акты выполненных работ, согласно которых ФИО1 от имени ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал товарно-материальные ценности.

Кроме того, представлены товарные накладные, акты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих об оказании аналогичных услуг по получению товарно-материальных ФИО1 ФИО3, <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 действовал во исполнение поручения (распоряжения) ФИО2 в рамках своих трудовых обязанностей суду не представлено.

При этом суд учитывает, что согласно ст.20 ТК РФ работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом вышеуказанные документы, а также показания свидетелей свидетель 2., свидетель 4., свидетель 5., свидетель 6 пришел к выводу, что на основании указанных выше доказательств также невозможно сделать однозначный вывод о том, что между сторонами существовали именно трудовые отношения.

Кроме того, ряд представленных ФИО1 оригиналов квитанций, товарных и кассовых чеков не содержат сведений об их относимости к рассматриваемому спору.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно оказывались различные услуги ФИО2, ФИО3, представленные в материалы дела детализации за услуги связи (л.д.№-№ том №), отражающая факт телефонных переговоров ФИО1, не может являться достоверным и объективным доказательствам наличия трудовых отношений.

Согласно информации Межрайонная ИФНС №5 по Ярославской области сведения о доходах физических лиц по ф. 2-НДФЛ в отношении ФИО1 налоговыми агентами за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись.

Кроме того, суд оценивая представленную фиалом по г.Ярославлю ФГКУ УВО УМВД России по Ярославской области информации, приходит к выводу, что данная информация сама по себе, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих трудовую функцию и обязанности ФИО1, не является доказательством факта трудовых отношений между сторонами. Данная информация не содержит сведений в связи с чем ФИО1 был включен в перечень лиц, имеющих право постановки и снятия квартиры с охраны.

Таким образом, в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения признаки трудового договора в фактически сложившихся между истцом и ответчиком отношениях.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании сложившихся между ним и ФИО2 отношений трудовыми.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, являются производными от требований об установлении факта нахождения истца ФИО1 в трудовых отношениях с ФИО2, они также не подлежат удовлетворению.

Суд также отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств размере ... рублей, израсходованных на приобретение товарно-материальных ценностей, поскольку доказательств несения им данных расходов, а также целей указанных затрат истцом не представлено.

В представленных кассовых чеках, товарных чеках отсутствуют сведения, свидетельствующие о приобретении данных товаров ФИО1 для ФИО2, квитанции и товарные накладные не содержат указаний об оплате товара ФИО1 личными денежными средствами.

Доводы ФИО1 относительно этих расходов носят голословный характер.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова