Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» к ФИО12 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гелеон Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств (т.1 л.д. 2), указав в обоснование заявленных требований, что ООО «Гелеон Сервис» осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Близкий», расположенного по адресу: Новосибирская область, Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий».

Ответчик является собственником земельного участка №, расположенного в поселке.

Микрорайон «<данные изъяты>» организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует, как единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания.

Ответчик является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года, пользуется в равной степени всеми правами по использованию инфраструктуры коттеджного поселка, в связи с чем также обязан в равной степени принимать участие в несении расходов на дальнейшее благоустройство территории.

По решению большинства собственников с целью улучшения степени благоустройства поселка и минимизации затрат на отсыпку дорог в связи с проседанием грунта, ООО «Гелеон Сервис» начало выполнять комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на территории поселка микрорайон «Близкий», для чего были заключены договоры с подрядными организациями <данные изъяты> и <данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. сумма затрат на устройство асфальтового покрытия составила 77 404 477 рублей. Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанная сумма распределена на 1 306 земельных участков (общее количество земельных участков поселка, принадлежащих жителям).

Несмотря на выполнение ООО «Гелеон Серис» части работ по асфальтированию дорог поселка, ответчик не осуществляет оплату за асфальтовое покрытие.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

В данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, задолженность ответчика составляет 59 268 рублей 35 копеек.

Поскольку проведены работы, по асфальтированию дороги, находящейся в общем пользовании всех собственников микрорайона, невозможно производить асфальтирование локально по каждому земельном участку, то расходы на улучшение дороги за счет одних собственников приведет к неосновательному обогащению других собственников земельных участков, поскольку указанное улучшение дороги, в том числе, повышает стоимость земельного участка. Дорога, ведущая к земельному участку ответчика, заасфальтирована, что существенным образом улучшило условия проживания в поселке и привело повышению цены на земельный участок, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о необходимости оплаты неосновательного обогащения, однако ответ на претензию до настоящего времени не предоставлен.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 59 268 рублей 35 копеек, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 978 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Гелеон Сервис» принят к производству, возбуждено гражданское дело № (т.1 л.д. 1).

Кроме того, ООО «Гелеон Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств (т.2 л.д. 2-3), указав в обоснование своих требований, что коттеджный поселок «Близкий», расположенный по адресу: Новосибирская область, Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий», имеет определенные границы, сформирован как единый жилищный комплекс, по границам генплана застройки установлено ограждение, организована охрана, внутри границ поселка расположена инфраструктура, введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты водопроводного и газового хозяйства, организованы поселковые дороги, обеспечивающие подъездные пути как легкового, так и специализированного транспорта к каждому участку, предназначенные для обслуживания всего поселка.

На территории поселка ООО «Гелеон Сервис» выполнялись круглосуточный контрольно-пропускной режим при въезде-выезде на территорию коттеджного поселка, система видеонаблюдения, периодическая уборка (зима-лето) подъездных и внутрипоселковых дорог, прилегающих к ним территорий, вывоз хозяйственно-бытового мусора от сборных пунктов и его транспортировка к местам утилизации, содержание площадок для сбора ТКО, уличное освещение, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых сетей энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, на территории поселка произведено озеленение в виде газона, посаженых елей, осуществляется уход за посадками, осуществляется сезонная высадка цветов, обслуживание и содержание шлагбаума, периметрального ограждения (забора), организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания. Для содержания и обслуживания возведенных коммуникаций ООО «Гелеон Сервис» содержится штат работников.

Вследствие этого ООО «Гелеон Сервис» несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка, в том числе, путем заключения со сторонними организациями соответствующих договоров, направленных на организацию комфортного проживания собственников земельных участков в соответствии с утвержденной сметой расходов.

Расходы по обслуживанию поселка подтверждены договорами с обслуживающими организациями, бухгалтерскими справками расходов, договорами на оказание услуг.

Ответчик является собственником земельного участка №, расположенного на территории поселка. Так как указанный участок находится в границах определенной генеральным планом территории микрорайона «Близкий», сформированного как единый жилой комплекс, возможность исключения (выведения) участка за пределы территории микрорайона отсутствует.

В связи с тем, что земельный участок № находится в границах территории поселка, обязательства Управляющей организацией исполняются надлежащим образом и прекратить исполнение (исполнять ограниченно) не представляется возможным, ответчик был обязан вносить оплату за обслуживание поселка в течение всего времени владения земельным участком, несмотря на отсутствие договора на обслуживание.

Действующим законодательством установлено, что собственники земельных участков должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, а отсутствие договора между организацией, осуществляющей обслуживание поселка, и собственником участка в коттеджном поселке, не освобождает собственника от обязанности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для его функционирования.

Однако, оплата ответчиком не производится, в связи с чем со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Сумма задолженности составляет 133 000 рублей.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гелеон Сервис» общую сумму задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 000 рублей, состоящую из суммы неосновательного обогащения по ежемесячным эксплуатационным взносам за услуги по обслуживанию территории поселка, а также суммы государственной пошлины в размере 3 860 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Гелеон Сервис» принят к производству, возбуждено гражданское дело № (т.2 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств и гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств объединены (т.1 л.д. 132 оборот), объединенному делу присвоен №.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в исковых заявлениях (т.1 л.д.2, т.2 л.д. 2-3), письменных пояснениях (т.1 л.д. 82-83, т.2 л.д. 102-103, т.8 л.д. 203-205), возражениях на отзыв ответчика (т.8 л.д. 206-207), просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представители ответчика ФИО9., ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «Гелеон Сервис» возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т.8 л.д. 157-160), указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между <данные изъяты> и ответчиком. Подключение к линиям электропередач, сети водопроводов и газопроводов, пользования внутрепоселковыми дорогами входит в стоимость участка (п. 5 договора купли-продажи).

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчику предложено подписать договор на обслуживание коттеджного поселка «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено письмо об урегулировании разногласий для подписания договора, в котором было предложено исключить несуществующие услуги и корректно рассчитать стоимость членских взносов. Истец на письмо не ответил. Договор на обслуживание поселка между сторонами не подписан.

ООО «Гелеон Сервис»» не является садоводческим, огородническим объединением граждан, объединением собственников недвижимости, иным гражданско-правовым сообществом. Ответчик не является членом такого сообщества и на него не распространяют действия какие-либо индивидуальные или коллективные соглашения относительно пользования инфраструктурой и землями.

Собственники домов в поселке «Близкий» не имеют долевую собственность в объектах инфраструктуры поселка. Объекты инфраструктуры принадлежат истцу, который, как собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В действиях истца усматривается недобросовестность. В перечень неосновательного обогащения включены расходы на обеспечение собственной деятельности, дублирующие услуги (работы).

Не представлено истцом доказательств обоснования размера неосновательного обогащения.

Перечень услуг, выбор исполнителей услуг и подрядчиков для обслуживания поселка в период ДД.ММ.ГГГГ гг. утверждались единолично истцом, с собственниками земельных участков в коттеджном поселке «Близкий» не согласовывались.

Присутствие аффилированности между истцом и его контрагентами вызывает сомнения в части разумности (потенциального завышения) цены сделок, а также реальности сделок.

Отсутствие в материалах дела актов выполненных работ и оказанных услуг, товарно-транспортных накладных, не позволяют убедиться в правильности экономического обоснования начисленных эксплуатационных платежей.

Со стороны истца имеет место фальсификация доказательств.

Так, локальный сметный расчет на содержание микрорайона «<данные изъяты>» утвержден ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО7, однако ФИО7 директором ООО «Гелеон Сервис» в ДД.ММ.ГГГГ году не был. Акт о приемке выполненных работ между ООО «Гелеон Сервис» и <данные изъяты>» по устройству асфальтобетонного покрытия за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ выполнен в программе «<данные изъяты>». Обновление программы «<данные изъяты>» анонсировано разработчиками только в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году действовала программа «<данные изъяты>». Акты выполненных работ были подписаны спустя год после оплаты, оплата работ произведена при отсутствии заключенного договора.

Просили отказать ООО «Гелеон-Сервис» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п.1 ст.123.12 Гражданского кодекса РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества /помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п./, созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом /вещами/, в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно п.1 ст.123.14 Гражданского кодекса РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в п.2 ст.65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии со ст.6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения /аналогия закона/. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства /аналогия права/ и требований добросовестности, разумности и справедливости.

На основании ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения /аналогия закона/, а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства /аналогия права/.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоммерческих организациях» не содержит положений, регулирующих отношения между партнерством и гражданами, не являющимися членами партнерства и использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, обслуживающие земельные участки, жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, в границах такого объединения, а потому допустимо применение по аналогии положений ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, положения абзаца первого п.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч.11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной ч.3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст.9 Гражданского кодека РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства, по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества /неосновательное обогащение/, необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований /юридических фактов/, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено п.1. ст.1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного ст.10 Гражданского кодекса РФ, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, т.е. знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, неосновательность обогащения должна быть доказана.

Судом установлено, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>» является собственником земельного участка № (по генплану) в микрорайоне «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 105, т.2 л.д. 6, л.д. 141).

Микрорайон «<данные изъяты>» организован на землях сельскохозяйственного назначения, является единым обособленным жилым комплексом, состоящим из индивидуальных земельных участков с разрешенным использованием для дачного строительства, объединенных общей инженерной инфраструктурой, которая создана и функционирует исключительно для обеспечения нужд и комфортного проживания собственников земельных участков, входящих в состав данного микрорайона, организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания.

В микрорайон «<данные изъяты> входит 1 306 земельных участков, в том числе земельный участок ответчика.

Способ управления для микрорайона «<данные изъяты>» посредством управления управляющей компанией ООО «Гелеон Сервис» был избран <данные изъяты>», которому ранее принадлежал единый земельный участок, впоследствии в результате межевания разделен на отдельные земельные участки, часть из которых была продана физическим лицам, а часть - передана под строительство инфраструктуры поселка и размещения коммуникаций.

В силу положений ст.210 Гражданского кодекса РФ ответчик, как собственник земельного участка, обязан нести бремя его содержания, что подразумевает, в том числе, и обязанность по оплате создания и обслуживания элементов инфраструктуры, необходимой для использования земельного участка.

Из протокола № общего собрания собственников земельных участков микрорайона «<данные изъяты>» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-35) следует, что принято решение о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона <данные изъяты>» с учетом оплаты в ООО «Гелеон Сервис» стоимости выполнения работ в размере 120 000 рублей с каждого земельного участка (единовременным платежом или на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО «Гелеон Сервис» дополнительного соглашения к договору обслуживания).

В случае, если у пользователя имеется задолженность за участок (рассрочка за земельный участок), платежи за асфальтирование дорог переносятся на следующий месяц, после полного погашения стоимости земельного участка (рассрочки).

В случае уклонения кого-либо из собственников земельных участков от заключения дополнительного соглашения с ООО «Гелеон Сервис» по укладке асфальта или уклонения от оплаты работ по укладке асфальта, стоимость неоплаченных работ не распределяется между добросовестными собственниками земельных участков, оплативших вышеуказанные работы, а взыскивается с должников ООО «Гелеон Сервис» в судебном порядке.

Указанное решение общего собрания собственников земельных участков микрорайона «Близкий» является действующим, в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ налагает на собственников земельных участков обязанность по оплате ООО «Гелеон Сервис» стоимости работ по укладке асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий».

Между ООО «Гелеон Сервис» и ФИО1 договор на обслуживание коттеджного поселка не заключен в связи с наличием разногласий (т.8 л.д. 164), соответственно, отсутствует и дополнительное соглашение, регулирующее порядок оплаты работ по укладке асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «<данные изъяты>».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что во исполнение принятого общим собранием решения ООО «Гелеон Сервис» заключены договоры подряда на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия в микрорайоне «Близкий» с <данные изъяты>» и <данные изъяты>», сумма затрат истца на устройство асфальтового покрытия составила 77 404 477 рублей. Общее количество земельных участков в микрорайоне «Близкий» составляет 1 306. Следовательно, на долю ответчика приходится сумма затрат в размере 59 268 рублей 35 копеек (77 404 477 : 1 306).

Ответчик указанную сумму не внес.

Направленная в адрес ответчика претензия (т.1 л.д. 9) оставлена без удовлетворения.

Несение истцом расходов на выполнению работ по асфальтированию дорог поселка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объем полученных денежных средств от жителей коттеджного поселка «<данные изъяты>» по статье «Асфальтирование поселка» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 960 924 рублей 14 копеек(т.1 л.д. 54);

- договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гелеон Сервис» и <данные изъяты>» на устройство асфальтобетонного покрытия, срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-12);

- договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гелеон Сервис» и <данные изъяты>» на устройство асфальтобетонного покрытия, срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-38);

- договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гелеон Сервис» и ООО «Город Дорог» на устройство асфальтобетонного покрытия, срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-41);

- справками о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-24, л.д. 69);

- актами о приемке выполненных работ между ООО «Гелеон Сервис» и <данные изъяты>» за март 2018 года № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за март 2018 года № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь 2018 года № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за август 2019 года № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь 2020 года № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь 2020 года № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-68);

- выпиской по лицевому счету ООО Гелеон Сервис» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.109-110, т.2 л.д. 112-113, л.д. 170-172);

- выпиской по лицевому счету ООО Гелеон Сервис» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111, т.2 л.д. 115, л.д. 173);

- выпиской по счету ООО «Гелеон Сервис» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 107-108, т.2 л.д. 109-110, л.д. 174-176);

- выпиской по счету ООО «Гелеон Сервис» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 106, т.2 л.д. 107, л.д. 177);

- справкой АО «Альфа-Банк» (т.1 л.д. 85-89, т.2 л.д. 117-121, л.д. 178-185).

В полном объеме работы по асфальтированию поселка в настоящее время не выполнены.

Фонд накопления денежных средств, необходимых для асфальтирования поселка, как следует из бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112, л.д. 143), отсутствует, не создавался. Согласно представленным в материалы дела актам сверки (т.1 л.д. 119-120) в связи с ненадлежащим исполнением собственниками земельных участков обязанности по оплате асфальтирования дорог, ООО «Гелеон Сервис» перед подрядчиком ООО «Город Дорог» имеется задолженность.

Со стороны ответчика в адрес истца возражений относительно укладки асфальтового покрытия не поступало. О принятии собственниками земельных участков в микрорайоне «Близкий» решения об асфальтировании внутрипоселковых дорог ответчик знал, дополнительное соглашение об оплате асфальтирования для подписания было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90-95, т.2 л.д. 123-128). Ответчик регулярно использует проезд к участку, осуществляя строительство дома (т.2 л.д.208-210), что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что укладка асфальтового покрытия повысила стоимость земельного участка, принадлежащего ответчику, поскольку существенно улучшила условия проживания в коттеджном поселке.

Несмотря на принадлежность внутрипоселковых дорог истцу, используются они исключительно собственниками коттеджного поселка «Близкий», а потому работы истца по асфальтированию дорог направлены именно для создания благоприятных условий проживания жителям поселка, внутрипоселковые дороги необходимы для использования всех собственников коттеджного поселка для доступа на принадлежащие им участки.

При таких обстоятельствах требования ООО «Гелеон Сервис» о взыскании с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 59 268 рублей 35 копеек подлежат удовлетворению.

Обоснованными суд находит и требования ООО «Гелеон Сервис» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате невнесения ежемесячных эксплуатационных взносов за услуги ООО «Гелеон Сервис» по обслуживанию территории поселка в размере 133 000 рублей, поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в микрорайоне «Близкий» в отсутствие заключенного письменного договора с ООО «Гелеон Сервис» обязан нести расходы в том же объеме, что и собственники, заключившие такой договор, а отказываясь от оплаты, ответчик незаконно сберегает свое имущество.

На территории поселка ООО «Гелеон Сервис» в заявленный период выполнялись круглосуточный контрольно-пропускной режим при въезде-выезде на территорию коттеджного поселка, система видеонаблюдения, периодическая уборка (зима-лето) подъездных и внутрипоселковых дорог, прилегающих к ним территорий, вывоз хозяйственно-бытового мусора от сборных пунктов и его транспортировка к местам утилизации, содержание площадок для сбора ТКО, уличное освещение, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых сетей энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, на территории поселка произведено озеленение в виде газона, посаженых елей, осуществляется уход за посадками, осуществляется сезонная высадка цветов, обслуживание и содержание шлагбаума, периметрального ограждения (забора), организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания. Для содержания и обслуживания возведенных коммуникаций ООО «Гелеон Сервис» содержится штат работников.

Вследствие этого истец нес бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка, в том числе, путем заключения со сторонними организациями соответствующих договоров по охране и организации доступа на территорию поселка, вывоз мусора с территории поселка, иные услуг, связанные с комфортным проживанием собственников земельных участков.

Инфраструктура коттеджного поселка создана исключительно для обслуживания поселка и находящихся на территории поселка земельных участков и домовладений, иного самостоятельного назначения не имеет.

Созданная инфраструктура является системой жизнеобеспечения поселка, находится в границах микрорайона и неотделима от поселка. Расходы на содержание инфраструктуры должны распределяться в равной степени между всеми собственниками земельных участков, расположенных в границах коттеджного поселка.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Гелеон Сервис» утвержден локальный сметный расчет содержания коттеджного поселка, согласно которому на каждого собственника земельного участка приходится доля в размере 2 500 рублей ежемесячно (т.2 л.д. 7).

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским справкам от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 8-11), полученные от жителей поселка денежных средств по статье «содержанием поселка мкр. «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 28 821 182 рубля 27 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ год – 53 487 306 рублей 14 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ год – 37 025 095 рублей 78 копеек, за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года – 21 509 989 рублей 89 копеек были распределены по статьям расходов, предусмотренным утвержденным локально-сметным расчетом.

Как следует из карточки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 12-13), ответчику с ДД.ММ.ГГГГ года по январь 2021 начислено 161 000 рублей, исходя из 2 500 рублей за 1 месяц. Ответчиком были произведены оплаты ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, в общей сумме 28 000 рублей. Следовательно, задолженность ответчика составляет 133 000 рублей.

Ответчик указанную сумму не внес.

Направленная в адрес ответчика претензия (т.2 л.д. 14-15) оставлена без удовлетворения.

Доказательства фактического предоставления услуг по содержанию дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборке территории, охране территории поселка, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (договорами, актами, локальными ресурсными сметными расчетами, справками о стоимости, отчетами, счетами-фактурами, счетами, платежными поручениями), фотографиями (т.2 л.д. 19-96, л.д. 186-250, т.3 л.д. 1-250, т.4 л.д. 1-252, т.5 л.д. 1-250, т.6 л.д. 1-250, т.7 л.д. 1-250, т.8 л.д. 1-156 л.д. 211-212, л.д. 217-231), что с достоверностью подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом, доказательств, подтверждающих отсутствия таковой, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено.

При определении размера задолженности суд исходит из размера ежемесячного обязательного платежа на содержание поселка – 2 500 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 133 000 рубля.

Ответчик на участке осуществляет строительство дома (т.2 л.д.208-210), что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании, в связи с чем реализовал свое право на подключение к инженерным сетям (водоснабжение, энергоснабжение), провоз строительных материалов осуществляет по дорогам поселка через контрольно-пропускные пункты, что в совокупности подтверждает фактическое потребление оказываемых ООО «Гелеон Сервис» услуг и обязанность по содержанию находящегося имущества общего пользования.

Допустимых доказательств некачественного оказания услуг, как и доказательств, опровергающих оказание истцом услуг по содержанию поселка, ответчиком не представлено.

Фактов недобросовестности ООО «Гелеон Сервис», наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом не установлено. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и поддержанные в судебном представителями ответчика судом отклоняются как несостоятельные.

Из пояснений представителей истца, не опровергнутых в установленном порядке ответчиком, договор между ООО «Гелеон Сервис» и <данные изъяты>» на оказание юридических услуг был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в штате организации отсутствует ставка «юрист», в связи с чем при возникновении спора по налогообложению, истец обратился в <данные изъяты>».

Договор с <данные изъяты>» заключался на поставку бутилированой воды, которая находилась в доступе посетителей офиса - жителей поселка.

Договор на поставку топлива АИ-95 был необходим для заправки автомобилей, используемых ООО «Гелеон Сервис» для оказания услуг по обслуживанию поселка.

Администрирование чатов в социальных сетях является неотъемлемой частью работы ООО«Гелеон Сервис», через социальные мессенджеры Телеграмм (Telegram), WhatsApp до жителей поселка мкр «Близкий» доносится основная информация обслуживающей организации.

Так как оплата за услуги, оказанные истцом, от потребителей поступает из разных банков, действующих на территории РФ, за обработку таких платежей и начисляется комиссия банка.

Приобретение межкомнатной двери, также как и приобретение мобильного телефона обусловлены необходимостью обеспечения нормальной деятельности организации, в том числе, направленной на удобство общения с гражданами (приобретение телефона, поддерживающей приложение Телеграмм (Telegram), WhatsApp), что позволяет информировать граждан о предстоящих ремонтных работах и связанных с этим отключениях, наличии задолженности и проч.

Доводы стороны ответчика о наличии дублирующих услуг (расходов), «задваивании» расходов допустимыми доказательствами не подтверждены.

Аффилированность контрагентов по ряду договоров с ООО «Гелеон Сервис» не опровергает несение истцом расходов на оказание услуг по содержанию поселка, а факт завышения в связи с этим цен на оказываемые услуги (выполняемые работы) ответчиком не доказано.

Не нашли подтверждения и доводы о фальсификации истцом доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 192 268 рублей 35 копеек (59 268,35 + 133 000).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 5 838 рублей (1 978 + 3 860) (т.1 л.д. 7, т.2 л.д. 5) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» денежные средства в размере 192 268 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 838 рублей, всего взыскать 198 106 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4147/2021 54RS0006-01-2021-003734-16 Ленинского районного суда г. Новосибирска.