Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Шнейдер Электрик», Шнейдер Электрик СЕ к Хузину ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о прекращении нарушения прав на товарный знак в доменном имени, на сайте, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

АО «Шнейдер Электрик», Шнейдер Электрик СЕ обратились в суд с иском о возложении обязанности на ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» прекратить использование товарного знака «Schneider Electric» по международной регистрации №, принадлежащего компании Schneider Electric SE (Шнейдер Электрик СЕ), в доменном имени «schneider.nt-rt.ru»; прекратить использование товарного знака «Schneider Electric» по международной регистрации №, принадлежащего компании Schneider Electric SE (Шнейдер Электрик СЕ), на сайте «nt-rt.ru»; взыскании солидарно с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1000000 рублей; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований указано, что французская компания Шнейдер Электрик СЕ (Schneider Electric SE) в силу международной регистрации является правообладателем товарного знака «Schneider Electric» по свидетельству международной регистрации № по классам МКТУ 06, 09, 11, 36, 37, 39, 42. АО «Шнейдер Электрик» является официальным представителем указанной иностранной компании в России, которому по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Роспатенте ДД.ММ.ГГГГ под № РД0076821, передано, в том числе право на использование вышеназванного товарного знака на территории Российской Федерации. В сети интернет по адресу http://schneider.nt-rt.ru расположен сайт, в доменном имени которого используется наименование, сходное до степени смешения с товарным знаком «Schneider Electric» (словесный), исключительным правом использования которого на территории РФ обладает истец АО «Шнейдер Электрик». На самом сайте предлагаются к продаже товары, однородные тем, для индивидуализации которых был зарегистрирован товарный знак. Согласно информации, полученной от регистратора ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ», администратором (владельцем) доменного имени «schneider.nt-rt.ru», то есть пользователем на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре, является ответчик Хузин А.Х. Также ответчик на сайте nt-rt.ru используют товарный знак «Schneider Electric» в виде изображения, в частности по следующим ссылкам:

https://nt-rt.ru/index.php/karta-sajta/85-a/256-accutech;

https://nt-rt.ru/index.php/karta-sajta/375- schneider-electric;

https://nt-rt.ru/index.php/karta-sajta/103-rs;

https://nt-rt.ru.

Владельцем указанного сайта является ООО «Новые технологии», администратором - Хузин А.Х., который также является учредителем и генеральным директором ООО «Новые технологии». Истцы не заключали с ответчиками никаких соглашений и договоров на предоставление права использования товарного знака «Schneider Electric» (словесный, изображение). Словесное обозначение «schneider», также как и изображение товарного знака, используемые ответчиком в доменном имени «schneider.nt-rt.ru», является сходным до степени смешения с товарным знаком истца «Schneider Electric», в целом ассоциируется с ним. Также, использование в названии домена «schneider.nt-rt.ru», а также на сайте nt-rt.ru в виде изображения товарного знака «Schneider Electric» вводит пользователей сети интернет в заблуждение. Действия ответчиков по регистрации и администрированию домена «schneider.nt-rt.ru», а также сайта nt-rt.ru является актом недобросовестной конкуренции. Таким образом, ответчики незаконно использует товарный знак «Schneider Electric» (словесный, изображение) в доменном имени и на сайте, тем самым нарушают исключительные права, принадлежащие истцам. Учитывая длительных характер правонарушения, сайт функционирует более семи лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, истцы просили взыскать компенсацию в размере 1000000 рублей солидарно. Досудебная претензия истца о прекращении использования товарного знака и выплате компенсации оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал на необоснованность заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации полагает разумным и соответствующим периоду нарушениями и неоднократности использования ответчиками товарного знака истца.

Представитель ответчиков Хузина А.Х. и ООО «Новые технологии» в судебном заседании требования не признал в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности. Также пояснил, что деятельность на сайте ведет ООО «Новые технологии», название сайта nt-rt.ru не содержит словесного указания на «schneider», истцом не представлено доказательств, что нарушение его прав носило длительный характер. Размер компенсации полагал завышенным.

Ответчик Хузин А.Х., представитель третьего лица ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явивших лиц.

При этом, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Товарный знак служит для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (п. 1 ст. 1477 ГК РФ).

В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п. 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. п. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Судом установлено, что АО «Шнейдер Электрик» является официальным представителем французкой компании Шнейдер Электрик СЕ (Schneider Electric SE) на территории Российской Федерации.

Шнейдер Электрик СЕ (Schneider Electric SE) является правообладателем в силу международной регистрации товарного знака в виде словосочетания «Schneider Electric» по классам МКТУ 06, 09, 11, 36, 37, 39, 42 по свидетельству международной регистрации №.

На основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Роспатенте ДД.ММ.ГГГГ по № РД0076821, заключенного между Schneider Electric Industries SAS (лицензиар) и АО «Шнейдер Электрик» (лицензиат), последнему предоставлены права на использование, в том числе товарного знака «Schneider Electric» №.

Согласно скриншотов экрана в сети Интернет на сайте по адресу: http://nt-rt.ru/, предлагаются к продаже товары, однородные тем, для индивидуализации которых был зарегистрирован товарный знак «Schneider Electric» №.

В поддоменном имени http://schneider.nt-rt.ru используется наименование, сходное до степени смешения с товарным знаком «Schneider Electric».

На сайте nt-rt.ru используется товарный знак «Schneider Electric» в виде изображения, в частности по следующим ссылкам:

https://nt-rt.ru/index.php/karta-sajta/85-a/256-accutech;

https://nt-rt.ru/index.php/karta-sajta/375- schneider-electric;

https://nt-rt.ru/index.php/karta-sajta/103-rs;

https://nt-rt.ru.

Согласно сообщению ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от ДД.ММ.ГГГГ№ администратором доменного имени «nt-rt.ru» в соответствии с регистрационными данными является Хузин А.Х.

Владельцем сайта является ООО «Новые технологии». При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем, а также генеральным директором данного общества является Хузин А.Х.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с Приложением к справке по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ № СП-21/4, в силу параграфов 4 (a) (i - iii) Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика) аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев:

(i) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца;

(ii) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени;

(iii) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Если доменное имя используется его обладателем для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а не для дальнейшей перепродажи владельцу фирменного наименования, товарного знака или иного средства индивидуализации, то он вправе продолжить его использование в тех же целях без риска привлечения к ответственности.

В параграфах 4 (c) (i - iii) Политики отмечается, что если администратор доменного имени (ответчик) докажет существование одного или нескольких перечисленных ниже обстоятельств, это может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об аннулировании или передаче регистрации доменного имени истцу в соответствии с вышеприведенным параграфом 4 (a) (ii) Политики, например:

(i) до получения извещения об иске администратор доменного имени (ответчик) использовал или готовился использовать доменное имя или имя, сходное до степени смешения с доменным именем, указанным в иске, с целью добросовестного предоставления товаров и услуг;

(ii) администратор доменного имени был широко известен под спорным доменным именем, даже если при этом он не приобрел исключительного права на товарный знак, тождественный или сходный до степени смешения с доменным именем;

(iii) используя доменное имя, администратор доменного имени занимается законной некоммерческой или иной добросовестной деятельностью, не имея намерения ввести в заблуждение потребителей или нанести вред репутации товарного знака истца.

При решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак, могут применяться Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные Приказом Роспатента от дата за №.

Как разъясняется в пункте 3 Методических рекомендаций N 197, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе, доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Согласно положениям пунктов 5 и 6 указанных Методических рекомендаций N 197 при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доменное имя «schneider.nt-rt.ru» тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком «Schneider Electric», исключительным правом использования которого обладают истцы, при этом суд исходит из анализа сравниваемых обозначений «schneider.nt-rt.ru» и «Schneider Electric», где словесный элемент «Schneider» является доминирующим и оказывает существенное влияние на индивидуализирующую функцию. Также судом принимается во внимание фонетическое и смысловое сходство словесных элементов.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение обратного, стороной ответчика не представлено.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашений и договоров на предоставление права использования товарного знака «Schneider Electric» также в материалы дела не представлено, данное обстоятельство стороной истца отрицается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доменное имя «schneider.nt-rt.ru» зарегистрировано и используется ответчиками незаконно и нарушает исключительные права истца на использование товарного знака «Schneider Electric» в сети Интернет, ввиду чего требования о возложении на ответчика обязанности прекратить использование товарного знака «Schneider Electric» по международной регистрации №, принадлежащего компании Schneider Electric SE (Шнейдер Электрик СЕ), в доменном имени «schneider.nt-rt.ru», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела субдомен http://schneider.nt-rt.ru удален, суд приходит к выводу о том, что решение суд в данной части не подлежит приведению в исполнение.

Кроме того, как указано выше, судом также установлено, что ответчиками на сайте nt-rt.ru используется товарный знак «Schneider Electric» в виде изображения, в частности по следующим ссылкам:

https://nt-rt.ru/index.php/karta-sajta/85-a/256-accutech;

https://nt-rt.ru/index.php/karta-sajta/375- schneider-electric;

https://nt-rt.ru/index.php/karta-sajta/103-rs;

https://nt-rt.ru.

Изображение товарного знака используется на сайте при предложении к продаже товаров, содержащих изображения спорных товарных знаков, в сети Интернет.

Таким образом, истцом зафиксированы четыре самостоятельных вида нарушения ответчиками исключительных прав истца в отношении товарного знака, в виде использования в сети Интернет и при предложении к продаже товаров с изображением товарного знака, исключительное права на который принадлежат истцам.

При таких обстоятельствах, использование ответчиками в сети интернет товарного знака истца в виде изображения нарушает исключительные права истца на использование товарного знака «Schneider Electric» в сети Интернет, ввиду чего требования о возложении на ответчика обязанности прекратить использование товарного знака «Schneider Electric» по международной регистрации №, принадлежащего компании Schneider Electric SE (Шнейдер Электрик СЕ), на сайте «nt-rt.ru», также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации наряду с иными способами защиты исключительного права использования товарного знака предусмотрено право правообладателя требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до 5000000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлены, требования о взыскании компенсации в размере 1000000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как обладателя исключительного права на товарный знак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя.

Учитывая период нарушения прав истца, суд не усматривает оснований для снижения суммы компенсации и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в заявленном размере.

Приходя к выводу о солидарной ответственности администратора и владельца сайта, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 159 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени. Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению с момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, что неоднократно было изложено в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 2933-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 516-О.

В рассматриваемом случае истцу, как правообладателю, стало известно о нарушении его исключительных прав и о том, кто является надлежащим ответчиком не ранее получения ответа на запрос от ООО «Регистратора доменных имён РЕГ.РУ», то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений данной статьи с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Шнейдер Электрик», Шнейдер Электрик СЕ к Хузину ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о прекращении нарушения прав на товарный знак в доменном имени, на сайте, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, - удовлетворить.

Обязать Хузина ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» прекратить использование товарного знака «Schneider Electric» по международной регистрации №, принадлежащего компании Schneider Electric SE (Шнейдер Электрик СЕ), в доменном имени «schneider.nt-rt.ru».

В данной части решение суда в исполнение не приводить.

Обязать Хузина ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» прекратить использование товарного знака «Schneider Electric» по международной регистрации №, принадлежащего компании Schneider Electric SE (Шнейдер Электрик СЕ), на сайте «nt-rt.ru».

Взыскать солидарно с Хузина ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу акционерного общества «Шнейдер Электрик» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1000000 рублей.

Взыскать с Хузина ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, по 6600 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года