Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медспецнаб» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,у с т а н о в и л:

ООО «Медспецнаб» обратилось с указанным иском к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вуори» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - 2-го и 3-го этажа и подвального помещения в здании по адресу: <адрес> <адрес>. ФИО1 были получены свидетельства о праве собственности № № №№, № № с обременением права - ипотека в силу закона. Согласно приложению к договору купли-продажи установлен график платежей и возможность оплаты задолженности через уполномоченное ФИО2 юридическое лицо (ООО «Медспецснаб»). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Медспецснаб» был заключен договор безвозмездного пользования указанным имуществом. Согласно заключенного трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с согласия и по поручению собственника ФИО1 ООО «Медспецснаб» направляло денежные средства на погашение долгов залогодержателя имущества ООО «Вуори». ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО1 издал распоряжение о том, чтобы ООО «Медспецснаб» ежемесячно направляло денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет выполнения условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства направлялись на выплаты работникам ООО «Вуори», погашение задолженности ООО «Вуори» перед третьими лицами и иные цели, указанные директором ООО «Вуори». Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ собственником отдельно оговорено, что получаемые от аренды помещений средства остаются в собственности ООО «Медспецснаб», и от имени ООО «Медспецснаб», по поручению собственника ФИО1 направляются на определенные цели, в том числе и на выполнение за ФИО1 условий договора купли-продажи. На ДД.ММ.ГГГГ сумма, выплаченная ООО «Медспецснаб» по поручению ФИО1 ООО «Вуори», составила <данные изъяты>. Актом от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных выплатах и проделанной работе ООО «Медспецснаб» в интересах собственника и сверки взаиморасчетов, сторонами было согласовано, что на дату ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медспецснаб», действуя в интересах ФИО1 и с согласия залогодержателя ООО «Вуори», внесло собственные денежные средства в счет исполнения ФИО1 условий по оплате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами согласована и не оспаривалась общая сумма возмещаемых расходов <данные изъяты>., в том числе и <данные изъяты>. Но и после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медспецснаб» продолжало выполнять принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с согласия залогодержателя продал принадлежащие ему помещения ООО «Промэкспертиза». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промэкспертиза» получило свидетельства о праве собственности с обременением права - ипотекой в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промэкспертиза» получило новые свидетельства о праве собственности без обременении № №, № №, № №. Из указанных документов следует, что залогодержатель ООО «Вуори» получило всю сумму залога, оговоренную договором купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медспецснаб» направило претензию ФИО1 с требованием возместить понесенные предприятием расходы, однако, ответа ООО «Медспецснаб» не получило. Никаких денежных обязательств у ООО «Медспецснаб» перед ФИО1 не было. Поскольку до настоящего времени ФИО1 не вернул перечисленные по обязательствам ФИО1 обществом денежные средства, истец считает, что ФИО1 неосновательно обогатился. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медспецснаб» <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 04 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Вуори».

Определением суда от 05 июля 2013 года изменено процессуальное положение ООО «Вуори» с третьего лица на соответчика.

Истец неоднократно изменял исковые требования, в связи с изменением и увеличением исковых требований истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения с ФИО1 в размере <данные изъяты>., с ООО «Вуори» в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований ООО «Медспецнаб» к ООО «Вуори» о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с ликвидацией ООО «Вуори».

Представитель ООО «Медспецнаб» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что указанные денежные средства были получены ФИО1 в связи с наличием между сторонами трудовых отношений. Пояснили, что ФИО1 состоял с ООО «Медспецснаб» в трудовых отношениях. В спорный период ответчик занимал должность <данные изъяты>, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-4740/15 за 2013 год по иску ООО «Медспецнаб» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел №№ 2-2639/18 за 2013 года, 2-4740/15 за 2013 год, дела правоустанавливающих документов №№ 85561, 85573, 124595, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вуори» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - 2-го и 3-го этажа и подвального помещения в здании по адресу: <адрес> <адрес>. ФИО1 были получены свидетельства о праве собственности № №№№, №№, № № с обременением права - ипотека в силу закона. Согласно приложению к договору купли-продажи установлен график платежей и возможность оплаты задолженности через уполномоченное ФИО2 юридическое лицо (ООО «Медспецснаб»). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Медспецснаб» был заключен договор безвозмездного пользования указанным имуществом. Согласно заключенного трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с согласия и по поручению собственника ФИО1 ООО «Медспецснаб» направляло денежные средства на погашение долгов залогодержателя имущества ООО «Вуори». ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО1 издал распоряжение о том, чтобы ООО «Медспецснаб» ежемесячно направляло денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет выполнения условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства направлялись на выплаты работникам ООО «Вуори», погашение задолженности ООО «Вуори» перед третьими лицами и иные цели, указанные директором ООО «Вуори». Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ собственником отдельно оговорено, что получаемые от аренды помещений средства остаются в собственности ООО «Медспецснаб», и от имени ООО «Медспецснаб», по поручению собственника ФИО1 направляются на определенные цели, в том числе и на выполнение за ФИО1 условий договора купли-продажи. На ДД.ММ.ГГГГ сумма, выплаченная ООО «Медспецснаб» по поручению ФИО1 ООО «Вуори», составила <данные изъяты>. Актом от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных выплатах и проделанной работе ООО «Медспецснаб» в интересах собственника и сверки взаиморасчетов, сторонами было согласовано, что на дату ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медспецснаб», действуя в интересах ФИО1 и с согласия залогодержателя ООО «Вуори», внесло собственные денежные средства в счет исполнения ФИО1 условий по оплате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами согласована и не оспаривалась общая сумма возмещаемых расходов <данные изъяты>. Но и после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медспецснаб» продолжало выполнять принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с согласия залогодержателя продал принадлежащие ему помещения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> получило свидетельства о праве собственности с обременением права - ипотекой в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» получило новые свидетельства о праве собственности без обременении № №, № №, № №. Из указанных документов следует, что залогодержатель ООО «Вуори» получило всю сумму залога, оговоренную договором купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медспецснаб» направило претензию ФИО1 с требованием возместить понесенные предприятием расходы, однако, ответа ООО «Медспецснаб» не получило.

Представитель истца в обоснование заявленного иска указывает, что никаких денежных обязательств у ООО «Медспецснаб» перед ФИО1 не было. Лично ФИО1 в ООО «Медспецснаб» было получено <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени ФИО1 не вернул выданные истцом денежные средства, истец считает, что ФИО1 неосновательно обогатился.

Как установлено в судебном заседании, решением Петрозаводского городского суда РК от 17 сентября 2013 года ООО «Медспецснаб» было отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Медспецснаб» без удовлетворения. В указанном решении суда установлено, что в спорный период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ООО «Медспецснаб» состояли в трудовых отношениях. В решении имеется ссылка, на те обстоятельства, что в материалах гражданского дела № 2-2639/18 за 2013 года имеются: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, трудовой договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, платежные ведомости о выплате ФИО1 заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с подписями ФИО1 в ее получении. Судом установлено, что между ООО «Медспецснаб» и ФИО1 фактически имели место трудовые отношения, возникшие из фактического доступа к работе (абз. 8 ст. 16 Трудового кодекса РФ), т.к. ему выплачивалась заработная плата, им исполнялись поручения работодателя, в том числе о получении денежных средств в банке, о чем свидетельствуют сведения в бухгалтерских документах о получении денежных средств под отчет, наличии авансовых отчетов об их расходовании (оплате почтовых услуг, приобретения канцтоваров и иных предметов для истца, размещении объявлений и т.д.).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что в период получения ФИО1 денежных средств в ООО «Медспецснаб» по расходным кассовым ордерам в ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Медспецснаб» и ФИО1 имели место как трудовые, так и гражданско-правовые отношения в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Медспецснаб» договора безвозмездного пользования нежилым помещением. Согласно п. 2.2.3 данного договора ООО «Медспецснаб» обязуется нести все расходы по содержанию помещений, включая затраты на коммунальные и эксплуатационные услуги. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медспецснаб» и ФИО1 подписано дополнение к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ. Данным приложением к договору пункт 2.2.3 изменен на следующую редакцию: нести все расходы по содержанию помещений, включая затраты на коммунальные и эксплуатационные услуги на основании заключенных договоров. По указанию или распоряжению собственника производить платежи на иные цели.

Также между ООО «Медспецснаб», ФИО1 и ООО «Вуори» ДД.ММ.ГГГГ было подписано трехстороннее соглашение. Сторонами соглашения определено, что денежные средства ООО «Медспецснаб» в сумме <данные изъяты>. ежемесячно направляются на покрытие долгов ООО «Вуори», образовавшихся в результате хозяйственной деятельности общества за ДД.ММ.ГГГГ г. до момента их полного погашения, а именно: 1<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО1 издал распоряжение о том, чтобы ООО «Медспецснаб» ежемесячно направляло денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет выполнения условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства направлялись на выплаты работникам ООО «Вуори», погашение задолженности ООО «Вуори» перед третьими лицами и иные цели, указанные директором ООО «Вуори». Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ собственником отдельно оговорено, что получаемые от аренды помещений средства остаются в собственности ООО «Медспецснаб», и от имени ООО «Медспецснаб», по поручению собственника ФИО1 направляются на определенные цели, в том числе и на выполнение за ФИО1 условий договора купли-продажи.

Судом установлено, что ни договор безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, ни дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, ни трехстороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий о возвратности выплаченных ООО «Медспецснаб» денежных сумм.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось получение от ООО «Медспецснаб» денежных средств в размере <данные изъяты>. по расходным кассовым ордерам, однако ответчик указал, что данные денежные средства были им получены в связи с наличием между сторонами трудовых отношений, и возможно, что данные денежные средства пошли на оплату услуг юриста.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>. были получены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ООО «Медспецснаб» для оплаты услуг юриста ООО «Вуори», т.к. в строке основание указано для оплаты юридических услуг по делам ООО «Вуори», в строке приложение указано под отчет (оплата юридических услуг).

Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> не представляется возможным установить цель выдачи данной суммы ФИО1, поскольку в данном расходном кассовом ордере не указаны основания его выдачи ответчику, также суд учитывает и то обстоятельство, что кроме гражданско-правовых отношений между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ года имели место также и трудовые отношения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

На основании ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что объективных, достоверных и убедительных доказательств наличия каких-либо двусторонних обязательств между ООО «Медспецснаб» и ФИО1 по возврату каких-либо денежных средств, а также доказательств того, что ответчиком получено неосновательное обогащение за счет истца, суду не представлено, выдача денежных средств ответчику произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика по возврату денежных средств, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возврат этих средств приобретателем.

Таким образом, на основании изложенного выше исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Медспецнаб» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2013 года.