Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг; встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование иска истец указывает, что между ПАО «Мурманская ТЭЦ» (05.03.2020 переименовано в АО «Мурманская ТЭЦ») и ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» заключены договоры уступки права требования. В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги. Согласно выписке из реестра уступаемых прав по лицевым счетам задолженность ответчика по жилому помещению, расположенного по адресу: г. <адрес> за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 составляет 12 861 рубль 48 копеек. До подачи искового заявления истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был вынесен 11.03.2021, определением мирового судьи от 30.03.2021 отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 подала встречное исковое заявление о признании договора цессии недействительным. В обоснование требований указывает, что истец (цессионарий) не выполнил свои обязательства по договору цессии, а именно не исполнил обязательства по договору об уведомлении должника о приобретении права требования, кроме того, реальное исполнение договора не осуществлялось, оплата по договору не производилась.

Представитель истца АО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал. Встречное исковое заявление полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно договору цессии обязанность уведомить должника о состоявшейся уступке права требования принимает на себя цессионарий. Законодатель не ставит переход права требования к новому кредитору в зависимость от уведомления должника о состоявшейся уступке права требования. Сумма уступаемой задолженности отражена в оборотной ведомости, которая за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 составляет 12 861 рубль 48 копеек и до настоящего времени не погашена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель АО «МРИВЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Статья 167 ГПК Российской Федерации устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья), а также в случае отсутствия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть четвертая). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении, либо истребовании или приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не представил, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В период с 01.08.2016 по 31.07.2018 ПАО (05.03.2020 переименовано в АО «Мурманская ТЭЦ») осуществляло поставку тепловой энергии управляющей организации ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» по договору теплоснабжения №3484 от 01.11.2016 в том числе в отношении многоквартирного дома №9 по улице Челюскинцев в г. Мурманске с 01.06.2016.

В свою очередь ООО «ЖЭК» в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом №9 по улице Челюскинцев в г. Мурманске, являясь исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении собственников жилых помещений расположенных в указанном многоквартирном доме.

На основании протокола о результатах поведения торгов №60372 от 24.08.2020 между ООО «ЖЭК» и АО «Мурманская ТЭЦ» заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требований (цессии)) №1-08/2020 от 07.10.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования Цедент не позднее пяти дней, следующих за днем полной оплаты цены договора, обязан передать цессионарию по акту-приема передачи всю имеющуюся у него информацию о правах требования.

В соответствии с пунктом 8.3 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по договору.

Согласно выписке из реестра уступаемых прав по лицевому счету № задолженность ответчика по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 составляет 12 861 рубль 48 копеек.

До подачи искового заявления истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ вынесен 11.03.2021, определением мирового судьи от 30.03.2021 отменен по заявлению ответчика.

Настоящее исковое заявление подано в суд 15.07.2021.

Согласно представленному суду расчету истца, сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 составляет 12 861 рубль 48 копеек и до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При рассмотрении вопроса о размере взыскиваемых сумм, суд основывается на расчете представленным истцом, который ответчиком не оспорен, иного расчета также не представлено, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в сумме 12 861 рубль 48 копеек.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора цессии недействительным (незаключенным), суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, то есть повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Абз. 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ закреплено, что предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор уступки права требований заключен по результатам проведения открытого аукциона в рамках дела о банкротстве ООО «ЖЭК».

В соответствии с п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (п. 1, п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе имущественные права.

Из содержания указанных правовых норм следует, что уступка прав требования управляющей организации долгов по жилищно-коммунальных услугам осуществляется конкурсным управляющим путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 ГК).

Следовательно, в открытом аукционе по уступке прав требования управляющей организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса ресурсоснасбжаюшей организации, а также любое физическое лицо. При этом договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Представленный истцом договор заключен на основании проведенных конкурсным управляющим торгов, в оборотной ведомости указан лицевой счет, адрес, ФИО должника, период задолженности и сумма, что позволяет установить в отношении какого лица произведена уступка права требования, в каком размере, по каким обязательства.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями № 4851 от 20.08.2020 и №6675 от 15.10.2020.

Довод ФИО1 о том, что не получала уведомление о заключении договора об уступке прав требования, в связи с чем сделка по уступке прав является недействительной, суд отклоняет, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. При этом доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности после переуступки права требования материалы дела не содержат.

Иных доводов в обоснование требований о признании договора уступки права требования недействительным ФИО1 не заявлено.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 514 рублей 46 копеек.

Учитывая, что при подаче встречного искового заявления ФИО1 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований отказано, суд при рассмотрении дела по существу, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 56,57,98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в сумме 12 861 рубль 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 514 рублей 46 копеек, а всего 13 375 рублей 94 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» о признании договора уступки права требования недействительным – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская