Гражданский кодекс часть 1

ВЮ обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что предоставил РВ, который являлся его знакомым, денежные средства в размере 100 000 рублей.

17 сентября 2019 года указанные денежные средства были переданы истцом ответчику путем осуществления денежного перевода на банковскую карту № ***, принадлежащую ВЮ

Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Поскольку письменный договор займа не оформлялся, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ВЮ в свою пользу сумму неосновательного обогащения 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 665 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 851 рубль.

В судебное заседание не явился истец ВЮ, ходатайствовавший об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано на неосведомленность о дате и времени судебного заседания, нахождение в служебной командировке с выездом за пределы города Благовещенска. Определением, вынесенным в протокольной форме, в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении истцу было отказано, поскольку в адрес истца судом заблаговременно было направление извещение о дате и времени судебного заседания; более того, представитель истца ВЮ – ЕБ получил судебную корреспонденцию 5 мая 2022 года, что в силу статьи 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении истца по делу; при этом истцом к настоящему ходатайству не представлено доказательств, подтверждающих нахождение в командировке за пределами региона.

Кроме того, в судебное заседание не явился ответчик РВ, извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представители третьих лиц ООО «Био Агро Сервис», Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, которые также извещались судом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Принимая во внимание, что указанные лица не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2019 года с банковской карты № ***, принадлежащей ВЮ, были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей на банковскую карту № ***, принадлежащую РВ

В подтверждение перечисления денежных средств стороной истца представлена история операций по дебетовой карте № ***, принадлежащей ВЮ за 17 сентября 2019 года.

В ответ на запрос суда РЦСОРБ г. Самара ПАО «Сбербанк» сообщено, что владельцем банковской карты № *** является ВЮ, владельцем банковской карты № *** является РВ Представленным в ответ на запрос суда отчетом по карте № *** подтверждается, что денежные средства в размер 100 000 рублей были перечислены 17 сентября 2019 года на карту № ***, принадлежащую РВ

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2021 года производство по гражданскому делу № 2-417/2022 (2-8179/2021) по иску ВЮ к РВ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-804/2021 по иску ООО «БиоАгроСервис» к индивидуальному предпринимателю МВ, ВЮ о взыскании задолженности по договору оказания услуг, встречному иску ВЮ к ООО «БиоАгроСервис» о признании недействительной мнимой сделки - договора на возмездное оказание консультационных услуг по внедрению почвовосстанавливающих ресурсосберегающих биотехнологий от 20.05.2019 года, подписанного между ООО «БиоАгроСервис» и МВ

Не согласившись с вынесенным определением суда от 14 декабря 2021 года о приостановлении производства по делу, представителем ВЮ – ЕБ была подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2022 года определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В указанном определением судебная коллегия пришла к выводу, что суд установил объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора, с учетом того, что в рамках настоящего дела ответчик, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Био Агро Сервис» ссылался на обоснованность получения спорной суммы как исполнение по договору на возмездное оказание консультационных услуг по внедрению почвовосстанавливающих ресурсосберегающих биотехнологий, при этом предметом спора в рамках гражданского дела № 2-804/2021 является взыскание денежных средств по указанному договору и оспаривание данной сделки.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2021 года разрешены исковые требования ООО «Био Агро Сервис» к индивидуальному предпринимателю МВ, ВЮ о взыскании денежных средств по договору на возмездное оказание услуг, встречному иску ВЮ к ООО «Био Агро Сервис» о признании договора на возмездное оказание консультационных услуг по внедрению почвовосстанавливающих ресурсосберегающих биотехнологий от 20.05.2019 года недействительной сделкой. Судом постановлено исковые требования ООО «Био Агро Сервис» удовлетворить частично, взыскать с МВ в пользу ООО «Био Агро Сервис» (ОГРН: <***>) денежные средства по договору на возмездное оказание консультационных услуг по внедрению почвовосстанавливающих ресурсосберегающих биотехнологий № 2019-20 от 20.05.2019 года в размере 1 180 000 рублей, в удовлетворении исковых требований ООО «Био Агро Сервис» к ВЮ о взыскании денежных средств отказано, в удовлетворении встречного искового заявления ВЮ к ООО «Био Агро Сервис» о признании недействительной сделкой - договора на возмездное оказание консультационных услуг по внедрению почвовосстанавливающих ресурсосберегающих биотехнологий № 2019-20 от 20.05.2019 года, подписанного между ООО «Био Агро Сервис» и ИП МВ отказано.

Указанным решением суда установлено, что спорные денежные средства в сумме 100 000 рублей были переведены ВЮВЮ Р.В. в счет исполнения обязательств по договору об оказании услуг от 20 мая 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 марта 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МВ – ЕБ без удовлетворения.

Сведений о наличии между сторонами иных перечислений на сумму 100 000 рублей материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Поскольку вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2021 года и имеющим преюдициальное значение в соответствии со статьей 61 ГПК РФ установлено, что заявленные ко взысканию в настоящем споре денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены истцом ответчику в счет исполнения обязательств по договору об оказании услуг от 20.05.2019 года, оснований полагать, что денежные средства получены ответчиком от истца необоснованно у суда не имеется, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения с ВЮ в пользу РВ не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

При таких обстоятельствах исковое заявление ВЮ к РВ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВЮ к РВ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 1 июня 2022 года.