Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 06.11.2019 гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Елены Георгиевны к ГАУ РК «Санаторий «Серегово» о взыскании недоначисленной стимулирующей выплаты, компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда,

установил:

Сидорова Е.Г. обратилась в суд с иском к ГАУ РК «Санаторий «Серегово» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам за период с августа 2018 года по май 2019 года в размере 68 654,31 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., всего в размере 118 654,31 руб., а также компенсации за несвоевременную выплату. В обоснование иска указано, что за время работы Сидоровой Е.Г. ответчиком незаконно снижался размер премии, выражавшейся в надбавке к заработной плате до целевого показателя.

Истец Сидорова Е.Г. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Афанасьев Г.Н. на удовлетворении иска настаивал, полагая, что работодатель неосновательно снижал доплаты до целевого показателя в виде стимулирующей выплаты, хотя эта надбавка является гарантированной, и необоснованно занижал баллы при расчете премии. Афанасьев Г.Н. дополнил, что ни с оценочными листами, ни с приказами о размере премии работодатель работника не знакомил, служебные проверки не проводились, экспертные заключения не составлялись, соответствующие акты и приказы не издавались, нарушен порядок привлечения к ответственности в виде снижения премии, в связи с чем недостатки, послужившие основанием для снижения начисления баллов, учтены незаконно, отсутствовала возможность у работника их оспорить, дать какие-либо пояснения. Также Афанасьев Г.Н. указал, что указанные в Положении критерии применялись незаконно, поскольку не предусмотрены Положением об оценке результативности медицинской помощи, утвержденным 22.12.2017, которым установлено 6 критериев. Полагал, что ряд критериев, указанных в Положении, является незаконным, поскольку в случае неисполнения плана работником последний не должен нести ответственность за необеспечение норматива работодателем, а также работник не должен получать премию в меньшем размере в связи с нахождением на больничном, поскольку это происходит не по его вине. Относительно критерия повторности, когда происходит снижение баллов на 50%, представитель истца полагал, что снижение баллов подлежит применению в следующем месяце при повторном выявлении нарушений в предыдущем, в связи с чем в октябре 2018 года баллы снижены незаконно, поскольку в сентябре 2018 года повторных нарушений не было установлено.

Представители ответчика Пиягин А.А. и Савина А.Ю. поддержали возражения на иск, а также в судебном заседании дали пояснения, согласно которым иск не признали, указав, что премия в виде надбавки в рамках достижения целевых показателей средней заработной платы, и расчет премии производятся с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество работы. Указанные критерии установлены локальным нормативным актом, и по итогам каждого месяца комиссия определяла наличие или отсутствие оснований для применения критериев в отношении работников, по результатам чего работнику начислялись баллы, учитываемые при исчислении размера премии. При начислении баллов составлялись оценочные листы. В подтверждение применения тех или иных критериев за каждый месяц ответчик предоставил копии соответствующих документов. Обязанности знакомить работников с приказами о начислении премий, как и с протоколами заседаний комиссии и оценочными листами у работодателя не имеется. Выполнение плана государственного задания, также указанное как критерий оценки эффективности работника, может быть выполнен работником при проявлении инициативы с его стороны и не поставлен в зависимость от работодателя. Критерий повторности, при выявлении которого происходит снижение баллов на 50%, действительно в Положении не раскрыт, однако его следует применять по аналогии с периодом действия дисциплинарного взыскания, то есть в течение года со дня применения.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из анализа положений статей 15, 16, 56, 57, 135 ТК РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно статьям 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Установлено, что Сидорова Е.Г. принята на работу в ГАУ Республики Коми «Санаторий «Серегово» <данные изъяты> 10.04.2017 и до настоящего времени работает в этой должности.

Дополнительным соглашением от 03.09.2018 к трудовому договору внесены изменения в раздел «Условия оплаты труда», данный раздел изложен в новой редакции, согласно которой за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается заработная плата, состоящая из должностного оклада, также предусмотрены выплаты стимулирующего характера в виде надбавки за стаж работы, районный коэффициент и северная надбавка.

Приказом главного врача ГАУ РК «Санаторий «Серегово» от 04.12.2017 утверждено Положение о выплате премии работникам ГАУ РК «Санаторий «Серегово», с которым истец была ознакомлена.

Приложением №1 к указанному Положению утверждено положение о выплате премии медицинским работникам ГАУ РК «Санаторий «Серегово» (далее – Положение), в соответствии с п. 2.1 которого по итогам работы за месяц выплачивается премия в целях исполнения Указа Президента РФ от 07.05.2012 №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», а также повышения эффективности труда, улучшения качества оказываемых услуг из планового фонда стимулирующих выплат.

Пунктом 2.3 Положения установлено, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы. При этом согласно пункту 2.4 Положения согласно показателям и критериям эффективности деятельности медицинских работников руководителями структурных подразделений до 3 числа заполняются оценочные листы с описанием критериев отдельно по бюджетной и внебюджетной деятельности на каждого работника и направляются на рассмотрение комиссии.

Размер премии согласно пункту 3.6 Положения определяется по формуле П= У * С * Кр.в., где П – размер премии конкретному работнику, У – удельный вес по количеству баллов по конкретному работнику, Кр.в. – коэффициент использования рабочего времени.

Премирование осуществляется по итогам заседания комиссии, которая подводит итоги по количеству баллов, и после оформления заседания протоколом. При этом комиссия рассматривает оценочные листы, представленные руководителями структурных подразделений, проверяет на достоверность сведений, рассматривает все акты, докладные и служебные записки, жалобы и предложения отдыхающих и по итогам независимой экспертизы качества (п. 3.8, 4.4 - 4.9 Положения).

Основанием для начисления премии работникам Учреждения служит приказ главного врача Учреждения (п. 4.9 Положения).

В трудовом договоре Сидоровой Е.Г. размер премии не указан, в Положении размер премий исчисляется исходя из фонда оплаты труда работников и зависит от множества факторов.

Таким образом, исходя из буквального толкования заключенного сторонами трудового договора и Положения, спорная премия является стимулирующей выплатой, не носит обязательного характера и решение о её выплате и размере относится к компетенции главного врача с учетом протокола Комиссии по распределению стимулирующих выплат.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статьи 191 ТК РФ поощрение работников за результаты их работы находится в исключительной компетенции работодателя и зависит от достижения определенного положительного эффекта трудовой деятельности конкретного работника, критерии которого определены во внутренних локальных нормативных актах.

При этом, в отличие от компенсационных выплат, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому, определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя, поскольку ТК РФ, другими нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации, не ограничено право работодателя на выбор способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определения размера таких доплат и надбавок.

Таким образом, ответчик, являясь работодателем, вправе уменьшить работникам размер выплат стимулирующего характера, поскольку стимулирующие надбавки носят переменный характер и их размер зависит от финансовых возможностей учреждения, действующей системы оплаты труда.

Анализ условий трудового договора и Положения позволяет сделать вывод о том, что работодатель может производить дополнительные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе выплату спорной премии, предусмотренной локальными нормативными актами. При этом право на получение премии имеют работники при соблюдении определенных условий, установленных Положением.

Произведенная работодателем работникам выплата надбавки стимулирующего характера в меньшем размере, чем установлено условиями трудового договора, не нарушает их прав, поскольку условия трудового договора во взаимосвязи с установленным работодателем Положением, не содержат обязательств работодателя выплачивать ежемесячно работникам стимулирующую надбавку в полном размере.

Само по себе несогласие работника с размером установленных стимулирующих выплат, не может служить основанием для их выплаты в полном размере.

В то же время, то обстоятельство, что ежемесячная стимулирующая выплата является переменной частью заработной платы, работодатель вправе оценить трудовую деятельность сотрудника и принять решение относительно размера выплаты стимулирующего характера, не дает работодателю право изменять размер выплаты без каких-либо на то оснований. При этом недостаточно результативная, эффективная работа работника должна быть подтверждена достаточными и убедительными доказательствами.

За период с августа 2018 года по май 2019 года Сидоровой Е.Г. ни разу не начислялось максимальное количество баллов: за август 2018 года – 8, за сентябрь 2018 года – 9, за октябрь 2018 года – 4, за ноябрь 2018 года – 4,5, за декабрь 2018 года – 3,5, за январь 2019 года – 4, за февраль 2019 года – 4,5, за март 2019 года – 3,5, за апрель 2019 года – 2,5, за май 2019 года – 7 баллов соответственно.

Определением суда ответчику было предложено представить доказательства в подтверждение оснований для снижения начисленных Сидоровой Е.Г. баллов согласно оценочным листам.

Разрешая требования представителя истца о незаконности снижения баллов, суд исходит из доказанности начисления баллов за все месяцы, кроме сентября и октября 2018 года.

При принятии решения о премировании Сидоровой Е.Г. учтены фактически отработанное время, наличие/отсутствие дисциплинарных взысканий, соблюдены нормы Положения, нарушения статьи 3, части 2 статьи 132 ТК РФ не допущено. Дискриминационного характера премирования работника или нарушения ответчиком порядка и оснований премирования работника судом не установлено.

Ответчиком в обоснование своей позиции о правомерном снижении показателей и критериев оценки эффективности деятельности представлены докладные записки заведующей отделением, копии медицинских карт, где подтверждается некачественное заполнение «медицинской карты стационарного больного» (форма 003у) в нарушение требований Приказа от 22.12.2017 № 347-п (отсутствие этапных эпикризов, отсутствие согласий пациента на медицинское вмешательство, некорректное заполнение диагноза: основного и сопутствующего).

Основания для применения критерия «Нахождение на листе временной нетрудоспособности» подтверждено предоставленными копиями больничных листов, а для критерия «Выполнение плана государственного задания» - рапортами по количеству человек, находящихся на лечении в отделении, исходя из определения нагрузки на врача-терапевта в соответствии с Приложением№ 2 к Порядку организации санаторно-курортного лечения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 № 279н – 1 единица на 40 мест отдыхающих, из расчета 0,2 ставки Сидоровой Е.Г. (40*0,2) 8 человек в день.

Кроме того, нарушения, послужившие основанием для снижения баллов за апрель 2019 года, подтверждаются решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11.07.2019 по делу № 2-346/19, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 02.09.2019. Указанным решением оставлено без удовлетворения исковое заявление Сидоровой Е.Г. о признании незаконным дисциплинарного взыскания от 21.05.2019, наложенного за нарушения, допущенные врачом-терапевтом Сидоровой Е.Г. при оформлении и ведении истории болезней в апреле 2019 года. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное решение является преюдициальным при разрешении настоящего спора.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно оценочному листу за сентябрь 2018 года и протоколу рабочего совещания экспертной комиссии от 03.10.2018 №10 Сидоровой Е.Г. в сентябре 2018 года был снят 1 балл с указанием – критерий «ведение пациентов по утвержденным порядкам и стандартам оказания медицинской помощи» не выполнен; осмотр проводился не по стандартам.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение указанного основания для снятия 1 балла за сентябрь 2018 года, поэтому суд находит такое снижение незаконным, поскольку оно носит произвольный характер.

Кроме того, согласно пункту 1 Приложения к Положению в случае повторного нарушения по одному и тому же пункту снижение бальности идет от общего количества баллов на 50 процентов. При этом Положение не раскрывает понятия повторности.

Суд полагает, что у работодателя отсутствуют основания для произвольного толкования данного положения.

Доводы представителя ответчика о применении положений статьи 194 ГК РФ о периоде действия дисциплинарного взыскания в течение года со дня его применения как обосновании применения критерия повторности также в течение года суд отклоняет.

По мнению суда, критерии результативности и качества работы работника, установленные Положением, нельзя приравнивать к дисциплинарным проступкам: ряд указанных критериев, например, «нахождение на листе временной нетрудоспособности», не может расцениваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно оценочному листу за октябрь 2018 года общее количество баллов Сидоровой Е.Г. снижено на 50%. Из выписки из протокола рабочего совещания экспертной комиссии от 06.11.2018 №11 (т.1 л.д. 113) врачу Сидоровой Е.Г. снижено количество баллов на 50% в связи с невыполнением тех же критериев, что и в августе 2018 года.

Проверяя законность применения указанной нормы при расчете Сидоровой Е.Г. размера премии в октябре 2018 года, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно снизил начисленные баллы за этот месяц, поскольку в предыдущем – сентябре 2018 года – нарушений не имелось.

На основании изложенного, размер начисленной премии за сентябрь и октябрь 2018 года подлежит перерасчету.

Для достижения целевого показателя за сентябрь 2018 года Сидоровой Е.Г. начислена премия 10 133,15 руб. из расчета при начисленных 9 баллах. При целевом показателе заработной платы врача 85 654,20 руб., норме часов в сентябре 2018 года 144 час., фактически отработанном времени 29 час., отсутствии оснований для снижения баллов целевой показатель работника должен был составить 17 249,80 руб. (85 654,20 руб. / 144час. * 29 час. / 10 баллов * 10 баллов), и при фактическом начислении заработной платы за месяц 5 391,67 руб., в пользу истца подлежит доначислению 1724,98 руб. (17249,80 руб. - 10 133,15 руб. - 5 391,67 руб.).

Поскольку премия за октябрь 2018 года Сидоровой Е.Г. не начислялась, при целевом показателе заработной платы врача 85 654,20 руб., норме часов в октябре 2018 года 165,6 час., фактически отработанном времени 36,25 час., целевой показатель работника составил 14999,83 руб. (85 654,20 руб. / 165,6 час. * 36,25 час. / 10 баллов * 8 баллов), фактически начислено за месяц 8645,97 руб., таким образом в пользу истца подлежит взысканию 6353,86 руб. (14999,83 руб. - 8645,97 руб.).

Размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы суд определяет на основании статьи 236 ТК РФ из расчета не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом принимается во внимание положения трудового договора, заключенного с истцом, где установлен срок выплаты заработной платы два раза в месяц, а именно: 15-го и 30-го числа каждого месяца.

Учитывая, что заработная плата за спорный период истцу не выплачена, то расчет компенсации необходимо производить со следующего дня, по истечении 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, по день вынесения решения суда.

Исходя из установленных сроков выплаты заработной платы, размера долга, ключевой ставки Центрального Банка РФ (7,5%, с 17.12.2018 – 7,75%, с 17.06.2019 – 7,5%, с 29.07.2019 - 7,25%, с 09.09.2019 – 7%, с 28.10.2019 – 6,5%) и периода задержки выплаты заработной платы денежная компенсация на дату вынесения решения суда составляет 1465,04 руб. из расчета: 333,84 руб. за сентябрь 2018 года и 1131,20 руб. за октябрь 2018 года.

Довод представителя истца, что стимулирующие выплаты предусмотрены Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» и Распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 № 2190-р, и потому их начисление обязательно и не может быть поставлено в зависимость от решения работодателя, не состоятелен. Данные акты содержат программу действий для исполнительных органов власти и не содержат положений об обязательности стимулирующих выплат.

Вопреки доводам Афанасьева Г.Н. обязанность работодателя знакомить работника с приказами о премировании, а также с оценочными листами и выписками из протокола рабочего совещания экспертной комиссии в отсутствие заявления самого работника отсутствует и положениями статьи 62 ТК РФ не установлена. Вместе с тем, работник в случае несогласия с размером начисленной премии не лишен права оспорить основания для снижения премии в установленном порядке.

При этом суд отмечает, что снижение размера выплачиваемой стимулирующей выплаты в силу статьи 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям не относится, в связи с чем ссылка представителя истца на нарушение работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, в том числе обязательное объявление приказа работнику под роспись, основана на неверном толковании нормы права.

Кроме того, согласно акту проверки государственной инспекции труда в Республике Коми от 17.05.2019 № 11/12-4424-19-И и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 11/10-2664-19-И от 17.05.2019 в ходе проверки по обращению Сидоровой Е.Г. о не ознакомлении ее как работника с документами государственным органом не установлено нарушений трудового законодательства. Также отмечено, что обязанность работодателя в предоставлении работнику письменных разъяснений и обоснований, и документов в отношении других работников в соответствии со статьей 62 ТК РФ отсутствует, указанный вопрос законодательством РФ не урегулирован.

Доводы представителя истца о несогласии с Положением об оплате труда работников ГАУ РК «Санаторий «Серегово», утвержденным приказом главного врача ГАУ РК «Санаторий «Серегово» от 04.12.2017, подлежат отклонению, поскольку в установленном трудовым законодательством порядке не оспорен и не признан незаконным приказ ответчика, изданный в отношении названного локального нормативного акта.

Суждение Афанасьева Г.Н. о том, что ГАУ РК «Санаторий «Серегово» для оценки эффективности работы работников при определении размера стимулирующей выплаты следует применять критерии, установленные Положением об оценке результативности медицинской помощи, оказанной лечащим врачом конкретному пациенту, в медицинской организации, - Приложением 2 к приказу от 22.12.2017 №353-п, несостоятельно. Указанное положение в силу пункта 2 разработано в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ», Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 №1152 «Об утверждении Положения о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности», то есть в целях определения порядка организации и проведения государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а не для оценки деятельности медицинских работников при определении размера стимулирующих выплат.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 237 ТК РФ, принимая во внимание, что работодателем нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, ответчик в силу вышеуказанной нормы закона обязан возместить истцу моральный вред.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина за взыскание заработной платы 400 руб. как за требование имущественного характера и 300 руб. за взыскание компенсации морального вреда как за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Сидоровой Елены Георгиевны к ГАУ РК «Санаторий «Серегово» о взыскании недоначисленной стимулирующей выплаты, компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУ РК «Санаторий «Серегово» в пользу Сидоровой Елены Георгиевны недоначисленную стимулирующую выплату за сентябрь 2018 года 1724,98 рублей, за октябрь 2018 года – 6353,86 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 1465,04 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, всего 12 543,88 рублей.

Взыскать с ГАУ РК «Санаторий «Серегово» в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 11.11.2019.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский